Судья федерального суда – Шаврина А.И. Дело № 7р – 226/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по жалобе Саковича В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 января 2016 года и постановление №д временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии » Саковича В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению №д временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22 августа 2015 года (далее Росфиннадзор), главный врач ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Сакович В.А. привлечен к административной ответственности ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что допустил нецелевое использование бюджетных средств, а именно в том, что за счет средств федерального бюджета, выделенных на 2014 год в виде субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи, была произведена за апрель 2014 года выплата надбавок стимулирующего характера в сумме <данные изъяты>. сотрудникам администрации, канцелярии, информационного, планово-экономического и иных отделов, службы инженерно-технического обеспечения и других структурных подразделений учреждения, не относящимся к медицинскому персоналу. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд Сакович В.А. просит об отмене решения судьи и постановления административного органа, мотивируя тем, что в Правилах финансового обеспечения оказания в 2014 году гражданам РФ высокотехнологичной медицинской помощи в федеральных государственных бюджетных и автономных учреждениях, оказывающих, высокотехнологичную медицинскую помощь за счет бюджетных ассигнований. предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранении РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1278 от 26.12.2013г. (далее Правил оказания высокотехнологичной помощи в 2014г.) не предусматриваются расходы на заработную плату только врачам-специалистам и медицинским работникам. В них указывается об оплате труда работников, обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, куда следует относить также и работников 3 группы, которые не относятся к медицинскому персоналу, однако осуществляют работы, обеспечивающие возможность оказания указанной медицинской помощи. Основной целью учреждения является оказание высокотехнолочной медицинской помощи гражданам, которая обеспечивается в пределах штатной численности учреждения 736 единиц. С учетом изложенного, полагает им не допущено нецелевое использования средств федерального бюджета. Кроме того, полагает неверным вывод судьи в решении о том, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с учетом санкции ст.15.14 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения составляет один год.
Сакович В.А. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Саковича В.А. – Полехова Д.В.. поддержавшего доводы жалобы, представителя Росфиннадзора Сафьянову Е.Г., полагавшей жалобу необоснованной, нахожу постановление административного органа и судебное решение законными и отмене или изменению не подлежащими.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Саковича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ установлена верно и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, заявками на кассовый расход и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.
Доводы жалобы о том, что указанная выше сумма бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам, могла пойти на оплату труда работников 3 категории, не относящихся к медицинскому персоналу, а также о необоснованности выводов административного органа о нецелевой использовании средств, были предметом рассмотрения в судебном заседании судьи районного суда и правомерно признаны несостоятельными. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с п.9 Правил оказания высокотехнологичной помощи в 2014г. субсидия является источником финансового обеспечения расходов государственных учреждений, в том числе на оплату труда работников, обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, с учетом начислений на заработную плату.
Вопреки доводам жалобы, указанная формулировка не позволяла использовать бюджетные средства по данной субсидии, на оплату труда любого работника учреждения, поскольку является целевой, то есть направлена на покрытие расходов, связанных с оказанием именно высокотехнологичной, а не любой медицинской помощи. Указанное следует из того, что данные Правила оказания высокотехнологичной помощи в 2014г. приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», в статье 34 которого раскрывается понятие высокотехнологичной медицинской помощи, являющейся частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения, с научно доказанной эффективностью и т.д.
В этой связи, а также принимая во внимание, приведенные в решении судьи районного суда ссылки на Постановление Правительства от 22.10.2012г. № 1074, и иные нормативные акты, в частности приказы Минздрава, судьей сделан обоснованный вывод о том, что персонал учреждений (бухгалтера, экономисты и т.д.) не относится к медицинским работникам и не является непосредственными исполнителями медицинских услуг. Осуществление такой работы, не предусмотрено и в должностных инструкциях указанных работников. Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом и судом дано правильное толкование вышеприведенных нормативных актов, исходя из смысла которых денежные средства, выделенных в качестве субсидии на оказанию высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, должны распределяться в частности на оплату труда работников медицинского учреждения, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь.
В этой связи, доводы жалобы об использовании вышеуказанных средств бюджета, в том числе на оплату труда работников 3 категории, не относящихся к медицинскому персоналу, по целевому назначению, являются несостоятельными.
При этом, доводы о том, что без работников служб учреждения, не относящихся к медицинскому персоналу невозможно оказание высокотехнологичной медицинской помощи, судьей обоснованно отклонены, поскольку правильно отражено в решении, что для выполнения уставных целей учреждение финансируется из иных источников, в том числе и на стимулирование труда работников вспомогательных служб.
При таких обстоятельствах, действия Саковича В.А. по ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Указание в жалобе о том, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Саковичу В.А. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ в 2014 году, за которое, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен 2 года. При этом, то обстоятельство, что в санкции статьи 15.14 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде дисквалификации, не может являться основанием для уменьшения срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 января 2016 года и постановление № 06-11-96/2д временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Саковича В.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
