Решение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 09.09.2020 № 3А-647/20

127 а

3а-647/2020

УИД 24OS0000-01-2020-000493-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесовой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, просила взыскать с административного ответчика Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2010 г. Колесова Т.Г. была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу №. Начиная с 01.07.2010 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в дальнейшем ещё 7 раз, на срок до 07.07.2012 г.

Обвинительное заключение 09.07.2012 г. было утверждено прокурором, а 11.07.2012 г. уголовное дело было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска.

10.08.2012 г. уголовное дело по подсудности было направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска, который 25.12.2012 г., со ссылкой на нарушение следователем ст. 216, 217 УПК РФ, возвратил дело прокурору для устранения недостатков.

После возвращения дела прокурору, уголовное дело был направлено для производства дополнительного расследования. Срок предварительного следствия продлевался 12 раз, до 02.06.2016 г.

Полагает, что, вопреки основанию для возвращения дела прокурору, по уголовному делу фактически было проведено дополнительное следствие, что увеличило срок рассмотрения уголовного дела на 3,5 года.

05.07.2016 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, рассмотрение дела начато 19.08.2016 г. и продолжалось более года. При этом, судебные заседания многократно откладывались по причине неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. В отдельные периоды срок уголовного судопроизводства затягивался по причине редкого назначения судебного заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок является нарушенным. Обращает внимание, что самые длительные периоды уголовного судопроизводства были связаны с затягиванием сроков предварительного следствия. Так, с момента возбуждения уголовного дела до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более 6 лет.

Указала, что решение прокуратуры и органов следствия заново провести расследование дела, вменить административному истцу в вину новые составы преступлений, привело к явному превышению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Колесова Т.Г. подвергалась уголовному преследованию в общей сложности в течение почти 10 лет. Всё это время она жила в состоянии неопределённости, страха, тревоги, не могли планировать свою жизнь, свободно передвигаться по миру. Последствия нарушения права значимы для административного истца, она до сих пор испытывает страдания от длительности судопроизводства.

Оценивая продолжительность судопроизводства и свои переживания, принимая во внимание практику ЕСПЧ, определила размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в 400 000 руб., что составляет 5152,16 евро по курсу на 02.06.2020 г.

В судебном заседании административный истец Колесова Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила суду, что, первый раз рассмотрение уголовного дела было затянуто, когда произошел возврат уголовного дела из Свердловского районного суда г. Красноярска. Второй период затягивания произошел, когда убрали третьего подозреваемого <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами, судопроизводство затянулось на срок около года. Указала, что уголовное дело 2 раза возвращалось прокурору. Кроме того, к первоначальному обвинению в дальнейшем были добавлены ещё 2 статьи, которые были возбуждены за рамками срока. Из-за данного обстоятельства следствие затянулось еще на год. Суд в данной части прекратил производство по уголовному делу, в связи с истечением срока давности. Также, имела место задержка на 3 месяца с назначением судебного заседания. На продолжительность судопроизводства повлияло и решение судом вопроса о назначении повторной экспертизы, против назначения которой она возражала. Вместе с экспертизой продолжительность судопроизводства удлинилась на 6,5 месяцев. Полагает, что её право на объективное рассмотрение уголовного дела было нарушено. Она потеряла много возможностей в профессиональной и личной жизни за эти 10 лет, пока длилось рассмотрение ее уголовного дела.

Представитель административного истца Артамонова С.В., представившая удостоверение адвоката, действующая на основании ордера от <дата>№, заявленные требования также поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Указала, что началом исчисления срока судопроизводства в отношении административной истицы следует считать 22.03.2010 г., то есть, день, когда у неё были отобраны объяснения, задавались изобличающие вопросы. Связывает основной период затягивания по досудебному производству по уголовному делу с неоднократным возвратом уголовного дела прокурору. Возвраты дела были мотивированы неполнотой проведенного расследования. Обратила внимание на ошибку в определении подсудности судебного рассмотрения уголовного дела. Кроме того, при возвращении уголовного дела суд выявил единственный недостаток работы следственных органов – необходимость ознакомления Колесовой Т.Г. и её защитника с материалами уголовного дела. Вместо этого, органы следствия, фактически возобновили расследование, которое по итогу длилось несколько лет. Также указала, что рассмотрение дела в суде длилось около 3 лет, при этом, имели место длительные промежутки между судебными заседаниями. Размер компенсации, запрашиваемой административным истцом, определен на основании практики ЕСПЧ.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, нельзя ссылаться на недочеты в работе следствия. Уголовное дело являлось сложным, многоэпизодным, требовало назначения экспертиз. Органы предварительного следствия в процессе расследования должны были соблюдать, как права обвиняемых, так и права потерпевших, иных участников процесса. Следствие добилось своей цели – наказание виновного. Указал, что ссылка на дополнительные следственные действия являются некорректными. Подсудимая Колесова Т.Г. 7 раз меняла защитника, без указания уважительных причин. Данное обстоятельство также привело к затягиванию рассмотрения дела. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки лиц и болезни подсудимой – в период проведения расследования административный истец забеременела и родила ребенка.

Заинтересованное лицо ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № по обвинению Колесовой Т.Г., в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>ФИО95 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичная по содержанию норма изложена в части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Как усматривается из материалов уголовного дела №, последним судебным актом, которым завершилось рассмотрения дела по существу, было апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.12.2019 г.

Следовательно, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № надлежало обратиться в срок до 03.06.2020 г.

С настоящим административным иском Колесова Т.Г. обратилась 02.06.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте (т. 2, л.д.182).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, административный истец Колесова Т.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности, ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту включает не только правомочие лица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле, является своевременность защиты их прав. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости. Соответственно, федеральный законодатель в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают прежде всего требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и от 25 июня 2013 года N 14-П, согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от 25 февраля 2010 года по делу "Казюлин против России").

На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить возмещение на государственном уровне, обращает внимание и Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 "О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты").

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 45 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Как следует из материалов уголовного дела № (далее по тексту указана нумерация томов и страниц дела), 08.02.2010 г. в ГУВД по Красноярскому краю от участников <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8, ФИО14 поступили заявления с просьбой провести проверку действий бывшего юриста Колесовой Т.Г., которая, по мнению заявителей, используя подложные документы, предприняла попытку продать 100% уставного капитала вышеназванных юридических лиц, причинив, тем самым, ущерб заявителям как участникам данных обществ (т. 1, л.д. 104-105).

12.02.2010 г. постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 срок рассмотрения объединенных в одно производство по заявлениям ФИО8 и ФИО14 (КУСП № от <дата>) был продлён до 10 суток, то есть до 19.02.210 года включительно (т. 1, л.д. 83)

19.02.2020 г. постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ в отношении Колесовой Т.Г. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (т. 1, л.д. 84-87).

На основании ходатайства И.о начальника УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (т. 1, л.д. 90), вышеназванное постановление от 19.02.2020 г. было отменено постановлением Заместителя прокурора Красноярского края от 22.03.2010 г. (т. 1, л.д. 92).

Дано указание допросить Колесовой Т.Г., ФИО18, приобщить ответ на запрос ИФНС, выполнить иные необходимые проверочные действия (т. 1, л.д. 92).

06.04.2010 г. постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ в отношении Колесовой Т.Г. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (т. 1, л.д. 93-96).

12.04.2010 оперуполномоченным ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 были получены объяснения Колесовой Т.Г, отрицавшую осуществление действий по свидетельствованию верности копии договора дарения долевой в уставном капитале от <дата> (т. 2, л.д. 236-237).

23.04.2020 г. оперуполномоченным ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 были получены объяснения начальника юридического отдела <данные изъяты>ФИО37, указавшего на выявление нотариусом ФИО9 попытки Колесовой Т.Г. смены учредителей или продажи долей в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 224).

03.05.2010 г. оперуполномоченным ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 были получены объяснения нотариусов ФИО9 и ФИО43, указавших на осуществление Колесовой Т.Г. действий по свидетельствованию верности копий договоров дарения долевой в уставном капитале нескольких юридических лиц (т. 2, л.д. 228-229, 231-232).

На основании ходатайства И.о начальника УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (т. 1, л.д. 99), постановление оперуполномоченного ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 от 06.04.2020 г. об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ в отношении Колесовой Т.Г, было отменено постановлением Заместителя прокурора Красноярского края от 25.05.2010 г. (т. 1, л.д. 92).

07.05.2010 г. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании заявления представителя <данные изъяты> – ФИО14 и материала проверки КУСП № от <дата> (т. 1, л.д. 1-3).

11.05.2010 г. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании заявления представителя <данные изъяты> - Харитонова В.В. и материала проверки КУСП № от <дата> (т. 1, л.д. 11-12).

04.06.2010 г. постановлением начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением номера №. Производство предварительного следствия по объединенному уголовному делу было поручено ст. следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД пор Красноярскому краю ФИО91 (т. 1, л.д. 14).

28.12.2010 г. ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.12.2010 г. (КУСП №) и материалов уголовного дела № было возбуждено уголовное дело № по признакам поступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовное дело было возбуждено в отношении Колесовой Т.Г. (т. 1, л.д. 68-71).

14.01.2011 постановлением начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением номера №. Производство предварительного следствия по объединенному уголовному делу было поручено ст. следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД пор Красноярскому краю ФИО91 (т. 1, л.д. 76).

Кроме того, 10.03.2010 г. генеральный директор <данные изъяты>ФИО10 обратился с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г. к уголовной ответственности по <данные изъяты>, в связи незаконной продажей принадлежащего <данные изъяты> железнодорожного пути необщего пользования (т. 4, л.д. 17).

В ходе проведения доследственной проверки были получены объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО14, ФИО8ФИО10, касательно действий Колесовой Т.Г. (т. 4, л.д. 18-24).

22.03.2010 г. оперуполномоченный БЭП МУВД «Канское» ФИО13 получила объяснения Колесовой Т.Г. относительно оформления сделки купли-продажи железнодорожных путей не общего пользования (т. 4, л.д. 62-64).

22.03.2010 г. оперуполномоченный БЭП МУВД «Канское» ФИО13, по результатам проведенной проверки, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора <данные изъяты> - ФИО10 в отношении Колесовой Т.Г., в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № от <дата> (т. 4, л.д. 9-11).

28.03.2010 г. И.о. Канского межрайонного прокурора вынес постановление об отмене вышеназванного постановления оперуполномоченного БЭП МУВД «Канское» ФИО13 от 22.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Прокурором было определено направить отказной материал в МУВД «Канское» для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного, обоснованного и мотивированного решения (т. 4, л.д. 7).

Материал по заявлению ФИО10 (КУСП № от <дата>) был приобщен к материалам уголовного дела №.

Кроме того, 12.04.2010 г. генеральный директор <данные изъяты>ФИО14 обратился с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г., ФИО90 к уголовной ответственности по <данные изъяты>, в связи незаконным переоформлением объектов недвижимости (т. 7, л.д. 171-172).

В рамках проверки по данному заявлению были получены объяснения ФИО14 (т. 9, л.д. 119-121), ФИО8 (т. 9., л.д. 132-135), Колесовой Т.Г. (т. 9, л.д. 126-138).

22.04.2010 г. по результатам проверки вышеназванного заявления оперуполномоченным 8 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г., в связи с отсутствием состава преступления (т. 8, л.д. 167).

На основании ходатайства первого заместителя начальника МУВД «Ачинское» от 22.04.2010 г. (т. 8, л.д. 166), постановлением заместителем Ачинского межрайонного прокурора от 23.04.2010 г. вышеназванное постановление было отменено.

Прокурором было определено направить отказной материал в 8 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю для проведения дополнительной проверки и принятию законного решения (т. 8, л.д. 165).

Материал проверки по заявлению директора <данные изъяты>ФИО14 был направлен в порядке ст. 145 УПК РФ в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, приобщен к материалам уголовного дела № (т. 8, л.д. 164).

Кроме того, 28.05.2010 г. в адрес ГУВД по Красноярскому краю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление директора <данные изъяты>ФИО16 по признакам мошеннических действий со стороны ФИО18 и Колесовой Т.Г., связанных с незаконным приобретением права на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 87-88).

На основании постановления оперуполномоченного ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Красноярскому краю от 31.05.2010 г. заявление ФИО16 было направлено по подследственности в адрес ОБЭП МУВД «Канское» письмом от 02.06.2010 г. для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ (т. 4, л.д. 86, 94).

Материал по заявлению ФИО16 (КУСП № от <дата>) на основании рапорта ст. оперуполномоченного ОБЭП МУВД «Канское» ФИО17 от 10.06.2010 г. был направлен в адрес ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю для приобщения к материалам уголовного дела № (т. 4, л.д. 91-92).

10.06.2010 г. ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю поступило заявление директора <данные изъяты>ФИО16 по факту мошеннических действий со стороны Колесовой Т.Г., ФИО18, связанных с незаконным приобретением права на имущество, расположенного по адресу: <адрес> (КУСП № от <дата>). Данный материал проверки на основании рапорта ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 был приобщен к материалам уголовного дела №.

Кроме того, 22.12.2010 г. ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 на имя И.о. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в действиях Колесовой Т.Г., связанные связанных с незаконным приобретением права на имущество, расположенного по адресу: <адрес>. Рапорт был зарегистрирован в КУСП ГУВД по Красноярскому краю (КУСП № от <дата>) и приобщен к материалам уголовного дела № (т. 4, л.д. 98).

Кроме того, 10.06.2010 г. в ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю из ОМ №1 УВД по г. Красноярску по подследственности поступило заявление ФИО18 по факту мошеннических действий со стороны Колесовой Т.Г., связанных с незаконным приобретение права на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 18 (КУСП № от <дата>) (т. 4, л.д. 104-105, 110).

Данный материал проверки на основании рапорта ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 19.11.2010 г. был приобщен к материалам уголовного дела № (т. 4, л.д. 100).

01.02.2011 г. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 в возбуждении уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г. по факту хищения имущества ФИО18 при продаже ему сооружения – железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4, л.д. 128-135).

12.05.2010 г. Колесова Т.Г. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу № (т. 32, л.д. 137-139). В этот же день она была допрошена по уголовному делу (т. 32, л.д. 4-6).

13.05.2010 г. следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 32, л.д. 140-141).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2010 г. подозреваемой Колесовой Т.Г. был продлен срок задержания на 72 часа, до 10 часов 00 минут 17.05.2010 г. (т. 32, л.д. 142).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярск от 16.05.2010 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 12.07.2010 г. включительно (т. 32, л.д. 143).

05.07.2010 г. следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Колесовой Т.Г. срока содержания под стражей (т. 32, 151-154).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2010 г. вышеназванное постановление следователя было оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемой Колесовой Т.Г. была избрана меры пресечения в виде залога в размере 700 000 руб. (т. 32, л.д. 157).

12.07.2010 г. был составлен протокол о принятии залога (т. 32, л.д. 158-159).

20.05.2010 г. вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 32, л.д. 12-14).

21.05.2010 г. обвиняемой Колесовой Т.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 32, л.д. 15).

21.05.2010 г. Колесова Т.Г. была допрошена в качестве обвиняемой (т. 32, л.д. 16-17).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 01.07.2010 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца, до 07.09.2010 г. (т. 1, л.д. 16-21).

Данное постановление было мотивировано необходимостью проведения дополнительных следственных действий (осмотр изъятых документов, проведение очных ставок, опознаний, назначение экспертизы, истребование ответов на запросы и др.) (т. 1, л.д. 28-34).

05.07.2010 г. вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (т. 32, л.д. 18-21).

06.07.2010 г. обвиняемой Колесовой Т.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 32, л.д. 22).

16.07.2010 г. Колесова Т.Г. была допрошена в качестве обвиняемой (т. 32, л.д. 23-24).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 01.09.2010 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, до 07.11.2010 г. (т. 1, л.д. 28-34).

Данное постановление было мотивировано необходимостью проведения дополнительных следственных действий (установить и допросить 15 человек, дополнительно допросить 4 человек, провести дополнительные экспертизы, истребовать ответы на поручения, ответы на запросы и др.).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 27.10.2010 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 07.01.2011 г. (т. 1, л.д. 46-52).

Данное постановление было мотивировано необходимостью проведения дополнительных следственных действий (установить и допросить 4 человек, дополнительно допросить 5 человек, провести дополнительные экспертизы, ознакомить обвиняемую с экспертизами, истребовать ответы на поручения, ответы на запросы и др.).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 24.12.2010 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 07.03.2011 г. (т. 1, л.д. 57-65).

Данное постановление было мотивировано необходимостью проведения дополнительных следственных действий (установить и допросить 7 свидетелей, дополнительно допросить 6 свидетелей, ознакомить обвиняемую с экспертизами, истребовать ответы на поручения, ответы на запросы и др.).

07.02.2011 г. вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 32, л.д. 95-103).

08.02.2010 г. обвиняемой Колесовой Т.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 32, л.д. 104-105).

08.02.2010 г. Колесова Т.Г. была допрошена в качестве обвиняемой (т. 32, л.д. 106-107).

04.02.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного путем обмана приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащие <данные изъяты> (т. 34, л.д. 30-40).

18.02.2011 г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Выделенному уголовному делу присвоен № (т. 34, л.д. 78-82).

В этот же день было также вынесено постановление о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> (т. 50, л.д. 89-95).

21.02.2011 г. ФИО18 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т. 50, л.д. 96-102).

21.02.2011 г. Колесовой Т.Г. была уведомлена о том, что предварительное расследование по уголовному делу № завершено, все необходимые следственные действия выполнены и собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (т. 34, л.д. 184-186).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 01.03.2011 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, до 07.05.2011 г. (т. 35, л.д. 67-76).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с объемом уголовного дела (34 тома), составлением обвинительного заключения.

03.03.2011 обвиняемый ФИО18 был объявлен в розыск по уголовному делу № (т. 50, л.д. 105-111), в связи с чем, 09.03.2011 г., предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (т. 50, л.д. 115-120).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 08.04.2011 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, до 07.07.2011 г. (т. 35, л.д. 225-231).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с объемом уголовного дела (34 тома), составлением обвинительного заключения.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой Колесовой Т.Г. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 27.05.2011 г. включительно (т. 36, л.д. 91).

27.05.2011 г. следователем было вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу №. Ознакомление Колесовой Т.Г. с материалами уголовного дела было постановлено считать оконченным (т. 36, л.д. 186-190).

31.05.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (т. 50, л.д. 121-122).

02.06.2011 г. вынесены постановления о соединении уголовных дел № и № (т. 50, л.д. 151), возобновлении производства следственных действий по уголовному делу № (т. 50, л.д. 147-148).

На основании ходатайства Врио следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.06.2011 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 17 месяцев, до 07.10.2011 г. (т. 50, л.д. 163-169).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения следующих действий:

получение заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО18,

ознакомления обвиняемых ФИО18, Колесовой Т.Г., ФИО90 и защитников с заключением эксперта,

выполнением требований ст. 216 УПК РФ, выполнением требований ст. 217-219 УПК РФ (объем уголовного дела 50 томов),

направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

15.06.2011 г. вынесено постановление об отмене постановления о выделении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18 по <данные изъяты> (т. 50, л.д. 156).

24.08.2011 в адрес Колесовой Т.Г. было направлено уведомление о завершении предварительного расследования по уголовному делу № (т. 52, л.д. 2).

26.08.2011 г. в отношении Колесовой Т.Г. был составлен протокол об окончании следственных действий (т. 52, л.д. 7).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 09.09.2011 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, до 07.01.2012 г. (т. 52, л.д. 26-32).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 12.12.2011 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, до 07.04.2012 г. (т. 52, л.д. 38-44).

Данное постановление было мотивировано необходимостью завершением выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.12.2011 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой Колесовой Т.Г. и ее защитнику ФИО19 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 10.03.2011 г. включительно (т. 52, л.д. 103-105).

Постановлением следователя от 10.03.2012 г. обвиняемой Колесовой Т.Г. был назначен защитник – адвокат ФИО20 (т. 52, л.д. 148-149).

11.03.2012 г. вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № с обвиняемой Колесовой Т.Г. (т. 52, л.д. 151-155).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 12.03.2012 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 26 месяцев, до 07.07.2012 г. (т. 52, л.д. 182-189).

Данное постановление было мотивировано необходимостью завершением выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

26.04.2012 г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Колесовой Т.Г. о допуске для участия в уголовном деле в качестве ее защитника адвоката ФИО21 (т. 52, л.д. 244-247). Данное постановление было отменено 15.06.2012 г. Центральным районным судом г. Красноярска по жалобе Колесовой Т.Г. (т. 53, л.д. 79-80).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2012 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника ФИО20 (т. 53, л.д. 32).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2012 г. Было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № защитника Колесовой Т.Г. – ФИО20.Ю., защитнику обвиняемой был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20.06.2012 г. включительно (т. 53, л.д. 42-47).

20.06.2012 г. вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № с защитником обвиняемой Колесовой Т.Г. – ФИО20 (т. 53, л.д. 54-58).

09.07.2012 г. прокурором г. Красноярска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № (т. 53, л.д. 88).

11.07.2012 г. уголовное дело № было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска, поступило в суд 12.07.2020 г. (т. 55, л.д. 165).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2012 г. уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г., ФИО18, ФИО90 было направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска. Передача уголовного дела по подсудности была мотивирована тем, что на территории Центрального района г. Красноярска преступления окончены не были, тяжкие преступления были окончены на территории Свердловского района г. Красноярска (т. 55, л.д. 168-169).

В связи с подачей Колесовой Т.Г. кассационной жалобой на вышеназванное постановление, 08.10.2012 г. уголовное дело было направлено для кассационного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.10.2012 г. рассмотрение кассационной жалобы Колесовой Т.Г. было отложено на 25.10.2012 г., в связи с невозможностью явки защитника обвиняемой ФИО90 – ФИО22 (т. 55, л.д. 221-222).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.10.2012 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2012 г. было оставлено без изменения (т. 55, л.д. 232-237).

30.10.2012 г. уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г., ФИО18, ФИО90 было направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (т. 55, л.д. 239).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012 г. предварительное слушание по уголовному делу в отношении Колесовой Т.Г., ФИО18, ФИО90 назначено на 06.12.2012 г. (т. 56, л.д. 17).

Судебное заседание, назначенное на 06.12.2012 г., не состоялось, в связи с неявкой защитника обвиняемой ФИО90 – адвоката ФИО22 Рассмотрение дела отложено на 25.12.2012 г. (т. 56, л.д. 25-27).

25.12.2012 г. постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г., ФИО18, ФИО90 было возвращено прокурору г. Красноярска, в порядке ст. 237 УПК РФ. Возврат уголовного дела прокурору мотивирован допущенными нарушениями требований УПК РФ при ознакомлении защитника обвиняемой Колесовой Т.Г. – ФИО21 с материалами уголовного дела, необходимостью устранения препятствий к его рассмотрению (т. 56, л.д. 39-40).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.04.2013 г. было прекращено кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора г. Красноярска на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 г. (т. 56, л.д. 118-119).

23.04.2013 г. заместителем прокурора г. Красноярска вынесено постановление о возвращении уголовного дела № следователю для устранения препятствий его рассмотрению в суде (т. 57, л.д. 2).

06.05.2013 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (т. 56, л.д. 3-4).

В это же день следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия в размере 1 месяц, до 06.06.2013 г. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо предъявить обвинение Колесовой Т.Г. и ФИО18 в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ составить обвинительное заключение (т. 57, л.д. 6-10).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 06.05.2013 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 29 месяцев 18 суток, до 06.09.2013 г. (т. 57, л.д. 19-25).

Данное постановление было мотивировано необходимостью предъявления обвинения Колесовой Т.Г. и ФИО18 в новой редакции, выполнения требований ст.ст. 215-218 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

08.05.2013 г. следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемой Колесовой Т.Г. об отказе от услуг защитника ФИО20, о назначении защитником ФИО21 (т. 57, л.д. 29-30).

08.05.2013 г. вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (т. 57, л.д. 32-47).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 05.08.2013 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 18 суток, до 06.12.2013 г. (т. 57, л.д. 147-154).

Данное постановление было мотивировано необходимостью получения заключения дополнительной комплексной судебно-психолого-психиатической экспертизы, с учетом заключения экспертов решить вопрос о предъявлении обвинения ФИО18 и необходимости выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство в порядке ст. 436 УПК РФ, выполнения требований ст. 215-218 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

26.09.2013 г. в отношении Колесовой Т.Г. и ее защитника ФИО21 был составлен протокол об окончании следственных действий (т. 57, л.д. 209-210).

24.10.2013 г. следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемой Колесовой Т.Г. об отказе от услуг защитника ФИО21, допуске в качестве ее защитника адвоката ФИО23 (т. 58, л.д. 34-35).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2013 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой Колесовой Т.Г. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15.01.2014 г. включительно (т. 58, л.д. 38-42).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 02.12.2013 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 35 месяцев 18 суток, до 06.03.2014 г. (т. 58, л.д. 46-53).

Данное постановление было мотивировано завершением выполнения с обвиняемой Колесовой Т.Г. и ее защитником ФИО23 требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

15.01.2014 г. вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № с обвиняемой Колесовой Т.Г. (т. 58, л.д. 60-62).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2014 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Защитнику обвиняемой Колесовой Т.Г. – адвокату ФИО23 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно (т. 58, л.д. 93).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 10.02.2014 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 38 месяцев 18 суток, до 06.06.2014 г. (т. 58, л.д. 131-138).

Данное постановление было мотивировано завершением выполнения с адвокатом ФИО23 требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ

20.02.2014 г. произошла смена защитника обвиняемой Колесовой Т.Г. на адвоката ФИО24

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2014 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Защитнику обвиняемой Колесовой Т.Г. – адвокату ФИО25 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 12.05.2014 г. включительно (т. 58, л.д. 159).

13.05.2014 г. вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № с защитником обвиняемой Колесовой Т.Г. – адвокатом ФИО24 и всеми иными защитниками, осуществляющими защиту обвиняемой Колесовой Т.Г. (т. 58, л.д. 161-163).

14.05.2014 г. следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемой Колесовой Т.Г. об отказе от услуг защитника ФИО24, о назначении защитником ФИО26 (т. 58, л.д. 176-177).

14.05.2014 г. уголовное дело № было направлено вместе с обвинительным заключением прокурору г. Красноярска.

23.05.2014 г. заместителем прокурора г. Красноярска было вынесено постановление о возвращении уголовного дела № следователю для производства дополнительного следствия. В ходе проведения дополнительного расследования следователю было предложено провести:

- дополнительный допрос <данные изъяты> по обстоятельствам наличия у нее знакомства с гражданами <данные изъяты>, об отношениях с указанными лицами Колесовой;

- провести между обвиняемыми <данные изъяты> и Колесовой очную ставку. С целью сбора дополнительных доказательств, рассмотреть вопрос о возможности проведения психофизиологической экспертизы в отношении обвиняемых;

- дать надлежащую оценку действиям <данные изъяты> и Колесовой в соответствии с собранными по делу доказательствами. При отсутствии прямых доказательств виновности незаконное осуществление уголовного преследование в отношении обвиняемой <данные изъяты> подлежит прекращению;

- выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

При вынесении постановления было указано на грубое нарушение положений ст.ст. 47,53 УПК РФ о праве обвиняемой Колесовой Т.Г. на защиту и на получение юридической помощи (т. 61, л.д. 1-5).

Постановлением прокурора г. Красноярска от 09.06.2014 г. было частично удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 Прокурором постановлено отменить пункты 2,3 резолютивной части постановления от 23.05.2014 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 61, л.д. 25-32).

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 27.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 об отмене вышеназванных постановлений было отказано. Заместителем прокурора края определено уголовное дело № возвратить для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 61, л.д. 43-47).

30.06.2014 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, об установлении срока дополнительного следствия в размере 1 месяц, а всего до 38 месяцев 26 суток (т. 61, л.д. 49-52).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 01.07.2014 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 41 месяца 26 суток, до 30.10.2014 г. (т. 61, л.д. 57-65).

Данное постановление было мотивировано необходимостью производством дополнительного расследования:

- дополнительно провести комплекс мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанных преступлений <данные изъяты> и иных лиц;

- с учетом дополнительно проведенных мероприятий дать юридическую оценку всем участникам исследуемых событий;

- выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

16.09.2014 г. вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (т. 64, л.д. 167-185).

23.09.2014 г. ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в действиях неустановленного следствием лица (т. 65, л.д. 1-12).

24.09.2014 г. вынесено постановление о выделении из материалов уголовного дела № в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица, совершившего преступление в соучастии с Колесовой и <данные изъяты> по признакам составления преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также в соучастии с Колесовой и <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного по <данные изъяты> (т. 65, л.д. 14-35).

30.09.2014 г. в отношении Колесовой Т.Г. и ее защитника ФИО26 был составлен протокол об окончании следственных действий (т. 65, л.д. 53-54).

На основании ходатайства ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО91 от 01.10.2014 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 44 месяца 26 суток, до 30.01.2015 г. (т. 65, л.д. 79-87).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнить с обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.12.2014 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой Колесовой Т.Г. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 26.12.2014 г. включительно (т. 65, л.д. 190-191).

24.12.2014 г. следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Колесовой Т.Г. об отказе от услуг защитника ФИО26 (т. 66, л.д. 28).В тот же день обвиняемой Колесовой Т.Г. была назначена защитник ФИО27 (т. 66, л.д. 38-39).

26.12.2014 г. вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № с обвиняемой Колесовой Т.Г. (т. 66, л.д. 56-58).

На основании ходатайства ст. следователя по СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО28 от 24.12.2014 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 46 месяцев 26 суток, до 30.04.2015 г. (т. 66, л.д. 94-102).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнить с обвиняемой Колесовой Т.Г. и её защитником требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

30.03.2015 г. уголовное дело № было направлено вместе с обвинительным заключением прокурору г. Красноярска (т. 69, л.д. 307).

07.04.2015 г. заместителем прокурора г. Красноярска было вынесено постановление о возвращении уголовного дела № следователю для производства дополнительного следствия. В ходе проведения дополнительного расследования следователю было предложено дать надлежащую оценку действиям ФИО96 и Колесовой в соответствии с собранными по делу доказательствами. При отсутствии прямых доказательств виновности незаконное осуществление уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО98 подлежит прекращению. Кроме того, в пунктах 2,3,4 также предложено устранить нарушения, препятствующие утверждению обвинительного заключения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, по результатам расследования уголовное дело с обвинительным заключением направить прокурору г. Красноярска для его утверждения (т. 69, л.д. 311-314).

Постановлением И.о. прокурора г. Красноярска от 17.04.2015 г. было частично удовлетворено ходатайство И.о. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО29 Прокурором постановлено отменить пункт 1 резолютивной части постановления от 07.04.2015 г., в части указания о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО18 и ФИО90 (т. 69, л.д. 338-340).

На основании ходатайства ст. следователя по СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО30 от 28.04.2015 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 1 месяц, а всего до 47 месяцев 26 суток, до 28.05.2015 г. (т. 69, л.д. 367-372).

Данное постановление было мотивировано необходимостью истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов, подтверждающих специальный статус обвиняемой Колесовой Т.Г., направлением уголовного дела в порядке ст. 151 УПК РФ в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

На основании ходатайства ст. следователя по СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО30 от 29.04.2015 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 50 месяцев 26 суток, до 28.08.2015 г. (т. 70, л.д. 10-20).

Данное постановление было мотивировано необходимостью направления уголовного дела в порядке ст. 151 УПК РФ в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

29.04.2015 г. И.о. прокурора г. Красноярска вынес постановление об изъятии уголовного дела № из производства следователя по СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО30 и передаче для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т. 69, л.д. 377-380).

14.05.2015 г. Заместитель прокурора Красноярского края вынес постановление об определении уголовного дела № подследственным следователю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т. 70, л.д. 2-3),

02.06.2015 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО31 вынесено постановление о принятии уголовного дела № к своему производству (т. 70, л.д. 8).

На основании ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО31 от 21.07.2015 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца 04 суток, а всего до 54 месяцев, до 02.12.2015 г. (т. 70, л.д. 28-40).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения следующих действий:

- получить заключение судебной экспертизы по оценке действительной стоимости доли участников ООО, ЗАО, фактической (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества, окончание которого планируется до 25.08.2015 г.;

- ознакомление обвиняемых, их защитников и потерпевших с заключением эксперта;

- дать правовую оценку действиям ФИО18 по незаконному завладению им имуществом <данные изъяты>» и право на имущество указанных обществ в соучастии с Колесовой Т.Г.;

- предъявить Колесовой Т.Г. и ФИО90 обвинение в совершении преступлений с учетом результатов указанной судебной экспертизы, а также в связи с ранее допущенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Колесовой Т.Г. технической ошибкой;

- выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ;

- составить обвинительного заключения;

- направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

15.09.2015 г. следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО31 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО18, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 70, л.д. 105-120).

27.10.2015 г. руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО32 на основании рапорта (рег. № от <дата>) об обнаружении в действиях Колесовой Т.Г. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вынес постановление о возбуждении уголовного дела (т. 70, л.д. 44-46).

27.10.2015 г. руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО32 на основании рапорта (рег. № от <дата>) об обнаружении в действиях Колесовой Т.Г. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вынес постановление о возбуждении уголовного дела (т. 70, л.д. 47-49).

27.10.2015 г. постановлением руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО32 вышеназванные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом № (т. 70, л.д. 50).

28.10.2015 г. следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО31 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (т. 70, л.д. 174-192).

Данным постановлением, в частности, прекращено уголовное преследование в отношении Колесовой Т.Г. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений:

приготовления к преступлению – получению путем обмана права на имущество ФИО14 и ФИО8, а именно, права на 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>», в части совершения ею указанного преступления в соучастии с ФИО18 и неустановленным лицом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия Колесовой Т.Г. по указанному эпизоду преступления квалифицировать по <данные изъяты>, без квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО18 и неустановленным лицом;

в совершении преступления по факту приобретения путем обмана права на имущество <данные изъяты> - железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, в части совершения ею указанного преступления в соучастии с ФИО18, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия Колесовой Т.Г. по указанному эпизоду преступления квалифицировать по. <данные изъяты> без квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО18;

в совершении преступления по факту хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> в размере 5 800 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в совершении преступления – приобретении путем обмана права на имущество <данные изъяты> - 7 нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес> в части совершения ею указанного преступления в соучастии с неустановленным лицом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ. Действия Колесовой Т.Г. по указанному эпизоду преступления квалифицировать <данные изъяты>, без квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

29.10.2015 г. руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО32 было вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу №, с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

12.11.2015 г. в отношении защитника Колесовой Т.Г. – адвоката ФИО33 был составлен протокол об окончании следственных действий (т. 75, л.д. 2).

18.11.2015 г. в отношении обвиняемой Колесовой Т.Г. был составлен протокол об окончании следственных действий (т. 75, л.д. 26).

На основании ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО31 от 29.10.2015 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 57 месяцев, до 02.03.2016 г. (т. 70, л.д. 28-40).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения следующих действий:

- выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ;

- составить обвинительного заключения;

- направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой Колесовой Т.Г. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 21.01.2016 г. включительно. В постановлении отмечено, что обвиняемая Колесова Т.Г. умышленно затягивает время ознакомления с делом, злоупотребляет своими права. Вместо того, чтобы знакомиться с материалами уголовного дела в установленные дни, она выехала в другой город для прохождения курсов повышения квалификации, при этом, сообщив следователю не соответствующую информацию о ее фактическом месте нахождения. Постановление вступило в законную силу. (т. 75, л.д. 118).

29.12.2015 г. следователем в отношении обвиняемой Колесовой Т.Г. был составлен протокол о нарушении процессуальных обязательств, связанных с внесенным залогом В постановлении указано, что обвиняемая, будучи уведомленной надлежащим образом под роспись о необходимости ежедневного ознакомления в рабочие дни с материалами уголовного дела, в период с 11.12.2015 г. по 18.12.2015 г. уклонилась от явки к следователю, находясь с 13.12.2015 г. по 20.12.2015 г. без уведомления и разрешения следователя в г. Москве. Тем самым, обвиняемая воспрепятствовала производству по уголовному делу, злоупотребляя своими права и явно затягивая процесс ознакомления с материалами дела (т. 75, л.д. 136-138).

15.01.2016 г. следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника Колесовой Т.Г. – адвоката ФИО33 о переносе запланированного <дата> с участием обвиняемой Колесовой Т.Г. процессуального действия (подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела), в связи с невозможностью явки защитника обвиняемой (т. 75, л.д. 174).

21.01.2016 г. следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой Колесовой Т.Г. с материалами уголовного дела (т. 75, л.д. 208-109). В постановлении было отмечено, обвиняемая Колесова Т.Г. продолжила явно затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.

25.01.2016 г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Колесовой Т.Г. об исключении из текста вышеназванного постановления указания на затягивание обвиняемой времени ознакомления с материалами уголовного дела (т. 75, л.д. 210).

26.01.2016 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2016 г. в доход государства были обращены средства залога, внесенного в обеспечение обязательства явки обвиняемой Колесовой Т.Г., в связи с установлением факта уклонения обвиняемой Колесовой Т.Г. от явки по вызову к следователю, что привело к затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление вступило в законную силу. (т. 75, л.д. 219).

29.01.2016 г. следователем был составлен протокол ознакомления обвиняемой Колесовой Т.Г. и ее защитника ФИО33 с материалами уголовного дела, согласно которому, обвиняемая в срок до 21.01.2016 г. не ознакомилась с предъявленными ей для ознакомления материалами уголовного дела, содержащимися в 26 томах (т. 75, л.д. 225-234).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.02.2016 г. было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой Колесовой Т.Г. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 01.03.2016 г. включительно. В постановлении суд согласился с доводом следователя о необоснованном затягивании адвокатом обвиняемой Колесовой Т.Г. - ФИО19, ранее назначенном со-защитником Колесовой Т.Г., указал на злоупотребление адвокатом своими правами (т. 75, л.д. 247).

29.02.2016 г. следователем было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Колесовой Т.Г. в части отказа от услуг защитника ФИО33 Вместе с тем, следователем удовлетворено ходатайство обвиняемой в части отказа от услуг защитника ФИО19, а также в части допуска в качестве защитника адвоката ФИО34 В постановлении отмечено, что, на протяжении всего периода предварительного следствия, обвиняемая Колесова Т.Г. неоднократно приглашала защитников, а затем отказывалась от их услуг, тем самым, злоупотребляя правом на защиту и затягивая сроки предварительного следствия (т. 76, л.д. 3-5).

На основании ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО31 от 28.01.2016 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 3 месяца, а всего до 60 месяцев, до 02.06.2016 г. (т. 76, л.д. 29-35).

Данное постановление было мотивировано необходимостью выполнения следующих действий:

- завершить выполнение с защитниками ФИО35 и ФИО33 требования ст.ст. 215-217 УПК РФ;

- составить обвинительного заключения;

- направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

02.03.2016 г. в отношении Колесовой Т.Г. была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении (т. 76, л.д. 64-65) и в этот же день она была ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (т. 76, л.д. 70-73).

04.03.2016 г. уголовное дело № было направлено вместе с обвинительным заключением прокурору г. Красноярска (т. 77, л.д. 180).

16.03.2016 г. прокурором г. Красноярска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № (т. 76, л.д. 85).

Уголовное дело№ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Красноярска (т. 77, л.д. 183-184).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.04.2016 г. уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г., ФИО90 было направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Постановление было мотивировано тем, что преступлений, вменных обвиняемым, на территории Ленинского района г. Красноярска совершено не было (т. 77, л.д. 198-199).

В связи с апелляционным обжалованием вышеназванного постановления, 01.06.2016 г. уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г., ФИО90 было направлено в Красноярский краевой суд (т. 77, л.д. 250-251).

Протокольным определением судьи Красноярского краевого суда от 21.06.2016 г. апелляционное рассмотрение было отложено на 28.06.2016 г., в связи с невозможностью явки защитников обвиняемых, обвиняемой ФИО90 (т. 77, л.д. 269-270).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2016 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения (т. 77, л.д. 293-296).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 г. слушание по уголовному делу в отношении Колесовой Т.Г., ФИО90 назначено на 19.08.2016 г. (т. 78, л.д. 3).

Судебное заседание, назначенное на 19.08.2016 г., было отложено на 15.09.2016 г., в связи с необходимостью ознакомления защитника Колесовой Т.Г. ФИО34 с материалами уголовного дела (т. 78, л.д. 16-17).

Судебное заседание, назначенное на 15.09.2016 г., было отложено на 13.10.2016 г., в связи с неявкой защитника Колесовой Т.Г. ФИО34 (т. 78,л.д. 46).

Судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 г., было отложено на 25.10.2016 г., в связи с необходимостью осуществления принудительного привода в отношении потерпевших, представителей потерпевших, вызове свидетелей обвинения (т. 78, л.д. 103-104).

13.10.2016 г. судом были вынесены постановления о принудительном приводе представителей потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО38, ФИО36 (т. 78, л.д. 105-109).

Судебное заседание, назначенное на 25.10.2016 г., было отложено на 01.11.2016 г., в связи с невозможностью явки подсудимой Колесовой Т.Г., находящейся на больничном (т. 78, л.д. 135).

Судебное заседание, назначенное на 01.11.2016 г., было отложено на 02.11.2016 г., в связи с невозможностью явки подсудимой Колесовой Т.Г., находящейся на больничном (т. 78, л.д. 141).

В судебном заседании от 02.11.2016 г. был допрошен свидетель ФИО37,, исследованы материалы уголовного дела – тома №1,3,4. Судебное заседание отложено на 14.11.2016 г. (т. 78, л.д. 150-158).

Судебное заседание, назначенное на 14.11.2016 г., было отложено на 16.11.2016 г., в связи с невозможностью явки подсудимой Колесовой Т.Г., (т. 78, л.д. 171).

В судебном заседании от 16.11.2016 г. были допрошены представители потерпевших ФИО14, ФИО38, ФИО39, исследованы протоколы допроса представителей потерпевших. Судебное заседание было отложено на 17.11.2016 г. (т. 78, л.д. 187-198).

В судебном заседании от 17.11.2016 г. были допрошены свидетели ФИО18, ФИО40, исследованы протоколы их допроса с приложенными материалами. Судебное заседание было назначено на 21.11.2016 г. (т. 78, л.д. 202-208).

В судебном заседании от 21.11.2016 г. был допрошен свидетель ФИО41, исследованы протоколы допроса указанного свидетеля, материалы тома №5. Судебное заседание отложено на 23.11.2016 г. (т. 78, л.д. 212-214).

В судебном заседании от 23.11.2016 г. исследовались материалы дела - том №6, 7, 10. Судебное заседание отложено на 05.12.2016 г. (т. 78, л.д. 218-220).

23.11.2016 г. судом были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей ФИО42, ФИО64, ФИО71, ФИО11, ФИО43, ФИО44 (т. 78, л.д. 224-229).

В судебном заседании от 05.12.2016 г. исследовались материалы дела – том №11, 12, 13. Судебное заседание отложено на 06.12.2016 г. (т. 78, л.д. 234).

В судебном заседании от 06.12.2016 г. были допрошены свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45 Судебное заседание отложено на 07.12.2016 г. (т. 78, л.д. 239-251).

В судебном заседании от 07.12.2016 г. были исследованы материалы дела – тома №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Судебное заседание отложено на 10.01.2017 г. Судом также было постановлено оформить привод в отношении свидетелей ФИО64, ФИО71, ФИО42, ФИО48, ФИО46, ФИО47 (т. 79, л.д. 4-6).

В судебном заседании от 10.01.2017 г. было продолжено исследование материалов дела. Исследованы тома № 21, 22, 23, 24, 25. Судебное заседание отложено на 11.01.2017 г. (т. 79, л.д. 26-30).

В судебном заседании от 11.01.2017 г. была допрошена свидетель ФИО48, исследуется протокол допроса указанного свидетеля. Судебное заседание отложено на 14.03.2017 г. Судом также было постановлено оформить привод в отношении свидетелей ФИО64, ФИО49, ФИО62, ФИО50, ФИО51, ФИО67, ФИО66, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО9, ФИО65, ФИО61, потерпевшего ФИО8 (т. 79, л.д. 39-43).

В судебном заседании от 14.03.2017 г. был допрошен свидетель ФИО16, исследованы протоколы допроса указанного свидетеля. Судебное заседание отложено на 16.03.2017 г. (т. 79, л.д. 97-101).

В судебном заседании от 16.03.2017 г. были допрошены свидетели ФИО62, ФИО63, ФИО50, исследованы протоколы допросов данных свидетелей. Судебное заседание отложено на 21.03.2017 г. (т. 79, л.д. 109-116).

В судебном заседании от 21.03.2017 г. были допрошены свидетели ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, исследованы протоколы допросов данных свидетелей. Судебное заседание отложено на 22.03.2017 г. (т. 79, л.д. 126-134).

В судебном заседании от 22.03.2017 г. были допрошены свидетель ФИО68, потерпевший ФИО8, исследованы протоколы допроса указанных лиц. Судебное заседание отложено на 23.03.2017 г. (т. 79, л.д. 142-154).

В судебном заседании от 23.03.2017 г. исследованы материалы дела – том №26, 27, 28, 29, 30. Судебное заседание отложено на 28.03.2017 г. (т. 79, л.д. 157-160).

В судебном заседании от 28.03.2017 г. был допрошен свидетель ФИО56, исследованы протоколы допроса данного лица. Судебное заседание отложено на 30.03.2017 г. (т. 79, л.д. 168-172).

В судебном заседании от 30.03.2017 г. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО69, исследованы протоколы допросов данного лица. Судебное заседание отложено на 12.04.2017 г. (т. 79, л.д. 188-193).

В судебном заседании от 12.04.2017 г. был допрошен свидетель ФИО70, исследованы протоколы допросов данного лица. Также, исследованы том №31, 32 дела. Судебное заседание отложено на 18.04.2017 г. (т. 79, л.д. 205-209).

В судебном заседании от 18.04.2017 г. был допрошен свидетель ФИО71, исследованы протоколы допросов данного лица. Также, исследованы том №33, 34, 35, 36, 37 дела. Судебное заседание отложено на 20.04.2017 г. (т. 79, л.д. 214-219).

В судебном заседании от 20.04.2017 г. исследованы материалы дела – том №39,40, 41, 42, 44, 45, 46. Судебное заседание отложено на 26.04.2017 г. (т. 79, л.д. 223-228).

В судебном заседании от 26.04.2017 г. исследованы материалы дела – том 47, 48, 49, 50. Судебное заседание отложено на 16.05.2017 г. (т. 79, л.д. 232-236).

В судебном заседании от 16.05.2017 г. был допрошен свидетель ФИО72, исследованы протоколы допросов данного лица. Судебное заседание отложено на 23.05.2017 г. (т. 80, л.д. 3-5).

В судебном заседании от 23.05.2017 г. исследованы материалы дела – том 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71, 72, 73. Судебное заседание отложено на 25.05.2017 г. (т. 80, л.д. 9-11).

В судебном заседании от 25.05.2017 г. были оглашены и исследованы протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО10 Кроме того, государственным обвинителем суду было предложено не допрашивать свидетелей ФИО73, ФИО47, ФИО46, ФИО53, ФИО52, ФИО57, ФИО61, ФИО59, ФИО51, ФИО74, ФИО54, ФИО55, ФИО75, ФИО76, в связи с отсутствием существенных сведений в их показаниях. Судебное заседание отложено на 30.05.2017 г.

В судебном заседании от 30.05.2017 г. были допрошены свидетели ФИО77, ФИО78, исследованы протоколы допроса указанных лиц. Судебное заседание отложено на 27.07.2017 г. (т. 80, л.д. 67-72).

В судебном заседании от 26.07.2017 г. были оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО47, исследованы выборочно материалы томов дела № 4, 5, 6, 17,18, 21, 70. Судебное заседание отложено на 01.08.2017 г. (т. 80, л.д. 88).

Судебное заседание от 01.08.2017 г. было отложено, в связи с нахождением подсудимой Колесовой Т.Г. на больничном, необходимостью предоставления защитнику Колесовой Т.Г. – адвоката ФИО99 времени для ознакомления с уголовным делом. Судебное заседание отложено на 17.08.2017 г. (т. 80, л.д. 97-98).

Судебное заседание от 17.08.2017 г. было отложено, в связи с нахождением подсудимой ФИО79 на больничном. Судебное заседание отложено на 23.08.2017 г. (т. 80, л.д. 105).

Судебное заседание от 23.08.2017 г. было отложено, в связи с нахождением подсудимой ФИО79 на больничном. Судебное заседание отложено на 12.09.2017 г.

В судебном заседании от 12.09.2017 г. были допрошены свидетели ФИО80, ФИО81, исследованы протоколы допросов данного лица. Судебное заседание отложено на 15.09.2017 г.

В судебном заседании от 15.09.2017 г. подсудимая Колесова Т.Г. заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов. Судебное заседание отложено на 20.09.2017 г.

В судебное заседание от 20.09.2017 г. не явились эксперты. Судебное заседание отложено на 03.10.2017 г.

В судебное заседание от 03.10.2017 г. не явились эксперты. Судебное заседание отложено на 06.10.2017 г.

В судебном заседании от 06.10.2017 г. были допрошены эксперты ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 Судебное заседание отложено на 10.10.2017 г.

В судебном заседании от 10.10.2017 г. были допрошены эксперты ФИО86, ФИО87, ФИО88 Судебное заседание отложено на 14.11.2017 г.

В судебном заседании от 14.11.2017 г. подсудимой Колесовой Т.Г. было заявлено несколько ходатайств (о возвращении дела прокурору, о приобщении документов, о назначении экспертиз и др.), которые были разрешены судом. Судебное заседание отложено на 16.11.2017 г.

В судебном заседании от 16.11.2017 г. были допрошены эксперты ФИО89, подсудимые Колесова Т.Г., ФИО90 отвечали на вопросы защитника и государственного обвинителя. Судебное заседание отложено на 21.11.2017 г.

В судебном заседании от 21.11.2017 г. были оглашены протоколы допроса подсудимых Колесовой Т.Г., ФИО90 Судебное заседание отложено на 23.11.2017 г.

В судебном заседании от 23.11.2017 г. была допрошена свидетель ФИО91, исследованы протоколы допроса данного лица. Подсудимой Колесовой Т.Г. заявлено ходатайство об исключении вещественных доказательств, о назначении повторной экспертизы. В связи с предоставлением государственному обвинителю времени для подготовки по заявленным ходатайствам, судебное заседание было отложено на 08.12.2017 г.

В судебном заседании от 08.12.2017 г. был оглашено заключение государственного обвинителя по заявленным подсудимой Колесовой Т.Г. ходатайствам, выслушаны показания подсудимой Колесовой Т.Г. Судебное заседание было отложено на 12.12.2017 г.

В судебном заседании от 12.12.2017 г. подсудимая Колесова Т.Г. дала пояснения на вопросы государственного обвинителя, защитников, заявила ходатайство о назначении повторных экспертиз. В связи с предоставлением государственному обвинителю времени для подготовки по заявленным ходатайствам, судебное заседание было отложено на 10.01.2018 г.

Судебное заседание от 10.01.2018 г. было отложено, в связи с нахождением подсудимой Колесовой Т.Г. на больничном. Судебное заседание отложено на 26.02.2018 г.

Судебные заседания от 26.02.2018 г., 01.03.2018 г., 15.03.2018 г., 22.03.2018 г., были отложены, в связи с нахождением подсудимой Колесовой Т.Г. на больничном.

Судебное заседание от 05.04.2018 г. не состоялось. Согласно справке, в период с 03.04.2018 г. по 18.04.2018 г. судья Шаравин С.Г. отсутствовал по уважительной причине. Судебное заседание переназначено на 21.05.2018 г.

Судебное заседание от 21.05.2018 г. было отложено, в связи с нахождением подсудимой Колесовой Т.Г. на больничном. Судебное заседание отложено на 15.06.2018 г.

В судебном заседании от 15.06.2018 г. подсудимая Колесова Т.Г. заявила ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом. Судебное заседание отложено на 02.08.2018 г.

В судебном заседании от 02.08.2018 г. подсудимая Колесова Т.Г. дала пояснения на вопросы председательствующего и государственного обвинителя. Судебное заседание отложено на 18.09.2018 г.

Судебные заседания от 18.09.2018 г., 02.10.2018 г. были отложены, в связи с неявкой защитника подсудимой ФИО90

В судебном заседании от 08.10.2018 г. защитник подсудимой ФИО90 – ФИО93 заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Судебное заседание отложено на 08.11.2018 г.

Судебное заседание от 08.11.2018 г. было отложено на 28.11.2018 г., в связи с не поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение поступило в суд 14.11.2018 г.

Судебные заседания от 28.11.2018 г., 13.12.2018 г., 19.12.2018 г. были отложены, в связи с неявкой защитника подсудимой ФИО90 по болезни.

Судебные заседания от 10.01.2019 г., 25.02.2019 г., 20.03.2019 г., 09.04.2018 г., 24.04.2019 г. были отложены, в связи с нахождением подсудимой Колесовой Т.Г. на больничном.

Судебное заседание от 24.05.2019 г. было отложено на 07.06.2019 г., в связи с неявкой защитника подсудимой ФИО90 по болезни. В отношении Колесовой Т.Г. было вынесено постановление о принудительном приводе.

В судебном заседании от 07.06.2019 г. судебное следствие было закончено, судом заслушаны прения сторон.

28.06.2019 г. судом был провозглашен обвинительный приговор в отношении Колесовой Т.Г., ФИО90

В связи с апелляционным обжалованием, 26.09.2019 г. уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 г. было отложено на 14.11.2019 г., в связи с неявкой осужденной Колесовой Т.Г.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 г. было отложено на 21.11.2019 г., на основании ходатайства подсудимой Колесовой Т.Г. и ее защитника, в целях ознакомления защитника осужденной с материалами уголовного дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 г. было отложено на 03.12.2019 г., в связи с неявкой защитников подсудимых, не принятию защитником Колесовой Т.Г. мер к ознакомлению с материалами дела, назначением осужденным защитников в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 г. судебное следствие на стадии апелляционного рассмотрения было окончено, было провозглашено апелляционное определение.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Проанализировав материалы уголовного дела №1-8/2019, суд приходит к выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства для административного истца Колесовой Т.Г. по данному уголовному делу составила, в общей сложности, 9 лет 6 месяца 21 день.

При этом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного суда РФ, вопреки доводам стороны административного истца, по настоящему административному делу суд связывает момент начала уголовного преследования Колесовой Т.Г. с ее задержанием 12.05.2010 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Соответственно, моментом окончания уголовного преследования в отношении административного истца будет дата рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке – 03.12.2019 г.

В отношении Колесовой Т.Г. в период с 16.05.2010 г. по 09.07.2010 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 09.07.2010 г. по 02.03.2016 г. была отпущена под залог, а с 02.03.2016 г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В производстве органов следствия уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г. находилось более 4 лет 5 месяцев, предварительное следствие осуществлялось в следующие периоды:

С 20.05.2010 г. (вынесено постановление о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу №) по 09.07.2012 г. (утверждение прокурором обвинительного заключения);

С 06.05.2013 г. (вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу) по 14.05.2014 г. (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору);

С 30.06.2014 г. (вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу) по 30.03.2015 г. (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору);

С 02.06.2015 г. (принятие следователем ГСУ СК РФ уголовного дела к своему производству) по 04.03.2016 г. (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору).

На основании ходатайств следователей от 01.07.2010 г., 01.09.2010 г., 27.10.2010 г., 24.12.2010 г., 01.03.2011 г., 08.04.2011 г., 06.06.2011 г., 09.09.2011 г., 12.12.2011 г., 12.03.2012 г., 11.07.2012 г., 06.05.2013 г., 05.08.2013 г., 02.12.2013 г., 02.12.22013 г., 10.02.2014 г., 01.07.2014 г., 01.10.2014 г., 24.12.2014 г., 28.04.2015 г., 29.04.2015 г., 21.07.2015 г., 29.10.2015 г., 28.01.2016 г., сроки предварительного следствия по уголовному делу продлялись более 20 раз.

В производстве суда уголовное дело в отношении Колесовой Т.Г. находилось более 4 лет 3 месяцев. Рассмотрение материалов уголовного дела судами различных уровней осуществлялось в следующие периоды:

С 12.07.2012 г. (поступление дела в Центральный районный суд г. Красноярска) по 25.10.2012 г. (вынесение кассационного постановления на постановление Центрального районного суда г. Красноярска о передаче дела по подсудности);

С 26.11.2012 г. (вынесение судьей Свердловского районного суда г. Красноярска постановления о назначении предварительного слушания) по 16.04.2013 г. (вынесение кассационного определения Красноярского краевого суда о прекращении производства по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ).

С 23.03.2016 г. (поступление дела в Ленинский районный суд г. Красноярска) по 03.12.2019 г. (вынесение апелляционного определения по делу).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело N 1-8/2019 имело определенную сложность.

Так, административному истцу Колесовой Т.Г. вменялось несколько преступлений, относящихся к преступлениям против собственности (<данные изъяты>). Кроме того, Колесова Т.Г. также обвинялась в совершении одного преступление против порядка управления (<данные изъяты>

Объем материалов уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г., ФИО90 составил 87 томов (на момент апелляционного рассмотрения), из которых 77 томов были сформированы на стадии предварительного следствия.

Предварительное следствие по вышеназванным преступлениям включало в себя, в том числе, допрос 2 представителей потерпевших, 18 свидетелей, запрос у свидетелей и представителей потерпевших сравнительных образцов для экспертного исследования, проведение и исследование заключений более 30 экспертиз.

Существо предъявленного административному истцу обвинения предопределило также сбор и исследование следствием большого количества вещественных доказательств. В связи с данным обстоятельством, на стадии предварительного расследования, имело место выполнение множества следственных действий (обыск в жилище, выемка, осмотр на местности, контроль записи телефонных переговоров и др.). Кроме того, следователем направлялось большое количество запросов в кредитные учреждения, нотариусам г. Красноярска органы ФНС и др.

На стадии судебного следствия были дополнительно допрошены 6 свидетелей, 7 экспертов, исследованы приобщенные подсудимой Колесовой Т.Г. документы, а также ранее собранные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства.

Кроме того, определенное влияние на продолжительность предварительного следствия также оказало процессуальное поведение самой обвиняемой Колесовой Т.Г., выразившееся в неоднократных сменах защитников, и, на этом основании, необходимости в ознакомлении вновь вступивших в процесс защитников с материалами уголовного дела.

Следователь неоднократно выходил в суд с ходатайствами об установлении обвиняемой и ее защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Данные ходатайства удовлетворялись судом, в том числе, со ссылкой на наличие в действиях обвиняемой умысла на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Эти обстоятельства содержатся в следующих судебных актах:

- постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 22.12.2011 г., 08.06.2012 г.;

- постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2013 г.

- постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2015 г., 09.02.2016 г.

На стадии судебного следствия также имели случаи затягивания рассмотрения дела по вине подсудимых и их защитников. В частности, судебные заседания неоднократно откладывались по следующим субъективным причинам:

в связи с нахождением подсудимых Колесовой Т.Г., ФИО90 на больничных (25.10.2016 г., 01.11.2016 г., 14.11.2016 г., 10.01.2018 г., 26.02.2018 г., 01.03.2018 г., 15.03.2018 г., 22.03.2018 г., 10.01.2019 г., 25.02.2019 г., 20.03.2019 г., 09.04.2019 г., 24.04.2019 г.);

в связи с неявкой защитников подсудимых, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела (15.09.2016 г., 03.10.2017 г., 18.09.2018 г., 02.10.2018 г., 28.11.2018 г., 13.12.2018 г., 19.12.2018 г., 21.11.2019 г.);

в связи с неявкой надлежащим образом извещенных свидетелей, представителей потерпевших, в отношении которых судом выносились определения о приводе (13.10.2016 г., 23.11.2016 г., 11.01.2017 г., 03.10.2017 г.);

по ходатайству государственного обвинителя, просившего время для подготовки позиции по заявленным подсудимой Колесовой Т.Г. ходатайствам (12.12.2017 г.).

На стадии судебного следствия имело место назначение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству подсудимой (15.06.2018 г.). Поскольку экспертное заключение поступило в суд 14.11.2018 г., судебное заседание было отложено с 08.11.2018 г. на 28.11.2018 г.

В то же время, фактическая сложность уголовного дела не может оправдать вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства, поскольку по делу имелись значительные временные периоды, когда действия должностных лиц органа предварительного следствия, а также суда не были достаточными и эффективными.

Так, уголовное дело № было возбуждено почти через 3 месяца (07.05.2010 г.), после обращения потерпевших с сообщением о преступлении (08.02.2010 г.).

Допущенное органами следствия на стадии предварительного следствия нарушение права защитника обвиняемой Колесовой Т.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела привело к возврату 25.12.2012 г. Свердловским районным судом г. Красноярска материалов уголовного дела прокурору г. Красноярска для устранения данных нарушений.

Заместителем прокурора г. Красноярска дважды (23.04.2014 г., 07.04.2015 г.) выносилось постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в связи с неполнотой ранее проведенных следственных мероприятий.

Органы предварительного следствия также неоднократно допускали ошибки в определении подсудности рассмотрения уголовного дела (постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2012 г., постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.04.2016 г.).

Обжалование следственным органом вышестоящему прокурору данных постановлений, равно как и кассационное (апелляционное) обжалование вышеназванных судебных актов о возврате уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности, объективно (с учетом времени пересылки дела и его рассмотрения) привело к увеличению продолжительности производства по уголовному делу.

Суд также обращает внимание, что, уголовное дело, находящееся с момента возбуждения в производстве следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, на основании постановления И.о. прокурора г. Красноярска от 29.04.2015 г., было передано для осуществления расследования в иной следственный орган – ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

По результатам проведенного расследования, 28.10.2015 г. следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю обвиняемой Колесовой Т.Г. были предъявлены обвинения в окончательном варианте, а также частично прекращено уголовное преследование по ряду вмененных эпизодов.

Окончательное обвинение Колесовой Т.Г. было предъявлено только 29.10.2015 г., то есть, более чем через 5 лет после ее задержания в качестве подозреваемой по уголовному делу. При том, что, из материалов уголовного дела усматривается, что, большая часть следственных действий, результаты которых были положены в основу обвинения (в том числе, уточненного), была произведена в период с 2010 г. по 2012 г.

Кроме того, приговором суда от 28.06.2019 г. административный истец Колесова Т.Г. была освобождена от наказания за совершение части преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеназванные обстоятельства объективно свидетельствуют о неэффективности работы органов ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю по расследованию уголовного дела в отношении административного истца Колесовой Т.Г. в период с 12.05.2010 г. по 29.04.2015 г., что повлекло значительное увеличение сроков его расследования.

На стадии предварительного следствия имелись периоды, когда следственные мероприятия в отношении Колесовой Т.Г. фактически не осуществлялись:

С 09.07.2012 г. (первое утверждение обвинительного заключения по уголовному делу) по 06.05.2013 г. (вынесение постановления о возобновлении предварительного расследования) – 9 месяцев 27 дней.

С 14.05.2014 г. (направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения) по 30.06.2014 г. (вынесение постановления о возобновлении предварительного расследования) – 1 месяц 16 дней.

С 30.03.2015 г. (направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения) по 02.06.2015 г. (принятие следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовного дела к своему производству) – 2 месяца 3 дня.

Общая продолжительность таких периодов составила округленно 1 год 1 месяц 16 дней.

Анализируя стадию судебного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что действия суда так же не всегда были направлены на своевременное его рассмотрение, что подтверждается сроком нахождения дела в суде (более 3 лет), который следует признать значительным и не являющимся разумным.

Так, по уголовному делу было проведено более 70 судебных заседаний (с учетом заседаний суда апелляционной инстанции).

Продолжительность по времени 47 судебных заседаний в суде первой инстанции составила от 20 минут до 1 часа. При этом, следует отметить, что в тех судебных заседаниях из этого количества, проведению которых ничего не препятствовало (присутствовали подсудимые и их защитники), суд первой инстанции неэффективно проводил судебное следствие, в частности, исследовал необоснованно мало материалов уголовного дела.

Несмотря на достаточно высокую частоту назначения судом первой инстанции судебных заседаний (не реже 3 раз в месяц), на стадии судебного следствия имелись длительные по времени периоды между назначенными процессами, когда судебное следствие фактически не осуществлялось:

С 11.01.2017 г. по 14.03.2017 г. – более 2 месяцев.

С 30.05.2017 г. по 26.07.2017 г. – 1 месяц 26 дней.

С 05.04.2018 г. по 21.05.2018 г. – 1 месяц 16 дней.

Общая продолжительность таких периодов составила округленно более 5 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования Колесовой Т.Г., не всегда являлись качественными, достаточными и эффективными.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом, в большинстве случаев, за задержки разбирательства дела административный истец Колесова Т.Г. ответственности не несет.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 400 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равной 100 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» путем перечисления денежных средств на счет административного истца Колесовой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Колесовой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колесовой Т.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя Колесовой Т.Г. в филиале <данные изъяты>, БИК №, ИНН №, к/с № КПП №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий Д.И. Пашковский

Дата изготовления решения в окончательной форме: 23 сентября 2020 года.