24OS0000-01-2022-000289-14
Дело № 3А-510/2022
130а
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-510/2022 по административному иску Подлубного Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Подлубный С.Ю. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года признано незаконным постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 19 марта 2019 года № 97 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с предписаниями, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года; на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность об исполнении решения суда сообщить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и административному истцу в течении 30 дней с момента исполнения.
В настоящее время решение суда не исполнено, чем нарушено право Подлубного С.Ю. на исполнение решения в разумный срок. Общий срок неисполнения судебного акта, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также установить прогрессивную шкалу для расчета компенсации за неисполнение судебного акта с даты принятия судом решения в следующем порядке: первая неделя неисполнения решения суда - 1000 рублей за неделю, вторая неделя неисполнения решения суда - 1500 рублей за неделю, третья неделя неисполнения решения суда - 2000 рублей за неделю и так далее по возрастающей.
Интересы муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в Красноярском краевом суде на основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.
Административный истец Подлубный С.Ю., администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Подлубного С.Ю. и его представителя, представителей администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и административного дела № 2а-3045/2019, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года признано незаконным постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 19 марта 2019 года № 97 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с предписаниями, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года; на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность об исполнении решения суда сообщить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и административному истцу в течении 30 дней с момента исполнения.
19 февраля 2021 года на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства № 7554/21/24028-ИП, 7551/21/24028-ИП.
На момент рассмотрения настоящего административного дела апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В данном случае органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, является не ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, поскольку именно на нее, как на орган местного самоуправления, судебным решением возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с предписаниями, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года.
Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства. Предъявление исполнительных листов в данном случае является лишь дополнительным средством воздействия на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от выдачи и предъявления исполнительного листа.
Порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в данном случае не применим, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к порядку исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной система Российской Федерации, который (порядок) не предусматривает возможности добровольного исполнения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня его вступления в законную силу (18 марта 2020 года) по день вынесения настоящего решения (09 июня 2022 года) составляет 2 года 2 месяца 22 дня.
Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт в разумный срок.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Администрацией Мининского сельсовета возражений относительно административного иска не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что данным органом местного самоуправления принимались какие-либо меры по исполнению судебного акта.
При этом исполнение судебного акта не требовало от материальных и временных затрат, не связано с выполнением дополнительного объема работ, привлечения кадровых ресурсов, совершения сложного алгоритма действий для получения положительного результата.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края было допущено нарушение требования разумного срока.
Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.
<данные изъяты>
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (части 3, 4 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Требования административного истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта в виде прогрессивной шкалы в зависимости от периода неисполнения решения суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
Поскольку спор между Подлубным С.Ю. и администрацией Мининского сельсовета по поводу утверждения схемы расположения земельного участка является административным спором, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта, которым разрешен указанный административный спор.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о присуждении денежной суммы в виде прогрессивной шкалы за неисполнение судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Административный иск Подлубного Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.
Присудить Подлубному Сергею Юрьевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя Подлубного Сергея Юрьевича в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.
