Судья Ивченко В.Н. Дело № 7р-96\17
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 09 февраля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Смольяновой Т.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 08 августа 2016 года ООО «Хлеб» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением установлено следующее:
В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор с продавцом Ч. принятой на работу 22 февраля 2016 года подписан со стороны работодателя инспектором отдела кадров, не обладающей на это полномочиями, трудовой договор Ч. не подписан, она с ним не ознакомлена, копию договора не получила; отсутствует отметка о вручении копии трудового договора от 31 марта 2016 года продавцу К..
В нарушение ч.ч. 1,2,3 ст. 68 ТК РФ продавец Ч.. не была ознакомлена с приказом о приеме на работу; размеры оклада и надбавка продавцу ФИО1 в трудовом договоре от 31 марта 2016 года и в приказе о ее приеме на работу от 01 апреля 2016 года не соответствуют; работники Н.К.Ч. не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка;
В нарушение п.4 ст. 57, ст.72 ТК РФ за период с 2011 года по 01 января 2016 года оклад Н. и размер надбавки к нему неоднократно изменялись без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № 27 от 04 августа 2011 года (последний раз 01 января 2016 года):
В нарушение ст. 103 ТК РФ продавцы Н.Ч.. и К. приятые на работу с неполной рабочей неделей по скользящему графику, работают без графика сменности с которым не ознакомлены;
В нарушение ч.3 ст. 91 ТК в марте, апреле 2016 года работодателем на заполнялся табель учета рабочего времени продавца Ч.
В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка не конкретизированы определенным днем;
В нарушение п.14 ч.2 ст.22 ТК РФ и положений Федерального Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на ФИО2 работодателем не начислялись и не уплачивались.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ защитник Смольянова Т.И. просит постановление и судебное решение отменить, указывает, что в тексте судебного решения приводится ошибочная квалификация действий ООО «Хлеб» (имеется ссылка на ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ); исходя из положений ст. 102 ТК РФ графики сменности для работников Н.Ч. и К. не требовались, поскольку им был установлен режим гибкого рабочего времени, указанные работники ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка в магазине- «Мини-маркет №8», табель учета рабочего времени продавца Ч. не велся по вине заведующей торговой точкой, впоследствии заработная плата Ч. была выплачена, негативные последствия для нее отсутствуют; заработная плата работникам изменялась в сторону увеличения, в этой связи незаключение дополнительного соглашения к трудовому договору не повлекло нарушение их прав, суд фактически обстоятельства дела не исследовал.
В судебном заседании защитник Смольянова Т.И. жалобу поддержала.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ООО «Хлеб» подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Как усматривается из настоящего дела, оно рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае 08 августа 2016 года в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Хлеб».
Согласно поступившим сведениям, определение должностного лица о месте, дате и времени рассмотрения дела 01 августа 2016 года было почтой направлено в адрес ООО «Хлеб» и получено юридическим лицом 09 августа 2016 года, то есть после рассмотрения дела. При этом злоупотребления правом со стороны юридического лица не усматривается. Законным представителем извещение получено 05 сентября 2016 года, также после рассмотрения дела по существу.
В материалах имеется распечатка интернет ресурса Mail.ru о направлении Н. 02 августа 2016 года определения о времени и месте рассмотрения дела на адрес электронной почты <данные изъяты> Вместе с тем, принадлежность указанного адреса ООО «Хлеб» материалами дела не подтверждена, а кроме того, письмо не содержит сведений, подтверждающих его получение.
В данном случае извещение не является надлежащим, поскольку оно не обеспечивало возможность явки представителей юридического лица для участия в рассмотрении дела.
Судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдение процессуальных прав юридического лица, порядка рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае не были надлежаще проверены.
В этой связи, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности не истек, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Хлеб» подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
Доводы жалобы в части недоказанности вины юридического лица подлежат проверке и оценки при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
