Судья федерального суда – Ремезов Д.А. Дело № 7р – 853/16
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукиной О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01 июня 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Лукина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за уклонение от оформления трудового договора.
Согласно постановлению, 12 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Лукина О.В. в нарушение статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ заключила с ФИО1 гражданско-правовой договор, несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, трудовой договор не заключался.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года вышеуказанное постановление изменено, действия Лукиной О.В. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы, как заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Лукиной О.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Лукина О.В. просит постановление, судебное решение отменить и указывает, что событие правонарушения отсутствует; с ФИО1 был заключен договор на оказание менеджерских услуг по продвижению и реализации готовой пищевой продукции, проведение рекламных акций и т.д. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые не подпадают под регулирование Трудового кодекса РФ, так как ФИО1 не исполняла какие-либо трудовые функции. Объяснения были написаны не собственно-ручно ФИО1, а сотрудником прокуратуры, в них пожилая женщина, не разобравшись с написанным текстом документа, поставила свою подпись.
Проверив материалы дела, выслушав Лукину О.В. и её защитника Лыхина А.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление (с учетом внесенных судом изменений) и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Лукиной О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Из дела следует, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащем Лукиной О.В., проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Лукиной О.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг со сроком действия с 12 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года. На момент проверки ФИО1 работала на основании данного договора.
В указанном договоре результат работы не определен. Предметом договора является розничная продажа продукции, оказание консультационных услуг покупателям продукции, оказание маркетинговых услуг по изучению спроса и предпочтений покупателей, распространение рекламных материалов, сбор заказов и формирование заявок на ассортимент продукции, изучение рынка аналогичной продукции у конкурентов, информирование покупателей об условиях акций на продукцию (п.1.2 договора).
Вознаграждение ФИО1 установлено в размере 3% с товарооборота, образованного личными продажами исполнителя за календарный месяц (п.3.1.1 договора).
Из объяснений ФИО1 от 18 апреля 2016 года следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Лукиной О.В. в магазине «<данные изъяты>» продавцом с ноября или декабря 2015 года, трудовой договор с ней заключен, трудовая книжка находится у Лукиной О.В.. Режим её работы определен с 10 до 18 часов каждый день без выходных, заработная плата составляет 3 % от выручки магазина, в среднем она получает около 9000 рублей в месяц, заработная плата выдается дважды в месяц (л.д.18).
Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО1 судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения ФИО1, предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, супруга, близких родственников и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что данные объяснения были записаны старшим помощником прокурора со слов ФИО1, а не написаны ею собственноручно, не ставит под сомнение достоверность изложенных в объяснении сведений, так как, будучи ознакомленной с содержанием указанных объяснений, ФИО1 собственноручно указала, что с ее слов всё записано верно и ею прочитано.
К тому же, эти объяснения в части характера выполняемой ФИО1 работы в магазине «<данные изъяты>» согласуются с объяснениями самой Лукиной О.В., данными 06.05.2016 г., где она также указала, что ФИО1 работает в магазине продавцом ежедневно с 10 до 18 часов, за исключение выходных дней, которые ей предоставляются по её просьбе, размер заработной платы составляет 3 % от выручки, заработная плата выдается не реже 2-х раз в месяц (л.д.27).
К пояснениям ФИО1, данным при рассмотрении дела в краевом суде, о том, что она продавцом в магазине «<данные изъяты>» не работала, данные ею 18 апреля 2016 года объяснения не читала, следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе и собственноручно выполненной записи в объяснении от 18.04.2016 г. о том, что это объяснение записано с её слов верно и ею прочитано.
Таким образом, фактически между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Лукиной О.В. имелись трудовые, а не гражданско-правовые отношения. ФИО1 выполняла работу в должности продавца розничной торговли по реализации продуктов питания, с установленным режимом работы и оплатой труда, осуществляемая ФИО1 работа предполагала ежедневное нахождение в магазине «<данные изъяты>». Какая-то определенная, разовая работа ФИО1 для Лукиной О.В. не выполнялась, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу (работу), за что получает оплату. Однако в нарушение требований трудового законодательства между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Лукиной О.В. заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
О трудовом характере отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Лукиной О.В. свидетельствует установление ФИО1 режима работы, конкретный вид поручаемой ей работы, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу.
Согласно ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, в связи с чем является справедливым.
Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вынесенные постановление и судебное решение отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Лукиной О.В. оставить без изменения, а жалобу Лукиной О.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
