Председательствующий – Дубынин Е.А. дело № 7р-702/20
г.Красноярск, пр.Мира,17
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 ноября 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> (далее по тексту- ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва) ФИО2,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №дл/171 старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от <дата>, главный инженер ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, в результате проведения плановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва в соответствии с распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>№-р/кр, в период с <дата> по <дата> было выявлено нарушение требований законодательства, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта- Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов 2 класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: 1) не аттестованы на знание общих требований в области промышленной безопасности члены аттестационной комиссии предприятия: главный механик ФИО5 по блокам А1, Б1.8, Б1.17; главный энергетик ФИО6 по блоку А1; специалист по охране труда ФИО7 по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1.; 2) не аттестованы на знание специальных требований в области промышленной безопасности: заместитель начальника участка хранения ФИО8 по блокам Б1.8, Б9.31; заместитель начальника участка хранения ФИО9 по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1.; 3) в должностной инструкции главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права работника, предусмотренные пунктами 11,12,13 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№; 4) не определено структурное подразделение, на которое возложены полномочия по согласованию перечня газоопасных работ, нарядов-допусков с профессиональной аварийно- спасательной службой (формированием), с которой заключен договор; 5)отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем; 6) в «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной главным инженером 20.05.2018г., не изложены мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ внутри емкости без средств индивидуальной защиты органов дыхания, включающие в себя: непрерывную гарантированную подачу свежего воздуха в емкость, обеспечивающую нормальный воздушный режим в емкости; непрерывный контроль состояния воздушной среды; наличие у места проведения работ средств сигнализации и связи (световой, звуковой, радиотелефонной); наличие у каждого работающего в емкости спасательного пояса или страховочной привязи с закрепленной сигнально-спасательной веревкой; 7) к «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной главным инженером 20.05.2018г., не приложены формы: перечня газоопасных работ; наряда-допуска; 8) к наряду-допуску № от 12.11.2019г. на зачистку резервуара № от остатков нефтепродукта и донных отложений не приложены схемы расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим; 9) в наряде-допуске № от 12.11.2019г. на зачистку резервуара № от остатков нефтепродукта и донных отложений, в мероприятиях по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения отсутствуют меры по отключению от трубопроводов заглушками для исключения поступления веществ из смежных технологических систем, исключением возможных источников искрообразования; 10) в наряде-допуске № от 12.11.2019г. на зачистку резервуара № от остатков нефтепродукта и донных отложений, в мероприятиях, обеспечивающих безопасное проведение работ, при которых возможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, не предусмотрено применение переносных светильников во взрывозащищенном исполнении; 11) не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО; 12) не актуализированы приказы в связи с увольнением заместителя начальника участка хранения ФИО10: о назначении ответственных лиц за осмотр технического состояния резервуарного парка на 2019 год от 26.12.2018г. №; о распределении обязанностей на участке хранения от 26.12.2018г. №; о назначении ответственных лиц за санитарное состояния резервуарного парка на 2019 год от 26.12.2018г. №; о назначении ответственных лиц за контроль технического состояния резервуарного парка (РП), продуктово-насосной станции (ПНС), сливо-наливной эстакады (СНЭ) на 2019 год от 26.12.2018г. №; 13) в технологических инструкциях не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума); 14)не разработаны по профессиям производственные инструкции на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов. В должностные обязанности ФИО2, согласно его должностной инструкции, входит строгий контроль за ведением и содержанием документации инженерно-техническими службами комбината, организация безопасного и безаварийного проведения газоопасных работ на участках комбината.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края, резолютивная часть которого была оглашена <дата> (л.д.201), указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку степень его вины не соответствует размеру наказания, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения; указывает на то, что выявленные нарушения не соответствуют списку контрольных вопросов согласно Постановления Правительства РФ от <дата>№, и часть из них была исключена решением Арбитражного суда Красноярского края.
Представителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО11 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2 и его защитником ФИО12, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП).
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, рассмотрено судьей районного суда без исследования доказательств, которые в материалах отсутствуют, к материалам дела не приобщены, а имеются лишь не заверенные судьей (соответственно не проверенные), копии протокола об административном правонарушении, акта проверки и т.д., оригиналы которых подлежали оценке с позиции их достоверности, относимости, допустимости и законности. Более того, в указанных копиях вообще отсутствуют данные об извещении ФИО2 о совершении в отношении него каких-либо процессуальных действий (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, о вручении копии протокола, копии постановления и т.д.), о законности проведенной проверки. В связи с чем, выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения, являются преждевременными, не основанными на материалах дела.
Согласно требованиям ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Вынесение, как и объявление, «резолютивной части» решения, нормами действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), не предусмотрено. Вместе с тем, судьей районного суда, по результатам рассмотрения жалобы на принятое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, вынесена именно резолютивная часть решения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В изготовленном судьей районного суда полном тексте решения (л.д.202-205), отсутствует оценка доводов жалобы ФИО2 о неправомерном вменении ему нарушений пунктов 5, 7, 9, 12 приведенного выше постановления, признанных решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> недействительными (согласно тексту жалобы). Судья районного суда, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, уклонился от исследования указанных обстоятельств, ограничившись указанием в решении на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их незаконности, не исследовав и само решение Арбитражного суда Красноярского края.
Приведенные выше процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на постановление №дл/171 от <дата> с материалами дела, подлежит направлению в Уярский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку самим материалам дела об административном правонарушении, всем доводам жалобы ФИО2, и по результатам рассмотрения принять законное и мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 с материалами дела, возвратить в Уярский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
