Председательствующий- Свинцова Е.А. дело №7р-219/14
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 12 сентября 2013 года, член котировочной комиссии МУ «Управления муниципального заказа администрации г.Норильска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5549 рублей 60 копеек.
Согласно постановлению, муниципальным заказчиком МУ «Управления муниципального заказа администрации <адрес>» были совершены действия по размещению заказа в форме запроса котировок на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «СОШ №33», расположенном <адрес>, район Талнах, <адрес>. На официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение ремонтно-строительных работ на данном объекте с максимальной ценой контракта 110991,98 руб., при этом, в соответствии с разделом «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» в цену работ, услуг включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с формой котировочной заявки в пункте «Цена работы, услуг, руб.» необходимо указать цену работ в рублях и обозначить, что в цену включены все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок. В котировочной заявке поданной ООО «СтройПерспектива» указана цена 80000 рублей без указания всех расходов включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок. Несмотря на не соответствие котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» требованиям извещения о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, членом которой является и ФИО1, <дата> по адресу: <адрес>,1, в нарушение требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, рассмотрела указанную котировочную заявку, тогда как эта заявка должна быть отклонена, и признала указанную заявку победителем в проведении запроса котировок цен. Более подробно мотивировка изложена по тексту (т.1 л.д.67-70).
Решением судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата>, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку все требования указанные в запросе котировок, ООО «СтройПерспектива» были соблюдены, так как им было подтверждено согласие исполнить условия контракта указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена была предложена наименьшая, поэтому и действия котировочной комиссии по рассмотрению котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» являлись законными. Кроме того, 05.04.2013 года был принят Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который подлежит применению как улучшающий ее положение, так как устанавливает иные требования к содержанию котировочной заявки, чем Закон «О размещении заказов», что не было учтено судьей городского суда при рассмотрении дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность члена котировочной комиссии, в виде штрафа в размере 5 процентов начальной цены контракта, за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При этом, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступившим в силу с 01.01.2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая, что обстоятельства образующие состав анализируемого правонарушения имели место 07 мая 2013 года, права и обязанности возникшие в связи с указанными обстоятельствами по заключению контракта и даже его исполнению были совершены так же до дня вступления в силу приведенного выше Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела должны учитываться положения именно данного Закона,- являются не состоятельными, как и доводы том, что этот Федеральный закон улучшает положение ФИО1.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), действовавшего на момент анализируемых обстоятельств, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок.
Согласно статьи 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательные платежи).
Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных должностным лицом и впоследствии судьей при разрешения дела по существу, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.06.2013 года в отношении ФИО1, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением под роспись в постановлении ее прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии постановления (т.1 л.д.88-91), извещением о проведении запроса котировок на выполнение ремонтно-строительных работ на объекта МБОУ «СОШ №33» в соответствии с разделом «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» в цену работ, услуг включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с формой котировочной заявки в пункте «Цена работы, услуг, руб.» необходимо указать цену работ в рублях и обозначить, что в цену включены все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок (т.1 л.д.99-101), при этом, в котировочной заявке участник размещения заказа ООО «СтройПерспектива» указывает только цену работы 80000 рублей без указания всех расходов включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (т.1 л.д.97), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.05.2013 г. (т.1 л.д.92-95), согласно которому ФИО1 как член комиссии так же приняла решение о соответствии требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок котировочной заявки ООО «СтройПерспектива», которая подлежала отклонению в связи с ее несоответствием, признании ее победителем в запросе котировок цен, при этом, согласие указанного участника размещения заказа исполнить условия контракта, вопреки доводам жалобы- не свидетельствует о соответствии заявки ООО «СтройПерспектива» указанным требованиям. Поскольку ФИО1, являясь членом котировочной комиссии и обладая определенным ее должностными обязанностями уровнем знаний, была обязана убедиться в не соответствии заявки ООО «СтройПерспектива»- запросу котировок и требованиям закона, однако, этой своей обязанности не исполнила, голосовала за принятие решения, нарушающего порядок отбора участников запроса котировок на право заключить контракт, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Действия ФИО1 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы об обратном,- являются не состоятельными.
Наказание ФИО1, назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО1, не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
