Председательствующий- Шаравин С.Г. дело №7р-75/18
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2018 года жалобу Сонича И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Сонича И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Анаронова А.В. от 27.10.2017 года, Сонич И.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно указанному постановлению, Сонич И.В. управляя транспортным средством Тойота Королла Ранкс г/н №<дата> в 07.55 час. на <адрес>, нарушил п.11 Основных положений, отсутствовало обязательное страхование «ОСАГО» (так в тексте л.д.7).
Кроме того, постановлением того же должностного лица от <дата>№, Сонич И.В. так же признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что при указанных выше обстоятельствах нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.8 Основных положений, при условиях, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством на котором установлены шипованные шины, при этом, сзади транспортного средства отсутствует опознавательный знак «шипы».
Решениями судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года, по жалобам Сонича И.В., указанные выше постановления № и № принятые 27.10.2017 г. в отношении Сонича И.В., оставлены без изменения, а жалобы на них Сонича И.В., без удовлетворения.
В жалобах поданных в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сонич И.В. просит отменить принятые по делу постановления и последующие судебные решения, поскольку страховой полис «ОСАГО» сроком действия с 19.03.2017 года по 18.03.2018 года у него имелся о чем он говорил сотруднику ДПС, состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в его действиях отсутствует, просто предъявить полис сотруднику ДПС не смог, так как не смог найти полис в машине, поэтому сотрудник полиции должен был прекратить производство по делу либо переквалифицировать действия Сонича И.В. на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Данные доводы судьей не были проверены и учтены. Кроме того, знак «шипы» был установлен на его автомобиле, доказательств обратного в деле не имеется, с правонарушением он был не согласен, однако сотрудник полиции вынес постановление, а только потом составил протокол об административном правонарушении, с которым Сонича И.В. не ознакомили, не разъяснили права, хотя Сонич И.В. заявлял ходатайство о предоставлении защитника и переносе рассмотрения дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, изучив доводы жалоб, полагаю принятые по делу постановления и последующее судебное решение, подлежащими изменению.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Часть же 2 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Таким образом, объективную сторону правонарушения (применительно к анализируемым обстоятельствам) в первом случае образует управление транспортным средством водителем (он же и владелец) который не застраховал свою гражданскую ответственность, а во втором случае, гражданская ответственность застрахована, но водитель управляющий транспортным средством не имеет при себе страховой полис ОСАГО.
Из представленных материалов следует, что 27 октября 2017 года в 07.55 час. на <адрес> Сонич И.В., управлявший автомобилем ТОYОТА СОRОLLА RUNХ г/н №, будучи остановленным сотрудником ДПС ГИБДД, по требованию последнего не смог предъявить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО). При этом, согласно составленному с участием Сонича И.В. протоколу об административном правонарушении и принятому так же с участием Сонича И.В. постановления, Сонич И.В. не давал никаких пояснений, в том числе и о том, что указанный полис ОСАГО находится в машине но он не может его найти, как и о том, что данный полис был предъявлен впоследствии сотруднику ДПС, как это указано в жалобе, что в совокупности подтверждает вывод об отсутствии у Сонича И.В. данного полиса ОСАГО при себе на момент исследуемых обстоятельств. При этом, согласно приобщенному к материалам дела страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.03.2017 года, гражданская ответственность водителя Сонича И.В., управлявшего названным выше транспортным средством, была застрахована, срок страхования в полисе указан с 19.03.2017 года по 18.03.2018 года. Указанные обстоятельства не были проверены и не получили правовой оценки как при принятии постановления № должностным лицом, так и судьей районного суда.
При таких обстоятельствах, действия Сонича И.В. в указанной части подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривающую более мягкий вид наказания.
Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения Сонича И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отмечаю следующее:
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п.7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена если на нем отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.8 названных Основных положений, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки «шипы» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква «Ш» черного цвета (сторона треугольника не менее 200мм, ширина каймы-1/10 стороны)- сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на мете совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 названной статьи, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно приобщенным к материалам постановлению и протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сонича И.В., а так же рапорту инспектора ДПС ФИО4, постановление о назначении Соничу И.В. административного наказания в виде штрафа, было вынесено на месте совершения последним административного правонарушения, однако, поскольку Сонич И.В. отказался подписывать постановление без указания причин, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к постановлению, который Сонич И.В. так же отказался подписывать, при этом, с правами предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Сонич И.В. был ознакомлен, копии переданы ему в руки.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Сонича И.В. о том, что был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, не разрешены (якобы заявленные) им ходатайства при рассмотрении дела, являются не состоятельными. Здесь же следует указать, что в материалах отсутствуют сведения о заинтересованности должностных лиц, их оформлявших, в данном деле, как не представлены такие сведения и с поданной Соничем И.В. жалобой.
Из представленных материалов следует, что вина Сонича И.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных по делу допустимых и достаточных доказательств, в их числе, составленным 27.10.2017 г. в отношении Сонича И.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением Соничу И.В. его прав и вручением копии протокола, при этом, отказ Сонича И.В. от подписания данного протокола, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства, в том числе, и соблюдение процессуальных прав Сонича И.В.; рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершенного Соничем И.В. правонарушения, приведенного выше, которые он наблюдал лично, а так же о порядке оформления материалов в отношении Сонича И.В., получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что при анализируемых обстоятельствах Сонич И.В. осуществлял движение на транспортном средстве, при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть на транспортном средстве имеющем ошипованные шины без установленного на задней части транспортного средства опознавательного знака «шипы» и не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
Объективная сторона совершенных Соничем И.В. правонарушений, выражается в осуществлении им одного действия- движения на транспортном средстве, без опознавательного знака «шипы» и без (не имея при себе) полиса ОСАГО, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу вынесшему оба постановления.
При таких обстоятельствах, принятые по делу постановления и последующее судебное решение, подлежат изменению, с назначением наказания за оба административных правонарушения, приведенных выше, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривающих одинаковое административное наказание.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Анаронова А.В. от 27 октября 2017 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Сонича И.В., изменить:
-переквалифицировать действия Сонича И.В. по указанному правонарушению на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;
-назначить Соничу И.В. по совокупности правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению № от 27 октября 2017 года, одно наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -из решения судьи исключить указание об оставлении данного постановления без изменения.
В остальной части приведенные выше постановления, а так же решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу Сонича И.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
