Красновишерский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красновишерский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 369 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Красновишерск 23 ноября 2010 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
Судьи Антипиной Н.П.
С участием:
Прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Усаниной В.Н.
Истца Собянин Н.Ф.
Ответчиков:
Нотариуса Красновишерского нотариального округа
Хайдукова Г.В.
Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управления Росреестра)
Заикина А.А.
Представителя Юл1
Барановой Е.И.
При секретаре Огоньян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске
дело по иску
Собянин Н.Ф.
к Нотариусу Красновишерского нотариального округа
Хайдукова Г.В.
о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом совершения нотариального действия, незаконным требованием документов, материального ущерба в связи с завышением тарифа за совершение нотариального действия,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управлению Росреестра),
Юл1
Отделу записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации Красновишерского муниципального района
о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Собянин Н.Ф. обратился в суд с иском к нотариусу Красновишерского нотариального округа Хайдуковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.
Свои требования Собянин Н.Ф. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После смерти ФИО1 осталось наследство - 1 / 2 доля квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Хайдуковой Г.В. с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока для принятия наследства ему было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство без выдачи какого - либо документа.
Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство Собянин Н.Ф. считает незаконным. Действиями нотариуса Хайдуковой Г.В. ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в № руб.
В процессе судебного разбирательства Собянин Н.Ф. заявил дополнительные требования о взыскании с нотариуса, с Красновишерского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, Юл1, с Отдела ЗАГС Администрации Красновишерского района незаконно взысканных сумм госпошлины.
Дополнительные требования Собянин Н.Ф. мотивировал тем, что по требованию нотариуса он вынужден был брать различные документы в перечисленных организациях: в Красновишерском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, заплатив № руб.; в Юл1 - справку об инвентаризационной стоимости квартиры, заплатив № руб.; из Красновишерского Отдела ЗАГС - повторное свидетельство о рождении, заплатив № руб.
По мнению Собянина Н.Ф., требование нотариуса о представлении указанных документов незаконно, так как им были представлены все необходимые документы.
Кроме того, Собянин Н.Ф. считает завышенными суммы, которые он заплатил за получение указанных документов.
Собяниным Н.Ф. также заявлено требование о взыскании с нотариуса № руб. за завышение тарифа на № процентов за удостоверение завещания.
Собянин Н.Ф. просит взыскать: с нотариуса Хайдукова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме № руб., материальный ущерб в сумме № руб.; с Красновишерского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю материальный ущерб в сумме № руб.; с Юл1 - материальный ущерб в сумме № руб.; с Отдела ЗАГС Администрации Красновишерского муниципального района - материальный ущерб в сумме № руб.
В судебном заседании Собянин Н.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики с иском не согласны.
Заслушав стороны, исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда с нотариуса Хайдуковой Г.В. установлено следующее:
Собянин Н.Ф. проживает по адресу: . Вместе с ним в указанной квартире проживала его мать ФИО1 Указанная квартира находится в долевой собственности по 1 / 2 доле Собянина Н.Ф. и его матери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Собянин Н.Ф. обратился к нотариусу Красновишерского нотариального округа Хайдуковой Г.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.
При принятии заявления нотариусом была разъяснена Собянину Н.Ф. необходимость представления установленного перечня документов для оформления наследства, в том числе: сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № и Красновишерского отдела Управления Росреестра; справка об инвентаризационной стоимости наследственного имущества из Юл1; повторная копия свидетельства о рождении Собянина Н.Ф. из Красновишерского Отдела ЗАГС.
Перечисленные обстоятельства установлены из пояснений истца Собянина Н.Ф. и нотариуса Хайдуковой Г.В., представленных документов: копии повторного свидетельства о рождении Собянина Н.Ф. (л.д. 7); документов о праве собственности на квартиру (л.д. 9 - 11); свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком (л.д. 8); копии свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 12); справки Юл1 об инвентаризационной стоимости квартиры (л.д. 13); уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 31); заявлением Собянина Н.Ф. нотариусу о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда с нотариуса Хайдуковой Г.В. Собянин Н.Ф. пояснил, что по истечении шестимесячного срока после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства ему было отказано без оформления какого - либо документа.
Собянин Н.Ф. считает отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство незаконным. Данным отказом ему причинён моральный вред, который он оценивает в № руб.
В обоснование возражений по данному иску нотариус Хайдукова Г.В. пояснила следующее:
При обращении Собянина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства им было указано о наличии двух других наследников первой очереди. Собянину Н.Ф. было предложено представить сведения о месте жительства других наследников первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ после представления указанных сведений ею были направлены ФИО3 и ФИО2 письма об открытии наследства с предложением обращения с заявлением о принятии наследства к любому нотариусу по месту жительства.
При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ за получением свидетельства о праве на наследство никакой информации о других наследниках не имелось. Кроме того, Собянин Н.Ф. не хотел представлять подлинные документы, которые необходимы для оформления наследства, не имелось сведений об объёме наследственного имущества и об обременении. Собянину Н.Ф. было предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ за постановлением об отложении нотариального действия до получения необходимых сведений, но он не явился.
Доводы сторон в данной части проверены судом.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Установлено, что Собянин Н.Ф. обратился с заявлением к нотариусу Хайдуковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хайдуковой Г.В. после представления истцом сведений о месте жительства других наследников направлено извещение об открытии наследства (л.д. 17, 18).
Согласно ст. 62 указанных Основ заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Установлено, что на день обращения Собянина Н.Ф. за получением свидетельства о праве на наследство сведений от других наследников у нотариуса не имелось. Кроме того, не имелось и части необходимых документов. Установлено, что уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.
Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.
Согласно ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализ перечисленных норм закона и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что нотариусом не нарушены права истца. Нотариус Хайдукова Г.В. действовала в рамках закона при отложении нотариального действия.
Кроме того, установлено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не нарушает прав истца. Собянин Н.Ф. фактически пользуется наследственным имуществом, проживая в квартире, никаких притязаний третьих лиц на наследственное имущество не выявлено.
Следовательно, сам факт невыдачи ему свидетельства о праве на наследство на следующий же день после истечения шестимесячного срока не влечёт причинения ему какого - либо вреда.
Причинение морального вреда Собянин Н.Ф. мотивирует только самим фактом невыдачи ему нотариусом свидетельства о праве на наследство, не конкретизируя, в чём выразилось причинение ему морального вреда.
Из пояснений Собянина Н.Ф. и нотариуса Хайдуковой Г.В. установлено также, что в процессе рассмотрения дела истец мог подойти к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство, но истец не желает этого делать, объясняя тем, что не закончился судебный процесс по его иску.
Исходя из изложенных обстоятельств, требования Собянина Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с нотариуса Хайдуковой Г.В. необоснованны.
Необоснованны требования Собянина Н.Ф. и о взыскании с нотариуса материального ущерба в сумме № руб.
Указанное требование мотивировано Собяниным Н.Ф. тем, что нотариусом за оформление завещания взыскана с него госпошлина в сумме № руб./, в то время как следовало применить льготу инвалиду второй группы и взыскать № руб.
В обоснование данного требования истцом не представлено никаких доказательств оформления какого - либо завещания нотариусом.
Установлено, что за оформление наследства по закону, предметом спора которое является, нотариусом не взималась с Собянина Н.Ф. какая - либо плата на день рассмотрения дела в суде.
В части необоснованности требований нотариусом документов: в Красновишерском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, заплатив № руб.; в Юл1 - справку об инвентаризационной стоимости квартиры, заплатив № руб.; из Красновишерского Отдела ЗАГС - повторное свидетельство о рождении, заплатив 200 руб. судом также проверены доводы Собянина Н.Ф.
В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Выдача свидетельства о праве на наследство»), для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие:
- основания для призвания к наследованию - родственные отношения;
- состав наследуемого имущества.
На наследуемое имущество должны быть представлены документы о стоимости наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества и иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Исходя из перечисленных обстоятельств, следует признать, что нотариусом обоснованно требовалось от Собянина Н.Ф. представление документов от перечисленных органов, привлечённых Собяниным Н.Ф. в качестве ответчиков по делу. Указанные документы должны были подтвердить: ЗАГС - наличие родственных отношений; Юл1 - стоимость наследственного имущества; Управление Росреестра - отсутствие сведений о правах на земельный участок.
Следовательно, в данной части иск также является необоснованным.
Собяниным Н.Ф. предъявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управлению Росреестра), Юл1 Отделу записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации Красновишерского муниципального района о взыскании с них уплаченных истцом сумм госпошлины или тарифа за выданные документы.
Доводы истца в данной части также проверены судом.
Установлено, что все перечисленные истцом суммы уплачены им в банк (л.д. 30, 50).
Размеры госпошлин установлены Налоговым кодексом, а размер тарифа за выдачу справки Юл1 - прейскурантом.
Документы выданы указанными органами по заявлению Собянина Н.Ф., добровольно им оплачены. Никаких претензий по размеру тарифов или госпошлины Собянин Н.Ф. не предъявлял.
Доводы Собянина Н.Ф. в той части, что Отдел ЗАГС мог выдать ему справку о рождении взамен утраченного свидетельства о рождении, что было бы вдвое дешевле, также не могут быть приняты во внимание.
Копия свидетельства о рождении Отделом ЗАГС выдана истцу по его заявлению, в котором он проси выдать именно повторное свидетельство о рождении взамен утраченного (л.д. 49).
Кроме того, отказывая в иске о возврате уплаченных сумм тарифов и госпошлины, суд исходит из следующего:
Все перечисленные суммы уплачены истцом в банк.
Возврат перечисленных истцом госпошлины и тарифов осуществляется в законодательно установленном порядке на основании заявления плательщика в письменной форме, поданного в орган, по требованию которого уплачены соответствующие платежи.
Соответствующий орган принимает решение о возврате платы, на основании которого плательщик может возвратить излишне уплаченную сумму, обратившись в орган Федерального казначейства.
Установлено, что Собянин Н.Ф. не обращался по вопросу возврата уплаченных им сумм за получение документов.
Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), Юл1 Отдел записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации Красновишерского муниципального района не могут быть ответчиками по возврату уплаченных Собяниным Н.Ф. сумм за получение им документов.
Таким образом, исковые требования Собянина Н.Ф. в данной части также необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Собянину Н.Ф. в иске Нотариусу Красновишерского нотариального округа Хайдукова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом совершения нотариального действия, незаконным требованием документов, материального ущерба в связи с завышением тарифа за совершение нотариального действия,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управлению Росреестра),
Юл1
Отделу записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации Красновишерского муниципального района о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
Судья подпись
Копия верна: Судья Н.П. Антипина
