Дело № 2-48/2021
Красновишерского районного суда
Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
с участием истца Ахметовой Э.Р.,
представителя ответчика СПОК «Константа» Симакова А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Ахметовой Э.Р. к Дудину Е.А., Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Константа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании сделки недействительной, о применении последствий признания сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки, заключенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажного кирпичного здания столовой №, Лит А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным Е.А. и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Константа», недействительной, как не соответствующей требованиям закона, применений последствий признания сделки недействительной: обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительной государственную регистрацию перехода права на указанное имущество на СПОК «Константа» «Константа»; внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на указанное недвижимое имущество за СПОК «Константа»; восстановить право совместной собственности Ахметовой Э.Р. и Дудина Е.А. на недвижимое имущество; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН; о взыскании с Дудина Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В судебное заседании истец Ахметова Э.Р. пояснила, что на требованиях о применении последствий недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество на СПОК «Константа» «Константа»; внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивает, но и не отказывается от них. Ответчиком по делу является юридическое лицо, председатель указан, чтобы было ясно, кто является руководителем СПОК «Константа». Считает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд должны быть взысканы в ее пользу исключительно с Дудина Е.А.
Истец мотивировал свои требования тем, что между ней и Дудиным Е.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих доходов супругов на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены земельный участок, площадью 3 248 кв.м., и двухэтажное нежилое здание, площадью 594,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Дудина Е.А.. Брачный договор между ними не заключался. Имущество являлось их совместной собственностью. Ответчик Дудин Е.А. не сообщал ей о намерении совершить отчуждение спорного имущества. Согласие на продажу здания столовой и земельного участка она не давала, у нотариуса согласие на продажу не оформляла. Однако, ДД.ММ.ГГГГДудин Е.А. распорядился указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, заключил договор купли-продажи со СПОК «Константа», где является председателем. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре за СПОК «Константа». При сдаче договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Пермский Краевой МФЦ ПГМУ, филиал «Красновишерский», представитель СПОК «Константа» в лице Дудина Е.А. был уведомлен о возможном отказе в регистрации перехода прав собственности, в связи с отсутствием согласия супруги. Информация о том, что Дудин Е.А. был уведомлен, зафиксирована и подписана им лично в заявлении о сдаче документов. Дудин Е.А. не мог не знать, что не получено согласие его супруги на продажу недвижимого имущества. Кроме того, ответчик, по мнению истца, намеренно скрыл от нее факт совершения сделки, так как семейные отношения между ними приращены и предстоит раздел совместно нажитого имущества. Считает, что цена имущества в 500 000 рублей в договоре занижена. Цену недвижимого имущества она не определяла, денежные средства она не получала. Дудин Е.А. подписал договор купли-продажи единолично, с обеих сторон, что считает незаконным.
В судебном заседании Ахметова Э.Р., настаивая на удовлетворении исковых требований по заявленным доводам, пояснила, что семейный отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Е.А. ушел к другой женщине, а брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что здание столовой требовало ремонта. Полагает, что представленный представителем ответчика Дудина Е.А. предварительный договор купли-продажи был составлен позднее. Денежные средства, указанные в платежных поручениях, представленные представителем ответчика Дудина Е.А., перечисленные СПОК «Константа» за автозапчасти, она не получала. Ее муж Дудин Е.А. пользовался ее банковской картой в своих целях. Считает, что представленные платежные поручения не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Она не работала у Дудина Е.А. бухгалтером, трудовой договор не заключался. Представленная представителем ответчика Дудиным Е.А. доверенность разовая, была необходима для сдачи документов в Пенсионный фонд РФ и решения вопросов по страховым взносам. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как первоначально она обращалась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено. О продаже здания столовой она узнала в суде ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался иск Дудина Е.А. об изменении размера алиментов по утвержденному нотариусу мировому соглашению между ней и Дудиным Е.А.Дудин Е.А. сказал, ей, что продал здание столовой и земельный участок СПОК «Константа». Получить компенсацию за продажу спорного имущества в виде денежных средств она не желает, обратилась в суд с отдельным иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака, здание столовой ей нужно.
Представитель ответчика СПОК «Константа» Симаков А.Г. возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика Дудина Е.А. и его представителя. Законом не запрещено заключение сделки купли-продажи между Дудиным Е.А. как физическим лицом и Дудиным Е.А. как председателем СПОК «Константа». Считает, что сделка является законной, иначе ее регистрация была бы приостановлена или не была бы совершена. Росреестр предупредил Дудина Е.А. об отсутствии согласия супруга на сделку как физические лицо, а не как представителя юридического лица. По представленным платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства за продажу здания столовой. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводятся для приобретения автозапчастей под отчет, так как документы оформляла Ахметова Э.Р. Полагает, что истец знала о сделке, это подтверждается пояснениями Дудина Е.А.Дудин Е.А. получил от СПОК «Константа» 500 000 рублей. СПОК «Константа» затратило на ремонт здания столовой около 3 500 рублей. В случае признания оспариваемой сделки недействительной у СПОК «Константа» возникнет право на взыскание денежных средств.
Ответчик Дудин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях указал, что в период владения спорным объектом недвижимости СПОК «Константа» произвело капитальный и текущий ремонт нежилого здания, которые значительно увеличили первоначальную стоимость объекта: замена кровли, устройство полов, установка окон, внутренний ремонт), что подтверждается письменными доказательствами. На момент рассмотрения гражданского дела объект недвижимого имущества находится в ином состоянии: из-за пожара требовался капитальный и текущий ремонт, чем до его отчуждения, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное состояние. Произведенные улучшения объекта недвижимости являются неотделимыми, в связи с чем с Ахметовой Э.Р., в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в пользу СПОК «Константа» стоимость улучшений, а также денежные средства, уплаченные Ахметовой Э.Р. покупателем СПОК «Константа» в размере 2 195 500 рублей в счет оплаты объектов недвижимости, в противном случае возникнет неосновательное обогащение. За период владения СПОК «Константа» зданием столовой были произведены затраты на ремонт в размере 3 341 402, 18 рублей. Иск Ахметовой Э.Р. основан на нормах семейного права, что не было получено ее нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества. Однако, на момент продажи объектов Ахметова Э.Р. исполняла обязанности бухгалтера СПОК «Константа», с ней была устно согласована продажа нежилого здания столовой и земельного участка по цене 2 695 500 рублей, из которых Ахметовой Э.Р. в течение ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПОК «Константа» перечислило 2 695 500 рублей, и 500 000 рублей переданы ему, как продавцу по договору. Сделка была исполнена, истец получила денежные средства в размере, превышающем 1/2 доли, следовательно, нарушения ее прав не было. По мнению ответчика, истец испытывает к нему неприязненные отношения, что явилось основанием обращения в суд, несмотря на то, что ей было известно о продажи недвижимости, ею получены денежные средства от продажи. Также ответчик считает, что Ахметовой Э.Р. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Дудина Е.А.- адвокат Князев А.В. с исковыми требованиями не согласен, после перерыва, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела. До перерыва в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Дудин Е.А. приобретал недвижимость с рассрочкой платежа, ипотека была снята по совместному заявлению сторон договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства были внесены досрочно. ДД.ММ.ГГГГ супруги Дудин Е.А. и Ахметова Э.Р. пришли к обоюдному согласию о продаже здания столовой за цену более 2 000 000 рублей, так как объект требовал ремонта, значительного вложения денежных средств, что не отрицает истец, СПОК «Константа» затратило на ремонт более 3 000 000 рублей. Супруги согласовали цену в 2 695 рублей. 2 195 000 рублей должны были быть перечислены Ахметовой Э.Р. в течение ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано СПОК «Константа». По представленным платежным поручениям истцу было перечислено 2 195 500 рублей, а также 842 000 рублей за автомобиль TOYOTA HILUX. Ахметова Э.Р. работала в СПОК «Константа» бухгалтером, что подтверждается представленной доверенностью, решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец имела доступ к счетам, между супругами были доверительные отношения. Дудин Е.А. доверился супруге, поэтому в платежных поручениях указаны «автозапчасти». Его доверитель получил по сделке только 500 000 рублей. В договоре купли-продажи указано 500 000 рублей для налоговой инспекции также по рекомендации Ахметовой Э.Р. Цена в 2 695 000 рублей была согласована в предварительном договоре купли-продажи. Суммы, которые перечислялись супругам, в письменном виде не оформлены, так как сложились доверительные отношения. На эти денежные средства Ахметова Э.Р. приобретала автомобиль LADA XRAY. Если бы регистрационный орган посчитал, что согласие супруга обязательно, то не осуществил бы регистрацию сделки. Стороны в ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, поэтому нотариальное согласие супруга не требовалась. Режим совместной собственности супругов прекращен после подписания договора об отчуждении имущества. У Ахметовой Э.Р. имеется право только на 1/2 доли в праве собственности на здание столовой, полагает, что сделка истцом может быть оспорена только в данной части. Регистрация сделки осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ года из-за ограничений, связанных с коронавирусом. СПОК «Константа» произвело ремонт здания столовой, которые являются неотделимыми, стоимость объекта недвижимости значительно возросла, в 3-ри раза, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 770 000 рублей. Первоначального объекта не существует. Считает, что истец выбрала не надлежащий способ защиты своего права, объект недвижимости невозможно вернуть. Полагает, что Ахметовой Э.Р. пропущен срок исковой давности, так как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец знала о сделке в течение ДД.ММ.ГГГГ, так как ей на счет поступали денежные средства.
Представители третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим способом извещены о дне слушания дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, разрешение спора оставляют на усмотрение суда, указывая на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права. Учитывая, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, внести сведения о праве совместной собственности за бывшими супругами не представляется возможным.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
При этом молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 указанной статьи).
Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 указанной статьи).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Дудиным Е.А. и Ахметовой Э.Р.ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак отделом ЗАГС администрации Красновишерского муниципального района Пермского края, актовая запись №, что подтверждается материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района.
Брак Дудина Е.А. и Ахметовой Э.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на имя Дудина Е.А. было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание столовой №, общая площадь 594,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общая площадь 3 248 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за Дудиным Е.А., документ – основание: договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ (в редакции, в период возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Аналогичная норма содержится в статье 35 Семейного кодекса РФ.
Как указывает судебная практика, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В материалах дела каких-либо сведений о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, либо между сторонами был заключен брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности, не содержится.
При этом по смыслу правовых норм, изложенных в статях 33, 34 Семейного кодекса РФ, законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.
Таким образом, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что 2-этажное кирпичное здание столовой №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, были приобретены во время брака Ахметовой Э.Р. и Дудина Е.А. и находились в общей совместной собственности супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным Е.А. (продавец) и СПОК «Константа» (покупатель) в лице председателя Дудина Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-этажного кирпичного здания столовой №, общей площадью 594,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3248 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
По условиям договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в сумме 500 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу наличным расчетом при подписании договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Указанная денежная сумма получена Дудиным Е.А., что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Дудиным Е.А., а также актом приема – передачи имущества.
В целях осуществления регистрации перехода права на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю Дудиным Е.А. и СПОК «Константа» были сданы документы: заявления о переходе права и регистрации права, договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СПОК «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности за СПОК «Константа» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку здание столовой №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, находились в совместной собственностью супругов Дудина Е.А. и Ахметовой Э.Р., для совершения оспариваемой сделки, заключенной от имени Дудина Е.А., должно было быть получено нотариальное согласие на совершение этой сделки Ахметовой Э.Р., что в рассматриваемом случае осуществлено не было. Бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт дачи нотариального согласия Ахметовой Э.Р. своему супругу Дудину Е.А. на отчуждение спорного имущества, не представлено.
Из представленного по запросу суда регистрационного дела наоборот следует, что письменного согласия супруги Дудина Е.А. – Ахметовой Э.Р. представлено не было, при этом, Дудина Е.А., предупрежденный об оспоримости сделки, указал в заявлении, что согласие супруги предоставлять не будет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Дудина Е.А. отчуждая спорное недвижимое имущество, не получил нотариального согласия супруги Ахметовой Э.Р. на совершение сделки купли-продажи, как того требует пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем Ахметова Э.Р. вправе требовать признания сделки недействительной.
Доводы представителя ответчика Дудина Е.А. о том, что на момент отчуждения спорных объектов недвижимости супруги фактически не находились в брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ супруги подали в мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района заявление о расторжении брака, следовательно, на момент отчуждения имущества они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ и согласие Ахметовой Э.Р. предполагалось, суд во внимание не принимает.
Суд исходит из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения сделки) в период брака, так как брак между Дудиным Е.А. и Ахметовой Э.Р. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ, а не с момента фактического прекращения брачных отношений, на что ссылается сторона ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что брак Дудина Е.А. и Ахметовой Э.Р. был прекращен до заключения сделки, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд также отмечает, что правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются поскольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).
В частности, иное, то есть отличные от статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, содержание которого приведено выше.
Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
При этом суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в период бракоразводного процесса между супругами: исковое заявление о расторжении брака направлено Дудиным Е.А. мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района через подразделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, не представлено, покупатель СПОК «Константа» в лице его председателя Дудина Е.А., являющегося одновременно супругом Ахметовой Э.Р., знал об отсутствии и необходимости нотариального согласия супруги на совершение сделки, что также является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Не имеют правового значения преддоговорные обсуждения супругами своих намерений о дальнейшем распоряжении общим имуществом, так как согласие на отчуждение недвижимости должно быть выражено в нотариальной форме. В данном случае показания ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли – продажи Ахметова Э.Р. знала о намерении продажи спорного имущества и не возражала, не имеют правового значения.
При названных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-этажного кирпичного здания столовой №, общей площадью 594,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3248 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Доводы ответчиков о том, что государственная регистрация права на основании оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о законности сделки, суд находит несостоятельными.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, основанием приостановления (и последующего отказа) является случай, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или выступающая основанием государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.
В соответствии с пунктом 15 части 1 той же статьи основанием приостановления также будет являться отсутствие в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.
Пунктом 4 части 3 статьи 9 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, в реестр прав на недвижимость вносятся такие сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.
Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, закрепленные в статье 38 Закона о регистрации, аналогичным образом регулируют спорные правоотношения, предусматривая, что при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (часть 5).
Из анализа приведенных законоположений следует, что регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, а именно если речь идет о такой разновидности, как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, если получение такого согласия предусмотрено законом. Регистрирующий орган в этом случае должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия.
Таким образом, с 1 января 2017 года государственный регистратор не вправе приостанавливать осуществление государственной регистрации прав, если правовым основанием является сделка по распоряжению недвижимым имуществом, совершенная без согласия другого супруга.
Сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия супруги продавца внесены при регистрации права собственности за СПОК «Константа» на нежилое здание и земельный участок, что отражено в Выписке из ЕГРН.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также учитывая, что в основание иска Ахметовой Э.Р. положены требования о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности названной сделки в виде возложения на Дудина Е.А. обязанности возвратить СПОК «Константа» уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей; и в виде возложения обязанности на СПОК «Константа» возвратить в собственность Дудина Е.А. 2-этажное кирпичное здание столовой №, общей площадью 594,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3248 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответственно, влечет прекращение права собственности на указанные объекты недвижимости за СПОК «Константа».
При этом суд обращает внимание, что приводя стороны в первоначальное положение, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд не может передать спорные объекты недвижимости в совместную собственность Дудина Е.А. и Ахметовой Э.Р., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака ДД.ММ.ГГГГ режим совместной собственности прекратился.
Истец неоднократно в ходе судебного заседания поясняла, что она обратилась с данным иском в суд для последующего раздела совместно нажитого имущества супругов. Действительно, Ахметова Э.Р.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красновишерский районный суд с исковым заявлением к Дудину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения из-за неуплаты государственной пошлины в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Красновишерского районного суда, по нему возбуждено гражданское дело №. В данном судебном процессе истцом требований относительно спорных объектов недвижимости и разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 143, 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта. Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается. Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда. Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".
Данная позиция подтверждена Управлением Росреестра по Пермскому краю, которое по существу заявленных исковых требований истца указало, учитывая, что брак между истцом Ахметовой Э.Р. и ответчиком Дудиным Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пунктов 143, 144 Правил ведения ЕГРН, внести право совместной собственности за бывшими супругами не представляется возможным.
На этих же основаниях истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части применения последствий сделки недействительно в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество на СПОК «Константа» «Константа», поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пунктами 143, 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943.
Доводы ответчика СПОК «Константа» о том, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими было уплачено 2 695 500 рублей, из которых 2 195 500 рублей было переведено на счет Ахметовой Э.Р., а 500 000 рублей были переданы Дудину Е.А. наличными, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого имущества составила 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель уплачивает продавцу 500 000 рублей полностью наличными при подписании договора. Обязательство по оплате недвижимого имущества считается выполненным с момента подписания расписки в получении денег (пункт 2.2 договора).
Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в сумме 500 000 рублей Дудину Е.А., а именно распиской в получении денежных средств, которая удостоверена подписью продавца, а также актом приема-передачи недвижимого имущества.
Представленные представителем СПОК «Константа» протокол общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором содержится решение о приобретение здания столовой № и земельного участка по адресу: <адрес>, за 2 695 500 рублей, а также предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими соглашение сторон по цене сделки.
В соответствии пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества и т.д.
Частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ на случай возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора предусмотрено, что такие условия определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу указанных выше положений закона, следует, что, при заключении основного договора стороны не связаны с условиями предварительного договора, в данном случае по цене сделки, если изменение данных условий является обоюдным.
Между тем, сторонами по обоюдному согласию были изменены условия по цене сделки, указанные в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основным договором купли-продажи определена цена сделки в размере 500 000 рублей, а также порядок расчета: наличными при заключении сделки. Иного основной договор купли-продажи не содержит.
В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ, цена является существенным условием договора продажи недвижимости, а при недостижении сторонами договора соглашения о ней в письменной форме такой договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий договора купли-продажи в части цены товара и порядка оплаты.
Поскольку договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен между Дудиным Е.А. и СПОК «Константа» в простой письменной форме, то и соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме. Между тем, в суде не установлен факт заключения между Дудиным Е.А. и СПОК «Константа» соглашения об изменении условий договора. Ответчики не были лишены возможности представить письменное соглашение об изменении договора.
В отсутствие соглашения сторон об изменении условий договора купли-продажи подтверждение фактического одобрения изменений условий сделки со стороны продавца Дудина Е.А. также являются несостоятельными.
Судом не принимается во внимание и довод ответчика о том, что СПОК «Константа» были переведены в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ахметовой Э.Р. денежные средства в размере 2 195 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм в их нормативно-правовом единстве исполнение обязательств по договору купли-продажи может быть подтверждено документом (чеком, квитанцией, приходным кассовым ордером) или иным письменным документом, подтверждающим факт передачи (зачисления на расчетный счет) покупателем денежных средств в счет стоимости товара продавцу.
В подтверждение своих доводов ответчик СПОК «Константа» представил в суд платежные поручения о перечислении денежных средств Ахметовой Э.Р.
Согласно представленным документам, ответчик СПОК «Константа» перевел на карту истца Ахметовой Э.Р.: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Общая сумма 3 037 500 рублей.
Однако, из представленных документов не видно, что в числе перечисленных ответчиком истцу денежных средств, была оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении данных платежей указано: «под отчет для приобретения автозапчастей».
Объяснений со стороны ответчиков о том, почему при назначении платежа указано «для приобретения автозапчастей», в судебном заседании не дано. Истец в свою очередь пояснила, что денежные средства ей переводились в связи с трудовыми отношениями с СПОК «Константа», картой, выданной на ее имя, пользовался Дудин Е.А., являющийся на тот момент ее супругом. Куда были израсходованы денежные средства в сумме 2 195 500 рублей, пояснить отказалась.
С учетом показаний сторон и представленных документов, суд приходит к выводу, что между Ахметовой Э.Р. и СПОК «Константа» также имелось наличие иных правоотношений, в том числе трудовых, что подтверждается и самим ответчиком, который указал, что Ахметова Э.Р. работа у них бухгалтером. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная СПОК «Константа» Ахметовой Э.Р., как бухгалтеру, со сроком действия – один год.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств перечисления указанной суммы во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком СПОК «Константа» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что после заключения договора купли-продажи в нежилом помещении проведен капитальный ремонт, который является неотделимыми улучшениями, произведенными за счет затрат покупателя СПОК «Константа».
В обоснование доводов представитель ответчика СПОК «Константа» представил в суд документы, подтверждающие произведенные неотделимые улучшения нежилого здания на сумму более 3 341 404 рубля 18 коп.
При рассмотрении настоящего дела суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, на который было зарегистрировано право собственности за СПОК «Константа», не является новым объектом, возникшим в результате проведения покупателем ремонтных работ, СПОК «Константа» не является собственником вновь созданного на свои средства имущества и это имущество может подлежать возврату в собственность первоначального собственника (продавца).
Из материалов дела видно, что на момент продажи спорный объект использовался как столовая, после его отчуждения и проведения капитального ремонта назначение нежилого здания не изменилось, в том числе его площадь. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости с кадастровым номером № не преобразовывался в новый объект ввиду его реконструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № об оценке объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется технический паспорт здания столовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчеты при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ) являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением (гл. 60 ГК РФ). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является ли незаконный владелец добросовестным или недобросовестным.
В частности, в силу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, недобросовестный владелец имущества в праве требовать от собственника возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества.
Оснований для взыскания в пользу СПОК «Константа» убытков в виде стоимости неотделимых улучшений у суда не имеется, поскольку таких исковых требований в рамках судебного процесса не предъявлено ни к истцу Ахметовой Э.Р., ни к ответчику Дудину Е.А.
Подобные требования выходят за рамки спора о признании сделки недействительной, но при этом не исключает возможности предъявления СПОК «Константа» самостоятельных требований о возмещении затрат. Кроме того, председатель СПОК «Константа» Дудин Е.А. на момент как совершения сделки, так и регистрации перехода права собственности достоверно знал, что нотариальное согласие супруги Ахметовой Э.Р. отсутствует.
Доводы представителя ответчика Дудина Е.А. относительно того, что члены СПОК «Константа» понесли убытки, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку это иные правоотношения, регулируемые, в частности, Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно ч. 2 ст. 28 которого, убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления суд также находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Последствия нарушения требований закона или иного правого акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Доводы истца о том, что исковое заявление было направлено ею через подразделение Почты России 25.12.2020 года, было оставлено без движения 30.12.2020 года, не имеют правового значения для течения срока исковой давности, поскольку 18.01.2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами было возращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на ту сторону, которая заявляет о его применении.
Таким образом, юридически значимое для разрешения спора обстоятельство - дата, когда истец узнала или должна была узнать о совершенной супругом сделке.
Судом установлено, что о заключенном договоре купли-продажи Ахметовой Э.Р. стало известно только в марте 2020 года. Данные доводы со стороны ответчиков ни чем не опровергнуты
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о совершенной сделке, ранее марта 2020 года.
В связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 года недействительным, настоящее решение является основание для аннулирования в Едином государственно реестре недвижимости соответствующей записи об исключении сведений о праве собственности СПОК «Константа» на недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание столовой №, общая площадь 594,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общая площадь 3248 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и внесении сведений о праве собственности Дудина Е.А. на это имущество.
Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Исходя из объема заявленных требований имущественного характера на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, требования не имущественного характера на основании п.п. 3 п. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 300 рублей, государственной пошлиной не оплачены.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика Дудина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.
Ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных неимущественных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина уплачивается истцом в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
Если истец не доплатил государственную пошлину, при удовлетворении судом его требований в полном объеме государственная пошлина истцом не уплачивается, а подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Таким образом, с ответчиков Дудина Е.А. и СПОК «Константа» подлежит взысканию государственная пошлина, по 150 рублей с каждого, в доход соответствующего бюджета, независимо от количества удовлетворенных судом требований не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажного кирпичного здания столовой №, Лит А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным Е.А. и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Константа».
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности за Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Константа» на недвижимое имущество: 2-х этажное кирпичное здание столовой №, Лит А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>,
Возвратить в собственность Дудина Е.А. недвижимое имущество: 2-х этажное кирпичное здание столовой №, Лит А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>,
Взыскать с Дудина Е.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» на недвижимое имущество: 2-х этажное кирпичное здание столовой №, Лит А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение<адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Дудина Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество: 2-х этажное кирпичное здание столовой №, Лит А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.
Взыскать с Дудина Е.А. в пользу Ахметовой Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей (восемь тысяч двести рублей).
Взыскать с Дудина Е.А. в доход Красновишерского городского округа государственную пошлину в сумме 150 рублей (сто пятьдесят рублей).
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» в доход Красновишерского городского округа государственную пошлину в сумме 150 рублей (сто пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Т.В.Митракова
