Красновишерский районный суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красновишерский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 12-1/2012
№ 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е Г. Красновишерск 10 января 2012г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на определение судьи судебного участка № 98 Красновишерского района о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ЮЛ1 по ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате в Государственную инспекцию труда в протокола об административном правонарушении в отношении ЮЛ1 по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с необходимостью устранить процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению протокола по существу.
Как следует из определения мирового судьи, в представленных материалах нет достаточных сведений, свидетельствующих бы о том, что ЮЛ1 надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения в отношении данного общества административного протокола.
Согласно определения судьи, ЮЛ1 как юридическое лицо зарегистрировано в , иных сведений о местонахождении юридического лица, в частности, в г. Красновишерске, не содержится.
Направление Государственной инспекцией сообщения в о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, как следует из определения суда, не может свидетельствовать о том, что ЮЛ1 получило данное уведомление.
При этом, как следует из определения мирового судьи, из представленных в суд материалов, невозможно сделать вывод кто и какой представитель получил соответствующее уведомление.
С учетом данных обстоятельств, исходя из требований ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату.
На данное определение мирового судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения.
По мнению лица, подавшего жалобу, в материалах административного дела имеются заявление лиц, из числа работников ЮЛ1», что они работали по адресу , более того, уведомление было получено представителем данного ЮЛ1
Полагает, что ЮЛ1 надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Считает, что мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения данного административного протокола, т.к. ЮЛ1 было обязано предоставить сведения о трудовой деятельности работников, а данная информация должна была быть представлена в инспекцию труда, расположенной в , следовательно, данный протокол должен был рассматривать мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
На ЮЛ1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что данное общество, фактически, по мнению должностного лица, составившего протокол, находящееся по адресу , не представило в срок до 08 ноября 2011 года информацию на основании требования главного гос.инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае.
О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения протокола данное общество было уведомлено по адресу , имеются сведения о том, что уведомление получено неким Журавлевым (л.д.5).
Вместе с тем, согласно справки (л.д.6) данное ЮЛ1 зарегистрировано по .
В представленных материалах не содержится достаточных данных о том, что данное ЮЛ1 фактически находится в .
Ссылка на то, что из заявлений работников (л.д.8) следует, что они работали по данному адресу, как аргумент для того, чтобы считать, что и ЮЛ1 находится по данному адресу, явно недостаточно, так как невозможно установить факт нахождения данного ЮЛ1 по вышеуказанному адресу, в частности, на момент уведомления.
Более того, согласно требований, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что надлежащий представитель ЮЛ1 был извещен об этом.
Сам факт вручения уведомления лицу по фамилии ФИО1 еще не свидетельствует, что данное уведомление было вручено надлежащему уполномоченному лицу.
При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о том, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении являются обоснованными, и соответствуют требованиям ст. 29.4 ч.4 КоАП РФ.
Несостоятельными признаются судом и доводы, изложенные в жалобе, что решение по административному протоколу должно быть принято мировым судьей , а так как диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ свидетельствует о неисполнении требований о предоставлении информации, т.е. о не направлении данных сведений.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 18 ноября 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ЮЛ1 по ст. 19.7 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Пермском края для устранения нарушений, оставить без изменения, поданную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском края оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья: подпись
Верно
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
