Мотивированное решение 30.05.2022 копия
№ 2-1-61/2022
66RS0035-01-2021-002238-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием:
истца Хомутинникова Н.И., и его представителя Киселева В.В.
третьего лица Суханова Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинникова Н. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Хомутинников Н.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил:
- признать соглашение о выплате страхового возмещения от 29.07.2021 года недействительным и незаконным;
- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 699 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 19.08.2021 года по день вынесения решения суда в размере 62 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % из всех присужденных потребителю сумм 67 699 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей на представителя и 4 500 рублей на проведение оценки ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором он (истец) является потерпевшей стороной и ему положено страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства. В установленные законом сроки он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по страховому случаю. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу, соглашение о выплате страхового возмещения он должным образом не заключал. Истец обращался с претензией к ответчику, но она осталась без удовлетворения. Соглашение о выплате страхового возмещения было им подписано под давлением и по инициативе представителя страховой компании, сообщившего, что в противном случае денежные средства истец не получит. Данное соглашение со стороны страховой компании в экземпляре истца подписано не было. С соглашением истец внимательно ознакомился дома. Оно его не устроило и на следующий день он обратился к представителю страховой компании об отказе от соглашения, а также по почте отправил соответствующее письмо в страховую компанию об аннулировании заключенного соглашения. Страховой компанией данное письмо было получено до осуществления страховой выплаты.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования уточнили. Уточненные исковые требования обосновали доводами изложенными в исковом заявлении. С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит:
- признать соглашение о выплате страхового возмещения от 29.07.2021 года недействительным и незаключенным;
- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 19.08.2021 года по день вынесения решения суда в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% из всех присужденных потребителю сумм 26 200 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей на представителя и 4 500 рублей на проведение оценки ущерба.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ранее ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии с указанным отзывом Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что 29.07.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны пришли к согласию о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 35 400 руб. Полагают, что представленное истцом заключение от 10.08.2021 года не может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств. Возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая, что взыскание штрафа и неустойки в заявленной сумме может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Возражали относительно взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Возражали относительно заявленных требований в части требования о компенсации морального вреда, полагая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда.
Третье лицо Суханов Е.П. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. а также Черепанова А.А. в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется нам основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких либо обстоятельств или обладаний недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года был осуществлен осмотр транспортного средства истца, организованный АО «АльфаСтрахование» который и лег в основу независимой экспертизы организованной АО «АльфаСтрахование».
По результатам указанного осмотра экспертом были выявлены следующие нарушения: задний бампер – деформация центральной части, складки, сквозные отверстия, в центральной части; блок фонарь задний левый – трещина в нижней правой части; накладка бампера заднего - задиры в центральной части, разрушение креплений в центральной части; дверь багажника – деформация центральной части 90%, складки; накладка замка открывания двери багажника – задиры в центральной части, разрушение креплений в правой части; стекло двери багажника – разрушение; панель задка багажника – деформация центральной части, складка.
В то же время из экспертизы ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца, видно, что при осмотре установлены следующие повреждения: Бампер З – деформация, трещины; панель задка – деформация ВМ ОСМ РЖ; двери задка – деформация панели и каркаса, коробление; накладка двери задка – деформация; стекло З – разрушено; К-Т клея д/стекла заднего – применимо; уплотнение стекла З – трещины, использовано; дополн. стоп сигнал – нарушение конструкции; Эл-двигатель ст-омывателя – нарушение конструкции; габаритн фонарь ЗЛ – трещина стекла; боковина ЗЛ – деформация ВМ ОСМ РЖ; боковина З ПР – деформация ВМ ОСМ РЖ; панель крепления фонаря ЗЛ – деформация; панель крепления фонаря З ПР – деформация; поперечина З пола – деформация ВМ РЖ; облицовка двери задка – деформация; облицовка панели задка – деформация; клей для стекол боков Л ПР – применимо; кузов – нарушение геометрии проема багажника.
Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения, и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Между тем, то обстоятельство, что в акте осмотра страховщика не зафиксированы все причиненные в результате ДТП повреждения, привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты. С учетом изложенного, требования Хомутинникова Н.И. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 29.07.2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд учел еще и то обстоятельство, что Хомутинников Н.И. отказался от исполнения оспариваемого соглашения, до момента исполнения его страховой компанией, путем извещения представителя страховой компании в г. Красноуфимске и направления соответствующего извещения в страховую компанию почтовой корреспонденцией. Данное извещение было получено страховой компанией 05.08.2021 года, то есть до выплаты страхового возмещения.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт станцией технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.02.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 219410 гос. № №1-109/2014, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 23.07.2021 года.
Согласно заключению эксперта от 08.04.2022 года № 1353/08-2 подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный номер №1-109/2014, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2021 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа 50% может составлять 56 600 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что составляет 21 200 рублей (56 600 – 35 400).
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения от 29.07.2021 года признано недействительным только настоящим решением суда. Соответственно обязанность по выплате разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения возникает у ответчика лишь с момента принятия настоящего решения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, основанные на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данный вопрос применительно к спорным отношениям регулируется иной нормой права – пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 600 рублей ((56 600 – 35 400)/2).
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю, в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками,, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором, предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость от носится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ с учетом ст. 98 ГПК РФ.
За проведение досудебной независимой экспертизы истцом уплачено 4 500 рублей.
Кроме того, для восстановления нарушенного права, получения квалифицированной юридической помощи, истец был вынужден обратиться к Киселеву В.В.
Согласно договора на оказание юридических услуг № 1 от 15.11.2021 года, акта № 1 на оказание юридических услуг от 16.12.2021 года, расписки в получении денежных средств Хомутинников Н.И. оплатил 15 000 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных Хомутинникову Н.И. его представителем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности размера расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный Хомутинниковым Н.И. размер судебных расходов связанный с оказанием юридических услуг является разумным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, понесенные Хомутинниковым Н.И. в досудебном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа пропорциональности составят 14 625 рублей.
При расчете пропорциональности удовлетворенных требований суд исходит из того, что с учетом уточнения заявленных исковых требований истцом ко взысканию были заявлены суммы страхового возмещения 21 200 руб., неустойки 21 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 26 200 руб., то есть сумма заявленных требований составила 78 600 руб. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований на сумму 36 800 (21 200 руб. – страховое возмещение, 10 600 руб. – штраф, 5 000 руб. компенсация морального вреда), что составляет 46,82 от заявленных требований материального характера. Также суд принимает во внимание, что истцом были заявлены требования не материального характера, которые судом также были удовлетворены. С учетом изложенного, суд находит возможным признать, что заявленные исковые требования удовлетворены на 75%.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Размеры государственной пошлины закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Так, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомутинникова Н. И. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 29.07.2021 года заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Хомутинниковым Н. И..
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хомутинникова Н. И. сумму страхового возмещения в размере 21 200 рублей, штраф в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 625 рублей. Всего взыскать 51 425 (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий -подпись- С.М. Байдин
