№2-1271/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2016 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Т. П. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Плодосовхоз «Красноуфимский», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Якимова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Плодосовхоз «Красноуфимский», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № от <дата> по настоящее время она исполняет обязанности <****> ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский». Предприятие находится в стадии реорганизации в связи с изменением формы собственности. Предприятие передается из государственной собственности в собственность муниципального образования. Предприятие является фактически не действующим. Из реестра юридических лиц не исключено. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным <дата> месячный оклад бухгалтера с учетом уральского коэффициента (15%) составляет <****> рублей. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался. В связи с прекращением фактической деятельности предприятия, какое-либо финансирование прекратилось, последней датой выплаты заработной платы было <дата>. При этом заработная плата была выплачена за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. За 2012 год заработная плата не выплачивалась совсем. Она продолжает исполнять свои обязанности, поскольку в связи с реорганизацией документооборот не прекратился, налоговую отчетность никто не отменял. Она вынуждена «охранять» все бухгалтерские документы, распоряжение о передаче которых куда-либо не поступало. Задолженность по заработной плате на дату подачи в суд настоящего заявления, составила <****> рублей.
Ею в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> по <дата>. Проценты, начисленные в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составили <****> рублей.
Весь период невыплаты заработной платы ее семья была вынуждена жить только на зарплату мужа. Часто возникала задолженность по оплате коммунальных услуг. Она не могла купить лекарства, стоимость которых превышала <****> рублей, выбирая более дешевые и менее эффективные. Она была вынуждена занимать деньги в долг. Полагает, что невыплатой заработной платы ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает не менее 10% от размера возникшей задолженности - <****> рублей.
С учетом сложности финансового положения была вынуждена оплатить услуги квалифицированного юриста в сумме <****> рублей за счет заемных средств.
Поскольку у ответчика ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» отсутствуют собственные финансовые ресурсы, полагает, что учредитель ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области должно нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия по невыплаченной заработной плате.
В связи с чем, истец просит взыскать с ГУП «Плодосовхоз «Красноуфимский» и Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу <****> рублей - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и <****> рублей - неустойку за задержку выплаты заработной платы, <****> рублей - компенсацию морального вреда, <****> рублей - понесенные судебные расходы.
Из уточненных исковых требований Якимовой Т.П. от <дата> следует, что истица просит взыскать с ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу <****> рубль - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с <дата> по август 2016 года включительно, <****> рубль - неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, <****> руб. - компенсацию морального вреда, <****> руб. - понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Якимова Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что принята на работу <дата> и работает по настоящее время, заработная плата не выплачивается с января 2012 года. Предприятия фактически не существует, но оно не ликвидировано и не исключено из Госреестра. Она ведет бухгалтерский учет и отчетность, хранит финансовые документы у себя дома. Согласно штатного расписания, утвержденного <дата> месячный оклад бухгалтера составляет <****> рублей, с учетом уральского коэффициента (15%) и минусом НДФЛ (13 %) оклад составляет <****> рублей.
Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Плодосовхоз «Красноуфимский» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования к Министерству удовлетворению не подлежат в связи с тем, что п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исключить Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области из состава сторон спора, указав, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Свердловской области № 499-ПП до апреля 2010 года на Министерство в сфере агропромышленного комплекса были возложены следующий полномочия, касающиеся управления государственными унитарными предприятиями Свердловской области: 1) утверждение уставов областных государственных унитарных предприятий агропромышленного комплекса; 2) заключение, изменение и расторжение трудовых договоров (контрактов) с руководителями областных государственных унитарных предприятий агропромышленного комплекса.
В соответствии с данными полномочиями Министерством в 2006 году был утвержден устав Плодосовхоза «Красноуфимский», согласно которого Министерство наравне с МУГИСО выступало в качестве представителя собственника имущества Плодосовхоза «Красноуфимский».
<дата> в постановлении Правительства Свердловской области № 499-ПП были внесены изменения, согласно которым все вышеуказанные полномочия Министерства утратили силу.
Пунктом 1 постановления Правительства Свердловской области № 499-ПП на МУГИСО возложены функции основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области. Согласно п.п. 6 и 8 Положения о МУГИСО, последнее утверждает уставы государственных унитарных предприятий Свердловской области и заключает трудовые договоры с руководителями данных предприятий.
Представитель третьего лица - органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» Кузнецов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и показал, что ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» в настоящее время не ликвидирован, данное предприятие должны передать в муниципальную собственность, что тоже еще не произошло. Просит учесть, что истица работала не полный рабочий день, так как фактически предприятие не осуществляет свою деятельность. При этом ответственность по иску должен нести работодатель истицы – ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из выписки из приказа директора ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» № от <дата> следует, что Якимова Т.П. принята на работу на должность бухгалтера с <дата> (л.д. 4).
Выпиской из приказа ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» № от <дата> подтверждается, что с <дата> Якимова Т.П. назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера (л.д. 5).
Из трудовой книжки истца также усматривается, что Якимова Т.П. на основании приказа № от <дата> была принята на должность бухгалтера в ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский»; в соответствии с приказом № от <дата> назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера (л.д.6).
До настоящего времени Якимова Т.П. работает главным бухгалтером ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский», что подтверждается ее трудовой книжкой, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам от <дата>.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» задолженность перед Якимовой Т.П. по заработной плате за период с января 2012 года по <дата> составляет <****> рубль (л.д.50-51).
В связи с чем, исковые требования Якимовой Т.П. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <****> руб. с работодателя - ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский», подлежат удовлетворению.
При этом ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области подлежит освобождению от ответственности по данному иску, поскольку согласно последнему абзацу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п. 1, п. 6, п. 7 Устава ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский», последнее является унитарным предприятием. Имущество предприятия находится в государственной собственности Свердловской области. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Свердловская область не несет ответственности по обязательствам предприятия, а предприятие не несет ответственности по обязательствам Свердловской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на МУГИСО субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» в данном случае не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица.
Сделанное МУГИСО заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в данном случае правового значения не имеет, поскольку МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов дела, ответчиком ГУП СО «Плодосовхоз «Красноуфимский» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не заявлялось, соответственно, оснований для отказа в иске к данному ответчику у суда не имеется.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом положений вышеуказанной нормы закона, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <****> рубль (л.д. 50-51). Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, заявленную истцом сумму <****> рублей, суд полагает завышенной и, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, объема и степени причиненных ему нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой ответчиком заработной платы (переживания, волнения относительно задолженности по заработной плате, на которые указывает истец), учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <****> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица указывает, что при обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме <****> рублей.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.52).
Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <****> рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якимовой Т. П. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Плодосовхоз «Красноуфимский», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Плодосовхоз «Красноуфимский» в пользу Якимовой Т. П. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <****>
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Плодосовхоз «Красноуфимский» госпошлину в доход местного бюджета в размере <****> копейки.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский городской суд.
Судья: Терехина Т.А.
