НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Краснотурьинского городского суда (Свердловская область) от 26.05.2011 №

                                                                                    Краснотурьинский городской суд Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Краснотурьинский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца: Сабениной Н.И.,

при секретаре: Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабениной Н.И. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Сабенина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» (далее ОАО «СУАЛ») о возмещении материального вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья лицом, являющимся на момент причинения вреда работником ответчика.

В судебном заседании Сабенина Н.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что  водитель ОАО «СУАЛ» Вечеркин В.В., управляя в рабочее время служебным автомобилем АВТО нарушил Правила дорожного движения и допустил на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих ветвей лонной кости, перелома головки малоберцовой кости, сотрясение головного мозга и другие повреждения. Указанные повреждения привели к заболеваниям: посттравматический артроз тазобедренных суставов (дегенеративно-дистрофическое заболевание суставов), а также к усугублению сосудистого расстройства - дискциркуляторной энцефалопатии с гипертензионным синдромом. Вина Вечеркина В.В. установлена приговором суда. Решениями Краснотурьинского городского суда от , , , , , вступившими в законную силу, с ответчика взыскивалась денежная компенсация в возмещение материального ущерба и морального вреда. Однако последствия травмы сказываются на её здоровье, в связи с чем и до настоящего времени она вынуждена постоянно осуществлять материальные затраты на лечение, приобретение лекарственных средств. Её обращение о возмещении расходов на лечение руководством ОАО «СУАЛ» оставлено без удовлетворения.

Она просит взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» сумму понесенных ею затрат на лечение в размере  руб.  коп.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Уткина Л.А., действующая на основании доверенности от , в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ОАО «СУАЛ» исковые требования Сабениной Н.И. не признает, поскольку из представленных истцом документов не усматривается причинная связь между повреждением здоровья в результате ДТП и проводимым в настоящее время медикаментозным лечением. Кроме того, непосредственным причинителем вреда является Вечеркин В.В., в связи с чем она считает ОАО «СУАЛ» ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске Сабениной Н.И. отказать.

Третье лицо Вечеркин В.В. в судебное заседание также не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного  Вечеркиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей Сабениной Н.И. причинены телесные повреждения в виде .

Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что ОАО «СУАЛ» не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Так, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из смысла ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Вечеркин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» и в служебное время управлял служебным автомобилем. Данный факт представителем ответчика в письменном отзыве на иск не спаривается.

Организация труда и управление трудом - функции работодателя, которые вытекают из его экономического положения пользователя факторами, включенными в его хозяйственную сферу. Эти функции работодатель осуществляет под свой риск, следствием которого является возлагаемое на него бремя негативных результатов хозяйствования и ответственность перед третьими лицами за действия (бездействие), совершаемые его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, ОАО «СУАЛ» является надлежащим ответчиком и по настоящему гражданскому делу.

Решениями Краснотурьинского городского суда от , , , , , вступившими в законную силу, именно ОАО «СУАЛ» также было привлечено по искам Сабениной Н.И. в качестве ответчика.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из представленных истцом рецептов, товарных чеков (л.д.8-14), ею понесены расходы в сумме  руб.  коп. на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №» в период с  по  в связи с лечением  что подтверждено амбулаторной картой Сабениной Н.И. и выпиской из указанной карты.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от  по проводимой в рамках гражданского дела № () судебно-медицинской экспертизы по иску Сабениной Н.И. о возмещении вреда здоровья (решение Краснотурьинского городского суда от ) отдаленным последствием травмы , полученной при ДТП  у Сабениной Н.И. является посттравматический  (), что подтверждается рентгенологическими данными. Возникновение  у Сабениной Н.И. в первую очередь связано с , причиненное ей при ДТП   могло усугубить течение этого заболевания.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинной связи между причиненным вредом здоровью истца в результате ДТП, произошедшего  по вине водителя ОАО «СУАЛ» Вечеркина В.В. и материальными затратами истца, связанными с приобретением лекарственных средств в  году.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между затратами на лекарство и причиненным вредом здоровью истца при ДТП  не подтверждены документально и опровергаются изложенными выше письменными материалами гражданского дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает исковые требования Сабениной Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета ГО Краснотурьинск госпошлина в сумме  руб.  коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сабениной Н.И. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворить,

взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Сабениной Н.И. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере  рублей  копейки,

взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в доход бюджета ГО Краснотурьинск госпошлину в сумме  рублей  копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 31 мая 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева