Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2020 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием истца Копытова Г.Г.,
представителя ответчика АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» Барышниковой М.Н., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о защите исключительное права на изобретение, удостоверенного патентом, возмещение убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения,
установил:
Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ УРАЛ») о защите исключительного права на изобретение, удостоверенного патентом, возмещение убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения, указав в обоснование, что в период работы в АО «Богословский алюминиевый завод» он стал одним из авторов служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», защищенного патентом РФ № 2158223 (заявка от 06.11.1998), полученным на имя АО «Богословский алюминиевый завод». С 2011 года выплата вознаграждения на использование изобретения была прекращена, в связи с досрочным прекращением работодателем действия патента. Вместе с тем, изобретение по указанному патенту используется работодателем по настоящее время, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные невыплатой вознаграждения за использование изобретения в размере 153 669,73 руб.
В судебном заседании истец Копытов Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что работодатель незаконно допустил досрочное прекращение действия патента, поскольку таких прав у него не было. Само право на патент ответчику никогда не принадлежало, поскольку никакого договора между авторами и работодателем об этом заключено не было, следовательно автором является он. Кроме того ссылаясь на положения п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения, указывает, что не пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, указывая на то, что правонарушение со стороны работодателя выразилось в том, что действие патента было прекращено досрочно, не было заключено договора о передаче прав от автора к работодателю. Несмотря на это выплаты производились с учетом имеющегося стандарта предприятия. В 2008 году перестали платить авторское вознаграждение. До 2019 года он считал, что договор существует, поэтому срок исковой давности им не пропущен, отсчитывать его следует именно с 2019 года. За основу определения размера убытков считает необходимым взять его средний заработок за 2018 год.
Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ «Уральский Алюминий» Барышникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что действие патента № 2158223 «Способ выщелачивания боксита» было прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (дата прекращения действия патента 06.11.2006), данный патент восстановлению не подлежит. Досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины, в свою очередь, влечет за собой прекращение действия исключительного права на изобретение, в связи с чем, по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего – либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за его использование. При этом досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые технические или художественно-конструктивные решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. Поскольку патент Российской Федерации №2158223 на изобретение «Способ выщелачивания боксита» восстановлению не подлежит, правовые основания для взыскания вознаграждения в период после досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой ответчиком пошлины за его поддержание в силе отсутствуют. Иной вывод противоречил бы праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права – поддерживать или нет исключительные права на изобретение в том случае, если изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране. Последний раз истцом было получено авторское вознаграждение в 2009 году, после Копытов Г.Г. ни разу не обращался к истцу по вопросам взыскания убытков, фактически истец в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение, называя это убытками. Кроме того в обоснование своих доводов истец оспаривает право на патент, зарегистрированное за ответчиком, между тем рассмотрение данной категории споров не относится к подсудности Краснотурьинского городского суда, о чем ранее уже было разъяснено Копытову Г.Г. Считает срок для обращения в суд с иском о возмещении убытков Копытовым Г.Г. пропущенным, требования не конкретизированными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Копытов Г.Г., <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 являются соавторами служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», созданного в период трудовых отношений с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения патента <дата обезличена> (л.д. 9-14, л.д.41-44).
Изобретение являлось служебным в соответствии со ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателем зарегистрирован АО «Богословский алюминиевый завод». Патентный закон Российской Федерации утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.
Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.
В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Аналогичная норма содержалась в ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение. Аналогичная норма была закреплена в п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на дату приоритета указанных патентов. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В силу положений ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 в силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушило его исключительное право и причинило ущерб. В данной норме не предусмотрено каких-либо исключений из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Между тем истцом не было представлено доказательств совершения названных действий. Кроме того, судом установлен факт отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения исключительных прав истца на спорный патент, а также не усматривалось, что истец предпринимал действия с целью получения дохода от использования этой патента.
Оценивая довод представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности суд приходит к следующему.
В силу положений ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Исходя из изложенного исключительное право, о защите которого заявляет истец, является имущественным правом, следовательно, срок исковой давности в отношении нарушенного исключительного права устанавливается по общим правилам, указанным в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, из указанных положений с учетом довода истца о том, что нарушение его исключительных прав было выражено в незаконном, по его мнению, прекращении действия патента, а также изначальном отсутствии договора, заключенного с работодателем, суд находит срок исковой давности пропущенным истцом, ввиду того, что действие патента было прекращено 07.11.2006, о чем истец знал.
При этом ссылка Копытова Г.Г. на разъяснения, содержащиеся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения несостоятельна, поскольку сам факт правонарушения в судебном заседании не установлен, а положения указанного пункта не могут отменять действие ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Копытова Г.Г. к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о защите исключительное права на изобретение, удостоверенного патентом, возмещение убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о защите исключительное права на изобретение, удостоверенного патентом, возмещение убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.
