КОПИЯ
№
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,
с участием истца Копытова Г.Г.,
представителя ответчика АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» Ефименко Ю.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании вознаграждения за служебное изобретение,
установил:
Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ-Урал») о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № за период использования 2004 года в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указав, что он является одним из авторов служебного изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора», защищенного патентом №. Дата начала действия патента 24.02.2004 года, на 28.08.2008 года действие патента досрочно прекращено из-за неуплаты работодателем пошлины за поддержание патента в силе. Вознаграждение истцу и другим авторам не было выплачено за период действия патента 2004-2008 годы в связи с отсутствием экономического эффекта при его использовании. В 2020 году он нашел схему выпарной батареи, из которой явствует, что в период 2004-2008 годов изобретение по патенту используется. Истец обосновывает требования о взыскании вознаграждения в сумме 100 000 рублей за использование патента в период 2004 года Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, утвержденные 16.11.2020 года №. Срок исковой давности полагает не нарушенным, поскольку узнал о нарушении своего права в 2020 году. Размер суммы вознаграждения соответствует 3 средним заработным платам за последние 12 календарных месяца, в которых изобретение было использовано.
На основании определения суда от 19.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (л.д.22-23).
В судебном заседании истец Копытов Г.Г. иск поддержал, дополнив, что не обращался ранее с иском о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения в 2004 году по спорному патенту, так как экономического эффекта от его использования не имело место. Получив в 2020 году схему, считает, что имеет право на вознаграждения из расчета 3-х средних заработных плат по правилам выплаты вознаграждения от 04.06.2014 года, независимо от наличия или отсутствия экономического эффекта при использовании служебного изобретения. Значимым является только факт использования изобретения, применению подлежит часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не пропущенным срок исковой давности в связи с использованием служебного изобретения ответчиком в 2004 году, поскольку правоотношения продолжают иметь место, а срок исковой давности соответствует 10 годам. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Урал» Ефименко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заявке №, дата подачи которой 24.02.2004 года, Роспатент был выдан патент АО «БАЗ» № на изобретение. Действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе 25.02.2006 года. На основании статей 1370, 1363, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины влечет прекращение действия исключительного права на изобретение. Отсутствуют основания для применения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по использованию служебного изобретения в 2004 году, необходимо наличие экономического эффекта для определения размера вознаграждения в данный период, который отсутствовал, в связи с чем, истец не обращался никогда с требованием о взыскании вознаграждения по спорному патенту. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек еще 24.02.2009 года при условии прекращения действия патента № 25.02.2006 года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Роспатент в судебное заседание представителя не направило. О времени, дате проведения судебного заседания третье лицо извещено путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки представителя третье лицо не известило суд (л.д.51).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Копытов Г.Г., Завадский К.Ф., Сысоев А.А., Аминов С.Н., Чернабук Ю.Н., Майер В.В. являются соавторами служебного изобретения «Способ упаривания алюминатарного раствора», созданного в период трудовых отношений с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 25.05.2006 (л.д.30-33).
На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебного изобретения, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1, согласно ст.8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона РФ).
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется договором между работником (автором) и работодателем.
Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате авторского вознаграждения соглашением между ними не определен, поэтому согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2004 год ответчиком подлежало исполнению до 01.04.2005 года.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Истец заявляет, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за период использования 2004 год начал течь с 2020 года, с того времени, как он получил схему выпарной батареи, копия которой представлена суду (л.д.13-14).
Однако, истцом не представлено доказательств получения схемы именно в 2020 году, какая-либо переписка с ответчиком у истца отсутствует, при этом, схема датирована 03.07.1998 года.
Стороной ответчика представлена переписка между истцом и ответчиком, датированная 12.01.2009 года, из которой следует, что Копытов Г.Г. просит руководителя предприятия выплатить вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту № за период использования 2008 года (л.д.66).
Суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по выплате вознаграждения за 2004 год подлежало исполнению до 01.04.2005 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 01.04.2008 года. Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности суд полагает основанным на неправильном толковании норм материального права. О праве требования вознаграждения за использование служебного изобретения в 2004 году истец, безусловно, знал, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика за период 2008-2020 годов, из которой следует, что Копытов Г.Г. неоднократно обращался в Краснотурьинский городской суд с исками к АО «РУСАЛ-Урал» и его предшественнику о взыскании вознаграждения за использование многочисленных служебных изобретений, использованных АО «РУСАЛ-Урал» (л.д.68-93). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не обращался ранее в суд с аналогичным иском, поскольку на руках у него были документы об отсутствии экономического эффекта при использовании служебного изобретения по патенту №.
Истец полагает, что спорные правоотношения по использованию изобретения «Способ упаривания алюминатарного раствора» на предприятии ответчика в 2004 году продолжают свое действие после вступления в силу 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее действовавшее законодательство до 01.01.2008 года предполагало использовать при расчете вознаграждения за служебное изобретение Методику определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной ГКНТ, Госпланом СССР, АН СССР и Госкомизобретений от 14.02.1977 №, что было предусмотрено Стандартом предприятия «Изобретательство», отмененную приказом от 04.07.2008 года №. Данная Методика предусматривала выплату вознаграждения при условии наличия экономического эффекта от использования служебного изобретения.
В судебном заседании истец пояснил, что не отрицает отсутствие экономического эффекта при использовании служебного изобретения № в 2004 году, однако полагает, что для расчета размера вознаграждения необходимо применять положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 01.01.2008 года.
Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, так как факт использования служебного изобретения, с которым связано возникновение права истца на получение вознаграждения и обязанность ответчика по уплате вознаграждения, имела место до 01.01.2008 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется Закон СССР от 31.05.1991 № «Об изобретениях в СССР», в то время, как нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») не подлежат применению.
Суд учитывает положения ч.3 ст.30 Патентного закона РФ, предусматривающей, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Аналогичные положения содержатся в ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В соответствии с п.1 ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
С момента получения патента РФ на изобретение № патентообладателю принадлежало исключительное право использования изобретения.
При этом право авторства Копытова Г.Г. на изобретение, защищенное патентом № ответчиком никогда не оспаривалось.
Право на получение авторского вознаграждения закон связывает не с заключением договора между автором и патентообладателем, а с получением работодателем патента на служебное изобретение и его использованием в период срока действия правовой охраны исключительных прав на изобретение.
Поскольку действие патента было прекращено 25.02.2006 года, соответственно, изобретение, перешедшее в общественное достояние, могло свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения автору за использование.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения.
Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что решение о прекращении уплаты пошлины было принято ввиду отсутствия целесообразности, ввиду прекращения использования изобретения. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик перестал уплачивать пошлину за поддержание патента в силе исключительно с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения, одновременно продолжая использовать в своем производстве изобретение «Способ упаривания алюминаторного раствора».
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О, и др.).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до 01.01.2008 года, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), установив, что действия патента РФ на изобретение № прекращено досрочно 25.02.2006 года, отсутствует экономический эффект от использования служебного изобретения по патенту №9 за 2004 год, суд не усматривает в действиях ответчика АО «РУСАЛ Урал» каких- либо действий, нарушающих права авторства Копытова Г.Г. в отношении спорного изобретения.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения в 2004 году, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.
