РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
Представителя истца: Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <дата обезличена>;
представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>,
Представителей 3-х лиц:
Администрации ГО Краснотурьинск Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,
ООО «ДСП «Совхоз Богословский» - генерального директора Джуро Т.Л., действующей на основании Устава от <дата обезличена> и Решения № от <дата обезличена>,
при секретаре: Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина А.Д. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о присуждении к исполнению обязанности в натуре – возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, прекращении договора аренды жилого помещения,
установил:
Истец Собянин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о присуждении к исполнению обязанности в натуре – возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, прекращении договора аренды жилого помещения, указав, что он с супругой Собяниной Т.Г. были приглашены руководством АО «БАЗ» на работу в совхоз «Краснотурьинский», который на то время был структурным подразделением АО «БАЗ». <дата обезличена> АО «БАЗ» подписало с ними трудовой договор от <дата обезличена> год, в котором было предусмотрено условие: «По приезду семьи предоставляется коттедж на 2-м отделении совхоза «Краснотурьинский». По истечении 5 лет работы обоих членов семьи в совхозе «Краснотурьинский» АО «БАЗ» выдает ордер. Также АО «БАЗ» подписало с ним трудовой договор «контракт», пункт 8 которого содержал аналогичное условие: «Общество по приезду семьи Собянина А.Д. предоставляет коттедж, являющийся собственностью акционерного общества и расположенного на 2 отделении совхоза, по договору аренды. По истечении 10 лет добросовестной работы в совхозе «Краснотурьинский» АО «Богословский алюминиевый завод» выдает ордер на занимаемое жилое помещение». Также с АО «БАЗ» им был подписан договор аренды жилого помещения от <дата обезличена>, который содержал условие: Арендодатель предоставляет арендатору по договору аренды в <адрес обезличен> коттедж одноквартирный» (пункт 1 раздела Предмет договора) и «По истечении 10 лет добросовестной работы в совхозе «Краснотурьинский» АО «Богословский алюминиевый завод» выдает ордер на занимаемое жилое помещение» (раздел П Особые условия). Право собственности на коттедж было зарегистрировано ОАО «СУАЛ» <дата обезличена>. На сегодняшний день они с супругой свои обязательства перед заводом выполнили, отработав в совхозе каждый более 10 лет. Принятое АО «БАЗ» на себя обязательство по «выдаче ордера», изложенное в трех договорах, по сути означает готовность прекратить право частной акционерной собственности по наступлении отлагательного условия – его работы в совхозе в течение оговоренного договорами срока. Он рассчитывал, что после отработки в совхозе оговоренного договором срока, объем его прав на спорное жилое помещение увеличится, поскольку одним из главных отличий условия проживания по ордеру от условий проживания по срочному договору состоит в возможности получения занимаемого жилого помещения в собственность. Поскольку одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, он просит суд обязать ответчика ОАО «СУАЛ» безвозмездно передать ему в собственность занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также с момента передачи указанного жилого помещения в его собственность прекратить договор аренды жилого помещения, заключенный им с АО «БАЗ» <дата обезличена>.
Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ООО ДСП «Совхоз Богословский») и Администрации городского округа Краснотурьинск (ГО Краснотурьинск).
Истец Собянин А.Д. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Халилова К.А..
В судебном заседании от <дата обезличена> истец Собянин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее он работал в совхозе «Большевик», расположенный в <адрес обезличен>. Но поскольку в совхозе «Большевик» задерживали выплату заработной платы, он, в <дата обезличена> году, приехав в гости к родственникам, обратился к руководству совхоза «Краснотурьинский» с вопросом о возможности трудоустройства. Ему обещали предоставление работы и жилья. В <дата обезличена> году он приезжал в <адрес обезличен>, на тот момент началось строительство домиков по <адрес обезличен>, сдали жилье в <дата обезличена> году. С <дата обезличена> года они с супругой работали в совхозе «Краснотурьинский», а в январе <дата обезличена> года им был предоставлен по договору аренды <адрес обезличен> он выполнил свое обязательство перед ОАО «СУАЛ», отработав в совхозе «Краснотурьинский» более 10 лет, завод в свою очередь также должен выполнить свои обязательства по выдаче ордера. В настоящее время он намеревается реализовать свое право на приватизацию жилья, поскольку таким правом не воспользовались ни он, ни его супруга. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования поддержал, считая их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Отлагательным условием по сделке, заключенной истцом Собяниным А.Д., явилась работа в совхозе «Краснотурьинском» - совхозе «Богословском» в течение срока, оговоренного при заключении сделки. В настоящее время ОАО «СУАЛ», как правопреемник АО «БАЗ» не имеет юридической возможности исполнить свои обязательства путем выдачи ордера, поскольку в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент наступления отлагательного условия, ордер выдавался только на жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда. Также невозможно ставить вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность с последующей выдачей ордера установленной формы, поскольку Администрация ГО Краснотурьинск не являлась стороной трудового договора и договора аренды жилого помещения от <дата обезличена>, а также в связи с тем, что действующий Жилищный кодек РФ упразднил понятие ордера. Приятое на себя обязательство АО «БАЗ» по «выдаче ордера», изложенное в трех договорах, по сути означает готовность прекратить право частной акционерной собственности по наступлении отлагательного условия, а истец рассчитывал на увеличение объема своих прав на спорное жилое помещение по наступлении отлагательного условия, на возможность получения занимаемого жилого помещения в собственность. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, он просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что право собственности на жилой <адрес обезличен> возникло у ОАО «БАЗ» <дата обезличена>. Поскольку спорный дом строился на денежные средства акционерного общества, следовательно, данный дом относится к частному жилищному фонду. Условия трудового договора от <дата обезличена>, трудового договора (контракта), договора аренды жилого помещения от <дата обезличена>, заключенные ОАО «БАЗ» с истцом под условием «выдачи ордера после 10 лет добросовестной работы в совхозе «Краснотурьинский» противоречат требованиям статьи 47 ЖФ РСФСР, закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, в данной части сделка является ничтожной и не может считаться совершенной под отлагательным условием.
3- лица на стороне истца Собянина Т.Г., Собянина Н.А. в судебное заседание не явились, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель 3-го лица Администрации ГО Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца Собянина А.Д. подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «БАЗ» неправомерно зарегистрировало свое право собственности на спорный дом, который на момент приватизации значился в качестве объекта незавершенного капитального строительства Спорный жилой дом в силу прямого указания п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является муниципальной собственностью. Условия договоров, заключенных ОАО «БАЗ» с истцом о выдаче ордера, не были выполнены ответчиком, они были нацелены в последующем на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель 3-го лица ООО «ДСП «Совхоз «Богословский» Джуро Т.Л., действующая на основании Устава и Решения учредителя о назначении на должность, исковые требования поддержала, полагала, что поскольку ОАО «БАЗ» включило в 3 договора условия о выдаче ордера, что предполагает возможность приватизации спорного жилья истцом, следовательно, данные обязательства должны быть выполнены ответчиком. Спорное жилое помещение подлежит передаче истцу в собственность.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на спорный дом зарегистрировано <дата обезличена> за ОАО «СУАЛ», о чем произведена запись регистрации №. Документами-основаниями для регистрации права собственности указаны: Договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от <дата обезличена>, передаточный акт от <дата обезличена> (том 1 л.д. 112, 113 – 138, 139 – 142).
Как усматривается из Договора подряда на капитальное строительство от <дата обезличена>, заключенного заводом с Краснотурьинским специализированным шахтостроительным управлением № арендного предприятия треста Востокшахтопроходка», подрядчик принял на себя строительство одноквартирных жилых домов во П отделении совхоза «Краснотурьинский» (8 домов). Дополнительным соглашением от <дата обезличена> подрядчик принял на себя обязательство дополнительно построить еще пять домов, доведя общим числом до тринадцати. (том 1 л.д. 44 – 46).
В судебном заседании установлено, что Богословский Алюминиевый завод <дата обезличена> был преобразован в акционерное общество открытого типа «Богословский Алюминиевый завод». Устав акционерного общества был принят на конференции трудового коллектива <дата обезличена>, зарегистрирован Главой администрации г. Краснотурьинска <дата обезличена>. План приватизации Богословского алюминиевого завода зарегистрирован финансовым управлением Свердловской области <дата обезличена>. )том 1 л.д. 50 – 77, 78 – 93).
Согласно Акту оценки незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на <дата обезличена> (Приложение № 2 к Плану приватизации) в составе передаваемого акционерному обществу включены одноэтажные одноквартирные дома П отделения совхоза «Краснотурьинский» (том 1 л.д. 71).
Государственный акт на право пользования землей для строительства одноквартирных жилых домов был выдан Богословскому алюминиевому заводу <дата обезличена>, то есть уже после приватизации завода )том 1 л.д. 43).
Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии зданий одноквартирных жилых домов и хозблоков во П отделении совхоза «Краснотурьинский» был утвержден также после приватизации приказом № от <дата обезличена>. Акт № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был утвержден <дата обезличена>. (том 1 л.д. 47 – 49, 103 – 109).
Создание силами и средствами акционерного общества БАЗ нового имущества (спорного дома), согласно ст. 100 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. ст. 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось основанием приобретения права собственности на это имущество. В силу ст.ст. 8 и 35 Конституции Российской Федерации частная собственность находиться под защитой государства.
Истцом Собяниным А.Д. и его представителем Халиловым К.А., не оспаривалось в судебном заседании зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный жилой дом.
О том, что спорный коттедж является собственностью акционерного общества, указано в трудовом договоре (контракте) и договоре аренды жилого помещения (том 1 л.д. 10 – 11).
Согласно трудовой книжке истец Собянин А.Д. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал трактористом в совхозе «Краснотурьинский» АО «Богословского алюминиевого завода». <дата обезличена> принят в порядке перевода в «совхоз «Богословский» трактористом, где работает по настоящее время. (том 1 л.д. 13 – 26).
<дата обезличена> истцом заключены: трудовой договор, содержащий условие о предоставлении коттеджа на 2-м отделении совхоза «Краснотурьинский» и обязательство завода по истечении 5 лет работы выдать ордер; а также трудовой договор (контракт) на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в пункте 9 которого предусмотрено дополнительное условие о предоставлении семье Собяниных в составе 4-х человек коттеджа, являющегося собственностью акционерного общества, по договору аренды, и выдаче ордера по истечении 10 лет добросовестной работы в совхозе «Краснотурьинский» (том 1 л.д. 9 – 11).
<дата обезличена> между ответчиком и истцом Собяниным А.Д. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (Собянину А.Д.) по договору аренды одноквартирный коттедж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В договоре аренды также содержится условие о выдаче ответчиком ордера по истечении 10 лет добросовестной работы в совхозе (том 1 л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения вышеуказанных договоров совхоз «Краснотурьинский» был структурным подразделением ОАО «БАЗ» (штатное расписание на 1992 год, том 2 л.д. 1 – 5).
<дата обезличена> на базе совхоза «Краснотурьинский» было создано дочернее предприятие: общество с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ООО ДП «Совхоз Богословский», единственным учредителем которого являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод» (том 2).
Согласно договору №, заключенному ОАО «СУАЛ» и ООО ДСП «Совхоз Богословский», акту приема-передачи имущества к данному договору, Справкам, выданным в адрес суда генеральным директором ООО ДСП «Совхоз Богословский», при реорганизации жилые дома и квартиры заводом в ООО ДСП «Совхоз Богословский» не передавались, на балансе ООО ДСП «Совхоз Богословский» жилой фонд не числится. (том 2).
Частями 3,4 статьи 2 Закона Российской Советской Федеративной социалистической Республики № 443-1 от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР», статьей 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик № 2211-1 от 31 мая 1991 года было установлено, что имущество может находиться в собственности гражданина, юридического лица, государства, а также в муниципальной собственности и в собственности общественных объединений (организаций).
На момент заключения истцом Собяниным А.Д. трудового договора, трудового договора (контракта), а также договора аренды действовал Закон Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах Федеральной жилищной политики», введенный в действие с момента его опубликования («Российская газета № 15 от 23 января 1993 года).
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4219-1 от 24.12.1992 года «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» было установлено, что впредь до приведения законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» они применяются в части, не противоречащей указанному Закону.
Статьями 7, 17 вышеназванного Закона было установлено, что частным жилищном фондом является также: фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств. Собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды.
Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала порядок выдачи ордера на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Законом Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» был изменен порядок предоставления жилых помещений. Была предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору найма, основанием для вселения в которое являлся также ордер (статья 13 Закона), а также в частном жилищном фонде собственниками – юридическими лицами квартиры и дома: по договору аренды.
Таким образом, на момент заключения с истцом 3-х договоров действующим на тот момент законодательством, была исключена возможность выдачи ордера юридическим лицом, владеющим жилищным фондом, построенным или приобретенным за счет собственных средств, как на момент заключения договоров, так и в последующем. Право частной собственности ответчика на спорное жилое помещение истцом Собяниным А.Д. в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании, истец Собянин А.Д. проработал в совхозе «Краснотурьинский», являющемся структурным подразделением ОАО «Богословского Алюминиевого завода», 5 лет 9 месяцев, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>. А с <дата обезличена> и по настоящее время (то есть 12 лет и 11 месяцев) он является работником другого юридического лица – ООО «ДСП «Совхоз Богословский», у которого перед истцом отсутствуют обязательства по предоставлению жилья и у которого на балансе жилые помещения не находятся.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» предъявлял в Арбитражный суд Свердловской области иск к ОАО «СУАЛ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права муниципальной собственности, в том числе на спорный жилой дом, в связи с чем производство на настоящему делу приостанавливалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года (вступившем в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела), в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» к ОАО «СУАЛ» о признании права муниципальной собственности, в том числе на спорный дом, отказано.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу п.1, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку условие о выдаче ордера ответчиком в будущем, включенное в договоры, заключенные с истцом Собяниным А.Д., не может влечь принудительного изъятия спорного дома у собственника, поскольку такие основания лишения права собственности не предусмотрены действующим законодательством.
Ссылка представителя истца на Постановление Центрального Комитета КПСС, Совета Министров ССС № 1013 от 27.09.1984 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию организованного набора рабочих и общественного призыва молодежи», в пункте 14 которого указано, что предприятия и организации обязаны предоставить жилую площадь лицам, прибывшим на работу в порядке организованного набора или общественного призыва, и членам их семей, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт не предусматривает предоставление жилой площади в собственность лицам, прибывшим на работу. А также потому, что фактически жилая площадь истцу была предоставлена.
Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Собянина А.Д. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о присуждении к исполнению обязанности в натуре – возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, прекращении договора аренды жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО
Судья: З.М. Радикевич
