Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2016 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,
с участием истца Трухачевой Т.В. и ее представителя Кузьминой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Халилова К.А., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Т. В. к Трухачевой С. В. о взыскании денежных средств,
установил:
истец Трухачева Т.В. обратилась в суд с иском к Трухачевой С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке неосновательного обогащения, указав, что <дата обезличена> перевела на счет Трухачевой С.В. 670 000 рублей для приобретения в свою собственностью квартиры по адресу <адрес обезличен> В свою очередь, ответчик Трухачева С.В. за счет полученных от истца денежных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен> однако право собственности на данную квартиру было оформлено не на истца, а на <данные изъяты> ответчика – Коротченко А.Н. По устной договоренности между ней, Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. право собственности на квартиру должно было быть переоформлено на истца после получения Коротченко А.Н. налогового вычета, однако до настоящего времени право собственности на указанную квартиру на истца не оформлено. При указанном, считает, что ответчик Трухачева С.В. получив от нее денежные средства в сумме 670 000 рублей и не выполнив свои обязательства по приобретению на данные денежные средства квартиры для истца, получила неосновательное обогащение в указанной сумме, которое в силу положений ст.ст. 1002, 1004 ГК РФ должно быть возвращено истцу. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 9 900 рублей.
В судебном заседании истец Трухачева Т.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что <дата обезличена> она продала квартиру в <адрес обезличен> за 660 000 руб., поскольку имела намерение приобрести жилье в <адрес обезличен>, куда переехать на постоянное место жительство. В <адрес обезличен> проживал <данные изъяты> (<ФИО>1) вместе со <данные изъяты>Трухачевой С.В., с которой она договорилась о приобретении для себя квартиры по адресу <адрес обезличен> перечислив для указанной цели <дата обезличена> со своего счета на счет Трухачевой С.В. 670 000 рублей. Приехав в <адрес обезличен>, она дала согласие Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. оформить право собственности на квартиру по <адрес обезличен> на имя Коротченко А.Н., поскольку последние убедили ее, что квартиру могут арестовать, забрать органы местной администрации из-за того, что они затопили квартиру соседей <ФИО>6 во время ремонта. Кроме того, они договорились, что Коротченко А.Н. сможет получить налоговый вычет от сделки, если оформит квартиру на себя, вырученные денежные средства было решено потратить на ремонт квартиры. На тот момент она полностью доверяла Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н., <данные изъяты><данные изъяты> После оформления права собственности на квартиру за Коротченко А.Н. в марте 2013 года, последняя обещала ей переоформить право собственности на квартиру за ней через месяц, то есть в апреле 2013 года, а затем – после получения ею (Коротченко А.Н.) налогового вычета. С <дата обезличена> она зарегистрировалась в квартире с разрешения Коротченко А.Н., и стала проживать в ней, периодически оплачивая коммунальные платежи, а также передавая денежные средства за ущерб, причиненный соседям <ФИО>17 в связи с затоплением квартиры. В мае 2013 года <данные изъяты> (Трухачева С.В.) <данные изъяты> после чего в течение года она пыталась договориться с Коротченко А.Н. и Трухачевой С.В. о переоформлении права собственности на квартиру на свое имя, но последние сначала просили подождать, а затем перестали идти на контакт, в связи с чем в июле 2014 года она вынуждена была обратиться в полицию <адрес обезличен>, т.к. поняла, что ее обманывают и квартиру, а также денежные средства, потраченные на приобретение данной квартиры, она уже никогда не получит. По результатам рассмотрения ее заявления, полицией <адрес обезличен> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения. В течение 2014-2015 гг. она и Трухачева С.В. так и не смогли договориться о переоформлении права собственности на квартиру за ней (Трухачевой Т.В.), поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку Трухачева С.В. получив от нее денежные средства в сумме 670 000 рублей для приобретения квартиры в ее (Трухачевой Т.В.) собственность свои обязательства не выполнила, в связи с чем неосновательно обогатилась за ее счет, обратив в последующем данные денежные средства в пользу своей матери Коротченко А.Н. Полагает не пропущенным срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в июле 2014 года, когда поняла, что ответчик со своей матерью Коротченко А.Н. право собственности на квартиру на нее не оформят и денежные средства, переданные по покупку данной квартиры не вернут, что побудило ее подать заявление в полицию <адрес обезличен>.
Представитель истца Кузьмина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что истец, доверяя ответчику, перечислила <дата обезличена> ей деньги для приобретения квартиры, однако Трухачева С.В. неосновательно обогатилась за счет истца, потратив денежные средства на приобретение квартиры в пользу <данные изъяты> – Коротченко А.Н., которая в настоящее время, не оспаривая прав фактического собственника Трухачевой Т.В. на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отказывается переоформить право собственности на данную квартиру на Трухачеву Т.В., устанавливая необоснованные условия по передаче денежных средств, потраченных ею по содержанию квартиры. До июня 2014 года ответчик и <данные изъяты> (Коротченко А.Н.) уверяли истца в том, что право собственности на квартиру будет переоформлено на Трухачеву Т.В., которая полностью доверяла им в виду сложившихся отношений свойства. В июле 2014 году истец окончательно поняла, что она никогда не получит назад свои денежные средства в сумме 670 000 рублей, переданные ею Трухачевой С.В. для приобретения квартиры, как и не будет переоформлено на нее право собственности на жилье, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трухачевой С.В. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако в своих объяснениях Коротченко А.Н. и Трухачева С.В. подтвердили, что спорная квартира приобретена на деньги истца Трухачевой Т.В., и она является фактическим собственником квартиры. При указанном также полагает, что сроки исковой давности Трухачевой Т.В. не пропущены, т.к. о своем нарушенном праве истец узнала после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<дата обезличена>), поскольку Коротченко А.Н. и Трухачева С.В. после проведенной доследственной проверки в правоохранительных органах, не пришли на оформление сделки по переоформлению права собственности на Трухачеву Т.В. Просит удовлетворить исковые требования Трухачевой Т.В. в полном объеме.
Ответчик Трухачева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту проживания, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.
Представитель ответчика Трухачевой С.В. – Халилов К.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец пропустила срок исковой давности. В обоснование своих возражений суду пояснил, что поскольку предметом спора в судебном разбирательстве по настоящему делу является неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, передача которых состоялась <дата обезличена>, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска (<дата обезличена>) истек, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Кроме того, не оспаривая обстоятельств получения ответчиком (Трухачевой С.В.) денежных средств в размере 670 000 рублей от истца, указал, что Трухачевой Т.В. не доказан факт наличия между ней и ответчиком, а также Коротченко А.Н., договоренности о переоформлении в будущем права собственности на спорное жилое помещение по адресу <адрес обезличен> с Коротченко А.Н. на Трухачеву Т.В. Также просит суд применить положения части 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку когда передавались денежные средства от истца ответчику, какой-либо договор о приобретении на данные денежные средства недвижимости в пользу истца между сторонами не заключался, наличие такой устной договоренности в суде истец не доказала, в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 670 00 рублей были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.
При указанном, в удовлетворении исковых требований просит полностью отказать.
Привлеченная определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления повесток по месту проживания, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № и материалы доследственных проверок по заявлениям Трухачевой Т.В. от <дата обезличена> (КУСП №) от <дата обезличена> (КУСП №), допросив свидетелей, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>Трухачева Т.В. (истец) на основании договора купли-продажи продала в <адрес обезличен> квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, покупателю <ФИО>2 по цене 660 000 руб. <данные изъяты>
<дата обезличена>Трухачева Т.В. (истец) перечислила со своего счета на счет Трухачевой С.В. (ответчика) денежные средства в сумме 670 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанка России <данные изъяты>
Указанная денежная сумма получена Трухачевой С.В., что подтверждается выпиской по ее счету <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
На основании нотариально – оформленной доверенности от <дата обезличена><ФИО>5 уполномочила ответчика Трухачеву С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>
<дата обезличена> между продавцом Трухачевой С.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> за <ФИО>5, и покупателем Коротченко А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 800 000 руб., продавец получил указанную сумму, квартира передана покупателю <данные изъяты>
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>Коротченко А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> в котором с <дата обезличена> зарегистрирована Трухачева Т.В.
Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что истец (Трухачева Т.В.) является <данные изъяты>, а ответчик (Трухачева С.В.) <данные изъяты> В декабре 2012 года <данные изъяты> решила переехать на постоянное место жительство в <адрес обезличен>, в связи с чем продала в <адрес обезличен> свою квартиру и вырученные денежные средства перечислила на счет <данные изъяты> (Трухачевой С.В.) для приобретения <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес обезличен> Куплей-продажи квартиры <данные изъяты> по устной договоренности занималась <данные изъяты> (Трухачева С.В.). Ему было известно, что <данные изъяты> (Трухачева С.В.) и <данные изъяты> (Коротченко А.Н.) перед оформлением сделки купли-продажи квартиры договорились между собой, что право собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> оформят на Коротченко А.Н., поскольку она сможет получить налоговый вычет на квартиру, а деньги потратить на ремонт приобретаемой квартиры. В последующем после получения налогового вычета планировалось переоформить право собственности на квартиру <данные изъяты>. Поскольку они были на тот момент родственниками, то полностью доверяли друг другу и никакие письменные договоры об этом не заключали. В мае 2013 года он прекратил <данные изъяты> отношения с Трухачевой С.В., они расстались, расторгнув брак в январе 2014 года. <данные изъяты> ему известно, что Коротченко А.Н. получила налоговый вычет за квартиру в 2014 году, однако право собственности на квартиру на его мать так до сих пор и не оформлено, по какой причине - ему не известно.
Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что об обстоятельствах приобретения квартиры в <адрес обезличен> для Трухачевой Т.В., ей известно со слов <ФИО>1
Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от <дата обезличена> по заявлению Трухачевой Т.В. по факту мошеннических действий Трухачевой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой С.В. в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между Трухачевыми усматриваются гражданско-правовые отношения.
Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от <дата обезличена> по заявлению Трухачевой Т.В. по факту мошеннических действий Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В письменных объяснениях от <дата обезличена>, данных сотрудникам полиции, Трухачева С.В. (ответчик) пояснила, что квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была приобретена ею на полученные в декабре 2012 года денежные средства Трухачевой Т.В., квартира приобреталась для Трухачевой Т.В., но по ее просьбе право собственности на квартиру было оформлено на официально работающего члена семьи - Коротченко А.Н. с целью получения налогового вычета для последующего ремонта квартиры.
Аналогичные объяснения даны <дата обезличена>, <дата обезличена>Коротченко А.Н., которой не отрицалось приобретение <данные изъяты>Трухачевой С.В. квартиры по адресу <адрес обезличен> на денежные средства Трухачевой Т.В. и не оспаривались фактические права собственника Трухачевой Т.В. на данное имущество. Вместе с тем, в виду возникших финансовых разногласий между ней и Трухачевой Т.В., вопрос о переоформлении права собственности на фактическую хозяйку квартиры – Трухачеву Т.В. до сих пор не разрешен.
Таким образом, материалами доследственной проверки установлено, что Трухачева С.В. (ответчик) на денежные средства Трухачевой Т.В. (истца) в размере 670 000 рублей приобрела недвижимость (квартиру по адресу <адрес обезличен>), которую с согласия Трухачевой Т.В. оформила в собственность <данные изъяты> – Коротченко А.Н.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие между ней и ответчиком Трухачевой С.В., а также и Коротченко А.Н. договоренности о последующем переоформлении права собственности на квартиру за истцом после получения Коротченко А.Н. налогового вычета на квартиру, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В материалах доследственной проверки, из письменных объяснений Трухачевой Т.В., данных <дата обезличена> в отделе полиции в связи с ее обращением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, следует, что она дала согласие на оформление квартиры на Коротченко А.А. в марте 2013 года с последующим переоформлением права на нее через месяц, а затем согласилась подождать до получения Коротченко А.Н. налогового вычета за квартиру.
В письменных объяснениях в рамках проводимых доследственных проверок Трухачева С.В. и Коротченко А.Н. не отрицали необходимость переоформления права собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> на фактического собственника, т.е. на Трухачеву Т.В., поскольку налоговый вычет за квартиру был получен Коротченко А.Н. Вместе с тем, в виду возникших взаимных разногласий и претензий друг к другу по финансовым вопросам, не смогли прийти к урегулированию данного спора.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы суда в решении от <дата обезличена> «об отсутствии допустимых доказательств наличия между Трухачевой Т.В., Трухачевой С.В. и Коротченко А.Н. договоренности об оформлении права собственности на приобретаемую квартиру за истцом (Трухачевой Т.В.) при регистрации права собственности на квартиру <дата обезличена> либо позднее» имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании от <дата обезличена> судом рассматривался иной спор (оспаривание сделки), хотя и между теми же сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица передала денежные средства в сумме 670 000 рублей Трухачевой Т.В. для приобретения квартиры для себя и своих собственных нужд, а не в целях благотворительности и не ввиду какого-либо несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Трухачевой Т.В., поскольку Трухачева С.В. неосновательно сберегла за счет другого лица (Трухачевой Т.В.) денежные средства в сумме 670 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы представителя ответчика Халилова К.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку в исковом заявлении речь идет о неосновательном обогащении относительно денежных средств, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель связывает течение срока исковой давности не со дня совершения каких-либо действий, связанных с передачей имущества (денежных средств), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства, переданные ею Трухачевой С.В. в размере 670 000 руб. не будут ей возвращены и право собственности на приобретенную на ее денежные средства квартиру не будет оформлено на нее как на собственника, она узнала в июле 2014 года, что побудило ее обратиться в отдел полиции <адрес обезличен>, усматривая в действиях Трухачевой С.В. состав преступления – мошенничества.
<дата обезличена> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухачевой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в связи с отсутствием состава преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом доследственной проверки № (КУСП № от <дата обезличена>), в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права она узнала в июле 2014 года, когда окончательно поняла, что денежные средства, переданные ею ответчику, не будут ей возвращены, а право собственности на приобретенное для нее жилое помещение, не будет на нее оформлено.
В суд за защитой нарушенного права Трухачева Т.В. обратилась <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (<данные изъяты>
При указанном, трехгодичный срок исковой давности Трухачевой Т.В. не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи денежных средств, т.е. с <дата обезличена>, являются ошибочными, поскольку на момент передачи Трухачевой Т.В. денежных средств Трухачевой С.В., истец не знала и не могла знать о том, ее права действиями ответчика нарушаются либо будут нарушены относительно полученных для приобретения квартиры денежных средств.
Также, Трухачева Т.В. не могла знать о своем нарушенном праве, давая согласие на первоначальное (временное) оформление права собственности на квартиру на имя Коротченко А.Н., поскольку в феврале-марте 2013 года, когда происходило оформление договора купли-продажи квартиры и права собственности на Коротченко А.Н. в органах Госрегистрации недвижимости, Трухачева Т.В., Трухачева С.В. и Коротченко А.Н. находились в хороших, доверительных отношениях свойства в виду семейных (брачных) отношений между сыном истца (<ФИО>1) и ответчиком Трухачевой С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в числу которых относится согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина.
При подаче иска в суд Трухачевой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 9 900 рублей <данные изъяты> сумму которой суд считает необходимым взыскать с ответчика Трухачевой С.В., поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Трухачевой Т. В. к Трухачевой С. В. о взыскании денежных средств
удовлетворить.
Взыскать с Трухачевой С. В. в пользу Трухачевой Т. В. денежную сумму в размере 670 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, а всего взыскать – 679 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Аничкина
СОГЛАСОВАНО
