РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2012 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 3» (далее по тексту – ООО «Трест «УСК – СМУ 3»). В связи с несвоевременной выплатой заработной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую он просит суд взыскать с ООО «Трест «УСК - СМУ 3».
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Трест «УСК – СМУ 3» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование требований пояснил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал по трудовому договору у ответчика в должности специалиста отдела снабжения, откуда уволился по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора, за выполняемую им работу был установлен окла<адрес обезличен> рублей, надбавка к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 20 %, что составляет <данные изъяты> рублей, а также премия согласно Положению о премировании.
Однако в нарушение обязанностей по своевременной оплате труда ответчиком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из <данные изъяты>
Ответчик ООО «Трест «УСК – СМУ 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Трест «УСК – СМУ 3» ФИО2 поступило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дело в его отсутствие и отзыв по иску, из содержания которого следует, что он признает задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты>., одновременно выражает свое несогласие с иском на том основании, что кроме истца у Общества имеется задолженность не только по заработной плате перед иными работниками, но и перед бюджетом и внебюджетными фондами, кредиторами.
С учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что ФИО1 узнал о своих нарушенных правах <дата обезличена> из справки о доходах физического лица от <дата обезличена>, которая ему была представлена предприятием.
Таким образом, ФИО1 не пропущен срок обращения в суд для восстановления нарушенных его прав.
Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он принят <дата обезличена> на работу специалистом в отдел снабжения ООО «Трест «УСК – СМУ 3» (запись 5, приказ № от <дата обезличена>); <дата обезличена> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (запись 6, приказ № от <дата обезличена>). (л.д. 5).
Трудовые отношения между ООО «Трест «УСК – СМУ 3» в лице директора ФИО3 и ФИО1, регулировались трудовым договором от <дата обезличена> (л.д. 4).
Согласно условиям договора ФИО1 был принят на предприятие специалистом в отдел снабжения без испытательного срока с 40 часовой неделей. Обязанности сторон урегулированы пунктами 3.1 и 3.2. Пунктом 6 названного трудового договора определены существенные условия оплаты труда ФИО1 при выполнении им трудовой функции, согласно которым установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент в размере 20% к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, премия согласно Положению о премировании от 0,1 до 3 размеров окладов (л.д.4).
Факт заключения вышеуказанного трудового договора между истцом и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из существенных условий оплаты труда, установленных трудовым договором от <дата обезличена>. Однако ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный им период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о нарушении гарантированного законодательством права работника на получение им заработной платы. Данный факт не оспаривается ответчиком, о чем указано в отзыве на иск ФИО1.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Трест «УСК – СМУ 3» в пользу суд находит возможным взять за основу расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком в отведенные судом сроки не исполнены требования суда о представлении сведений о размере заработной платы в отношении ФИО1.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Довод ответчика относительно исковых требований ФИО1, сводящийся к наличию задолженности перед фондами и кредиторами, суд находит несостоятельным, поскольку он не может служить основанием как для ограничения удержаний из заработной платы истца, так и для отказа в удовлетворении требований ФИО1.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений статей 333.19 -333.21, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Тресту «Уралстальконструкция – СМУ 3» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 16 ноября 2012 года.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич
