<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием истца Салтанова А.Г., его представителя Савельевой И.И., допущенной к участию в деле по устному заявлению,
представителя ответчика МАОУ «СОШ № 15»-Стрелец Е.В., действующей на основании Устава,
представителя третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования г.о.Краснотурьинск» - Фрейзер Л.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № б/н (сроком до <дата обезличена>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтанова А.Г. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Салтанов А.Г. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к МАОУ «СОШ № 15» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что <дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор №, у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 311 421 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа Краснотурьинск» (далее МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа Краснотурьинск»).
В судебном заседании истец Салтанов А.Г. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что в спорные периоды ему начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства. Нарушением трудовых прав причинены физические и нравственные страдания.
Представитель истца Салтанова А.Г.- Савельева И.И., допущенная к участию в деле по устному заявлению, поддержала исковые требования истца, указав, что с <дата обезличена> истец работал на ставку сторожем в МАОУ «СОШ № 15». В спорные периоды времени истец работал с превышением норм рабочего времени, включая работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни. Согласие на выполнение работы на 0,25 ставки истец не давал, в связи с чем, выполнение указанной работы не может считаться совмещением, а подлежит оплате как сверхурочная работа. При этом сверхурочная работа истцу оплачена не была. Работодатель в течение периода работы истца устанавливал оклад ниже минимального размера оплаты труда, а соответственно производил доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, на заниженный оклад. Также считает, что суммированный учет рабочего времени не может применяться к истцу, поскольку с указанным учетом режима рабочего времени он надлежащим образом ознакомлен не был. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с <дата обезличена> в размере 311421,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Кроме того, представитель истца просит суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы не в полном объеме, указывая в качестве уважительных причин на длящиеся правоотношения, на введение в спорный период ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией, которые были отменены в марте 2022 года, а также на график работы, который не позволял своевременно обратиться в суд.
Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 15»-Стрелец Е.В., действующая на основании Устава, исковые требования истца признала частично, указав, что Салтанов А.Г. с <дата обезличена> работает в МАОУ «СОШ № 15» на 1,25 ставки сторожем. При этом до сведения истца была доведена информация о совмещении на 0,25 ставки. Заработная плата истца состоит из оклада и стимулирующей выплаты, являющейся постоянной денежной выплатой к должностному окладу и не могут суммарно с окладом формировать заработную плату ниже МРОТ. Расчет компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, осуществляется исходя из оклада, установленного трудовым договором. Вместе с тем, ответчик согласен, что расчет компенсационных выплат должен производиться исходя из оклада, равного МРОТ, но без учета стимулирующих выплат при определении часовой тарифной ставки. График работы истца составляется на каждый месяц и доводится до его сведения. При этом в графике учитывается норма часов из расчета не более 1,25 ставки на одного сторожа. Отказ от выполнения работы сверх одной ставки, предусмотренной графиком, в адрес директора школы не поступало. То есть нормальная продолжительность рабочего времени с учетом согласия работника в 2020 году, а в 2021-2022 гг. по приказу руководителя учреждения о возложении дополнительной работы в порядке совмещения учитывается из расчета 1.25 ставки. При этом ответчик признает частично требования истца об оплате сверхурочной работы. Ввиду отсутствия в учреждении документов о суммированном учете рабочего времени в 2020 году, к оплате сверхурочных часов в указанный период подлежит каждый месяц, в котором возникла переработка, а к оплате сверхурочных работ за 2021, январь, февраль 2022 гг. подлежит применению учетный период 1 год суммированного учета рабочего времени. Кроме того, представитель просит суд отказать истцу в иске о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением (л.д. (7-12 т.2).
Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа Краснотурьинск» -Фрейзер Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поддержав позицию представителя ответчика в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Согласно приказа о приеме на работу от <дата обезличена>№ Салтанов А.Г. принят в МАОУ «СОШ № 15» с <дата обезличена> на 1 ставку временно сторожем с окладом <данные изъяты> руб., стимулирующая часть <данные изъяты> руб. (л.д. 68 т.1).
<дата обезличена> между МАОУ «СОШ № 15» и Салтановым А.Г. заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в МАОУ «СОШ № 15» на 1 ставку сторожем школы с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 69-71 т.1).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:
а)должностной оклад, ставка заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц;
б)работнику производятся выплаты стимулирующего характера: ежемесячно в соответствии с Положением о стимулировании работников (п. 4.1 трудового договора).
Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором и согласно утвержденному графику 40 часовая рабочая неделя (п. 5.1 трудового договора).
Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 2.2. подп. б) трудового договора).
Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена>№ работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74 т. 1).
Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена>№ работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76 т.1).
Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МАОУ «СОШ № 15», с которой Салтанов А.Г. был ознакомлен <дата обезличена>, сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению завхоза (п. 6.1). Режим работы: с 19:30 до 07:30 с понедельника по пятницу (через сутки); в субботу с 19:30 до 13:30, в воскресенье с 13:30 до 07:30 (л.д. 72-73 т.1).
В судебном заседании установлено, что фактически истец работал с 19:00 до 07:00 с понедельника по пятницу, в субботу с 19:00 до 13:00, в воскресенье с 13:00 до 07:00, что подтверждается графиками работы (155-182 т.2) и не оспаривалось сторонами.
Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний следует, что с <дата обезличена> в штате МАОУ СОШ № 15 были предусмотрены 2,50 штатные единицы сторожа с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 91 т.1), с <дата обезличена> - 2,50 штатные единицы сторожа с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92 т.1),, с <дата обезличена> - 2,50 штатные единицы сторожа с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93 т.1), с <дата обезличена> - 2,50 штатные единицы сторожа с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 217 т.1), с <дата обезличена> - 2,50 штатные единицы сторожа с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 218 т.1), с <дата обезличена> - 2,50 штатные единицы сторожа с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 219 т.1).
На основании приказа директора МАОУ «СОШ № 15» от <дата обезличена>№ с <дата обезличена> на период отсутствия основного работника разрешено совмещение свыше одной ставки, но не более 0,5 ставки по должности сторожа школы с оплатой за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени от должностного оклада <данные изъяты> руб. в пределах фонда оплаты труда <ФИО>7, Салтанову А.Г. (л.д. 102 т.1). С указанным приказом истец под роспись не был ознакомлен, вместе с тем, истец не оспаривал доведение приказа до его сведения работодателем.
На основании приказа директора МАОУ «СОШ № 15» от <дата обезличена>№-лс с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с производственной необходимостью и наличием вакансии Салтанову А.Г. разрешено совмещение 0,25 ставки по должности сторожа с оплатой труда за фактически отработанное время от должностного оклада <данные изъяты> руб. (л.д. 104 т.1). С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
На основании приказа директора МАОУ «СОШ № 15» от <дата обезличена>№-лс с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с производственной необходимостью и наличием вакансии Салтанову А.Г. разрешено совмещение 0,25 ставки по должности сторожа с оплатой труда за фактически отработанное время от должностного оклада <данные изъяты> руб. (л.д. 105 т.1). С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В судебном заседании установлено, что графики работы для ознакомления представлялись истцу своевременно, были размещены в общедоступном месте, что не оспаривалось истцом.
Из материалов дела следует, что фактически работу на действующие у работодателя 2,50 ставки сторожа выполняли два сторожа, 0,50 ставки временно отсутствующего сторожа были распределены между двумя работающими у работодателя сторожами, в связи с чем, каждый сторож, в том числе Салтанов А.Г. выполнял работу на 1,25 ставки.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, выполнение работы на 0,25 ставки являлось не совмещением, а внутренним совместительством. Кроме того, суд не соглашается с позицией истца, его представителя о том, что работа истца на 0,25 ставки являлась сверхурочной работой, поскольку согласие работника на это получено не было, отдельный трудовой договор с истцом не заключался.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимым и к спорным отношениям, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела письменных доказательств (графиков работы, табелей учета рабочего времени) и объяснений истца, который в судебном заседании указал на доведение до его сведения работы на 0,25 ставки в 2020 году, что также следует из подписи истца в приказах о совмещении за 2021,2022 год, объяснений представителя ответчика о характере и условиях работы истца усматривается (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что, несмотря на нарушение работодателем ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор о работе по внутреннему совместительству должен быть оформлен отдельно от трудового договора по основной работе и в таком трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством, фактически истец работал на 1 ставку по основному месту работы и на 0,25 ставки по трудовому договору о работе по совместительству, поскольку выполнял в свободное от основной работы время (1 ставка сторожа) другую регулярную оплачиваемую работу (0,25 ставки временно отсутствующего сторожа) у того же работодателя (внутреннее совместительство).
Согласно ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (если указанным Кодексом или иными федеральными законами не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для определенной категории работников). По смыслу указанной нормы работник не может быть принят на основное место работы с продолжительностью рабочего времени более 40 часов в неделю, а выполнение им работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени возможно только на условиях внутреннего (у данного работодателя) либо внешнего (у другого работодателя) совместительства (ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также по основаниям, предусмотренным ст. 60.2 указанного Кодекса (совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) или ст. 97 (работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени).
Из материалов дела усматривается (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что работа истцом на 0,25 ставки сторожа соответствовала по своему характеру и условиям положениям ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслуживают внимание доводы истца и его представителя о неверном начислении заработной платы истцу за период с января 2020 года по февраль 2022 года.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела арифметического расчета заработной платы истца (л.д. 237 т.1, 13-38 т.2), расчет оклада за месяц производился на ставку сторожа, а компенсационных выплат -на размер установленного трудовым договором оклада, без учета стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы истца (то есть без учета минимального размера оплаты труда). Кроме того, оплата сверхурочных работ была произведена ответчиком истцу за 2021 год в феврале 2022 года с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год, а за 2020 год и январь, февраль2022 года не производилась.
Согласно Положения № о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников общеобразовательного учреждения, утвержденного директором школы и действующего с <дата обезличена>, стимулирующие выплаты утверждаются приказом директора образовательного учреждения и являются постоянной денежной выплатой к должностному окладу. Стимулирующие выплаты включают гарантированную часть и часть за результат работы. Гарантированная часть стимулирующей выплаты устанавливается для работников из расчета Стим.=(МРОТ/Норма*Котр.час.)-(Окл./НОрма*Котр.час.). Размер стимулирующей выплаты за результаты работы выплачивается в соответствии с разделами 2-3 настоящего положения при наличии средств в фонде оплаты труда, в том числе из внебюджетных источников (л.д. 96-102 т.2).
Анализ Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, расчетных листов истца за спорные периоды времени позволяет прийти суду к выводу о том, что ежемесячная стимулирующая выплата носит постоянный характер, по своей природе является доплатой до минимального размера оплаты труда, в связи с чем, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате.
Согласно Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15», утвержденного директором школы <дата обезличена>, оплата труда работников общеобразовательного учреждения включает в себя: размер минимальных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам; размеры повышающих коэффициентов к минимальным окладам, ставкам заработной платы, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (л.д. 103-115 т.2).
Дополнительная оплата сверхурочной работы составляет за первые два часа работы не менее полуторного размера оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, рассчитанных за час работы, за последующие часы двойного (п.5.10.1 положения об оплате труда).
П. 5.11 Положения об оплате труда предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 35 процентов оклада, ставки заработной платы, рассчитанных за час работы, за каждый час работы в ночное время.
Доплата за работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам, привлекавшемся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на соответствующий год (п.5.12 положения об оплате труда).
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В силу положений статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.
В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
<дата обезличена> директором МАОУ СОШ № 15» утверждены Правила внутреннего распорядка, согласно п. 5.7.2 которых предусмотрено, что для некоторых категорий работников, где система требует круглосуточное дежурство (сторожей, вахтеров) может быть установлен суммированный учет рабочего времени (л.д. 77-79 т.1).
<дата обезличена> директором МАОУ «СОШ № 15» издан приказ № «Об утверждении положения о суммированном учете рабочего времени», в соответствии с которым с <дата обезличена> установлен режим суммированного учета рабочего времени по должностям, указанным в приложении № к Положению (в том числе сторож), продолжительность учетного периода равна одному году (л.д. 80-85).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с приказом об утверждении положения о суммированном учете рабочего времени истец за период его работы ознакомлен не был. Доводы ответчика о том, что истцу было известно о суммированном учете рабочего времени являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, приказ о суммированном учете рабочего времени» распространяет свое действие на правоотношения с <дата обезличена>.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель не вправе был применять к работнику суммированный учет рабочего времени в спорные периоды, так как это приводит к нарушению трудовых прав работника, при этом суд принимает во внимание, что подсчет часов сверхурочной работы и их оплата помесячно улучшает положение работника по сравнению с расчетом сверхурочной работы за год при суммированном учете рабочего времени.
Поэтому при определении количества рабочего времени, отработанного истцом сверхурочно, следует исходить из ежемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели, рассчитанной на 1,25 ставки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работа истца на 0,25 ставки являлась для него внутренним совместительством, оплата за которые должна осуществляться пропорционально отработанному времени на основании ст. 285 Трудового кодекса РФ. Кроме того, оплата компенсационных выплат (ночное время, работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа) должна производится с учетом оклада за месяц, установленного трудовым договором, и ежемесячной стимулирующей выплаты.
Учитывая, что расчет истца недополученной заработной платы ( л.д. 23-48 т.1) произведен без учета его работы на 0,25 ставки временно отсутствующего сторожа (внутреннее совместительство), суд его во внимание не принимает при определении размера задолженности по заработной плате.
По инициативе суда ответчиком совместно с третьим лицом был подготовлен арифметический расчет недополученной заработной платы истца за спорные периоды, который по мнению суда соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, а также вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд берет его за основу при определении размера недополученной заработной платы, который за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 85 623,09 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 158-172 т.2).
При этом, не может быть принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 118-145 т.2), в связи с его необоснованностью, так как расчет компенсационных выплат произведен от минимального размера оплаты труда без учета получаемой истцом ежемесячной стимулирующей выплаты, являющейся гарантированной составной частью заработной платы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, оплата сверхурочной работы истца произведена за 2021 года с учетом использования суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год, за январь, февраль 2022 года расчет сверхурочных работ не производен. Доводы ответчика о начислении компенсационных выплат на минимальный размер оплаты труда без учета стимулирующей выплаты судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование Салатнова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения (трудовые отношения), длительность нарушения защищаемого права (с января 2020 года по февраль 2022 года), степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе в заявленном истцом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, Салтанов А.Г. ссылается на длящиеся правоотношения, на введение в спорный период ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией, которые были отменены в марте 2022 года, а также на график работы, который не позволял своевременно обратиться в суд.
В этой связи, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, связанным как с личностью самого истца, так и введенным режимом повышенной готовности на территории Свердловской области.
При этом, рассматривая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает отсутствие у истца юридических познаний для проверки правильности начисления ему заработной платы, а государственные органы, в которые он обращался, такого содействия ему не оказали, что следует из ответа прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также такие юридически значимые обстоятельства как возраст и уровень образования истца, а также длительное нарушение работодателем норм трудового законодательства в части начисления заработной платы, оформления отношений по совместительству, не ознакомление работника с принятыми локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда и рабочее время, бездействие работодателя при обращении работника за разъяснением сложившейся ситуации, связанной с правильностью начисления и выплаты заработной платы.
Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Салтановым А.Г. срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав работника в части оплаты труда, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 85623, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В большей части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2768,69 руб. от суммы имущественных требований (взыскание заработной платы) и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 3068,69 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Салтанова А.Г. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (ОГРН <данные изъяты>), в пользу Салтанова А.Г. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 85623,09 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в размере 3068, 69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак
