Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июня 2016 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
с участием истца Баяндиной С.А., представителя Велижаниной Т.А., допущенной на основании устного ходатайства,
представителей ответчиков - Администрации городского округа Краснотурьинск Силантьевой А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, Муниципального учреждения «УЖКХ» – Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ЗАО «ЗСУ» – Хомутовой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года), ООО «Сигнал» - директора Тулинова А.В.,
третьего лица – Маковоз В.В.,
при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяндиной С. А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о взыскании убытков,
установил:
Баяндина С.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на технологическом проезде шахты «Северопесчанская» в сторону в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген - Поло государственный регистрационный знак № под управлением Маковоз В.В. вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия наледи, отчего автомобиль перевернуло. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306 134, 79 руб., утрата товарной стоимости – 27 882, 50 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 306 134, 79 руб., утрату товарной стоимости – 27 882, 50 руб., расходы по оценке суммы материального ущерба – 6 500 руб., расходы по эвакуации автомашины – 3 000 руб., отправке телеграммы – 578, 30 руб., отправке претензии – 181 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.
На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Золото Северного Урала» (далее по тексту – ЗАО «ЗСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее по тексту – ООО «Сигнал»).
В судебном заседании истец Баяндина С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло из-за наледи на повороте дороги, отчего автомашину сначала вынесло на встречную полосу дороги, затем обратно и, ударившись о снежные валы, перевернуло на крышу. Она просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 306 134, 79 руб., утрату товарной стоимости – 27 882, 50 руб., расходы по оценке суммы материального ущерба – 6 500 руб., расходы по эвакуации автомашины – 3 000 руб., отправке телеграммы – 578, 30 руб., отправке претензии – 181 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.
Представитель истца Велижанина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП <дата обезличена> автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения независимого эксперта. Автомобильная дорога не была подсыпана, что и стало причиной ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Маковоз В.В. пояснил в суде, что управлял <дата обезличена> автомашиной Фольксваген - Поло государственный регистрационный знак А 882 УС. Около 13:00 ехал из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Дорога, по которой он ехал, не является технологической, на ней установлены дорожные знаки, километровые столбики, она используется для движения всех транспортных средств. При въезде в <адрес обезличен> расположена схема движения в связи с аварией на другом участке дороги с указанием движения автомашин по спорному участку дороги. Дорога покрыта щебенкой, не асфальтом, из-за начала оттепели <дата обезличена> в дневное время на одном из участков дороги – повороте, была сильная наледь, подсыпки на дороге не было. В некоторых местах у обочины дороги лежали большие камни - крупные фракции подсыпки. На повороте он сбавил скорость, но автомашину стало «выносить» на полосу для встречного движения, затем развернуло и ударило о снежный вал, отчего она перевернулась на крышу. Подъехавшие сотрудники ГИБДД, оформили материал о ДТП, вызвали эвакуатор, на котором автомашину доставили в <адрес обезличен> по месту жительства.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск Силантьева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Баяндиной С.А. не согласилась, пояснив, что Администрация городского округа Краснотурьинск являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Краснотурьинск, самостоятельно не осуществляет содержание автомобильных дорог. В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, городским округом Краснотурьинск создано Муниципальное учреждений «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск в вопросах осуществления функций заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (торгов и запросов котировок). В полномочия МУ «УЖКХ» входит:
- оценка технического состояния автомобильных дорог;
- разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (для подготовки технических заданий);
- заключение муниципальных контрактов на ремонт и содержание автомобильных дорог;
- приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (технический надзор и контроль).
Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена>№ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского округа Краснотурьинск.
В данном перечне отсутствует автомобильная дорога «Технологическая автомобильная дорога», расположенная между автомобильной дорогой «<адрес обезличен> через Шахту Северопесчанская» и автомобильной дорогой «<адрес обезличен>».
Данная грунтовая дорога, является технологическим проездом, используемым предприятиями ОАО «БРУ» и ЗАО «ЗСУ» для обеспечения собственных нужд и не является автомобильной дорогой в соответствии с критериями, установленными федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - в связи с отсутствием твердого дорожного покрытия.
Работа по формированию расходов и организации закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Краснотурьинск проводится МУ «УЖКХ» с учетом требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Между МУ «УЖКХ» и ООО «Сигнал» был заключен муниципальный контракт № от <дата обезличена> на выполнение работ по очистке от снега поселковых и пригородных автодорог городского округа Краснотурьинск, а также муниципальный контракт № от <дата обезличена> на выполнение работ по подсыпке противогололедными материалами автодорог городского округа Краснотурьинск.
В соответствии с Приложением № к вышеуказанным муниципальным контрактам технологическая автомобильная дорога имеется в перечне поселковых и пригородных автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск, переданных на обслуживание ООО «Сигнал».
Содержание участка автодороги от <адрес обезличен> до шахты «Северопесчанская» производится ЗАО «ЗСУ» по Соглашению о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена> между Администрацией городского округа Краснотурьинск и ЗАО «ЗСУ».
При условии соблюдения Маковоз В.В. Правил дорожного движения у него имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительность, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспекторами ДПС не составлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи на дороге, а также отсутствие подсыпки на участке автодороги на которые ссылается истец в исковом заявлении.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками содержания дороги и произошедшим ДТП, его причиной стало нарушение водителем автотранспортного средства Фольксваген – Поло пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава, учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Сигнал» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Спорный участок дороги, где произошло ДТП, несмотря на то, что входит в перечень дорог, подлежащих очистке, на основании договора о социальном партнерстве, заключенном с Администрацией городского округа Краснотурьинск, содержится ЗАО «ЗСУ». МУ «УЖКХ» не следит за состоянием данной дороги в связи с тем, что подрядчики не подсыпают и не чистят ее. В удовлетворении иска к МУ «УЖКХ» просит отказать.
Представитель ответчика – ЗАО «ЗСУ» Хомутова Е.С. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что между городским округом Краснотурьинск и Акционерным обществом «Полиметалл» заключено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена>, в рамках которого ЗАО «ЗСУ», являясь дочерним обществом АО «Полиметалл», при получении соответствующей заявки от Администрации городского округа Краснотурьинск обязано в течение 2016 года по Дополнительному соглашению № от <дата обезличена> осуществлять финансирование работ по расчистке, грейдированию и подсыпке щебнем автодороги на участке от поселка Воронцовка до шахты «Северопесчанская». Данное Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве не является договором подряда или муниципальным контрактом и ЗАО «ЗСУ» не несет обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «ЗСУ» не является владельцем автомобильной дороги на участке от <адрес обезличен> до шахты «Северопесчанская», т.к. не является юридическим лицом, владеющим данной автомобильной дорогой на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, на балансе ЗАО «ЗСУ» данный участок автодороги не числится. Отсутствуют доказательства несоответствия состояния дорожного покрытия автодороги на участке от <адрес обезличен> до шахты «Северопесчанская» требованиям ГОСТ. Просит суд исключить ЗАО «ЗСУ» из состава соответчиков, исковые требования Баяндиной С.А. к ЗАО «ЗСУ» оставить без удовлетворения.
Представитель соответчика - ООО «Сигнал» Тулинов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования Баяндиной С.А., пояснив, что, несмотря на то, что автодорога «Шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» входит в перечень дорог муниципального контракта, на данную дорогу заявки на очистку и подсыпку МУ «УЖКХ» не давало, в связи с тем, что дорога содержалась ЗАО «ЗСУ».
Представитель соответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на автодороге «Шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген - Поло государственный регистрационный знак № под управлением Маковоз В.В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными материалами из МО МВД России «Краснотурьинский».
Собственником транспортного средства Фольксваген - Поло государственный регистрационный знак № является истец Баяндина С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 60), копии которых приобщены к материалам дела.
Истец Баяндина С.А. полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на автодороге «Шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» в связи с имеющейся на автодороге наледью, в результате которой автомобиль под управлением Маковоз В.В. выехал на полосу для встречного движения, затем перевернуло.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу частей 1-4 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории городского округа Краснотурьинск, в том числе автодорога «Шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>», используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования. Данный факт представитель ответчика – Администрации городского округа Краснотурьинск не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, имеющегося на официальном сайте ответчика.
Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена>, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (<данные изъяты>
Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования (<данные изъяты>
Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».
Для осуществления вышеуказанных целей, <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Сигнал» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по подсыпке противогололедными материалами автодорог городского округа Краснотурьинск, во исполнение которого ООО «Сигнал» приняло на себя обязательство по подсыпке противогололедными материалами автодорог городского округа Краснотурьинск; для обеспечения надлежащего эксплуатационного содержания улично-дорожной сети и в соответствии с ОДН 218.014-99 «Автомобильные дороги общего пользования. Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог», утвержденным приказом ФДС России № от <дата обезличена>, подрядчик обязан иметь специальную технику. Выполнять работы после появления необходимости в их выполнении. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (<данные изъяты>
В соответствии с представленным перечнем автодорог (приложение №), пригородные автодороги, в том числе, автодорога «шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» включена в перечень дорог, подлежащих периодической подсыпке щебнем <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика – Администрации городского округа Краснотурьинск об отсутствии у Администрации городского округа Краснотурьинск обязанности содержать спорную дорогу несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Тот, факт, что автодорога «шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» входит в границы городского округа Краснотурьинск представитель Администрации подтверждает. Отсутствие на дороге асфальтового покрытия не освобождает органы местного самоуправления от осуществления контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, осуществления организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена>№, в связи с закрытием автодороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» из-за провала дорожного полотна в зоне производства горных работ на 11 –ом км в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения аварийных ситуаций, сохранности здоровья и жизни граждан Администрации городского округа Краснотурьинск постановила обязать МУ «УЖКХ» в период 2014 – 2016 годов осуществлять зимнее и летнее содержание технологической автодороги участка от шахты «Северопесчанская» до участка автодороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>».
Факт использования термина «технологическая» дорога представителями соответчиков не исключает данную автодорогу из числа дорог общего пользования, ЗАО «ЗСУ» или ОАО «БРУ» данная автодорога не принадлежит на каком – либо праве, на спорной автодороге установлены дорожные знаки, километровые столбики – указатели, дорога используется для проезда различного вида транспорта.
Установлено в судебном заседании, что между городским округом Краснотурьинск и Акционерным обществом «Полиметалл» заключено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена>, в рамках которого ЗАО «ЗСУ», являясь дочерним обществом АО «Полиметалл», при получении соответствующей заявки от Администрации городского округа Краснотурьинск обязано в течение 2016 года по Дополнительному соглашению № от <дата обезличена> осуществлять финансирование работ по расчистке, грейдированию и подсыпке щебнем автодороги на участке от поселка Воронцовка до шахты «Северопесчанская».
В соответствии с п. 2.2.1. Соглашения Администрация городского округа Краснотурьинск обязана подавать заявки Предприятию с указанием необходимого финансирования в рамках Соглашения. Предприятие по своему усмотрению осуществляет финансирование в виде выполнения работ по расчистке, грейдированию и подсыпке щебнем автодороги на участке от поселка Воронцовка до шахты «Северопесчанская», согласно п. 2.1. Соглашения, в целях исполнения обязательств, принятых Предприятием в рамках данного Соглашения.
Исполнение обязательств предприятия по финансированию работ по расчистке, грейдированию и подсыпке щебнем автодороги на участке от поселка Воронцовка до шахты «Северопесчанская» в виде выполнения вышеуказанных работ, подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий отчетный период (календарный месяц), в котором выполнялись данные работы.
В марте 2016 года составлен совместный между городским округом Краснотурьинск и ЗАО «ЗСУ» Акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2016 года, согласно которого у Администрации городского округа отсутствуют претензий и замечаний к качеству и составу выполненных работ со стороны Администрации к Предприятию.
Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что Администрации городского округа заявки на выполнение работ по содержанию спорной автодороги ЗАО «ЗСУ» не выдавало. ЗАО «ЗСУ», в свою очередь, самостоятельно определяло объем и характер работ по исполнению принятых в рамках Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена> обязательств.
На обозрение суда представитель ЗАО «ЗСУ» в судебном заседании предоставила путевой лист № СА – 147129 от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> автомашина ЗАО «ЗСУ» осуществляло расчистку автодороги с 09:00 до 13:15.
Доказательств, свидетельствующих о подсыпке автодороги «шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» представители ответчиков - Администрации городского округа Краснотурьинск и ЗАО «ЗСУ» не представили в судебное заседание.
Представитель Администрация городского округа Краснотурьинск пояснила, что контроль за исполнением обязательств по содержанию спорной автодороги за ЗАО «ЗСУ» не осуществляется, МУ «УЖКХ» и соответствующие подрядные организации очистку и подсыпку автодороги «шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» не выполняют в связи с наличием Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена>.
При этом, указанное Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена> не содержит критерии для работ по расчистке, грейдированию и подсыпке щебнем автодороги на участке от поселка Воронцовка до шахты «Северопесчанская».
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о доказанности истцом Баяндиной С.А. наличия на дороге наледи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2, являющиеся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», пояснили в суде, что на месте ДТП <дата обезличена> дорога была скользкая, в некоторых местах на дороге неравномерно лежал крупный щебень. Равномерной подсыпки не было, по обеим сторонам дороги находились снежные валы. Участок дороги сопровожден дорожными знаками «Опасный поворот» и «Ограничение скорости». При оформлении ДТП ими были сделаны фотографии, которые предоставлены истцу на ее обращение в ГИБДД.
Из осмотренных в судебном заседании фотографий с места ДТП <дата обезличена> усматривается, что спорный участок дороги является щебеночным, не покрытым асфальтом, на дороге отсутствует подсыпка, имеются накаты от колес транспортных средств в обе стороны.
Свидетель <ФИО>3, работающий государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», в судебном заседании пояснил, что на представленных сторонами фотографиях следов подсыпки автодороги не видно.
Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «ЗСУ», накануне <дата обезличена>, автомашины ЗАО «ЗСУ» осуществляли очистку автодороги, но меры по предотвращению скользкости приняты не были.
Анализ вышеуказанных норм права, в том числе ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги возложена на органы местного самоуправления, то есть Администрацию городского округа Краснотурьинск, которая фактически освободило МУ «УЖКХ» от исполнения обязательств по подсыпке автодороги «шахта Северопесчанская – <адрес обезличен>» в рамках муниципального контракта № от <дата обезличена>, не осуществляя при этом, и контроль за социальным партнером ЗАО «ЗСУ» по исполнению условий Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от <дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В свою очередь, ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.
До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН-24-88 Минавтодор РСФСР предусматривают в пункте 6.6. меры по предотвращению зимней скользкости. Пунктом 6.6.1. предусмотрено, что меры по предотвращению зимней скользкости направлены на предупреждение формирования гололеда и снежно-ледяных отложений на дороге и на их ликвидацию, если они уже образовались на дороге. В связи с этим служба зимнего содержания дорог должна проводить следующие мероприятия:
профилактическую обработку покрытий, если появляется вероятность снежно-ледяных отложений, химическими веществами, чтобы предотвратить образование скользкого снежно-ледяного слоя или ослабить его сцепление с покрытием;
плавление с помощью твердых и жидких химических материалов ледяного или снежно-ледяного слоя, если он уже образовался;
россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колеса с дорогой (фрикционных материалов).
Основной способ предотвращения зимней скользкости и борьбы с ней - применение химических материалов. Фрикционный способ борьбы с зимней скользкостью должен использоваться лишь в тех случаях, когда применение химическою способа по каким-либо причинам невозможно.
Согласно пунктам 6.6.2. и 6.6.3. Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН-24-88 Минавтодор РСФСР работы по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах выполняют в соответствии с требованиями Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с плохой видимостью, в пределах автобусных остановок на пересечениях в одном уровне, на искусственных сооружениях, подходах к ним и других местах, где может потребоваться экстренное торможение.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Маковоз В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин ДТП. Данное обстоятельство подтверждается и указанием в справке о ДТП на нарушение Маковоз В.В. указанного пункта Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия Администрации городского округа Краснотурьинск, нарушения самим водителем Маковоз В.В. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся ДТП следующим образом: в действиях водителя Маковоз В.В. - 30 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск - 70 % вины.
Оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на МУ «УЖКХ», ОАО «БРУ», ЗАО «ЗСУ» и ООО «Сигнал» в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А 882 УС причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (<данные изъяты>), а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 (<данные изъяты>
В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306 134, 79 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 27 882, 50 руб. (л.д. 8-77). При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.
Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со Справкой о ДТП от <дата обезличена>. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО>4
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика целью восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленной судом степени вины, с ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 235 912, 10 руб. из расчета: (306 134, 79 +27 882, 50 +3000) х 70 %.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 руб. (<данные изъяты>), услуг связи по направлению телеграммы ответчику в размере 578 руб. <данные изъяты>), всего на сумму 7 078 руб.
Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу Баяндиной С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 954,60 руб.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Велижаниной Т.А., работающей по трудовому договору от <дата обезличена> в ООО «Центр юридической помощи», о чем представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанция в сумме 5 000 руб. (<данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>№, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг – п. 3.1 за составление двух претензий в адрес Администрации городского округа Краснотурьинск и ОАО «БРУ» истцом оплачено 2 000 руб., данная сумма не подлежит взысканию <данные изъяты>). По таким же основаниям не подлежит взысканию в качестве судебных издержек сумма в размере 181 руб., связанная с отправлением претензии ответчикам.
Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 599, 11 руб. (70% от 6 570, 17 руб. при цене иска 337 017, 29 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Баяндиной С. А. к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Баяндиной С. А. с Администрации городского округа Краснотурьинск (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в счет возмещения материального вреда 235 912, 10 руб., судебные издержки – 4 954,60 руб., государственная пошлину в сумме 4 599, 11 руб., расходы на юридические услуги – 3 000 руб., всего 248 465,81 руб.
Исковые требования Баяндиной С. А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о взыскании убытков о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.
СОГЛАСОВАНО
