Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснотурьинский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Баженовой Ю.С.,
истца: Киселева М.В.,
его представителя: Созонтовой О.П., действующей по доверенности от ,
представителя ответчика: Синевой М.А., действующей на основании доверенности от ,
представителя третьего лица: председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ПТУ Краснотурьинскгазремонт Нефтегазстрой профсоюза РФ Топоркова Г.И.,
при секретаре: Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тринадцатой заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Киселев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тринадцатой заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с он работал на предприятии ответчика в должности разряда на основании трудового договора № от . Приказом № по ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» филиал ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в (филиал ) были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым занимаемая им должность сокращалась с . На основании Приказа № от он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком должным образом не был рассмотрен вопрос о его квалификации, образовании, наличии иждивенцев и другие основания, дающие преимущественное право на оставление на работе, он просит суд восстановить его на работе на предприятии ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, тринадцатую заработную плату по итогам работы за год и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в сумме 50 000 000 рублей. Также он предъявляет требования о возмещении ответчиком судебных расходов, израсходованных им на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей и расходов в размере 1 000 рублей на оформление доверенности на имя его представителя.
В судебном заседании Киселев М.В. уточнил исковые требования в части доначисления и выплаты тринадцатой зарплаты по итогам работы за год за период с по . В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он, начиная с в соответствии с трудовым договором №№ работал разряда. Приказом № от он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников. Он считает, что увольнении не была рассмотрена его квалификация, поскольку фактически он работал разряда первого класса, ему ежемесячно производилась надбавка за высокое профмастерство, он имеет среднетехническое образование по специальности «» и высшее образование по квалификации «», а также право вождения всеми категориями транспортных средств, лет общего стажа работы в организации ООО «Газпром». Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга в отпуске по уходу за ребенком до возраста полутора лет.
Считая, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, он просит суд восстановить его на работе в Дочернем открытом акционерном обществе «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в должности разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, доначислить и взыскать за период с по тринадцатую заработную плату по итогам работы за год. Также он просит суд компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей, учитывая, что из-за неправомерных действий работодателя как единственный кормилец в семье остался без средств к существованию, что в свою очередь отразилось и на семье, у супруги из-за переживаний , что сказалось на здоровье как её, так и ребенка и возместить ему расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 500 рублей и 1 000 рублей за оформление доверенности на имя своего представителя.
Представитель истца Созонтова О.П., действующая по доверенности от уточненные исковые требования Киселева М.В. поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что после уведомления о сокращении штата истцу индивидуально не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, при увольнении не были оценены квалификация, производительность труда, стаж работы истца, а также основания, дающие преимущественное право на оставление работника на работе. Из решения профсоюзного органа не усматривается согласие на расторжение договора с конкретным работником. Кроме того, согласно выписки из изменения к штатному расписанию рабочих филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в (филиал ) с отсутствует штатная единица разряда, подпадающая под сокращение. В связи с чем она просит удовлетворить исковые требования Киселева М.В. в полном объеме.
Представитель ответчика Синева М.А., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании исковые требования Киселева М.В. не признала и в обоснование возражений пояснила, что трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от за № и приказа филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в № от «Об изменении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в » (филиал »). Штатная должность истца в соответствии с вышеуказанным приказом исключалась из штатного расписания ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» с о чем истцу было вручено уведомление. От предложенных вакансий истец отказался. Истцу так же было предложено за счет средств работодателя пройти обучение по специальности слесарь по ремонту технологических установок в Центре обучения кадров ДОАО «Центрэнергогаз» в года. От предложенного переобучения истец отказался. Она считает, что трудовой договор был расторгнут с Киселевым М.В. правомерно с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, поскольку при принятии решения о сокращении истца было учтено, что он работает разряда, не имеет смежных профессий, имеет самую низкую загруженность работой по сравнению с другими , не имеет аттестационных документов, разрешающих выполнение особых работ, что позволило сделать вывод о том, что истец обладает менее высокой квалификацией по сравнению с другими . В связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление Киселева М.В. на работе, который решается только при равной производительности труда, работодателем правомерно не рассматривался. При увольнении с истцом был произведен расчет, а премия по итогам года, так называемая тринадцатая зарплата, была начислена и переведена истцу в соответствии с Приложением № и Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» пропорционально отработанному им времени. Поэтому она считает, что увольнение Киселева М.В. в связи с сокращение штата произведено законно и просит суд в иске Киселеву М.В. отказать.
Председатель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ПТУ Краснотурьинскгазремонт Нефтегазстрой профсоюза РФ Топорков Г.И. исковые требования Киселева М.В. не поддержал, пояснив суду, что в конце года ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (филиал «Югорский») был издан Приказ об изменении штатного расписания, согласно которому сокращалось 6 единиц водителей ПТУ «Краснотурьинскгазремонт». Профсоюзным комитетом ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» рассматривались представленные документы на единицы, занимаемые и подлежащие сокращению согласно Приложению № к приказу об изменении штатного расписания. Также профсоюзным комитетом рассматривалась сравнительная таблица на , где были указаны все службы материально-технического снабжения. При этом, в первую очередь учитывалась квалификация работника, а затем преимущественное право на оставлении на работе. По результатам рассмотрения документов профсоюзный комитет выразил согласие с проектом уведомления о сокращении штата, а профсоюзный комитет выразил согласие с проектом приказа о прекращении трудового договора с работником Киселевым М.В., мотивировав свое решение. Отдел кадров в течение двух месяцев проводил работу по предложению работникам, подпадающим под сокращение, иные вакантные должности. Он считает, что права работника Киселева М.В. при его сокращении не были нарушены, увольнение произведено в соответствии с законом.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск, не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подп.14 п.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждому гражданину обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как установлено в судебном заседании Киселев М.В. начиная с работал на Дочернем открытом акционерном обществе «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» разряда, что подтверждается трудовым договором от , заключенным между сторонами, копией трудовой книжкой истца (л.д.10-13).
Приказом № от трудовой договор с Киселевым М.В. был расторгнут по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации.
С указанным приказом истец был ознакомлен , о чем имеется его подпись в приказе (л.д.19).
Таким образом, основанием для увольнения Киселева М.В. послужил факт сокращения штата в организации ответчика и отсутствие оснований для оставления истца на работе.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение штата работников ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» подтверждается Приказом по ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от за №-ОТ/КТ и Приказом от № «Об изменении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в » (филиал «») (л.д.14).
В соответствии с данным Приказом и согласно приложению № к приказу об изменении штатного расписания рабочих филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (л.д.111) с в службе материально-технического снабжения ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» сокращалось 6 единиц , в том числе и разряда.
Представленная истцом выписка из изменения к штатному расписанию рабочих филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», подлежащих сокращению с , в которой отсутствует штатная единица разряда не может быть принята судом как доказательство отсутствия сокращения указанной штатной единицы, поскольку, данная выписка не содержит ни номера приказа, ни дату приказа, приложением к которому она является. Кроме того, данная выписка не обладает признаками доказательств, предусмотренным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указан источник, из которого получен предъявленный документ.
В связи с чем суд считает установленным, что с в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» произошло сокращение 6 единиц , в том числе и единица разряда.
Киселев М.В., то есть не менее чем за 2 месяца в соответствии с требованиями п.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.15)
Учитывая, что истец являлся членом Первичной профсоюзной организации ПТУ «Краснотурьинскгазремонт», то ответчиком во исполнение требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, было получено мотивированное согласие указанной профсоюзной организации с проектом уведомления о сокращении штата, а затем согласие с проектом приказа о прекращении трудового договора с работником Киселевым М.В., что подтверждается выписками из решения профсоюзного комитета ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» от (л.д.177) и от (л.д.103)
Доводы представителя истца об отсутствии в решении профсоюзного комитета от списка конкретных работников, в отношении которых дается согласие на сокращение, не состоятелен, поскольку в указанном решении профсоюзного комитета (л.д.177) имеется ссылка на документы, являющиеся основанием для принятия профсоюзом мотивированного решения, среди которых: список работников, должности которых сокращаются с и копия распоряжения ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» от «О предоставлении списков работников» (л.д.125-128). Из указанных документов следует какие конкретно штатные единицы сокращаются и какой работник занимает определенную штатную единицу.
Кроме того, из пояснений председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ПТУ Краснотурьинскгазремонт Нефтегазстрой профсоюза РФ Топоркова Г.И. следует, что при принятии решения в части возможности сокращения водителей автомобиля в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» членами профкома исследовалась сравнительная таблица на , содержащая список всех автомобиля службы материально-технического снабжения с указанием даты рождения, стажа работы на предприятии, водительского стажа, разряда, семейного положения, наличия смежных профессий.
В судебном заседании также установлено, что после уведомления о предстоящем увольнении истцу предлагались вакансии, имеющиеся в филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на , от которых он отказался, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.117-124), что, в свою очередь, опровергает доводы истца и его представителя истца о том, что в индивидуальном порядке имеющиеся на предприятии вакансии истцу не предлагались.
Данный факт подтвердила в суде свидетель 1, менеджер по персоналу ПТУ Краснотурьинскгазремонт, пояснившая, что непосредственно после уведомления работников о сокращении по устному распоряжению руководства филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о необходимости обеспечения работой сокращаемых работников, последние в индивидуальном порядке, в том числе и Киселев М.В., были ознакомлены со всеми имеющимися в филиале ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на вакансиями. Если профессия работника не соответствовала имеющимся вакансиям, то ему предлагалось переобучение за счет работодателя. Киселеву М.В., в частности, предлагалось пройти обучение в учебном центре , на что он отказался.
Из пояснений свидетеля 2 следует, что он работал в качестве автослесаря в службе материально-технического снабжения ПТУ Краснотурьинскгазремонт и был сокращен. Уведомление о сокращении он получил за 2 месяца, как и Киселев М.В., который работал и при этом работал на разных машинах. После получения уведомления ему предлагали должность и переобучение. В настоящее время его анкета рассматривается в .
Свидетель 3 пояснил суду, что он работал водителем 5 разряда в службе материально-технического снабжения ПТУ Краснотурьинскгазремонт и получал уведомление о сокращении. Однако его оставили на работе, но в качестве водителя 4 разряда. Он знает, что Киселев М.В. работал на разных машинах. Во время процедуры сокращения ему предлагались имеющиеся вакансии лично, но предлагались ли Киселеву М.В. он не знает.
Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с не рассмотрением до настоящего времени его заявления комиссией по трудовым спорам несостоятелен, поскольку как следует из справки (л.д.129), подписанной начальником управления ПТУ Краснотурьинскгазремонт ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» филиал комиссия по трудовым спорам на данном предприятии не образована. Аналогичный ответ за подписью начальника ПТУ Краснотурьинскгазремонт был направлен истцу . Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является альтернативой рассмотрения спора судом и её образование не является обязательным. В частности, положения ст.386 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают лишь право работника обратиться в комиссию по трудовым спорам, но не содержат положений об обязательном рассмотрении индивидуального трудового спора комиссией перед обращением в суд, поскольку в суд работник имеет право обратиться и без обращения за разрешением указанного спора в КТС.
Что касается доводов истца и его представителя о неверной оценке ответчиком уровня квалификации и производительности труда истца при решении вопроса о его сокращении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом, последний работал водителем разряда.
Приказом №а от за Киселевым М.В. в течение всего времени работы у ответчика был закреплен автомобиль «, а так же автомобиль (л.д.102)
Наличие в водительском удостоверении истца разрешающих отметок на право управления транспортными средствами соответствующих категорий свидетельствуют только о возможности допуска его к управлению конкретным транспортным средством и сами по себе «классность» водителя определять не могут, кроме того, имеют практическое значение для работодателя только в случае необходимости для работодателя в управлении соответствующими видами транспорта.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 утвержден Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, согласно которому водителям квалификация первого класса может быть присвоена при управлении легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "В", "С", "D" и "Е", и непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя 2- го класса на данном предприятии.
Квалификационный справочник обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, последний работает непосредственно у ответчика с , то есть менее 2-х лет, с заявлением о присвоении ему какого- либо класса не обращался, аттестация в отношении истца на предмет присвоения ему первого класса в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» филиала «Югорский» не проводилась, в связи с чем доводы истца об исполнении обязанностей водителя первого класса несостоятельны. Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки истца, где отсутствуют запись о присвоении истцу квалификации водителя 1 класса
В силу ч. 1,2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера, какой является доплата за классность устанавливается работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 3.10 Приложением № Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» к Коллективному договору ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2007-2009 годы и п. 3.10 Приложением № Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» к Коллективному договору 2010-2012 годы могут устанавливаться надбавки за классность. Так, надбавка водителям 1 класса может быть установлена в размере 25 % (л.д.96).
Истцу, согласно Сравнению размера надбавок, начисленных водителям СМТС ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» за период с по года, выплачивалась надбавка за классность в размере 12,56 % (л.д.90), то есть не соответствующая надбавке первого класса
В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Размер тарифной ставки в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» определяется исходя из тарифного коэффициента, определяемого по Таблице № Приложения №а к Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на основании типа и грузоподъемности автомобиля и группы, к которой отнесен автомобиль. Автомобили, на которых работал истец относится ко II группе и имеет тарифный коэффициент в диапазоне: 1,69-2,13, что соответствует 5-ой ступени оплаты труда, установленной Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром».
В соответствии с п. 10 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N31/3-30, вопрос о присвоении или повышении разряда рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия если предприятию требуются специалисты конкретного разряда, на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Присвоенный разряд по профессии в установленном порядке заносятся в трудовую книжку рабочего. Работодатель при приеме на работу учитывает разряд, присвоенный работнику по прежнему месту работы. В дальнейшем, работник в установленном порядке может повысить свой тарификационный разряд.
В соответствии с записью № в трудовой книжке истца (л.д.11) истцу был присвоен разряд.
За время работы в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» филиала «Югорский» истец не обращался с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на повышение разряда в квалификационную комиссию ответчика. Данный факт не оспаривался истцом и его представителем в судебном заседании. В связи с чем доводы последних о фактическом выполнении истцом обязанностей водителя разряда не соответствуют действительности.
Наличие у истца квалификации и квалификации «» не было учтено ответчиком при оценке преимущественного права на оставлении на работе, поскольку, как установлено в суде, в ПТУ «Краснотурьинскгазремонт» сокращалась численность именно – с 16 до 10 человек – поэтому работодатель, в силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривал вопрос о возможности оставления на прежней работе более квалифицированных , имеющих более высокий разряд, более высокую производительность труда, в связи с чем квалификация истца как и , при отсутствии вакантных мест, для занятие которых необходима такая квалификация, не имела практического значения для ответчика.
Надбавка за высокое профессиональное мастерство была начислена истцу в наименьшем, по сравнению с остальными , размере - 0,33 % (л.д.90) от оплаты по тарифу и начислялась только в и .
Получаемая истцом надбавка в размере за личный вклад начислялась всем , но в разных размерах в зависимости от стажа, разряда, загруженности на основании Положения о порядке оплаты труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Приложение № к коллективному договору – л.д.94-99) и ее получение не свидетельствует о более высокой квалификации истца по сравнению с другими работниками - . Тем более, что размер указанной надбавки, начисляемой истцу (9,98%) меньше размера надбавки, начисленной 4, 5, 6, 3, 7, 8, , 9, и незначительно превышает размер надбавки за личный вклад остальных 10, 11, 12, 13, 14 и 15, которые при этом имеют больший по сравнению с истцом размер надбавки за высокое профмастерство (л.д.90)
Из таблицы Анализа работы (занятости) видно, что загруженность Киселева М.В. является самой низкой и составляет 150 дней за все время работы в филиале «Югорском».
Стаж работы истца в других организациях так же не может являться подтверждением его более высокой квалификации по сравнению с другими так как большинство других имеют стаж работы по профессии значительно больший стажа истца, что подтверждается сравнительной таблицей службы материально-технического снабжения.
Факт получение истцом поощрений за время работы на предприятии ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют приказы о поощрении истца, записей в трудовой книжке истца, свидетельствующих о получении им поощрения в период работы у ответчика, не имеется.
Каких-либо премий, свидетельствующих о более высокой по сравнению с другими квалификации истца, за период работы у ответчика истцу не выплачивалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с законом было произведено увольнение истца в связи с сокращением штата, надлежащим образом дана оценка квалификации истца, которая как установлено в судебном заседании была менее высокой по сравнению с другими Киселев М.В. единственный, кто как имел разряд по профессии, а согласно Приказа от № «Об изменении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в » (филиал ») и приложения № к указанному приказу (л.д.111) сокращалась именно единица разряда.
Довод истца и его представителя о том, что ответчиком не было учтено его семейное положение, наличие двух иждивенцев, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации учет семейного и материального положения работника производится при равной производительности труда и квалификации. А, как установлено в судебном заседании, Киселев М.В. обладал менее высокой квалификацией и производительностью труда по сравнению с другими водителями. Кроме того, как видно из сравнительной таблицы всех водителей службы материально-технического снабжения, Киселев имел меньший с другими, не сокращенными стаж, за исключением 14, имеющему стаж вождения автомобиля на 2 года меньше, чем истец, но являющемуся водителем 4 разряда.
В связи с чем исковые требования Киселева М.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, перерасчета премии по итогам года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца 16 пояснила, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за общим с истцом ребенком. Кроме того, вместе с ними проживает её ребенок от первого брака, которого истец также содержит и воспитывает. В результате увольнения супруга их семья начала испытывать материальные трудности, супруг переживает по поводу потери работы.
Однако, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий работодателя, напротив, установлено, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата была произведена без нарушений трудового законодательства Российской Федерации, то, соответственно, оснований для удовлетворения требований Киселева М.В. о компенсации морального вреда не имеется.
По указанным основаниям, а также с учетом правил, установленных ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Киселева М.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также других судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Киселева М.В. к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, тринадцатой заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: Лопаева Г.И.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб
