Краснотуранский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснотуранский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-359/2010
Подлинник резулятивной части решения
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
с. Краснотуранск
28 декабря 2010 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
При секретаре: Кайль О.А
Помощника прокурора: Рамишвили Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обжаловании наложенного на него дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и взыскании компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Приказ директора ФИО1 № от года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора за нарушение требований по охране труда и несоблюдения Инструкции по охране труда при работе на точильных станках г., признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ директора ФИО1. № от года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора, за нарушение требований по охране труда и несоблюдения Инструкции по охране труда при работе на точильных станках г.
Приказ директора ФИО1. № от года о премировании, в части снижения размера премии работнику ФИО4 машинисту котельной на 50 % за нарушение трудовой дисциплины, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ директора ФИО1 № от года о премировании, в части снижения премии работнику ФИО4 машинисту котельной на 50 % за нарушение трудовой дисциплиныв виде нарушения требований по охране труда.
Приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной в связи с отсутствием на рабочем месте г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной в связи с отсутствием на рабочем месте г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены.
Приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о внесении изменений в приказ от г. № согласно которого, приказ № от г. читать в следующей редакции: В связи с отсутствием на рабочем месте г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работником ФИО4, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО4 – машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о внесении изменений в приказ от г. № согласно которого, приказ № от г. читать в следующей редакции: В связи с отсутствием на рабочем месте г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работником ФИО4, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО4 – .
Приказ, исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 в связи с отсутствием на рабочем месте после 18 часов г. во время рабочей смены с 8 00 часов до 20 часов работником ФИО4, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1. № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 в связи с отсутствием на рабочем месте после 18 часов г. во время рабочей смены с 8 00 часов до 20 часов работником ФИО4
Приказ, исполняющего обязанности директора ФИО1. № от года «Об увольнении», согласно которого прекратить действия трудового договора от г. № с ФИО4 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание: приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № , признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года «Об увольнении», которым постановлено прекратить действия трудового договора от г. № с ФИО4 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание: приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № .
Восстановить ФИО4 в ФИО1 в должности с 03 ноября 2010 года .
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 года рождения, уроженца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 года рождения, уроженца компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей .
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления ФИО4 на работе в должности с 03 ноября 2010 года и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, которая будет изготовлена 30.12.2010 г. в 15 часов 00 минут.
Председательствующий: А.А. Швайгерт
Дело № 2-359/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснотуранск 28 декабря 2010 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
При секретаре: Кайль О.А
Помощника прокурора: Рамишвили Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обжаловании наложенного на него дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2010 г. ФИО4 обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании приказа № от г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным, признании приказа № от г. в части лишения истца премиальных за сентябрь 2010 г. на 50% - незаконным, признании приказа № от г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения – незаконным, признании приказа № от г. в виде изменения приказа № от г. и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным, признании приказа № от г. в виде увольнения – незаконным, признании приказа № от г. об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным, восстановлении его (ФИО4) на работе в должности машиниста котельной со следующего дня после увольнения, то есть с 03.ноября 2010 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2010 г. по момент вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании 16.12.2010 г. истец увеличил заявленные исковые требования и просит суд признать приказ № от г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным и его отменить, признать приказ № от г. в части лишения истца премиальных за сентябрь 2010 г. на 50% - незаконным и его в данной части отменить, признать приказ № от г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения – незаконным и его отменить, признать приказ № от г. в виде изменения приказа № от г. и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным и его отменить, признать приказ № от г. в виде увольнения – незаконным и его отменить, признать приказ № от г. об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным и его отменить /л.д. 157-158/.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ФИО1 в должности с г. Приказом N от . он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде – выговора. Приказом № от г. - в виде лишения премиальных за сентябрь 2010 г. на 50%. Приказом № от г.- в виде увольнения. Приказом № от г.- в виде изменения приказа № от г. и применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания в виде - выговора. Приказом № от г.- в виде увольнения. Приказом № от . он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно и необоснованно. Это может быть обосновано следующим. 16 сентября 2010г. в котельной велась работа по подготовке котла № к опрессовке, при заполнении его водой дал течь лючок коллектора котла. Ему было необходимо его снять, вырубить новую прокладку и поставить на место. Он (истец) его снял, вырубил прокладку, затем было необходимо ее обточить точно по лючку. Но в это время (около 16 часов) пришла комиссия в составе ФИО2, ФИО8 и ФИО3, всех работников котельной вызвали, тем самым оторвав от работы и начали сверять со списками. Затем распустили по рабочим местам. В связи с тем, что работу необходимо было закончить срочно (до 17 часов), а очков не было, ему (истцу) пришлось обтачивать деталь без очков. Это увидел инженер по ОТ ФИО3 и заявил, что это нарушение техники безопасности и он (истец) будет лишен премиальных на 20%. Он (истец) объяснил ФИО3, что очков на месте нет, а работу необходимо закончить срочно. ФИО3 в присутствии ФИО8 и ФИО18 убедился, что очков действительно нет и предложил написать по этому поводу объяснительную. Исходя из его (истца) объяснительной и объяснительной начальника котельной ФИО10 следует, что работу необходимо было выполнить срочно, а очков не было, так как они были заняты в другом месте. За данное «нарушение» к нему были применены следующие меры дисциплинарного взыскания: -выговор (приказ № от г.); снижение премии на 50% (приказ № от .).
В соответствии с п.2 ст.89 ТК РФ Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда».
В связи с этим особое значение приобретает предусмотренная в ТК РФ обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Ненадлежащее исполнение работодателем указанной обязанности отрицательно влияет на уровень дисциплины труда в организации. В данном случае работодателем не были созданы необходимые условия. В нарушение ст. 22 п.2.9 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. С инструкцией по охране труда при работе на заточных станках он (истец) ознакомлен не был, и нести за это ответственность не мог. Как уже обосновывалось выше в данном случае виновность за нарушение трудовой дисциплины лежит на работодателе, т.к. не были обеспечены условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда и он не был ознакомлен с инструкцией. Так же не было вредных последствий и прямой связи между ними и его (истца) действием (бездействием). Считает, что в связи с изложенным можно сделать вывод, что отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Существуют два вида дисциплинарной ответственности: общая, предусмотренная ч.1 ст. 192 ТК (замечание, выговор, увольнение) и специальная, которую несут работники в соответствии с уставами и положениями о дисциплине. К нему (истцу) в нарушение ч.5 ст. 193 ТК были применены два дисциплинарных взыскания, а не одно. В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
С приказом № от . о снижении ему размера премии он (истец) вообще не был ознакомлен и о нем не знал. Только в середине октября, когда выдали «расчетку» и в ней не было указано премиальных, он обратился в бухгалтерию и только тогда узнал, на основании чего ему была снижена заработная плата, хотя согласно ТК РФ с приказом его (истца) были обязаны ознакомить в течении трех дней. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарного проступка я не совершал, т.к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом.
С изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности сразу не согласился и сделал соответствующую запись при ознакомлении. В начале октября 2010 г. он (истец) подал исковое заявление в Краснотуранский районный суд относительно его заработной платы, где в качестве ответчика выступала администрация ФИО1. 25 октября 2010 г. состоялось судебное заседание, на которое он был вызван судебной повесткой, о дне и дате судебного заседания администрация ФИО1 была извещена заранее как со стороны Краснотуранского районного суда, так и с его (истца) стороны. 21.10.2010 г., он находился на смене в «день». Примерно около полудня сообщил об этом начальнику теплоучастка ФИО8 и начальнику котельной ФИО4 С 22 на 23 октября 2010 г. он (истец) находился на «ночной» смене, примерно в 7 час. 30 мин. утра 23.10.2010 г. в котельную пришел ФИО4 и принес уведомление (в форме приказа) согласно которому ему (истцу) было запрещено появляться на судебном заседании 25 октября 2010 г. Он (истец) не стал сразу его подписывать, так как всю ночь находился на смене, устал, не мог нормально думать, к тому же хотел представлять свои интересы в суде и защитить свои права. О чем сообщил и предложил ФИО4 решить этот вопрос с утра в понедельник, 25 октября 2010 г. 25.10.2010 г. он (истец) вышел на работу, но с утра его непосредственный начальник, ФИО4, в котельной не был, в 9 час.30 мин. пришел машинист ФИО16 для его (истца) подмены и последний пошел в суд. О подмене его (истца) ФИО16 была сделана запись в сменном журнале начальником ТЭУ ФИО15 По окончании судебного заседания он (истец) немедленно пришел на работу и приступил к работе. В 11 часов пришла комиссия в составе И.О. инспектора отдела кадров ФИО5, начальника ТЭУ ФИО8 и юрисконсульта ФИО17 и начали составлять акт об отсутствии его (истца) на рабочем месте. В акте он дал пояснения по этому вопросу, позднее написал объяснительную. Заверенную судебную повестку предоставил. 29.10.2010 г., около 16 час. 30 мин., приказом № нему (истцу), в связи с отсутствием на рабочем месте, была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает этот приказ незаконным по следующим основаниям: Согласно судебной повестке и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, он (истец) был обязан явиться на судебное заседание. О дне и дате судебного заседания администрация ФИО1 была извещена заранее. Его (истца) замена была обеспечена. 29 октября 2010 г., около 16 час. 30 мин. он (истец) был ознакомлен с приказом № , согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте 25.10.2010 с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., к нему (истцу) была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Он (истец) расстроенный, сообщил об этом смене. После 18 часов они сели ужинать, в это время позвонил И.О. директора ФИО1, и начал кричать на ст. машиниста ФИО11 о том, почему его подчиненных нет на рабочем месте. ФИО11 сообщил ему, что все на месте и что они ужинают, в доказательство чего, ФИО11 передал трубку телефона ему (истцу), услышав по телефону нецензурную брань, он отказался разговаривать с ФИО1 и положил трубку. Около 18.30 на котельную пришел И.О. директора ФИО1, выгнал его (истца) с рабочего места и на повышенных тонах кричал и угрожал ст. машинисту ФИО11, чтобы последний написал в отношении него (истца) докладную об отсутствии на рабочем месте. После того как ФИО11 отказался, ФИО1 ушел. 02.11.2010 г. в котельную пришел И.О. директора ФИО1 и начиная с 9 часов и до 12 часов вел допрос, и угрозами вынуждал написать объяснительные, нужные ему. При этом предоставил список наводящих вопросов, согласно которым он (истец) должен был написать о том, что отсутствовал на рабочем месте 29 октября 2010 г. После чего ФИО1 написал докладную самому себе об отсутствии его (истца) на рабочем месте, на основании которой последний был повторно уволен. После обеда он (истец) был вызван в администрацию ФИО1, где согласно приказа № от . вносится изменение в приказ № от г., согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте 25 октября 2010 г. с 9.30 до 11 часов к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом № от г. в связи с отсутствием его (истца) на рабочем месте после 18 часов применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № г. он (истец) был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом ему (истцу) была сразу выдана трудовая книжка и он (истец) был отправлен работать дальше. В связи с тем, что он (истец) является членом профессионального союза, то для его увольнения по рассматриваемому основанию необходимо мотивированное мнение профсоюза, порядок получения которого установлен ст. 373 ТК РФ. Руководством ФИО1 была нарушена вышеуказанная статьи.
На исковое заявление от представителя ответчика ФИО1 по доверенности /л.д. 38/ ФИО1 подала возражения, в которых указала на то, что Заявленные исковые требования считаю необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). В отношении истца Работодатель направил в профком первичной профсоюзной организации ФИО1 уведомление от 29.10.2010 г. о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения. 29 октября 2010 года профсоюз направил в адрес работодателя мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения, в котором согласился с работодателем. 29 октября был издан приказ № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 2 ноября поступила докладная записка от главного инженера ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО14 отсутствовали на рабочем месте в свою рабочую смену 29 октября 2010 г., а именно, были замечены им в магазине «» по По факту поступившей докладной была проведена служебная проверка, по итогам которой, сведения об отсутствии подтвердились, в том числе и предоставленным фрагментом записи камеры видео наблюдения от 29.10.2010 г., на которой стоит время 18.07.29. и изображены ФИО4 и ФИО14 в помещение магазина «». Вследствие повторного нарушения трудовой дисциплины было принято решение о внесении изменений в приказ № от г. и об уведомлении профсоюзной организации о намерении уволить ФИО4 с предоставлением копий документов, послуживших мотивом к данному намерению по повторному нарушению трудовой дисциплины. 02 ноября, получив согласие профсоюзной организации, работодателем был издан приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО4 и приказ № о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ. ФИО4 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работодателем так же было учтено то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания по аналогичному нарушению.
Доводы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и издания приказа № от г. так же считаю несостоятельными. Так как поступившая докладная записка от инженера охраны труда ФИО3 содержит сведения о выявленных им нарушениях ФИО4 требований охраны труда. А объяснение ФИО4, что «очки были заняты» не имеет под собой никакого обоснования, так как на центральной котельной один точильный станок и для работы за ним одни защитные очки. Нет сведений о причинах срочной необходимости начать работу на станке без средств защиты и не было команды начальника котельных о необходимости приступить к работе на станке без очков. А так же, начальник котельных ФИО10, в своей объяснительной поясняет, что котельная для безопасной работы на заточном станке очками оборудована и они имеются в наличии. Для подтверждения обоснованности применения дисциплинарного взыскания к ФИО4 ответчиком представлена Инструкция № вводного инструктажа и Правил пожарной безопасности, в п.п. 4.6. которой содержится следующее: «При работе с механизированным инструментом необходимо выполнять следующие требования безопасности: знать инструкцию по технической эксплуатации; работать исправным инструментом; пользоваться индивидуальными средствами защиты. П.п. 9.3. той же инструкции говорит о том, что рабочие и служащие во время работы обязаны пользоваться выданной спецодеждой и предохранительными приспособлениями. А п.п. 9.6., что средства индивидуальной защиты необходимо использовать строго по назначению и правильно ими пользоваться. С данной инструкцией ФИО4 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в журнале вводного инструктажа. Так же, на предприятии разработан перечень технической документации, находящейся на участке центральной котельной, утвержденный Главным инженером ФИО1 10.09.2009 г. в п.5 раздела «Инструкции по охране труда» которого указана «Инструкция № работа на заточном станке». В п. 1.4. указанной инструкции сказано «персонал, обслуживающий заточные станки должен иметь: костюм хлопчатобумажный или полукомбинезон, очки защитные, ботинки юфтевые», а п. 2.1. устанавливает, что «перед началом работы заточник обязан... привести в порядок спецодежду, застегнуть рукава и куртку, надеть головной убор; проверить наличие и исправность защитного экрана и защитных очков, предохранительных устройств защиты от абразивной пыли и охлаждающих жидкостей...», что сопровождается наглядными приложениями. С данной инструкцией ФИО4 был ознакомлен, инструкция находилась на центральной котельной. Кроме этого, ответчик предоставил копии листов журнала инструктажа на рабочем месте, где ФИО4 в октябре 2010 г. поставил свою подпись о проведении инструктажа и за первый квартал 2010 г. 02 января, о том, что он прошел обучение по программе первичного инструктажа с № по № которые также подтверждают то, что ФИО4 знаком с инструкцией о работе на заточном станке и о необходимости использования средств индивидуальной защиты
Что касается вынесения приказа № от г. то в соответствии со ст. 135 ТК РФ Системы оплаты труда, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором предприятия предусмотрено снижение размера премии полностью или частично за допущенные производственные нарушения. В соответствии со ст. 191 ТК РФ премирование работников является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Соответственно, работодатель не мог не отреагировать на нарушение ФИО4 требований охраны труда и не снизить ему размер премии в следствие чего приказом № ФИО4 был снижен размер премии на 50 процентов.
Что касается доводов истца о незаконности приказа № от г. то так же считаю их несостоятельными так как для того чтобы покинуть рабочее место и отправиться на судебный процесс от ФИО4 не устных не письменных заявлений в адрес работодателя не поступало. Из объяснительных старшего машиниста котельной ФИО11 и начальника котельных ФИО4 следует, что разрешения на уход с рабочего места 25.10.2010 г. ФИО4 они не давали. Как следует из п. 3 должностной инструкции машиниста котельной 3 разряда машинисту котельной запрещается покидать свое рабочее место без разрешения начальника котельных, а в соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка по ФИО1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции. Так же, на предприятии отсутствуют приказы о замене работника на период его отсутствия. Ответчиком представлен график внутреннего трудового распорядка (участок котельной) от 16.11.2009 г. в котором определено время начала и окончания второй смены, а именно с 20.00. час. до 08.00 час., а так же указано, что даже прием пищи машиниста котельной производится без права отлучения с территории здания центральной котельной. Кроме того, должностная инструкция машиниста котельной 3 разряда определяет, что рабочим местом является котел с основными и вспомогательными агрегатами, относящимися к данному котлоагрегату.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Кроме того, в соответствии с п. 3 должностной инструкции машиниста котельной 3 разряда машинисту котельной запрещается покидать свое рабочее место без разрешения начальника котельных, начальник котельных ни в одном из случаев нарушения, не давал ФИО4 разрешения покинуть его рабочее место. В нарушение изложенных норм закона и локальных актов ФИО4 было совершено несколько нарушений дисциплины труда, а именно: нарушение требований по охране труда 16.09.2010 г., самовольное оставление рабочего места 25.10.2010г. с 9.30. до 11.00. часов, самовольное оставление рабочего места 29.10.2010 г. после 18.00. в связи с чем, работодателем было принято решение уволить ФИО4 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенным, считает, что заявленные ФИО4 исковые требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению и просит отказать в удовлетворении исковых требований /л.д. 39-43/.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что с приказом № от г. он ознакомлен не был. О том, что имеется такой приказ и его лишили премиальных на 50 %, он узнал только от работников бухгалтерии в день получения заработной платы. На заседания профкома профсоюзной организации предприятия, членом которой он является, когда там 29.10.2010 г. и 02.11.2010 г. рассматривались проекты приказов о его увольнении, он приглашен не был. 25.10.2010 г. на период нахождения его на судебном заседании, где он являлся истцом, а настоящий ответчиком также был ответчиком (ФИО1), он обеспечил себе реальную замену на работе, а именно машинистом 4 разряда, более высокого чем у него (истца), ФИО16, который в 09 часов 30 минут прибыл в котельную для его (истца) замены и все время нахождения его (истца) в судебном заседании, работал. Считает, что все оспариваемые приказы работодателем были изданы только с одной целью, в отместку за то, что он активно отстаивает свои трудовые права и права иных работников ФИО1 в том числе и в судах. С инструкцией по работе на заточном станке он ознакомлен не был. При работе на данной станке всеми нарушаются требования техники безопасности, однако к ответственности привлекли только его. Так перед станком обязательно должна находиться деревянная решетка, но её там никогда не было и нет, однако за это нарушение еще никого не наказали. 16.09.2010 г. в котельной велись различные работы по подготовке котельной к отопительному сезону и одних очков на всех работников не хватало, но наказали только его одного. 29.10.2010 г. и 02.11.2010 г. после ознакомления его с приказами об увольнении и даже когда 02.11.2010 г. ему выдали трудовую книжку, его заставляли все таки работать до конца смены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности /л.д. 38/ ФИО1 свои письменные возражения, поданные на исковое заявление поддержала полностью и дала суду пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление, добавив, что доказательств того, что ФИО4 был ознакомлен с инструкцией № по технике безопасности при работе на заточном станке, кроме своих пояснений, суду представить не может. Почему ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за работу на заточном станке без защитных очков, а не по иным основаниям, пояснить суду не может. В ходе проведения проверки она не выясняла, имелись ли другие защитные очки на заточном станке и была ли возможность у ФИО4 16.09.2010 г. при работе на станке одеть очки, ей было достаточно докладной инженера по технике безопасности ФИО3 о том, что ФИО4 работал на станке без защитных очков. 29.10.2010 г. на заседании профкома присутствовала она как председатель, ФИО9 и ФИО4. Она и ФИО9 были за увольнение ФИО4. ФИО4 промолчал, не высказав своего мнения и она посчитала, что последний, также согласен с увольнением. Кроме того, она в телефонном режиме связалась с еще одним представителем профкома ФИО6, которому объяснила суть заседания профкома и последний дал свое согласие на увольнение ФИО4. Иных членов профкома, а всего их 7 человек, о том, что 29.10.2010 г. будет заседание профкома она уведомить не смогла. 02.10.2010 г. реально присутствовала она как председатель профкома и член профкома ФИО9. Они оба были за дачу согласия работодателю на увольнение ФИО4 Затем она съездила в , где работает ФИО6 и последний, также дал на это согласие. ФИО4 заходил на заседание профкома и затем вышел. Она посчитала, что он также согласен с увольнением ФИО4. Остальных членов профкома она уведомить о заседании не смогла. Срочность проведения заседаний профкома именно в день поступления проектов приказов об увольнении, объясняет тем, что по её мнению работодателем были представлены все необходимые документы для принятия решения. Почему в проектах приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО4 от 29.10.2010 г. и от 02.11.2010 г. не указаны основания увольнения, а в протоколах заседаний профкома № а также в Выписках из постановлений № и № профкома указаны основания увольнения ФИО4, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поясняет тем, что в сопроводительной работодателя были указаны именно эти основания. Почему не был ознакомлен истец ФИО4 с приказом № от г., суду пояснить не может. С какой целью был издан приказ № от г., которым вносились изменения в приказ № от г., суду пояснить не может. С какой целью работодатель (ответчик) дважды издавал приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно № от г. и № от г., суду пояснить не может. Считает, что даже после ознакомления ФИО4 с приказом № от г. и приказом № от г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, последний еще не был уволен и обязан был работать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности /л.д. 156/ ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО1, добавив, что действительно 22.10.2010 г. ему было известно, что ФИО4 может 25.10.2010 г. пойти на судебное заседание, где он является истцом. В связи с тем, что последнего на рабочем месте заменить было не кем, так как практически все работники котельной являлись истцами на вышеуказанном судебном заседании, то по собственной инициативе как и.о. директора ФИО1, издал уведомление для суда и ФИО4, о том, что последний не может прибыть 25.10.2010 г. на судебное заседание в связи с занятостью. ФИО4 к нему с просьбой дать такое уведомление не обращался, как не обращался с просьбой произвести замену его на период нахождения в судебном процессе, даже если бы и обратился, то этого сделать было невозможно в виду отсутствия работников. ФИО16 должен был 25.10.2010 г. заступать в смену в 20 часов 00 минут, поэтому считает, что не мог подменить и ФИО4, так как непонятно как было производить оплату ФИО16 и вдруг, что бы случилось ведь переработка запрещена. Не помнит был ли поставлен в известность 25.10.2010 г. в 07 час. 50 мин. начальником котельной ФИО4 о том, что ФИО4 просит найти ему замену на период отсутствия в виду нахождения в судебном заседании.
Свидетель ФИО3, суду показал, что он работает ФИО1. 16.09.2010 г. он совместно с комиссией делал очередное обследование котельной. Им было замечено, что ФИО4 работает на заточном станке без защитных очков. Были ли очки в данный момент в наличии его не интересовало и он это не выяснял, так как сам факт нарушения техники безопасности был выявлен. О случившемся он написал докладную, где просил применить дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 20 %. Настаивает, что ФИО4 должен был быть ознакомлен с инструкцией по технике безопасности по работе на заточном станке, хотя доказательств того, что ФИО4 фактически был ознакомлен с этой инструкцией № у него нет.. Сама инструкция № , где имелись росписи работников котельной, недели за 2 до судебного заседания пропала. По данному поводу никакая служебная проверка не проводилась.
Свидетель ФИО4, суду показал, что он с г. ФИО1 22.10.2010 г. ему передали уведомление в виде приказа, изданное от имени и.о. директора ФИО1, в котором ФИО4 и ФИО14 25.10.2010 г. запрещалось идти на судебное заседание. С данным уведомлением он ФИО4 и ФИО14 ознакомил 23.10.2010 г. Последние его подписывать отказались и сказали, что данный вопрос решать будут утром 25.10.2010 г. Он понял, что ФИО4 пойдет на судебное заседание. Об этом он поставил в известность в 07 час. 50 мин. 25.10.2010 г. и.о. директора ФИО1 Последний просто сказал: «Понятно» и все. Затем ему (ФИО4) пришлось срочно уехать на котельную Краснотуранской ЦРБ и вопросом подмены ФИО4 он не занимался. На центральную котельную он вернулся около 11 часов и ему объявили, что ФИО4 и ФИО14 ушли в суд. Однако в место ФИО4 Работал машинист ФИО16 Кроме того, старший машинист ФИО11, который 25.10.2010 г. стоял в одной смене с ФИО4, имеет право выполнять обязанности . Также он (ФИО4) является одним из членов профкома первичной профсоюзной организации ФИО1. 29.10.2010 г. он пришел на заседание профкома. Своего согласие на увольнение ФИО4 он не давал. На заседании был короткий промежуток времени. 02.11.2010 г. он на заседании профкома вообще не присутствовал и согласие на увольнение ФИО4 не давал. О том знаком ли был ФИО4 с инструкцией № по технике безопасности при работе на точильном станке, не знает и пояснить не может.
Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 и пояснениям истца ФИО4, добавив, что работает ФИО1 и 25.10.2010 г. и 29.10.2010 г. стоял старшим смены, в которой был ФИО4 25.10.2010 г. начальник ФИО8 в оперативном журнале, который находится в котельной сделал запись о замене ФИО4 на ФИО16
Свидетель ФИО16, суду показал, что он работает ФИО1 12.10.2010 г. работники котельной получили повестки о необходимости явки их 25.10.2010 г. в судебное заседание. 14.10.2010 г. все работники ФИО1 уже знали, что 25.10.2010 г. по иску работников котельной будет суд и, они туда пойдут. 25.10.2010 г. в 09 час. 30 мин. он пришел в котельную для того, чтобы подменить ФИО4 на период нахождения последнего в суде. ФИО8 внес запись в оперативный журнал о замене ФИО4. Примерно через неделю, После того как ФИО4 для ФИО1 забирал данный журнал, его уже возвратил ФИО8 и молча ушел, он (ФИО16) со своей сменой посмотрели журнал и увидели, что лист с записью о замене ФИО4 отсутствует. 29.10.2010 г. около 17 часов ему позвонила жена и сказала, что ФИО4 уволили. Около 19 часов 10 минут он пришел в котельную в свою смену. ФИО4 был на месте, а в журнале стояла запись, что ФИО4 отсутствовал с 18 до 20 часов. Инструкции по технике безопасности при работе с заточным станком не было. Никакое обучение по технике безопасности, не проводилось.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает начальником ФИО1. Котельная центрального участка находится у него в подчинении. 25.10.2010 г. он прибыл в котельную в 10-м часу утра. Там работал ФИО16 в место ушедшего в суд ФИО4, а вместо ФИО14 работал ФИО15. О произошедшей замене он сделал соответствующую запись в оперативном журнале, который находится в помещении котельной. В последствии эта запись из журнала была кем-то удалена. В сентябре 2010 г., точную дату не помнит, на территории центрального участка котельной велись подготовительные работы к отопительному сезону. Работы велись по всей котельной. Он видел как ФИО4 работал без защитных очков на заточном станке. Данные очки он (ФИО15) в этот момент около заточного станка не видел.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она является членом профкома первичной профсоюзной организации ФИО1. Всего в профкоме 7 или 8 членов. 29.10.2010 г. и 02.11.2010 г. она находилась в отпуске и была по месту жительства. В указанный период времени её никто на заседание профкома, где рассматривался вопрос об увольнении ФИО4 не приглашал и не вызывал. В известность о том, что будут рассматривать вопрос об увольнении ФИО4, не ставили.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в ФИО1 кочегаром на котельной . Он также является членом профкома первичной профсоюзной организации ФИО1. 29.10.2010 г. и 02.11.2010 г. на заседаниях профкома участке не принимал. Помнит, что один раз ему позвонила ФИО1 и сказала, что один рабочий центральной котельной ушел с работы и что нужно его уволить. Он (ФИО6) с этим согласился. Один раз ФИО1 приезжала в котельную и говорила, что рабочий покинул рабочее место. Он (ФИО6) дал свое согласие на увольнение этого рабочего. Считает, что если в суд вызывают повесткой, то необходимо обязательно явиться в суд, это уважительная причина отсутствия на работе. Почему рабочий, по поводу которого говорила ФИО1, и куда ушел с работы, он (ФИО6) не выяснял и никто ему этого не разъяснял.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он является членом профкома первичной профсоюзной организации ФИО1 Профком состоит из 7 человек. 29.10.2010 г. на заседании профкома присутствовало 3 человека – он, ФИО1 и ФИО4, почему не присутствовали остальные члены профкома и приглашали ли их на заседание, ему не известно. ФИО6 на заседании не присутствовал. ФИО4 не присутствовал, так как его не пригласили, почему не пригласили на заседание, пояснить не может. На данном заседании обсуждался вопрос о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вопрос об увольнении ФИО4 на заседании не рассматривался. 02.11.2010 г. он совместно с ФИО4 и ФИО1, принимал участие на заседании профкома, где решался вопрос об увольнении ФИО4. Самого ФИО4 на заседание не приглашали, почему пояснить не может.
Свидетель ФИО10 суду показал, что с 17.05.2010 г. по 06.10.2010 г. он работал в качестве начальника котельной центрального участка ФИО1. Весь период его работы со стороны руководства ФИО1, в частности директора ФИО1 оказывалось «давление», а именно выдвигались требования уволить 4 рабочих котельной, в том числе и ФИО4, которые подавали в суд иски и обращались в прокуратуру по поводу восстановления нарушенных трудовых прав. В котельной одна пара очков появилась только с августа 2010 г. и они постоянно были заняты различными рабочими, так как в котельной практически при выполнении всех работ требовались защитные очки. 16.09.2010 г., когда ФИО4 работал за заточным станком без очков, очки были задействованы на других работах, с ними работал ФИО93, а ФИО4 работу необходимо было выполнить срочно, так как котельная готовилась к запуску. До августа 2010 г. работы на заточном станке осуществлялись без очков в виду их отсутствия и за это никто не был наказан.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, сделавшего вывод о частичном удовлетворении иска и отмене взысканий, наложенных на истца, так как все обжалуемые приказы вынесены с нарушением законодательства, а именно 17.09.2010 г. не была установлено виновное поведение истца по нарушению трудовой дисциплины, а приказы № от г. и № от г. были изданы с нарушением процедуры привлечения истца к ответственности, восстановлении ФИО4 в должности ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с г. по день восстановления и взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере, а именно в размере 25000 рублей, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенными в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что ФИО4 с 09.07.2003 г. состоял в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ФИО1) и работал в качестве что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом трудовой книжкой № 3274677
на имя ФИО4 и трудового договора № от г., заключенного между истцом и ответчиком /л.д. 28, 133-135/.
Инструкция № «Вводного инструктажа и правил пожарной безопасности» утвержденная ответчиком г. в п.п. 4.6 предусматривает, что основными правилами электробезопасности при работе с механизированным инструментом необходимо выполнять требования безопасности, в частности пользоваться индивидуальными средствами защиты. Согласно п. 9.3 рабочие и служащие во время работы обязаны пользоваться выданной спецодеждой и предохранительными приспособлениями /л.д. 60-66/.
Согласно исследованного перечня технической документации, находящейся на участке центральной котельной, утвержденной директором ФИО1 ., следует, что в помещении центральной котельной должна находиться, в том числе и инструкция № работа на заточном станке /л.д. 55-57/.
В соответствии с п. 1 исследованной судом Программы первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденной ответчиком 24.09.2009 г. /л.д. 58/ следует, что Первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится с каждым работником вновь принятым на работу перед допуском его к самостоятельной работе, при переводе работника из одного цеха в другой, а также при переводе на новую для него работу, в том числе согласно п. 14 проводится изучение производственных инструкций, по охране труда /л.д. 58/.
Согласно исследованной судом инструкции № «По охране труда при работе на заточных станках» переизданной г. ответчиком в пунктах 1.6 и 3 содержат условия, при которых лицу, работающему на заточном станке запрещена его эксплуатация. Данные пункты не содержат запрета работы на заточном станке без защитных очков, но есть например пункт запрещающий работать на заточном станке при отсутствии на полу под ногами деревянной решетки. В пункте же 1.4 содержатся рекомендации персоналу, обслуживающему заточные станки, в том числе иметь очки защитные /л.д. 212-218/.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно положения по оплате и премированию рабочих по ФИО1, утвержденного директором ФИО1 от г. и исследованного судом, предусмотрено, что работники, допустившие производственные упущения лишаются премии полностью, а именно за: простои, аварии и брак в работе по вине работника, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, допущение нарушений правил эксплуатации и правил техники безопасности, за невыполнение задания, распоряжения, приказа /л.д. 115-117/.
Согласно исследованного судом приказа № от г. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований по охране труда и несоблюдение Инструкции по охране труда при работе на точильных станках г., ФИО4 объявлен выговор. Решение принято на основании докладной инженера по ОТ, объяснения ФИО4 и заключения ст. юрисконсульта /л.д. 47/.
Согласно исследованной судом служебной докладной инженера ОТ ФИО3 от г. на имя директора ФИО1 следует, что за нарушение ФИО4 требований охраны труда при работе на заточном станке (работа без очков), просит лишить последнего премии на 20 % /л.д. 48/.
Согласно исследованной судом Объяснительной работника ФИО4, данной последним г. на имя директора ФИО1 и поддержанной истцом в судебном заседании, следует, что 16.09.2010 г. истец обтачивал деталь, необходимую для работы без очков, так как они были заняты, а работу необходимо было закончить срочно /л.д. 49/.
Кроме того, в судебном заседании истец дополнил, что в помещении, где расположен заточный станок, очки имеются в одном экземпляре. 16.09.2010 г. проводились срочные работы по проверки работоспособности котлов перед началом отопительного сезона и в тот момент, когда возникла срочная необходимость в обточке детали истцом, очки были задействованы в другом помещении при работе с «Болгаркой» - отрезной инструмент по металлу, что не оспаривает и представитель ответчика.
Согласно Объяснительной начальника котельной ФИО10 от 17.09.2010 г., исследованной судом, следует, что котельная для безопасной работы на заточном станке очками оборудована /л.д. 50/. При этом последний не поясняет, а работодатель при проведении служебной проверки не выясняет, какое количество очков имеется в помещении котельной, в тот период времени, когда ФИО4 обтачивал на точильном станке деталь, имелись ли защитные очки около рабочего места или же они были задействованы на других работах иными рабочими котельной.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что 16.09.2010 г. велись работы на котельной по подготовке её к запуску в отопительный сезон, при этом имеющиеся одна пара защитных очков была задействована на иных работах рабочим ФИО93, а ФИО4 обязан был срочно выполнить работы на заточном станке.
Свидетель ФИО3 суду показал, что не выяснял, имеются ли защитные очки в наличии около заточного станка, ему достаточно было выявить факт работы ФИО4 без очков.
Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что в период проведения ею служебной проверки по выявленному факту нарушения ФИО4 16.09.2010 г. трудовой дисциплины, она не выясняла обстоятельства имелась ли возможность у ФИО4 использовать защитные очки при работе на заточном станке. Почему ФИО4 не был привлечен за нарушение иных пунктов техники безопасности, предусмотренные инструкцией № суду пояснить не может.
Как пояснил истец, первичный инструктаж работодателем (ответчиком) с ним был проведен только весной 2003 г. при приеме на работу. Более никакие инструктажи ответчиком с ним не проводились, обучение, в том числе и технике безопасности на работе с заточными станками, не проводились. Инструкция № по охране труда в помещении котельной, где находится заточный станок отсутствовала и он с ней не был ознакомлен.
Судом была исследована светокопия журнала инструктажа на рабочем месте, согласно которого истец был ознакомлен с правилами техники безопасности только 18.02.2003 года /л.д. 67/, тогда как вышеуказанные инструкции и иные нормативные акты были изданы работодателем с весны 2004 года, то есть задолго после того, как был проведен первичный инструктаж с работником – ФИО4
Стороной ответчика иных доказательств, кроме своих пояснений о том, что с работником ФИО4 после 18.02.2003 г. проводились инструктажи по технике безопасности, в том числе и на работе с заточным станком, а также обучение по технике безопасности, не представлено, тогда как сам истец данный факт отрицает. Стороной ответчика также не представлено суду доказательств того, что 16.09.2010 г. ФИО4 имел возможность использовать защитные очки при работе с заточным станком, что таковые имелись в котельной не в единственном экземпляре на всех работников и были задействованы на других работах, а имелись в достаточном количестве и в том числе, имелись на рабочем месте в момент осуществления ФИО4 работ на заточном станке после 16 часов 16.09.2010 г.
Представленные стороной ответчика и исследованные судом две копии листов какого-то документа /л.д. 182, 183/ согласно пояснений сторон, лишь свидетельствуют о том, что с ФИО4 работодателем был проведен инструктаж в январе 2010 г. по документам №№. Данных о том, что был проведен инструктаж по технике безопасности при работе на заточных станках с инструкцией № суду не представлено.
Доводы стороны ответчика, что непосредственно после произошедших 16.09.2010 г. событий, экземпляр инструкции № в которой имелись росписи работников котельной, в том числе и ФИО4, свидетельствующие об их ознакомлении с инструкцией, из помещения котельной пропала, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не могут служить основанием в отказе удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, свидетель ФИО3 поясняет, что данный экземпляр пропал всего за две недели до 28.12.2010 г.
В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО4, которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, дали суду показания о том, что экземпляра инструкции № , где имелись бы подписи работников котельной, свидетельствующие об их ознакомлении с такой инструкцией, не имелось и такие инструктажи на предприятии не проводились.
В настоящем судебном заседании судом не установлено виновное поведение истца по нарушению трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей по отношению к ответчику (работодателю), повлекшие умышленное нарушение техники безопасности при работе истца на заточном станке 16.09.2010 г. При этом судом установлено, что в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель, в данном случае ответчик, не обеспечил рабочее место – точильный станок, безопасными условиями труда, а именно защитными очками в том количестве, которое необходимо для осуществления работниками центральной котельной своих функциональных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Дисциплинарный проступок, совершенный в форме действия или бездействия – это виновное действие, то есть совершенное умышленно или по неосторожности. Привлечь работника к ответственности можно лишь за виновное неисполнение им своих обязанностей.
Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, не был установлен факт совершения истцом 16.09.2010 г. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу о том, что приказ № от . издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, так как не установлена виновность работника ФИО4 в умышленном нарушении трудовой дисциплины, в частности нарушения техники безопасности при работе на заточном станке.
На основании вышеизложенного, суд не может признать приказ № от г., в части наложения на истца (работника) ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, законным.
При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № от г. и его отмены, в части наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 исследованного судом приказа № от г. следует, что за нарушение трудовой и производственной дисциплины снизить размер премии ФИО4 машинисту котельной на 50%, за нарушение требований по охране труда. Основание рапорта мастеров, начальников участков, коллективный договор /л.д. 97/.
Судом установлено, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ответчик ФИО1 не ознакомил истца (работника ФИО4) с приказом № от г.
На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что приказ № от г. издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ и является не законным и подлежащим отмене, то и требования истца о признании приказа № от г. в части снижения размера премии ФИО4 машинисту котельной на 50%, за нарушение требований по охране труда, незаконным и его отмены, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с трудовым договором № от года, ФИО4 принят на работу в ФИО1 в качестве . В пункте 1.3 указано, что работник приступил к работе с 09 июля 2003 года. Пунктом 1.4 предусмотрено, что данный договор заключен на неопределенный срок /л.д. 133-135/.
Согласно приказа № от г. в связи с отсутствием на рабочем месте 25 октября 2010 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов во время рабочей смены работником ФИО4 приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения /л.д. 70/.
При этом в вышеуказанном приказе не указаны основания увольнения ФИО4, предусмотренные ст. 81 ТК РФ или иными нормами права.
Судом была исследована объяснительная ФИО4 от 29.10.2010 г. на имя и.о. директора ФИО1 в которой указано: 25.10.2010 г. согласно судебной повестке находился на судебном заседании в Краснотуранском районном суде с 10 часов 00 мин. до 11 час. 00 мин. О дне и времени судебного заседания администрация предприятия была предупреждена, замена была обеспечена Михайловым» /л.д. 73/.
В судебном заседании истец ФИО4 вышеуказанное объяснение поддержал и суду пояснил, что судебное заседание 25.10.2010 г. в Краснотуранском районном суде, проходило в связи с обращением ряда работников ФИО1, в том числе и его (ФИО4), с иском к ФИО1 о защите трудовых прав. О времени судебного заседания и о необходимости участия его (ФИО4) в суде он заранее, а именно начиная с 14.10.2010 г. поставил в известность свое руководство, в том числе 23.10.2010 г. начальника котельной ФИО4 Кроме того, в связи с тем, что он (ФИО4) заступал на смену 25.10.2010 г. с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00 минут., то в этот день, а именно с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. обеспечил замену на период своего участия в судебном заседании, пригласив в котельную машиниста котельной ФИО16, который к 09 час. 30 минут прибыл в котельную, только после этого, он (ФИО4) ушел на судебное заседание, так как считал необходимым лично участвовать при рассмотрении заявленных им к ФИО1 исковых требований имея при этом повестку о вызове его (ФИО4) в суд.
Свидетели ФИО16, ФИО8 и ФИО4 дали суду показания, аналогичные пояснениям истца.
Согласно исследованной судом докладной начальника ТЭУ ФИО15 на имя и.о. директора ФИО1 следует, что машинист котельной ФИО4 и машинист топливоподачи ФИО14 самовольно покинули рабочую смену без разрешения начальника котельной ФИО4 в период времени с 09 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. 25.10.2010 г. /л.д. 78/.
Судом была исследована объяснительная и.о. начальника котельной ФИО4 на имя и.о. директора ФИО1 от 25.10.2010 г., согласно которой следует, что 23.10.2010 г. он вручил ФИО4 и ФИО14, которые 25.10.2010 г. заступали на смену, уведомление, о том, что администрация ФИО1 не отпускает 25.10.2010 г. ФИО4 и ФИО14 в Краснотуранский суд. На основании вышеизложенного он (ФИО4) самостоятельно не имел права принять решения об отпуске ФИО4 и ФИО14 25.10.2010 г. в суд /л.д. 77/.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 25.10.2010 г. в 07 часов 50 мин., то есть за 1 час. 40 мин. до ухода ФИО4 в суд, он поставил в известность и.о. директора ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО14 подписывать уведомление о запрете идти в суд отказались и намерены идти на судебное заседание.
Согласно исследованного Акта «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 25.10.2010 г. следует, что ФИО4 с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. отсутствовал на работе. В данном акте имеется запись, сделанная ФИО4 «с актом ознакомлен в 11 час. 05 мин. Заверенную судебную повестку представил. Начальник котельной и администрация ФИО1 о судебном заседании была предупреждена заранее. В связи с суд. Заседанием его (ФИО4) подменил ФИО16,» /л.д. 75/.
Судом также было исследовано заключение старшего юрисконсульта ФИО1 от 29.10.2010 г., согласно которого последняя указывает на то, что ФИО4 25.10.2010 г. не получив согласия работодателя на замену, а также не осуществив замену себя иным работником самовольно, вопреки тому, что работодатель предпринял меры по уведомлению Краснотуранского районного суда о том, что ФИО4 не может 25.10.2010 г. прибыть на судебное заседание, покинул рабочее место в период с 9 час. 40 мин. до 11 час. 00 минут и убыл в суд. Считает возможным применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 79-80/
Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных доказательств, судом установлено, что как минимум 22.10.2010 г. администрация ФИО1 знала о том, что работник ФИО4 25.10.2010 г. к 10 час. 00 мин. вызван в Краснотуранский районный суд и намерен пойти на судебное заседание для личного участии по защите своих прав. 23.10.2010 г. истец ФИО4, находясь на смене на рабочем месте, заранее предупредил работодателя, в лице его (ФИО4) непосредственного начальника ФИО4, о необходимости предоставления ему краткосрочного отпуска, а именно на 25 октября 2010 г. в связи с необходимостью принять участие на заседании Краснотуранского районного суда по его исковым требованиям к ФИО1. Во время согласования данного отпуска ФИО4 данную информацию довел до руководства предприятия. После этого, ФИО4 утром 25.10.2010 г. попытался вновь решить данный вопрос с работодателем.
Согласно исследованного судом уведомления исходящий № от г. поданного и.о. директора ФИО1 на имя федерального судьи Краснотуранского районного суда Швайгерт А.А. следует, что администрация ФИО1 уведомляет суд о том, что нет возможности отпустить ФИО4 и ФИО14 для присутствия в гражданском процессе, который состоится 25.10.2010 г., так как по графику у вышеуказанных лиц выпадает смена /л.д. 132/.
При этом, согласно вышеуказанного уведомления не указывается на то, что предпринимались ли работодателем меры на незначительный промежуток времени, в данном случае на 1 час. 30 мин., обеспечить возможность замены ФИО4 иным работником, с целью предоставить возможность ФИО4 осуществить гарантированные Конституцией РФ и иными Федеральными законами право принимать участие в судебном заседании, что не оспаривает сторона ответчика в настоящем судебном заседании.
Согласно исследованных судом журнала учета посетителей помещений Краснотуранского районного суда № и копии протокола предварительного судебного заседания Краснотуранского районного суда от 25.10.2010 г. ФИО4 принимал участие в судебном заседании в качестве истца по иску к ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав и присутствовал в здании Краснотуранского районного суда с 09 часов 40 минут до 10 час. 50 мин. /л.д. 128-131/.
Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО4 заранее предупредил работодателя в лице своего непосредственного начальника ФИО4 о необходимости предоставления ему краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы, уважительным причинам в связи с необходимостью принятия участия в судебном заседании Краснотуранского районного суда, то есть о причинах своего отсутствия и фактически не получив отказа на свою просьбу, предоставив при этом замену работником ФИО16, не присутствовал на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 25.10.2010 года.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО16 должен был заступать в ночную смену, а именно с 20 часов 00 минут 25.10.2010 г. до 08 часов 00 мин. 26.10.2010 г., что исключало его возможность подмены ФИО4, так как у ФИО16 могло ухудшиться самочувствие в основную смену, а также невозможно было определить как производить оплату работы ФИО16, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В пункте 1 Постановления № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что никто не имеет право ограничивать доступ граждан к правосудию при защите своих конституционных и иных прав.
Как показал свидетель ФИО16 25.10.2010 г. он был согласен заменить ФИО4 на период времени нахождения последнего в судебном заседании. В 09 час. 30 мин. 25.10.2010 г. он (ФИО16) прибыл на рабочее место и до 11 час. 00 мин. вместо ФИО4 осуществлял работу на котельной центрального участка.
Свидетели ФИО11, ФИО4 и ФИО8 дали суду показания, аналогичные пояснениям истца ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО16 При этом свидетель ФИО8 показал, что в оперативном журнале центральной котельной им 25.10.2010 г. была сделана запись о замене машиниста ФИО4 на машиниста ФИО16 в период с 09.час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 25.10.2010 г.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Таким образом, нормы Трудового кодекса предоставляют право работодателю, в том числе с согласия работника, привлекать его к сверхурочной работе.
Судом было установлено, что ФИО16 в дал свое согласие на привлечение е го к сверхурочной работе 25.10.2010 г. в период нахождения истца ФИО4 на судебном заседании. При этом длительность сверхурочной работы составила всего 1 час. 30 мин., что не противоречит нормам трудового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом в судебном заседании было установлено, что ФИО4 заблаговременно предупредил ответчика, своего работодателя о том, что 25.10.2010 г. на 10 часов 00 минут он вызван в Краснотуранский районный суд на судебное заседание по его иску к ФИО1, при рассмотрении иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, а также то, что ответчик не предпринял мер осуществить замену ФИО4 иным работником, а сам ФИО4 обеспечил себе на время нахождения 25.10.2010 г. в судебном заседании замену работником ФИО16, суд приходит к выводу, что время нахождения истца в судебном заседании Краснотуранского районного суда 25.10.2010 г. в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. (с учетом времени необходимом для следования с места работы до здания Краснотуранского районного суда и обратно после судебного заседания), которое указано в приказе № от ., как отсутствие на рабочем месте ФИО4, по мнению суда, является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, статьей 373 ТК РФ, которой предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, также определена необходимость заслушивания выборным профсоюзным органом мнения члена профсоюзного органа, которого увольняют и исследования доказательств, представляемых увольняемым работником и только после этого составления мотивированного мнения о возможности увольнения работника, члена профсоюза.
Из пояснения сторон и информационного сообщения № от г. ФИО1 судом установлено, что в ФИО1 создана первичная профсоюзная организация. ФИО4 является членом профсоюзной организации предприятия /л.д. 36/.
Согласно выписки из постановления № от г. первичной профсоюзной организации ФИО1 «Об утверждении мотивированного мнения по поводу увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» /л.д. 72/ и уведомления первичной профсоюзной организации от и.о. директора ФИО1 исходящий № от г. о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя с ФИО4 /л.д. 71/ следует, что в двух вышеуказанных документах указаны основания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ по которым работодатель предлагает, а профсоюзный комитет соглашается, по которым принимается решение об увольнении работника ФИО4, тогда как в оспариваемом приказе № от г. и проекте вышеуказанного приказа, направленного работодателем в профком для его рассмотрения и дачи согласия об увольнении ФИО4, эти основания не указаны /л.д. 70, 123/.
Как пояснил представитель ответчика, который также является председателем первичной профсоюзной организации ФИО1 профком первичной организации состоит из 7 членов. 29.10.2010 г. собрание профкома проводилось только с реальным участием 3-х членов – ФИО1, ФИО4 и ФИО9 Также по телефону ФИО1 после проведения заседания позвонила еще одному члену профкома ФИО6 и получила его согласие на утверждение уже принятого решения, при этом исключив возможность ознакомиться ФИО6 с материалами, представленными на профком, а также, не уведомляя еще троих членов профкома о том, что будет проводиться заседание профкома по решению вышеуказанного вопроса, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации имеет возможность в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривать этот вопрос. Что также установлено судом при исследовании протокола № заседания профкома первичной профсоюзной организации ФИО1 от г. /л.д. 44/ и следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО7.
Судом также установлено, что мнение первичной профсоюзной организации ФИО1 по поводу увольнения ФИО4 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ 29.10.2010 г. было принято в отсутствие самого ФИО4, что подтверждается, как пояснениями сторон, а также исследованным в судебном заседании вышеуказанным протоколом заседания первичной профсоюзной организации ФИО1 /л.д. 44/, который даже не уведомлялся о проведении такого собрания. При этом представленный работодателем проект приказа об увольнении ФИО4 не содержит оснований, предусмотренных нормами Трудового кодекса, тогда как профком в своем постановлении самолично определяет основания увольнения работника ФИО4
С учетом положений ст. 373 ТК РФ, указанное обстоятельство также существенно нарушило права истца ФИО4, являющегося членом первичной профсоюзной организации предприятия в том, что он был лишен возможности изложить свою позицию и представить доказательства по поводу своего увольнения. В свою очередь, без учета данного мнения члена профсоюза ФИО4, первичной профсоюзной организацией было принято решение согласиться с решением работодателя об увольнении ФИО4
В пункте 26 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленума Верховного Суда РФ указал на то, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Поэтому приказ № от года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 в связи с отсутствием его на рабочем месте 25.10.2010 г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены, был издан незаконно и подлежит отмене.
Судом также был исследован приказ № от г. «О внесении изменений в приказ № от г.», в соответствии которым приказано внести изменения в приказ № от г. и читать его в следующей редакции: в связи с отсутствием на рабочем месте от 25.10.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены работником ФИО4, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 96/.
При этом в вышеуказанном приказе работодатель ссылается на те документы, которые служили именно изданием приказа № от г., в частности на заключение ст.юрисконсульта ФИО1 от г. в котором она делает вывод о необходимости принятия решения о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от г. «О внесении изменений в приказ № от г.» был издан незаконно и подлежит отмене.
Согласно приказа № от г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с отсутствием на рабочем месте после 18 часов 29.10.2010 г. во время рабочей смены с 8:00 часов до 20 часов работником ФИО4 приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО4 /л.д. 81/.
Согласно приказа № от г. «Об увольнении» принято решение прекратить действие трудового договора от г. с ФИО4 . по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) основание: приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № /л.д. 98/.
Судом была исследована докладная и.о. директора ФИО1 от г., согласно которой следует, что после 18 часов 00 минут работники ФИО4 и ФИО14 отсутствовали на рабочем месте и находились в магазине «» /л.д. 84/.
Из исследованных судом безномерного Акта от г., составленного и.о. директора ФИО1 с присутствии продавцов ФИО13 и ФИО12 /л.д. 85/ и фрагмента записи камеры видеонаблюдения 29.10.2010 г. магазина «» /л.д. 87-88/ следует, что ФИО4 29.10.2010 г. в 18 час. 07 мин. находился в помещении магазина «» расположенного по адресу: .
Судом также было исследовано заключение юрисконсульта ФИО1 от 02.11.2010 г., согласно которого последняя указывает на то, что ФИО4 29.10.2010 г. в 18 часов 07 мин. не выполнил возложенные на него ст. 21 ТК РФ обязанности в период необходимости нахождения на рабочей смене, находился в магазине за территорией предприятия. Считает возможным применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 94-95/.
В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что после того, как в 16 часов 30 минут 29.10.2010 г. он работодателем был ознакомлен с приказом № от г. об его увольнении, то находился в сильно взволнованном состоянии и считал себя уже уволенным. Однако прибыл на рабочее место и продолжал выполнять свои функциональные обязанности, только в момент приема пищи, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, прошел в магазин «» который расположен в непосредственной близости с предприятием ФИО1 (территория магазина отгорожена общим забором от территории ФИО1), что не отрицает и представитель ответчика.
Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных вышеуказанных доказательств, судом установлено, что 29.10.2010 г. ответчик как работодатель издал приказ № о фактическом увольнении ФИО4, с которым ознакомил последнего в 16 часов 30 минут, при этом в данном приказе не были указаны условия необходимости отработки ФИО4 какого-либо времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после 16 часов 30 минут ФИО4 был уволен и фактически не являлся работником ФИО1 до того момента, пока 02.11.2010 г. ответчиком не был издан приказ № которым были внесены изменения в приказ № от г., о чем ФИО4 стало известно только 02.11.2010 г., когда ответчик ознакомил последнего с приказами № от г..
Поэтому, после объявления работодателем (ответчиком) ФИО4 под роспись 29.10.2010 г. в 16 часов 30 минут приказа № об его увольнении, на последнего, правила внутреннего трудового распорядка не распространяются, так как он фактически уволен ответчиком с предприятия и с этого момента не являлся работником ответчика.
На основании вышеизложенного, а также исходя из буквальном толковании содержания приказа № от г., где указано: «Применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО4…..», суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что приказом № от г. ФИО4 фактически не был уволен, к нему были применены только меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, и он, продолжал являться работником ФИО1.
Согласно выписки из постановления № от г. Первичной профсоюзной организации ФИО1 «Об утверждении мотивированного мнения по поводу увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» /л.д. 82/ и уведомления первичной профсоюзной организации от и.о. директора ФИО1 исходящий № от г. о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя с ФИО4 /л.д. 83/ следует, что в двух вышеуказанных документах указаны основания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ по которым работодатель предлагает, а профсоюзный комитет соглашается, по которым принимается решение об увольнении работника ФИО4, а именно в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако не указаны те нарушения трудовой дисциплины, совершенные ФИО4 и которые послужили основанием о принятии решения об его увольнении по вышеуказанной норме права.
Как пояснил представитель ответчика, который также является председателем первичной профсоюзной организации ФИО1 профком первичной организации состоит из 7 членов. 02.11.2010 г. собрание профкома проводилось только с реальным участием 3-х членов – ФИО1, ФИО4 и ФИО9 Также после проведения заседания, ФИО1 с принятым решением съездила по месту работы в еще одного члена профкома «ФИО6» и получила его согласие на утверждение уже принятого решения, при этом исключив возможность ознакомиться «Голик» с материалами, представленными на профком, а также, не уведомляя еще троих членов профкома о том, что будет проводиться заседание профкома по решению вышеуказанного вопроса, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации имеет возможность в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривать этот вопрос. Что также установлено судом при исследовании протокола № заседания профкома первичной профсоюзной организации ФИО1 от г. /л.д. 45/.
Судом также установлено, что мнение первичной профсоюзной организации КРМПП ЖКХ по поводу увольнения ФИО4 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствие самого ФИО4, что подтверждается, как пояснениями сторон, а также исследованным в судебном заседании вышеуказанным протоколом заседания первичной профсоюзной организации Краснотуранского РМПП ЖКХ /л.д. 45/, который даже не уведомлялся о проведении такого собрания. При этом представленный работодателем проект приказа об увольнении ФИО4 не содержит оснований увольнения /л.д. 122/, предусмотренных нормами Трудового кодекса, тогда как профком в своем постановлении самолично определяет основания увольнения работника ФИО4
С учетом положений ст. 373 ТК РФ, указанное обстоятельство также существенно нарушило права истца ФИО4, являющегося членом первичной профсоюзной организации предприятия в том, что он был лишен возможности изложить свою позицию и представить доказательства по поводу своего увольнения. В свою очередь, без учета данного мнения члена профсоюза ФИО4, первичной профсоюзной организацией было принято решение согласиться с решением работодателя об увольнении ФИО4
В пункте 26 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленума Верховного Суда РФ указал на то, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Поэтому приказ № от года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 в связи с отсутствием на рабочем месте 29.10.2010 г. после 18 час. 00 мин. во время рабочей смены ФИО4, а также приказ № «Об увольнении» которым постановлено прекратить действие трудового договора от г. № с ФИО4 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, были изданы незаконно и подлежат отмене.
При таких обстоятельствах требования истца в части восстановления его на работе в должности машиниста котельной 3 разряда на участок центральной котельной со следующего дня после увольнения, то есть с 03 ноября 2010 г., подлежат удовлетворению.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно расчетной ведомости, выданной ФИО1 /л.д. 118-120/ судом установлено, что средняя месячная заработная плата истца ФИО4 за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составляет 14976 руб. 76 коп. из расчета: (20691 руб. 78 коп. + 21712 руб. 91 коп. + 19130 руб. 58 коп. + 20597 руб. 06 коп. + 46151 руб. 50 коп. + 1057 руб. 23 коп. + 5 814 руб. 69 коп. + 12157 руб. 97 коп. + 12 412 руб. 59 коп. + 19994 руб. 82 коп.) : 12 мес., средний дневной заработок истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ составляет 499 руб. 23 коп. из расчета: (14 976 руб. 76 коп. : 30 (дней в месс.)).
За время вынужденного прогула с 03 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 г. включительно, по день постановления решения судом о восстановлении истца на работе, заработная плата составила 27 956 руб. 88 коп. из расчета (56 дней (время вынужденного прогула) Х 499 руб. 23 коп. (средний дневной заработок)).
В связи с вышеизложенным требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в виде увольнения и незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца (зрелый возраст), то, что незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности истца (ФИО4) со стороны работодателя (ответчика ФИО1) стали применяться после того, как ФИО4 стал обращаться в прокуратуру и суд с требованиями восстановления нарушенных ответчиком трудовых прав как самого ФИО4, так и иных работников, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО10, так и представленными истцом исследованными судом заявлениями в прокуратуру Краснотуранского района, решениями Краснотуранского районного суда все за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. /л.д. 219-232/, а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии п/п 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.
На основании вышеизложенного в связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 27 956 руб. 88 коп., а также неимущественного характера, то взысканию с ответчика (ФИО1) подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей из расчета: (200 руб. + 400 руб.).
Согласно п. 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Приказ директора ФИО1 № от года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора за нарушение требований по охране труда и несоблюдения Инструкции по охране труда при работе на точильных станках 16.09.2010 г., признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ директора ФИО1 № от года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора, за нарушение требований по охране труда и несоблюдения Инструкции по охране труда при работе на точильных станках 16.09.2010 г.
Приказ директора ФИО1. № от года о премировании, в части снижения размера премии работнику ФИО4 машинисту котельной на 50 % за нарушение трудовой дисциплины, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ директора ФИО1 № от года о премировании, в части снижения премии работнику ФИО4 машинисту котельной на 50 % за нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения требований по охране труда.
Приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной в связи с отсутствием на рабочем месте 25.10.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной в связи с отсутствием на рабочем месте 25.10.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены.
Приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о внесении изменений в приказ от г. № согласно которого, приказ № от г. читать в следующей редакции: В связи с отсутствием на рабочем месте 25.10.2010 г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работником ФИО4, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО4 – машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о внесении изменений в приказ от г. № согласно которого, приказ № от г. читать в следующей редакции: В связи с отсутствием на рабочем месте г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. во время рабочей смены с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работником ФИО4, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО4 – машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной.
Приказ, исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной в связи с отсутствием на рабочем месте после 18 часов 29.10.2010 г. во время рабочей смены с 8 00 часов до 20 часов работником ФИО4, признать незаконным.
Обязать ФИО1 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО1 № от года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 машинисту котельной 3 разряда участка центральной котельной в связи с отсутствием на рабочем месте после 18 часов 29.10.2010 г. во время рабочей смены с 8 00 часов до 20 часов работником ФИО4
Приказ, исполняющего обязанности директора ФИО4 № от года «Об увольнении», согласно которого прекратить действия трудового договора от г. № с ФИО4 02.11.2010 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание: приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № , признать незаконным.
Обязать ФИО4 отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИО4 № от года «Об увольнении», которым постановлено прекратить действия трудового договора от г. № с ФИО4 машинистом котельной 3 разряда участка центральной котельной г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание: приказ от г. № приказ от г. № , приказ от г. № , приказ от г. № .
Восстановить ФИО4 в ФИО4 в должности с 03 ноября 2010 года .
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 года рождения, уроженца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 года рождения, уроженца компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей .
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления ФИО4 на работе в должности с 03 ноября 2010 года и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО4 средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Швайгерт
Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2010 года.
Судья: А.А. Швайгерт
