Дело № 2-248/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Краснотуранск
28 октября 2013 года.
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
При секретаре: Вакенгут Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов в связи с оплатой услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на рабочем месте в должности водителя ИП ФИО2, взыскании с ФИО2 в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по момент принятия судом решения, исходя из размера средней заработной платы в месяц - 7 000 (семь тысяч) рублей судом, компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на постоянное место работы, в должности водителя ИП ФИО2 При этом, между ним и ФИО2, как работником и работодателем, был заключен бессрочный трудовой договор. После подписания трудового договора ФИО2 попросил у него экземпляр трудового договора и, ссылаясь на различные причины, ему на руки его больше не выдал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомил его в устной форме об увольнении с занимаемой должности, по инициативе работодателя. При этом, причин увольнения не пояснил. Лишь сославшись на якобы причиненный им (ФИО1) материальный вред. В дальнейшем ФИО2 обсуждать с ним его увольнение отказался, к работе больше не допускал. Несмотря на его неоднократные обращения к своему бывшему работодателю ФИО2 с просьбой представить документы, обосновывающие его увольнение и выдать на руки трудовую книжку, им не получены: копия трудового договора и трудовая книжка. Кроме того, он не ознакомлен с приказом об увольнении. Также, не известны мотивы увольнения. Кроме того, практически после каждого его обращения к ФИО2, последний связывался с ним и предлагал уволиться по собственному желанию либо пояснял, что он (ФИО1) еще не уволен, а также давал устные обещания рассчитаться с ним и отдать трудовую книжку. Таким образом, по вине ФИО2, как работодателя, он оказался в ситуации, когда у него фактически отсутствует возможность трудоустроиться и иметь возможность материально обеспечивать себя и семью. Трудоустройство в отсутствие трудовой книжки, оказалось невозможным. В своем заявлении он (ФИО1) указал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату в исковом заявлении сослался в связи с тем, что на момент его написания нее имел на руках каких-либо документов, связанных с прекращением с ним трудовых отношений работодателем ФИО2 В связи с представленной ФИО2 копией трудовой книжки, в которой имеется запись № о его увольнении с занимаемой должности, с формулировкой «по собственному желанию» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от того же числа. Исходя из наличия в его трудовой книжке подобной записи, считает, что он был незаконно уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расторжение с ним трудовых отношений с ИП ФИО2 противоречит действующим нормам трудового законодательства, а именно требованиям ст.80 ТК РФ, так как заявления об увольнении он на имя ФИО2 не подавал и подавать не собирался, а следовательно никогда не изъявлял желания расторгнуть трудовые отношения. Попытку ФИО2сделать вид, что его не увольняли, а он по своей вине, без объяснения причин отказывается выходить на работу, считает лишь действиями, направленными на принятие всех мер для ухода от ответственности за нарушение трудового законодательства.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Также пояснил; что ФИО1, работает у него водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжки серии AT 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не уволен работодателем до настоящего времени. Отработав ДД.ММ.ГГГГ. на машине, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. больше на работу не вышел, и до настоящего времени к нему не приходил. Он (ФИО2) ФИО1 несколько раз звонил предлагал прийти на работу, объяснить причины не выхода на работу. ФИО1 не приходил, заявление на увольнение не присылал и не приносил, в связи с чем до настоящего времени работодателем не уволен. В табелях учета рабочего времени ФИО1 он ставил «Н» неявка на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Полагает, ничего не мешало ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени явиться на работу и объяснить причины своего невыхода на работу на протяжении 7 месяцев его отсутствия, написать объяснительную. А теперь у ФИО1 возник вопрос как забрать трудовую книжку и сорвать денежных средств с предпринимателя. Учитывая его производственную занятость ему некогда бегать за ним искать его. ФИО1 сам взрослый человек и отдавал отчет своим действиям. Учитывая, что он проживает с ним в одном селе Краснотуранск, знает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его жена индивидуальный предприниматель взяв кредит, приобрели свой грузовой седельный тягач с рефрижератором на котором до настоящего времени ФИО1 ездит и работает, по этой причине сам к нему явиться и не мог, находится в рейсах в районе <адрес>. В первой редакции искового заявления представитель истца ФИО1 ФИО3 писал: «С ДД.ММ.ГГГГ., а точнее за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заработную плату мне не выплатил, а ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме уведомил меня, о моем увольнении с занимаемой должности, по инициативе работодателя, при этом причин увольнения не пояснил, лишь сославшись, на якобы причиненный мной материальный вред. В дальнейшем ФИО2, обсуждать со мной мое увольнение отказался, к работе больше не допускал.» ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО1 на работе у себя не видел и в этот день не только с ним, но и ни с кем из работников не встречался лично. ДД.ММ.ГГГГг. официально являлся нерабочим выходным днем, отдыхал не только он но и работники, т.к. был праздничный день. В подтверждение чему является распечатку с сайта информационной газеты РИА Новости о подписании Премьер-министром ФИО11 постановления о переносе выходных и праздничных дней, в которой указано: «Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. совпадает с субботой (переносится на ДД.ММ.ГГГГ) этот выходной переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования об отмене приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении истца на рабочем месте, в должности водителя ИП ФИО2, взыскании оплату за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. по момент принятия судом решения, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, удовлетворению не подлежат так как сам ФИО1 на работу к ИП ФИО2 не являлся и не является по настоящее время в судебные заседания. Более того, его представитель ФИО5 дважды в судебных заседаниях заявил, что ФИО1 нет в <адрес> и он давно выехал и находится за пределами <адрес>, по данной причине в судебные заседания не является. Данные обстоятельства подтверждают факт того, ФИО1 злоупотребляя своим правом защиты в суде допускал и допускает прогулы не только не являясь на работу к ФИО2, но и в суд. ФИО1 не приходит к ИП ФИО2 на работу находясь неизвестно где, за пределами <адрес>, не предоставляя листков о нетрудоспособности, а также никаких пояснений. В заявлении об уточнении исковых требований вводя в суд в заблуждение представитель истца ФИО1 ФИО5 уже изменяет показания по тексту заявления и пишет: «В исковом заявлении, я указал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на данную дату в исковом заявлении я сослался в связи с тем, что на момент написания, не имел на руках никаких документов, связанных с прекращением со мной, либо нет трудовых отношений.» Снова введение суда и лиц участвующих в деле в заблуждение. В исковом заявлении представитель истца ФИО1 ФИО5 писал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 встречался с ФИО2 лично, что ясно из прочитанного текста искового заявления, отстранил его от работы и уведомил его об увольнении. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у себя на работе он в глаза не видел до настоящего времени. И ДД.ММ.ГГГГ. он тоже с ним не встречался. В заявлении об уточненных исковых требованиях представитель истца пишет: «ФИО2, предоставлена копия моей трудовой книжки, в которой имеется запись №, сделанная ИП ФИО2, о моем увольнении с занимаемой должности водителя, мотивированная по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., при этом расторжение со мной трудовых отношений ИП ФИО2, противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, т.к. заявления об увольнении он не подавал.» С учетом изложенного просит отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе в должности водителя ИП ФИО2 Данное требование судом не подлежит удовлетворению в связи со следующим: К отзыву на исковое заявление им (ФИО2) представлены трудовая книжка на имя ФИО1 в которой не ФИО2, а собственноручно ИП ФИО4, без ведома ИП ФИО2 была внесена запись за № в трудовую книжку ФИО1 за № об увольнении по собственному желанию и указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который ИП ФИО2 в природе никогда не подписывался и не издавался лично. ИП ФИО4 по личной инициативе в отсутствие его (ФИО2) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ своей рукой по личной инициативе внесла запись в трудовую книжку ФИО1, т.к. ждала ДД.ММ.ГГГГ. появления на заводе ФИО1, который отработав дни в конце ДД.ММ.ГГГГ. принес ключи от машины и пояснил ФИО4 и ему, что он собирается увольняться. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен был принести заявление, но не принес. ФИО12 простояла с ДД.ММ.ГГГГг. на заводе в течение 2-х месяцев. При этом, ФИО1 не появлялся на работе. А его (ФИО2) в дневное время на работе не было, отсутствовал выехав по рабочим вопросам. Он (ФИО2), узнав у ФИО4, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заводе не появлялся и заявление не принес, пояснил ФИО4, что она не имела права без его ведома сама лично своей рукой вносить запись в трудовую книжку за № об увольнении ФИО1, расписываться и ставить печать ИП ФИО2, т.к. не является его работодателем. А он таких решений не принимал. ИП ФИО2 была внесена запись в трудовую книжку ФИО1 о заведении вкладыша в трудовую книжку лично и поставлена подпись и печать, во вкладыше в трудовую книжку ИП ФИО2, который не делал записи в трудовую книжку. Во вкладыше в трудовую книжку за № ФИО2 была сразу произведена запись о том, что запись за № считать недействительной, что соответствует требованиям правил ведения и заполнения трудовых книжек. Учитывая, что сам он (ФИО2) таких решений не принимал, об увольнении ФИО1 записей в трудовую книжку не вносил и как работодатель увольнения не производил считаем, что данное исковое требование о восстановлении на работе и отмене не существующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., который ИП ФИО2 не издавал и не подписывал как работодатель удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и взыскание с него с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. ФИО1 сам не является на работу, объяснений эту не представил. Также не подлежат взысканию сумма морального вреда в размере 100 000 руб., так как истцом не представлено никаких доказательств, о том, что ФИО1 куда-то устраивался на работу и ему было отказано в приеме на работу, а также несения каких-либо нравственных страданий. Более того в период неявки на работу ФИО1 со своей супругой ФИО10 приняли меры и приобрели в совместную собственность в браке седельный тягач и прицеп рефрижератор, владение и пользование и распоряжение которым с учетом требований ст. 34, 35 СК РФ ими осуществляется по обоюдному согласию для занятий ФИО1 деятельностью грузоперевозок. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в возмещение понесенных судебных расходов в суме 9 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование требований представителем истца представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО5 сам себе от себя внес на своей расчетный счет в Банке 9 000 рублей получателю ФИО5, а не истец. ФИО1 не вносил данные денежные средства на расчетный счет получателя Буйницкого и не указано основание платежа в данном кассовом ордере выданном ОАО <данные изъяты> Таким образом, истцом предоставлены ненадлежащие доказательства оплаты понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Не явка на работу ФИО1 подтверждается актами о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты о прогулах им были высланы на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложения и также почтой с описью вложения направлено требование о необходимости явки на работу и написания объяснительной о причинах не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ допущении прогулов, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в письмо.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и привел доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком ФИО2
Свидетель ФИО4 суду показала, что она, как и ее упруг - ФИО2, является индивидуальным предпринимателем. Ее кабинет и кабинет мужа находятся в одном помещении по <адрес> в <адрес>. В этом же помещении имеется общий сейф. ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии и в присутствии мужа, истец ФИО1 передал ФИО2 ключи от автомашины, на которой работал, сказав, что он больше не будет работать и позже напишет заявление об уходе. В связи с этим, ею на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., в трудовую книжку ФИО1 без ведома ФИО2, являющего работодателем для ФИО1, была внесена запись об увольнении ФИО1№. Когда об этом она рассказала ФИО2, он сказал, что она не имела права вносить такую запись без его ведома и без заявления ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о недействительности записи № об увольнении истца ФИО1
Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает водителем на автомобиле у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему знаком. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 водителем на «фуре». Рабочие кабинеты ИП ФИО4 и ИП ФИО2 находятся по одному адресу. Видел, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу и спрашивал ФИО2 Перед тем, как ФИО1 перестал работать у ФИО2, он в середине ДД.ММ.ГГГГ «пришел» из рейса. Также видел, что автомашина, на которой ФИО1 работал у ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ около двух месяцев простаивала. ДД.ММ.ГГГГ, при встрече ФИО1 ему говорил, что работает, где работает не говорил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Красноту райского района ФИО13, который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как отсутствовало увольнение ответчиком ИП ФИО2, истца ФИО1, приходит к следующему:
Согласно исследованным в судебном заседании, трудовой книжке №, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 на работу в качестве водителя- экспедитора (л.д.23-33, 36).
В трудовой книжке №, заполненной на имя ФИО1 также содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вкладышу в трудовую книжку №, заполненному на имя ФИО1, под № имеется запись ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании записи № недействительной (л.д.34-35).
Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении штатного расписания на 1 год» определено: утвердить штатное расписание ИП ФИО2 на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 4 штатных единиц (л.д.38-39).
Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ответственного за ведение и хранение трудовых книжек» определено: назначить ответственного за работу с трудовыми книжками работников ФИО2 и возложить на него организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек (л.д.67).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП ФИО2 под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. о ФИО1, принятом на работу водителем-экспедитором у ИП ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., и сдавшем трудовую книжку №. Под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу водителем-экспедитором ФИО8 Под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о заведении вкладыша № водителю-экспедитору ФИО1 (л.д.68-69),
Согласно исследованным судом табелям выхода на работу ИП ФИО2, ФИО1 (водитель-экспедитор) выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о невыходе на работу ФИО1 (л.д.45-54).
Согласно исследованным судом актам о прогуле, составленным комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО4, с участием ФИО9, водитель-экспедитор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-63).
Согласно справке ИП ФИО2 в связи с тем, что он не принимал решение об увольнении ФИО1 и приказ № о его увольнении не издавался по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), представить копию данного приказа не представляется возможным, в наличии его не имеется (л.д. 123).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании записи недействительной» было определено: Запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) ФИО1 считать недействительной. Внести запись № от ДД.ММ.ГГГГ. во вкладыш в трудовую книжку ФИО1 о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (л.д. 124).
Согласно исследованным судом книге регистрации приказов по личному составу МП ФИО2, подшивке приказов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении работника ФИО1 по ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) не издавался и записей о данном приказе не вносилось (л.д. 125-135).
В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п.30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее по тексту - Правила ведения трудовых книжек), разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В силу п.3 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Исследованными материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку ФИО1, в отсутствие заявления истца (работника) ФИО1 об увольнении, не уполномоченным лицом (ИП ФИО4) была внесена запись № о его увольнении по собственному желания в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Также в трудовую книжку ФИО1 (во вкладыш в трудовую книжку) ИП ФИО2, являющимся работодателем истца, была внесена запись о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по собственному желанию, недействительной. В соответствии с исследованными судом книгой регистрации приказов по личному составу МП ФИО2, подшивкой приказов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении работника ФИО1 по ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) не издавался и записей о данном приказе не вносилось.
Стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенного увольнения ответчиком (работодателем) ИП ФИО2 истца (работника) ФИО1
Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 приказ об увольнении ФИО1 не издавался, как такового увольнения истца ФИО1 по его собственному желанию, не производилось.
В связи с установлением судом того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 увольнение истца ФИО1 фактически не производилось, приказ об увольнении ФИО1 не издавался, не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о его восстановлении на рабочем месте в должности водителя ИП ФИО2
В соответствии со сг.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, то, что судом установлено, что какого-либо увольнения ответчиком ИП ФИО2 истица ФИО1 не производилось, учитывая положения, содержащиеся в ст.394 ТК РФ, предписывающие необходимость выплаты среднего заработка работнику за время вынужденного прогула, в случае незаконного увольнения, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с 01.03.2013г. по момент принятия судом решения, исходя из размера средней заработной платы в месяц - 7 000 (семь тысяч) рублей.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 увольнение истца ФИО1 не производилось, какой-либо установленный порядок увольнения не нарушался. Более того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причиненного ФИО1 морального вреда.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежат судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя истца в сумме 9 000 рублей. Кроме этого, доказательств того, что истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с участием его представителя ФИО5, суду также не представлено. Представленный стороной истца приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает лишь зачисление ФИО5 на счет ФИО5 (то есть, на свой же счет) денежной суммы в размере 9 000 рублей (л.д.85).
Доводы стороны истица ФИО1, изложенные в исковом заявлении, приведенные в подтверждение заявленных требований о произведенном ответчиком ИП ФИО2 незаконном увольнении, в связи с имеющейся в трудовой книжке записью № от ДД.ММ.ГГГГ., с формулировкой «по собственному желанию», несостоятельны.
Так как, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. увольнение истца ФИО1 фактически не было произведено. Запись об увольнении истца ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенная в трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ и п.30 Правил ведения трудовых книжек, определяющих порядок ведения, заполнения и изменение записей в трудовых книжках, была признана недействительной. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Представленные стороной истца информационные письма и почтовые документы о их направлении и получении ИП ФИО2 (л.д.9-12), как таковые, не являются доказательствами его увольнения (законности либо незаконности увольнения) ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В указанных письмах содержится лишь просьба ФИО1 о выдаче приказа, трудового договора и трудовой книжки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на рабочем месте в должности водителя ИП ФИО2, взыскании с ФИО2 в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по момент принятия судом решения, исходя из размера средней заработной платы в месяц - 7 000 (семь тысяч) рублей судом, компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Председательствующий: судья Жданов Ю.А.
