Краснотуранский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснотуранский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-231/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснотуранск
22 сентября 2011 года.
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи Жданова Ю.А.,
При секретаре: Гейгер Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приказа № о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и о его отмене, признании приказа № о лишении его премии на 100 % за июнь 2011 года незаконным и о его отмене, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании приказа № о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и о его отмене, признании приказа № о лишении его премии на 100 % за июнь 2011 года незаконным и о его отмене, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В судебном заседании от года истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд признать приказ № о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и отменить, признать приказ № о лишении его премии на 100 % за июнь 2011 года незаконным и отменить, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июнь 2011 года, с учетом выплаты ему премии 100 %, в размере 882 рубля 78 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Заявленные требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что он работал в ФИО2 в должности
В марте 2011 года между работниками котельной и администрацией предприятия возник трудовой спор по вопросам оплаты труда.
На решение Краснотуранского районного суда от 16.05.2011г. ответчиком - директором ФИО2 была подана кассационная жалоба.
Ему, как истцу пришло судебное извещение № . о том, что дело в кассационной инстанции назначено к слушанию 22.06.2011г. на 14 часов в помещении Красноярского краевого суда. На что им было написано заявление на имя директора ФИО2. о том, что он просил представить 2 дня «21» и «22» июня 2011г. для участия в суде кассационной инстанции с выездом в , данное заявление и уведомление им было предоставлено для ознакомления начальнику котельной ФИО3, затем передано секретарю директора ФИО2. и зарегистрировано под вх. № .
. им было написано вторичное заявление о выезде для участия в суде. Данное заявление было предоставлено ФИО3, затем было подано секретарю директора ФИО2 которая отказалась его регистрировать.
В связи с тем, что он боялся опоздать на суд, около 14 часов он выехал в .
. он находился в Красноярском краевом суде на рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке, о чем ему была выдана справка.
. он прибыл в Краснотуранск и приступил к работе. В этот же день он дал объяснительную на имя начальника ТЭУ ФИО9 по поводу отсутствия на рабочем месте . с до . К объяснительной им была приложена копия справки из краевого суда.
Приказом № . он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом № . за несоблюдение трудовой дисциплины он был лишен премии на 100 % на июнь 2011 года.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно и необоснованно, так как, в соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель должен был его освободить от работы с сохранением места работы. Директор Краснотуранского ФИО2 используя свое должностное положение, всячески препятствовал появлению в суде стороны истца под угрозой наказания, грубо нарушая ст. 6 ГПК РФ, заведомо ставя сторону истца в неравное положение. При этом, отправил своих представителей для участия в суде. В его действиях виновности в нарушении трудовой дисциплины нет.
Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в июне 2011 года, в частности 21 и 22 числа, котельная ФИО2 не работала, так как в указанное время отопление не осуществляется. В этот период, в соответствии с дополнительным соглашением, он, как и остальные машинисты котельной был переведен на другой режим работы и работал слесарем по ремонту котельной. Никаких последствий, в связи с его невыходом на работу года, не произошло. Как сторона судебного процесса, он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по спорам с ФИО2. В связи с этим, со стороны руководства предприятия лично к нему имеется неприязнь, давление и ущемление его трудовых прав. Письменное заявление с просьбой о предоставлении времени для участия в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на . им было подано работодателю, в лице своего непосредственного начальника ФИО3, . утром в начале рабочего дня. Ни года, при подаче им заявлений, он не говорил, что поедет на суд кассационной инстанции за счет предприятия. Об этом и не было указано в поданных им заявлениях. С решением работодателя об отказе в удовлетворении его заявления от . о предоставлении времени для поездки в краевой суд в письменном виде, он был ознакомлен после ., то есть после даты, на которую он просил предоставить ему время для поездки. В устном порядке, об отказе в удовлетворении поданного им . заявления, руководством предприятия ему было сообщено утром . После чего им сразу же было написано вторичное заявление, где было конкретно указано, что он просит предоставить время для поездки за свой счет. . до обеда он находился на рабочем месте и выполнял работу. В дирекцию предприятия с заявлением ходил в предусмотренные трудовым распорядком перерывы для отдыха в течение дня. . во время подачи заявления заместителю директора ФИО2, ФИО2 сказал, что директора на месте нет, а он не вправе решать данные вопросы. г. в связи с отсутствием на работе директора ФИО4 и позицией его непосредственного начальника ФИО3 и заместителя директора ФИО2, которые отказывались разрешать его заявление, он был фактически лишен возможности подачи и рассмотрения заявления. . в связи с необходимостью поездки в , с работы он ушел около минут. Покинул рабочее место в указанное время в связи с тем, что автобусное сообщение из в , откуда имеется рейс в , после обеда не осуществляется, а также потому, что договорился со знакомым, который пообещал увезти в до окончания рабочего дня, так как в другое время он был занят.
Представитель истца ФИО1, ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что в соответствии с действующим на предприятии трудовым распорядком для слесарей, которые в летний период осуществляют работы по подготовке котельной к отопительному сезону, предусмотрены десятиминутные перерывы для отдыха после каждого часа работы, в связи с вредностью выполняемых работ. Поэтому ФИО1 . обращался к руководству предприятия с просьбами о предоставлении ему времени для поездки в суд кассационной инстанции в указанные перерывы. . ФИО1, как и он (ФИО5) сам работали, находясь на рабочем месте. Уведомление о рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции ФИО1 было представлено вместе с подаваемыми заявлениями от года, ФИО3, а также в администрацию предприятия.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что . на имя директора поступило заявление от работника центральной котельной ФИО1 с просьбой предоставить ему два дня (.) для участия в суде кассационной инстанции с выездом в по жалобе директора. Данное заявление имело резолюцию непосредственного начальника ФИО1 - начальника центральной котельной ФИО3 о том, что он не видит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Кроме того, он отметил, что работник не представил никаких подтверждающих документов. Директор, рассмотрев заявление, сделал отметки для отдела кадров, что работник не указал в счет чего ему предоставить эти два дня и, что необходимо приложить повестку. О результате рассмотрения заявления инспектор отдела кадров ознакомил ФИО1 и посоветовал переоформить заявление с учетом замечаний директора. Однако работник не учел требований работодателя и непосредственного начальника и на следующий день написал заявление, аналогичное предыдущему. В связи с тем, что вторичное заявление не содержало сведений о том, в счет чего работник просит предоставить ему дни отдыха, оно осталось без резолюции директора.
В этот же день ФИО1 покинул свое рабочее место без разрешительной резолюции директора и издания приказа о предоставлении ему времени отдыха.
О том, что ФИО1 не находился на рабочем месте года свидетельствуют Акт № . об отсутствии работника на рабочем месте, а также докладные записки начальника теплоэнергетического участка ФИО9, начальника котельных ФИО3 и мастера участка ФИО7
. работник появился на рабочем месте и ему было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте и . он представил объяснительную, в которой пояснил, что написал заявление с просьбой представить два дня для участия в суде кассационной инстанции с выездом в , на следующий день написал вторичное заявление. О результатах рассмотрения заявления он не написал, а написал, что около часов июля он выехал в , к своей объяснительной он приложил копию уведомления Краснотуранского районного суда № 1818 от 26.05.2011г., в котором суд уведомляет, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоится 22.06.2011г. в помещении Красноярского краевого суда.
С ФИО1 заключен трудовой договор № ., согласно которому ему установлено время и место работы, а также прописана обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Пункты 2.2 Трудового договора и 3.2 правил внутреннего трудового распорядка предприятия ФИО1 были грубо нарушены.
В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на ст. 170 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан освобождать работника от работы" с сохранением за ним места работы на время исполнения государственных или общественных обязанностей. Ответчику непонятно, какую обязанность государство возложило на ФИО1 Уведомление Краснотуранского районного суда носит информативный характер и не обязывает стороны присутствовать на рассмотрении жалобы. Кроме того, ст. 170 ТК РФ не разъясняет работодателю вопрос об оплате предоставленного времени. Данный вопрос должен был быть заведомо решен путем соглашения между работником и работодателем. Но работник об этом своевременно не позаботился и не посчитал нужным указать условия предоставления ему времени отдыха. В связи с чем, у работодателя не было возможности в полной мере рассмотреть заявление и оформить приказ.
В связи с тем, что работник не оформил должным образом заявление и без соглашения с работодателем отсутствовал на рабочем месте, работодателем было принято обоснованное решение применить к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде объявления ему выговора и в связи с этим издания приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания»
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором предприятия предусмотрено снижение размера премии полностью или частично за допущенные производственные нарушения. В соответствии со ст.191 ТК РФ, премирование работников является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Положением по оплате и премированию рабочих ФИО2 предусмотрено, что при наличии приказа на работника, совершившего производственное упущение, нарушившего этику поведения, являющихся причиной наложения на него дисциплинарного взыскания предполагает лишение премии. В перечне производственных упущений за прогул предусмотрено снижение размера премии на 100 %.
В связи с этим, работодателем было принято обоснованное решение применить к ФИО1 меру материального воздействия в виде лишения премии и в связи с этим издания приказа № . «О лишении премии ФИО1».
Поэтому истцом не обоснована и не доказана позиция неправомерности применения к нему меры дисциплинарного взыскания, оформленная приказом № и мера материального воздействия, оформленная приказом №
Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 также пояснила, что по заявлению, поступившему от ФИО1 с просьбой предоставления ему времени для поездки в суд кассационной инстанции ., истцу был дан только устный ответ. По этому поводу никакого письменного ответа не давалось.
Работодателем было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставления времени для участия в суде кассационной инстанции в связи с тем, что не была соблюдена форма заявления. В заявлении не было указано какие документы были приложены, за чей счет он поедет и данное заявление не было предоставлено работодателю заранее, то есть было отказано, фактически по формальным основаниям. Вопрос о возможности или невозможности продолжения производственного процесса, в отсутствие ФИО1 на рабочем месте, не рассматривался и не разрешался.
Она, как представитель стороны ответчика совместно со вторым представителем ФИО8 и директором ФИО4 на служебном автомобиле выехали в . около часов.
Наличие в суде кассационной инстанции представителей ФИО2, в том числе и ее самой, при рассмотрении кассационной жалобы и отсутствие при этом истца и его представителя, фактически являлось бы нарушением прав стороны истца на равноправное и справедливое рассмотрение дела в суде.
В связи с невыходом на работу года ФИО1 предприятию какого-либо ущерба не было причинено и никакого нарушения производственного процесса работы котельной не последовало.
ФИО1, как работник характеризуется удовлетворительно, ранее не имелось случаев его отсутствия на работе без уважительных причин.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является начальником центральной котельной и непосредственными начальником ФИО1 В летний период, в частности . котельная не работала, так как в данное время не было отопительного сезона. . в начале рабочего дня, в 9-м часу от истца ФИО1 поступило заявление с просьбой отпустить его на рассмотрения гражданского дела в краевой суд . ФИО1 он сообщил, что не вправе решать данные вопросы и направил его с заявлением к директору. 20.06.2011г. в 16-м часу в заявлении ФИО1 им было написано, что он отказывает в удовлетворении просьбы. В тот момент, ФИО1 в числе остальных работников занимался ремонтом роликов транспортерной ленты канала отвода шлака. Учет данной работы ведется только по отработанному времени, в табеле указывается время выхода на работу (8 часов в день). Перед началом работы конкретный объем работы на определяется, в связи с тем, что неизвестно, какое время потребуется на ремонт роликов. Если бы ФИО1 была предоставлена возможность невыхода на работу года для предприятия никаких негативных последствий не последовало бы. В летний период, принятым на предприятии трудовым распорядком, предусмотрены десятиминутные перерыва после каждого часа работы, в связи с ее вредностью. . с начала рабочего дня до обеда ФИО1 присутствовал на рабочем месте, был в рабочей одежде, но работу не выполнял. О том, что ФИО1 в этот период работа не выполнялась, он вышестоящему начальству не докладывал, в том числе и в письменном виде. В этот день ФИО1 к нему с письменным заявлением о предоставлении времени для поездки в на кассационное рассмотрение дела, не обращался. Как работник ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по работе к нему претензий не имеется. Недавно он получил повышение по работе и был переведен на вышестоящий разряд. В штат работников котельной входит Дитерле, который в отопительный сезон работает оператором котельной, а на летний период переведен слесарем. По согласованию с руководством предприятия, в летний неотопительный период он работает один день в неделю.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является начальником теплоэнергетического участка. Летнее время не является отопительным сезоном, поэтому котельная не работает. Котельная также не работала года. В этот период осуществляется ее подготовка к отопительному сезону и машинисты котельной, работающие в данное время слесарями, производят данную подготовку. . он был на работе. О поступившем от ФИО1 заявлении знает со слов сотрудников предприятия. Сам, поступившего от ФИО1 заявления, не видел. Перед началом работ, какой-то конкретный объем работникам не определяется, а их работа оценивается повременно, то есть в табеле указывается время нахождения на рабочем месте. Какого-либо срыва норматива подготовки котельной к отопительному сезону и срыва самого отопительного сезона, в связи с невыходом на работу года ФИО1, не последовало. Вообще, как работник, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нареканий по работе не имеет. В штат работников котельной входит Дитерле, который в отопительный сезон работает оператором котельной, а в летний период слесарем по ремонту котельной. Действительно, по согласованию с руководителем предприятия ФИО13 работает в летний период только один день в неделю.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности Берняцкий М.А., в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 заранее, в течение месяца с момента получения уведомления, не согласовал с работодателем свою поездку в суд кассационной инстанции. Грубо нарушил дисциплину труда, оставив свое рабочее место без разрешения начальника, уехал в . . ФИО1 к работе не приступил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, а также пояснениями ФИО5. В соответствии с существующим законодательством, ФИО1, осуществляя свои конституционные права имел право принимать участие в суде кассационной инстанции . В не предоставлении ФИО1 . возможности присутствовать на рассмотрении дела, действительно есть вина работодателя.
В письменных возражениях директора ФИО2 на исковое заявление указано о несогласии с иском по следующим основаниям: . ФИО1 утром с часов, обязанный приступить к работе, согласно трудового договора, к работе не преступил, сообщив руководству, что ему необходимо выехать на заседание Красноярского краевого суда. Но, получив отказ от руководителя, к работе вновь не приступил, нарушив требования трудового договора, правила внутреннего распорядка на ФИО2, самовольно оставив рабочее место. То есть умышленно совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие поведение работника. При наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 учитывалась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, п.53, и по этой причине его наказание не было связано с увольнением за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.84-85).
Свидетель ФИО10 суду показал, что . в начале рабочего дня ФИО1 начальнику котельной ФИО3 было подано заявление с просьбой предоставить время для поездки на суд кассационной инстанции, вместе с уведомлением о времени рассмотрения дела. Никакого разговора о замене ФИО1 не было. Вообще для решения вопроса о замене слесаря по ремонту котельной, кем работал он, а также и ФИО1 в летний период, необходимо непродолжительное время, так как на предприятии предусмотрены резервные слесари для замен. В то же время в связи с отсутствием на работе ФИО1 вообще никакой замены и не требовалось. Учет работа слесарей в летний период осуществляется в соответствии с отработанным временем. В начале смены какой-либо конкретный объем работы не устанавливается, а происходит распределение на различные работы. ., до обеда ФИО1, как и он сам работал на ремонте роликов транспортерной ленты. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно принимал участие в суде по трудовым спорам с ФИО2, со стороны директора и администрации предприятия в отношении него имеется давление, а также препятствия явки в суд.
Свидетель ФИО11 суду показал, что . около часов, в его присутствии ФИО1 было написано заявление на имя директора предприятия о предоставлении возможности выезда в для участия в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что в удовлетворении заявления от . было отказано по причине не указания ФИО1, за чей счет он поедет.. ФИО1, как и он сам работали на ремонте роликов транспортерной ленты. В этот день ФИО1 покинул рабочее место в 13.20-13.30. В связи с участием ФИО1 в судебных заседаниях, со стороны директора на него (ФИО1) осуществлялось давление, а также были препятствия в явке в суд.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он является заместителем директора ФИО2. . после обеда около часов к нему обратился ФИО1 с устным заявлением о предоставлении ему возможности выезда в для участия в суде кассационной инстанции, которое было назначено . ФИО1 сказал, что неправомочен решать вопросы предоставления ему отгулов. По поводу обращения ФИО1 с данным заявлением, он с директором предприятия ФИО4 не связывался.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказу № 60-к «О приеме на работу» от 19 апреля 2000 года, ФИО1 был принят слесарем по ремонту оборудования котельных с исполнением обязанностей по выполнению работ котлочиста 2 разряда на участок котельной (л.д.47).
В соответствии с трудовым договором № , ФИО1 принят на работу в ФИО2 в качестве машиниста котельной 3 разряда на участок центральной котельной. В пункте 1.3 указано, что работник приступил к работе с года. Пунктом 1.4 предусмотрено, что данный договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-12, 48-49).
Согласно дополнительному соглашению № «Об изменении условий трудового договора № .», ФИО2, в лице директора ФИО4, с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили соглашение об изменении следующих пунктов трудового договора: «п.5.1 чтс - 59-50, вредность - 4 %, премия - 7,4 %, 30 % - районный коэффициент, 30 % - северная надбавка; Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, действуют положения Договора» (л.д.50).
Согласно приказу директора ФИО2. № машинисту котельной 4 разряда ФИО1 объявлен выговор, на основании: докладных начальника котельных ФИО3 от ., мастера по ремонту и эксплуатации котельного оборудования ФИО7 от ., начальника ТЭУ ФИО9 от ., актов № . «об отсутствии на рабочем месте работника ФИО5», объяснительной ФИО5 от . с приложением уведомления Краснотуранского районного суда № 1818 от 26.05.2011г., заявления ФИО5 от ., копии трудового договора № копии дополнительного соглашения № ., заключения ст.юрисконсульта ФИО6 от . (л.д.8, 31).
Согласно приказу директора ФИО2. № машинист котельной 4 разряда ФИО1 был лишен премии на 100 % за июнь 2011 года (л.д.9, 32).
В заявлении от года, поступившем от ФИО1, зарегистрированном под входящим № . и адресованном директору ФИО2 указано о предоставлении двух дней (.) для участия в суде кассационной инстанции с выездом в (л,д. 13, 40).
В заявлении ФИО1 на имя директора ФИО2 от года, указано о предоставлении ему (ФИО1) (с обеда года и .) для участия в суде кассационной инстанции с выездом в , за свой счет (л.д.71).
В докладной начальника котельных ФИО3 на имя начальника теплоэнергетического участка ФИО9 от . указано, что слесарь ФИО5 и слесарь ФИО1 отсутствовали на рабочем месте с . без всяких причин (л.д.14, 34).
В докладной мастера участка ФИО7 на имя начальника теплоэнергетического участка ФИО9 от . указано, что слесарь ФИО5 и слесарь ФИО1 на работу не вышли без всяких на то причин (л.д.14, 35).
В докладной начальника ТЭУ ФИО9, на имя начальника ФИО2 от . указано, что . с слесарь ФИО5 и слесарь ФИО1 отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин (л.д.33).
В актах № указано об отсутствии на рабочем месте ФИО5 с . (л.д.38, 39).
В объяснительной ФИО1 на имя начальника теплоэнергетического участка ФИО9 от . указано, что ему, пришло уведомление № о том, что дело в кассационной инстанции назначено к слушанию на в помещении Красноярского краевого суда. На что им было написано заявление на имя директора ФИО2 от . о том, что он просит предоставить два дня (.) для участия в суде кассационной инстанции с выездом в . Данное заявление и уведомление было представлено начальнику котельных ФИО3, затем было подано секретарю директора ФИО12 и зарегистрировано под вх. № . им было написано вторичное заявление о выезде для участия в суде. Данное заявление было представлено ФИО3 затем подано секретарю директора ФИО12 Но в его регистрации ему было отказано. Зам.директора ФИО2 данный вопрос также не решил. В связи с тем, что последний автобус уже ушел и он боялся опоздать на суд, около г, он выехал, К данном объяснительной приложена копия справки о том, что он находился в Красноярском краевом суде на рассмотрении дела в кассационном порядке, а также копия уведомления № . (л.д.15, 36).
Согласно уведомлению Краснотуранского районного суда № . рассмотрение дела по иску ФИО1 назначено в минут года в Красноярском краевом суде. Указанное уведомление направлено сторонам по делу, а именно истцу ФИО1, его представителю ФИО5, ответчику ФИО2, представителям, ФИО6, ФИО8 (л.д.16, 30).
Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме ФИО2 № , ФИО2 было уведомлено о рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции уведомлением исх. № „ полученным . входящий номер Представители ФИО2 принимали участие в кассационном рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции Красноярского краевого суда . (л.д.20).
Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от года, ФИО1 и его представитель ФИО5 года принимали участие в суде кассационной инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о перерасчете, выплате задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда. Также, в указанном судебном заседании принимали участие представители ФИО2, по доверенности ФИО6, ФИО8 (л.д.58-59).
Согласно справке гражданской коллегии Красноярского краевого суда, ФИО1 года находился в Красноярском краевом суде на рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке (л.д.16).
В информации прокуратуры Краснотуранского района № ., адресованной работникам ФИО2, в том числе ФИО5 и ФИО1, указано, что прокуратурой рассмотрено обращение о нарушении федерального законодательства об обращении граждан. В ходе проверки доводы, в части нарушений прав при приеме письменного заявления нашли подтверждение. Кроме того, в соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. На основании вышеизложенного, . прокуратурой района на имя директора ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.70).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция), в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст.46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 123 Конституции закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1, получив уведомлением о рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, по которому он являлся истцом (второй стороной - ответчиком по этому же делу являлось ФИО2), заранее, уведомил своего непосредственного начальника ФИО3 о намерении присутствовать на судебном заседании. Кроме того, . в начале рабочего дня, ФИО1 было подано письменное заявление с просьбой предоставить ему два дня, года за свой счет для участия в суде кассационной инстанции. Какого-либо письменного ответа на поданное заявление, ФИО1 не было получено. Вечером этого же дня от сотрудника отдела кадров истцу стало известно о том, что в удовлетворении его заявления было отказано по формальным основаниям. В связи с этим . в утреннее время ФИО1 вновь подавалось заявление о предоставлении года половины рабочего дня после обеда и года за свой счет для участия в суде кассационной инстанции. Указанное заявление вообще у него не было принято, а соответственно и рассмотрено.
Кроме того, как пояснила представитель стороны ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, а также согласно информации стороны ответчика, в суде кассационной инстанции со стороны ответчика - ФИО2 принимали двое представителей, а именно, она и экономист предприятия ФИО8
Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО1, имея право, принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ., закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации и Трудовым законодательством, как сторона по гражданскому делу, второй стороной по которому являлось ФИО2, заранее, неоднократно уведомив работодателя о своем личном участии в данном судебном заседании, в том числе и письменно, . после обеда, выехал в суд кассационной инстанции.
Незаконность действий работодателя по воспрепятствованию участия в суде кассационной инстанции истца ФИО1 (отказ в удовлетворении заявления ФИО1 с просьбой о предоставлении времени для поездки с целью участия в суде кассационной инстанции, по формальным основаниям, а также непринятие вторично подаваемого заявления), по спору между теми же сторонами, которые являются по своей сути незаконными, противоречащими Конституции и Трудовому кодексу, также подтверждается пояснениями представителя ФИО2., которая суду пояснила, что наличие в суде кассационной инстанции представителей ФИО2, в том числе и ее самой, при рассмотрении кассационной жалобы и отсутствие при этом истца и его представителя, фактически явилось бы нарушением прав стороны истца ФИО1 на равноправное и справедливое рассмотрение дела в суде.
Исходя из с совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО1 в предоставлении краткосрочного отпуска, за свой счет, для участия в суде кассационной инстанции, было отказано лишь по формальным основаниям. Вопрос о возможности выполнения объема работ на участке, где был задействован ФИО1 в качестве слесаря, в его отсутствие либо вопрос о его замене вообще не рассматривался. Более того, в соответствии с пояснениями представителей ответчика ФИО3 и ФИО9, если бы ФИО1 была предоставлена возможность невыхода на работу года, для предприятия никаких негативных последствий не последовало бы и какого-либо срыва норматива подготовки котельной к отопительному сезону и срыва самого отопительного сезона, не произошло. Указанные обстоятельства также были подтверждены и представителем ответчика ФИО6
Кроме этого, суд также отмечает, что работодателем решение об объявлении выговора и лишении премии ФИО1 в связи с невыходом на работу года после обеда и года было принято без учета характеризующих его материалов. В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, как работник характеризуется удовлетворительно, случаев отсутствия ФИО1 на работе без уважительных причин, не имелось. Более того, в соответствии с пояснениями ФИО3, по работе к ФИО1 претензий не имеется, недавно он получил повышение по работе и был переведен на вышестоящий разряд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной трудовой характеристике истца (работника) ФИО1. Вместе с тем, стороной ответчика каких- либо доказательств нарушения истцом ФИО1 трудовой дисциплины, в том числе и однократного, а также неудовлетворительного отношения к работе, суду не было представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороной ответчика (работодателем ФИО2) к истцу (работнику) ФИО1 наказание в виде выговора и лишения премии было применено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение ФИО1, его отношение к труду, как это требуется в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда.
То, что указанные обстоятельства не принимались во внимание при назначении истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий, также подтверждается и исследованными в судебном заседании приказании «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (л.д.8, 31), «О лишении премии ФИО1» (л.д.9, 32), а также заключением старшего юрисконсульта ФИО2. по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.41-43), в которых вообще отсутствует информация, что при принятии решения о назначении наказания работнику ФИО1, учитывалось его предшествующее поведения, отношение к труду, и фактически его положительная характеристика, как работника.
Таким образом, с учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих основные права граждан в том числе возможность на равноправное судебное рассмотрение дел, требований трудового законодательства, предусматривающего права работника, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда, принимая во внимание исследованные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика (ФИО2), выразившихся в объявлении ФИО1 выговора и лишении его премии за июнь 2011 года.
Поэтому, приказ директора Краснотуранского ФИО2. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, был издан незаконно.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно пунктам 3, 4, 8, 13, 14, разделу «Порядок премирования и утверждения премии» «Положения по оплате и премированию рабочих по ФИО2», утвержденного . директором ФИО2 (приложение к коллективному трудовому договору), под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые Работниками за выполняемые им трудовые функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые Работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами Работодателя. Оплата труда рабочих производится на основании месячных окладов и тарифных ставок, разработанных и утвержденных на предприятии, в соответствии с тарифно- квалификационным справочником работ и профессий и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве. Доплата за тяжелые и вредные условия труда устанавливается в от 4 до 12 %. Премирование рабочих производится ежемесячно из фонда оплаты труда. Премия выплачивается в размере, установленном штатным расписанием. При начислении премии учитывается качество выполнения работ, соблюдение правил техники безопасности, эксплуатации, наличие производственных упущений, дефектов и выполнении брака при выполнении работ по вине работников. Качественное выполнение работ определяется отсутствием: аварий и брака на отремонтированном оборудовании в течение срока его работы между плановыми ремонтами по вине работников; отсутствие на отремонтированном оборудовании отклонений от заданных технических параметров по вине работников; выполнение норм трудоемкости всех видов ремонтов оборудования. Премия по настоящему положению начисляется по месячным результатам работы за фактически отработанное время, за счет фонда оплаты труда. Премирование производится за выполнение показателей и условий премирования по результатам работы за месяц (л.д.51-57).
В связи с тем, что судом было установлено о незаконности приказа директора ФИО2. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает, что приказ № о лишении ФИО1 премии за июнь 2011 года на 100 %, который был издан с учетом тех же оснований, является незаконным.
Кроме того, в соответствии с пунктами «Положения по оплате и премированию рабочих по ФИО2», при начислении премии учитывается качество выполнения работ, соблюдение правил техники безопасности, эксплуатации, наличие производственных упущений, дефектов и выполнении брака при выполнении работ по вине работников. В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 по работе характеризуется положительно, более того, по итогам работы был повышен в должности, каких-либо упущений при выполнении своих трудовых функций не допускал.
Таким образом, приказ директора ФИО2. № о лишении ФИО1 премии за июнь 2011 года на 100 %, был изданы незаконно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказы директора ФИО2. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и № о лишении ФИО1 премии за июнь 2011 года на 100 %, подлежат отмене.
В связи с тем, что судом была установлена незаконность издания приказа № о лишении ФИО1 премии за июнь 2011 года на 100 % и принято решение о его отмене, суд считает, что недоначисленная за июнь 2011 года заработная плата истца ФИО1 с учетом премии в размере 100 %, подлежит выплате ФИО1
Исследованным в судебном заседании дополнительным соглашением № . истцу ФИО1 с . (до начала отопительного сезона) определена премия в размере - 7,4 %, также указаны размеры доплат, а именно 30 % - районный коэффициент, 30 % - северная надбавка (л.д.50).
Поскольку, заявленные истцом требования о взыскании недоначисленной заработной платы вытекают из спора об изменении существенных условий трудового договора (условий оплаты труда) и его разрешение напрямую зависит от разрешения спора о соответствии закону существенных условий трудового договора, то данные требования по своей правовой природе, относятся прежде всего к требованиям (спорам) об изменении существенных условий трудового договора.
Согласно расчетам, представленным истцом ФИО1 размер недополученной заработной платы за июнь 2011 года с учетом премии в размере 100 %, составил 882 рубля 78 копеек (л.д.81), исходя из следующего:
Тарифная ставка за час равна базовая месячная тарифная ставка умножить на коэффициент особенности работ умножить на межразрядный коэффициент, что составит: 25,44 х 1,4 х 1,36 = 48,44 рубля; 148 часов (отработано по табелю) х 48,44 = 7 169.12 рублей. Доплата за вредные условия труда 7 169,12 * 4 % = 286,76 рублей. Ежемесячная премия (7,4 %) (7 169.12 + 286,76) х 7,4 % = 551,74 рублей. Районный коэффициент (60 %) (7 169.12 + 286,76 + 551,74) х 60 % = 8 007,62 * 60 % = 4 804,57 рублей. Всего 8 007,62 + 4 804,57 = 12 812,19 рублей. Отпуск очередной - 641,87 рублей. Согласно расчетному листку ему было начислено на июнь 2011 года - 12 571 рубль, 28 копеек. Не доначисленная зарплата составила 13 454,06 - 12 571,28 = 882,78 рублей.
В расчетах истца приведен размер часовой тарифной ставки в сумму 48 рублей 44 копейки. Суд считает использование в расчетах данного размера часовой тарифной ставки, правом истца, поэтому принимает его во внимание.
Суд соглашается с расчетами задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, представленными истцом по следующим основаниям:
В соответствии с данными, содержащимися в расчетном листке за июнь 2011 года (л.д.82), истцом ФИО1 в указанном месяце отработано 148 часов.
Часовая тарифная ставка рабочего 1 разряда рассчитывается следующим образом: (4 200 рублей (месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда) х 12 (число месяцев в году)) : 1 981 (количество рабочих часов в году) = 25 рублей 44 копейки.
Часовая тарифная ставка слесаря ремонтника 3 разряда рассчитывается следующим образом: 25 рублей 44 копейки (часовая тарифная ставка рабочего 1 разряда) * 1.4 (коэффициент особенностей работ) х 1.36 (межразрядный коэффициент) = 48 рублей 44 копейки.
Размер оплаты истца в связи с тем, что им отработано 148 часов слесарем ремонтником по 3 разряду рассчитывается следующим образом: 148 часов (количество отработанного времени) * 48 рублей 44 копейки (часовая тарифная ставка слесаря ремонтника 3 разряда) = 7 169 рублей 12 копеек.
Размер оплаты истца в связи с вредными условиями труда рассчитывается следующим образом: 7 169 рублей 12 копеек (размер оплаты истца в связи с отработанным временем в июне 2011 года) * 4 % (размер доплаты, связанной с вредными условиями труда) - 286 рублей 76 копеек.
Размер ежемесячной премии рассчитывается следующим образом: ((7 169 рублей 12 копеек (размер оплаты истца в связи с отработанным временем в июне 2011 года) + 286 рублей 76 копеек (размер оплаты в связи с вредными условиями труда)) х 7,4 % (ежемесячная премия) = 551 рубль 74 копейки.
Размер оплаты истца в связи с доплатами (30 % - районный коэффициент, 30 % северная надбавка) рассчитывается следующим образом: ((7 169 рублей 12 копеек (размер оплаты истца в связи с отработанным временем в июне 2011 года) + 286 рублей 76 копеек (размер оплаты в связи с вредными условиями труда) + 551 рубль 74 копейки (ежемесячная премия) х (30 % (районный коэффициент) + 30 % (северная надбавка)) = 4 804 рубля 57 копеек.
Согласно расчетному листку, за очередной отпуск ФИО1 начислено 641 рубль 84 копеек.
Всего в июне 2011 года ФИО1 должно быть начислено 13 454 рубля 06 копеек из расчета: (7 169 рублей 12 копеек (размер оплаты истца в связи с отработанным временем в июне 2011 года) + 286 рублей 76 копеек (размер оплаты в связи с вредными условиями труда) + 551 рубль 74 копейки (ежемесячная премия) + 4 804 рубля 57 копеек (доплаты, северная надбавка и районный коэффициент) + 641 рубль 87 копеек (отпускные за июнь 2011 года) = 13 454 рубля 06 копеек.
Согласно расчетному листку, за июнь 2011 года ФИО1 начислено 12 571 рубль 28 копеек.
В связи с чем, недоначисленная сумма за указанный период составила: 882 рубля 78 копеек, из расчета 13 454 рубля 06 копеек (размер полного расчета заработной платы истца ФИО1 за июнь 2011 года) - 12 571 рубль 28 копеек (расчет заработной платы ФИО1 за июнь 2011 года, согласно расчетному листку) = 882 рубля 78 копеек.
В соответствии с произведенными расчетами, судом установлено, что при начислении заработной платы истцу ФИО1 за июнь 2011 года ответчиком (работодателем), в нарушение условий трудового договора было принято решение о снижении размера заработной платы (в части начисления доплат, связанных с районным коэффициентом и северной надбавкой), без согласования данных действий с работником, чем ответчиком были нарушены положения норм Трудового законодательства в частности статьи 44 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы, в том числе с недоначисленной премией, за июнь 2011 года, в общем размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказов директора ФИО2 № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и № о лишении ФИО1 премии за июнь 2011 года на 100 %, незаконными, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании со стороны ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, неоднократными неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении его премии в связи с действиями истца по реализации своего права на участие в судебном заседании, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на его наказание и ущемление прав истца на получение заработной платы в полном размере. Вместе с тем суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ему вреду.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя) а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможньм уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Доводы представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 о том, что ФИО1 при подаче заявления с просьбой предоставить ему года для поездки в , не представлено никаких подтверждающих документов, несостоятельны.
Так как, опровергаются пояснениями истца ФИО1, его представителя ФИО5, показаниями свидетеля, ФИО10, а также исследованными материалами дела, согласно которым ФИО1 при подаче заявления о предоставлении ему года за свой счет для поездки в на суд кассационной инстанции, им было представлено своему непосредственному начальнику ФИО3 уведомление о времени рассмотрения дела в Красноярском краевом суде Данное же уведомление им было представлено в тот же день и на следующий день в администрацию предприятия.
Доводы представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 о том, что в заявлении ФИО1 не было указано за чей счет ему должен быть предоставлен отпуск, несостоятельны.
Так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 была заявлена просьба о предоставлении ему отгула на года, за свой счет Это же обстоятельство подтверждается исследованном в судебном заседании заявлением ФИО1 от ., написанном в адрес директора ФИО2 от ., в котором конкретно было указано, что он просил предоставить ему 21 после обеда и года для участия в суде кассационной инстанции, за свой счет (л.д.71). указанное заявление у ФИО1 вообще не было принято и рассмотрено.
Доводы представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО6 о том, что во втором заявлении, поступившем от ФИО1 также не содержалось сведении за чей счет он просил предоставить ему дней отдыха, несостоятельны.
Так как опровергаются исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1 от ., в котором указано, что он просил предоставить ему 21 после обеда и года для участия в суде кассационной инстанции с выездом в за свой счет.
Доводы представителей ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 и Берняцкого М.А. о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте года, несостоятельны.
Так как, в судебном заседании было установлено, что в удовлетворении заявления поступившего от ФИО1 . было отказало лишь по формальный основаниям, что также было подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ФИО2. Сразу после отказа в удовлетворении поданного ФИО1, заявления, . им было написано вторичное заявление с данной же просьбой, в котором дополнительно было указано, что он просил предоставить ему время для участия в суде кассационной инстанции за свой счет. Данное заявление вообще не было рассмотрено, более того оно даже не было у него принято администрацией предприятия, в нарушение действующего законодательства. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 при обращении ФИО1 с просьбой о предоставлении ему времени для участия в суде кассационной инстанции, он (ФИО2) сказал, что не правомочен решать данные вопросы. Обстоятельства нарушения администрацией ФИО2 действующего законодательства, в связи с отказами в принятии заявлений от работников, также подтверждаются информацией прокуратуры Краснотуранского района (л.д.70). кроме того, согласно пояснений представителя стороны ответчика ФИО2, в не предоставлении ФИО1 . возможности присутствовать на рассмотрении дела в судебном заседании, действительно есть вина работодателя.
Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика (ФИО2), направленными на воспрепятствование в осуществлении законных прав истца ФИО1 на участие в суде, закрепленных за ним Конституцией и трудовым законодательством ФИО1 вынужден был не присутствовать на своем рабочем место после обеда .
Доводы представителей ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 и Берняцкого М.А. о несвоевременности подачи ФИО1 заявления о предоставлении ему возможности для поездки в суд кассационной инстанции, не состоятельны.
Так как, согласно пояснениям истца ФИО1, его представителя ФИО5, показаниям свидетелей ФИО10 ФИО11 а также исследованным материалам дела, с письменным заявлением о предоставлении двух дней для поездки в суд кассационной инстанции, ФИО1 обратился к ФИО3, то есть к своему непосредственному начальнику, в начале рабочего дня ., то есть за два дня до . Действующим трудовым законодательством не предусмотрено конкретного времени подачи заявлений. В связи со временем поступления от ФИО1 заявления у работодателя имелось два дня на его разрешение. Кроме того, при поступлении от ФИО1 в адрес работодателя второго заявления „ сразу после того, как ему стало известно об отказе в удовлетворении его заявление, по формальным основаниям, ФИО1 подавалось вторичное заявление, с учетом мотивов отказа предыдущего В этот момент директора ФИО4 вообще не было на предприятии и никто не мог разрешить указанный вопрос. То есть, в соответствии с действиями работодателя, ФИО1 был поставлен в такие условия, при которых он вообще был лишен права подачи, а соответственно и рассмотрения каких-либо заявления, так как у него попросту вообще не принималось вторичное заявление.
Доводы представителя ответчика ФИО2, по доверенности Берняцкого М.А., а также изложенные в письменных возражениях директора ФИО2. о том, что . ФИО1 к работе не приступал, несостоятельны.
Так как, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и пояснениям представителя истца ФИО1, ФИО5, . с начала рабочего дня до обеда, ФИО1 работал, находясь на рабочем месте. В администрацию предприятия ФИО1 ходил в предусмотренные внутренним трудовым распорядком предприятия десятиминутные перерывы, которые определены после каждого часа работы. Наличие указанных перерывов, также подтвердил представитель ФИО2
Доводы изложенные в письменных возражениях директора ФИО2 о том, что при назначении наказания истцу ФИО1, были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие поведение работника, как это предусмотрено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, п.53, несостоятельны.
Так как, в судебном заседании было установлено, что при назначении наказания ФИО1, не были приняты во внимание: степень тяжести проступка, совершенного ФИО1 (то, что отсутствие на рабочем месте истца ни каким образом не сказалось на работе предприятия и никакого ущерба не повлекло), а также его предшествующее поведение. Как было установлено судом, ФИО1 по работе характеризуется положительно, в связи с чем даже был переведен на вышестоящую должность. Отсутствие учета данных обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании приказами «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (л.д.8, 31), «О лишении премии ФИО1» (л.д.9, 32), а также заключением старшего юрисконсульта ФИО2 по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте . в течение рабочего дня (л.д.41 43), в которых вообще отсутствует информация, что при принятии решения о назначении наказания работнику ФИО1, учитывалось его предшествующее поведения, отношение к труду, и его положительная характеристика, как работника.
Таким образом, при принятии работодателем решения о наказании ФИО1 и о размере данного наказания, не были учтены данные обстоятельства, обязательный учет которых требуется в соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда, который был приведен самим же ФИО4 в подтверждение своих доводов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании приказа № о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и о его отмене, признании приказа № о лишении его премии на 100 % за июнь 2011 года незаконным и о его отмене, взыскании с ответчика недополученной заработной платы за июнь 2011 года, с учетом выплаты ему премии 100 %, в размере 882 рубля 78 копеек, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, удовлетворить частично.
Приказ директора ФИО2 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, признать незаконным.
Отменить приказ директора ФИО2. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказ директора ФИО2 № о лишении ФИО1 премии на 100 % за июнь 2011 года, признать незаконным.
Отменить приказ директора ФИО2 № о лишении ФИО1 премии на 100 % за июнь 2011 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за июнь 2011 года, с учетом выплаты ему премии 100 %, в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней, со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий:
федеральный судья Жданов Ю.А.
