61RS0017-01-2022-001899-26
Дело № 2-1221/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
с участием и.о. Красносулинского городского прокурора Лисицкого С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Криницыной Елены Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №8, Управлению образования Красносулинского района о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на работе учителем русского языка и литературы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд,
УСТАНОВИЛ:
Криницына Е.А. обратилась в к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 8 (далее МБОУ СОШ № 8) и Управлению образования Красносулинского района (далее Управление) с иском, в котором просила восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы с МБОУ СОШ № 8 с 01 июня 2022 года, взыскать в ее пользу с ответчика МБОУ СОШ № 8 недополученную заработную плату и отпускные в сумме 35 854,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявление и представительство в суде – 2000,00 руб., всего 155 854,71 руб.
В судебном заседании 20 июля 2022 года истец Криницына Е.А. под запись в протоколе судебного заседания уточнила исковые требования и просила признать незаконным ее увольнение с должности учителя русского языка и литературы МБОУ СОШ № 8 по приказу № от 31 мая 2022 года; обязать ответчика МБОУ СОШ № 8 восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы с 1 июня 2022 года; взыскать с ее пользу с ответчика МБОУ СОШ № 8 недополученную заработную плату и отпускные в сумме 35 854,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявление и представительство в суде – 20000,00 руб., всего 155 854,71 руб.
Истец Криницына Е.А. и ее представитель адвокат Землякова Т.П., действующая по ордеру, уточнили, что к Управлению образования никаких исковых требований не предъявляют, но поскольку Управление является работодателем для истца как для директора школы временно отстраненного от исполнения должностных обязанностей, то указали в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 сентября 1994 года на основании параграфа 6 приказа № от 31 августа 1994 года принята учителем русского языка и литературы на неопределенный срок, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.
До 03 июня 2022 года она постоянно и непрерывно исполняла обязанности учителя русского языка и литературы в школе №, название указанного образовательного учреждения изменялось за это время.
На протяжении всего периода работы она неоднократно проходила аттестацию, повышала квалификацию по этой должности, выполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с должностными инструкциями.
03 июня 2022 года около 12 часов в кабинете директора школы лично директором ФИО2 ей вручен экземпляр трудового договора № о работе по совместительству с работником МБОУ СОШ № 8 от 01 сентября 2021 года. На выданном экземпляре указанного договора истец отметила, что ознакомилась с ним 03 июня 2022 года. Директор школы ФИО2 также сделала отметку на договоре, что ознакомила ее 03.06.2021.
Истец указывает, что только из текста договора, полученного 03 июня 2022 года, узнала, что с ней якобы заключался срочный трудовой договор на период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года на работу по совмещению учителем русского языка и литературы.
Сразу же после ознакомления со срочным трудовым договором, ей предоставили для ознакомления приказ (распоряжение) № от 31 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками для ознакомления. На приказе указала, что ее ознакомили с ним 03 июня 2022 года.
31 мая 2022 года МБОУ СОШ № 8 произвело с ней полный расчет, на банковский счет в ПАО <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 30 492,48 руб. – заработная плата за май 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Истец считает незаконным увольнение ее по окончании срочного трудового договора, поскольку никакого заявления о заключении с ней срочного трудового договора она не писала, 01 сентября 2021 года не заключала срочный трудовой договор №.
В связи с незаконным увольнением ею не дополучены заработная плата и отпускные за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 35854,71 руб. (без вычета 14%), о чем представила расчет.
Истец указывает, что проработала в указанной школе около 28 лет, без каких-либо нареканий, награждена нагрудным знаком «Почетный работник образования» в результате незаконного увольнения, грубого нарушения требований трудового законодательства ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Криницына Е.А. и ее представитель адвокат Землякова Т.П. поддержали уточненные исковые требования, согласились с суммой 21 704,36 руб., указанной в контррасчете МБОУ СОШ № 8, для выплаты в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе.
Криницына Е.А. пояснила, что с 1994 года работает в должности учителя русского языка и литературы. С 09 сентября 2010 года переведена на должность директора и продолжила работу в должности учителя русского языка и литературы. 06 августа 2021 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области она временно отстранена от исполнения обязанностей директора школы на период предварительного следствия.
01 сентября 2021 года с ней не заключался срочный трудовой договор. Обратила внимание, что в приказе № от 01.09.2021 о приеме ее на работу по совмещению с нагрузкой 12 часов нет ее подписи об ознакомлении и не указано основание вынесения приказа. Она не обращалась в Управление для получения согласия на исполнение обязанностей учителя русского языка и литературы, поскольку в соответствии с пп.в п.2 постановления Министерства труда и социального развития РФ № от 30.06.2003 не считается совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год. Управление образования, как учредитель, не имеет право заключать с директором дополнительное соглашение на педагогическую нагрузку, потому что это вмешательство в дела школы. У учредителя нет права распределять нагрузку и согласовывать ее с директором школы, поэтому Управление образования не заключало с ней дополнительные соглашения на совмещение педагогической деятельности, отражение ее находило в тарификационных списках, которые приносили на согласование, такая система продолжает место быть. Ежегодно тарификационные списки приносятся на проверку в Управление образования для того, чтобы не было нарушений трудового законодательства, а также нарушения положений об оплате труда педагогических работников, также проводятся контрольные проверки распределения часов, тарификаций и т.д. Если директор школы при распределении нагрузки превышает 300 часов год, это примерно 9 часов в неделю педагогической нагрузки, тогда учредитель имеет право указать на это нарушение, а если существует производственная необходимость, тогда она, как руководитель, либо иной руководитель школы, должен написать заявление на имя своего непосредственного руководителя- начальника Управления образования с тем, чтобы разрешили вести эту нагрузку, превышающую допустимое количество часов, потому что существует производственная необходимость.
В 2021-2022 учебном году поскольку она была отстранена от исполнения обязанностей директора, должность учителя русского языка и литературы стала для нее основной работой, она по поручению директора дополнительно взяла 9-11 классы и готовила их к итоговой аттестации. В школе было предусмотрено ведение журнала регистрации трудовых договоров, который ежегодно обновлялся. В 2021 году до отстранения ее от должности директора, она в силу своих должностных обязанностей вела данный журнал. Она не отказывалась от ознакомления с локальными актами школы и с приказами в отношении нее. Если бы ее с ними знакомили, она ознакомилась бы и расписалась. В WhatsApp есть группа школы, она является ее администратором. Она действительно читала сообщения о необходимости ознакомиться в приемной директора с локальными актами, но когда она из класса спускалась к секретарю, то последняя отвечала, что пока документ не готов, надо подойти позже. Она поднималась к себе в класс потом забывала за работой. В школе она была не каждый день. После вынесения судом постановления об отстранении от исполнения обязанностей директора, она старалась не общаться с сотрудниками. 03 июня 2022 года она узнала о том, что ее уволили по окончании срочного трудового договора, в этот день она проводила консультацию перед ЕГЭ. 08 июня 2022 года она провела очередную консультацию и зашла к директору ФИО2 для того, чтобы узнать ее мнение относительно ее предложения отменить незаконный приказ об увольнении, на что получила ответ, что все остается в силе и они встретятся только 01 сентября 2022 года. На консультацию в 11 класс по литературе она уже не пришла. Обратила внимание на то, что в копии срочного трудового договора, заверенного директором ФИО2, что первые два листа значительно отличаются от третьего по яркости напечатанного текста. И в копии трудового договора на первом листе указано наименование выплаты «за проверку тетрадей по предмету русский язык и литература». Второй экземпляр срочного трудового договора – это тот, который ей выдала на руки 03.06.2022 директор ФИО2, там все листы напечатаны с одинаковой яркостью, на первом листе указано наименование выплаты «за проверку тетрадей по географии».
Она испытала и испытывает нравственные страдания и переживания, т.к. 03 июня 2022 года была удивлена своему увольнению, бесплатно отработала 1, 2 и 3 июня, работала учителем в данной школе почти 28 лет, и к ней как учителю русского языка и литературы, никогда не было никаких претензий, она старалась выполнить работу не только как это предусмотрено инструкцией, а чтобы получить как можно лучший результат, очень переживала от того, что не смогла дать полноценную консультацию ученикам 11 класса перед сдачей ЕГЭ по литературе, который является одним из трудных экзаменов.
Адвокат Землякова Т.П. указала, что истец просит признать незаконным приказ № от 31мая 2022 года об увольнении ее по истечении срочного трудового договора, поскольку таковой договор с ней не заключался, с приказом о принятии на работу по срочному трудовому договору также никто не знакомил, увольнение незаконно. Согласно тарификационным ведомостям нагрузка учителя русского языка и литературы согласована Управлением образования, работник фактически допущен к исполнению обязанностей, которые исполнял весь учебный год.
Представитель МБОУ СОШ № 8 по доверенности Липская О.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ссылка истца, что она с 01.09.1994 года на основании непрерывного трудового договора работает учителем русского языка и литературы несостоятельна, поскольку согласно записи в трудовой книжке № от 05.01.1999 года она назначена на должность заместителя директора школы, согласно записи № от 09.09.2003 переведена на должность директора школы. Директор не является педагогом, и в его обязанности преподавательская деятельность не входит. При выполнения директором учебной нагрузки необходимо оформление совмещения по должности преподавателя или совместительство. Истец временно отстранена от исполнения обязанностей директора школы, но ее нагрузка на учебный 2021 - 2022 год определена в размере 434,4 часов, директору ФИО2 необходимо было привести трудовые отношения с Криницыной Е.А. в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, заключен трудовой договор о работе по совместительству № от 01.09.2021 года, которым и определено одно из существенных условий договора - срок его заключения на период с 01.09.2021 года по 31.05.2022 года. Истец подписала срочный трудовой договор 01.09.2021, о чем имеется ее подпись на договоре. Кроме того, истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра указанного договора, в одном из них на первой странице указано наименование выплаты «за проверку тетрадей по предмету география», а во втором на первой странице – «за проверку тетрадей по предмету русский язык и литература». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знакомилась с данным договором, и увидев описку в нем, он был изменен. Истец в течение всего учебного года не подписывала никакие приказы, локальные нормативные акты. В подтверждение представила Акт проверки локальных актов МБОУ СОШ №8 от 11 марта 2022 года, в ходе которой принимала участие старший помощник Красносулинского городского прокурора ФИО7, в котором указано, что в приказе № от 31.08.2021 нет подписи работников, в том числе Криницыной Е.А. Почему директор ФИО2 не заактировала отказ Криницыной Е.А. от ознакомления с приказом о приеме на работу, пояснить не смогла. Представила справку № от 22.07.2022 о том, что в МБОУ СОШ №8 журнал регистрации трудовых договоров не ведется, и Акт приема-передачи документов от 29 сентября 2021 года, согласно которому фактической передачи дел от директора МБОУ СОШ № 8 Криницыной Е.А. директору МБОУ СОШ № 8 ФИО2 не происходило. В связи с тем, что Криницына Е.А. никакие документы не подписывала, то для того, чтобы соблюсти порядок уведомления работника об истечении срока срочного трудового договора и предстоящем увольнении, работодатель направил истцу уведомление простой почтовой корреспонденцией, о чем представила ксерокопию почтового конверта с почтовым штемпелем от 27.05.2022г., направленного простым почтовым отправлением, в виду отсутствия у школы денежных средств на данные цели.
Представитель Управления образования Красносулинского района по доверенности Буценко В.А. представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. После уточнения исковых требований истцом, оставила на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований, пояснив, что Управление не выдавало Криницыной Е.А. согласия на работу по совмещению учителем русского языка и литературы.
И.о. Красносулинского городского прокурора Лисицкий С.А. в своем заключении полагал, что требования истца в части признания незаконным приказа № от 31мая 2022 года о ее увольнении по срочному трудовому договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требования о восстановлении на работе, то трудовые отношения возникли и и продолжают иметь место. В остальной части исковых требований прокурор не дает заключение, поэтому полагается на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор – соглашение
между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок;2) на определенный срок не более
пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В силу ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Криницына Елена Александровна, в соответствии с приказом управления образования <адрес> от 10.09.2003 № является директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» с 10.09.2003, о чем свидетельствует запись № в трудовой книжке истца (л.д.54).
Согласно постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу №, временно отстранена от должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8».
На день рассмотрения дела приказом управления образования Красносулинского района от 23.08.2021 №-ЛC на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» по дату выхода основного работника Криницыной Е.А. принята ФИО2.
Компетенция директора МБОУ СОШ № 8 определяется Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией. В компетенцию руководителя учреждения входит, утверждение учебной нагрузки педагогических работников, установление ставки и должностных окладов работников Организации в пределах средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказания муниципальных услуг Организации с учётом ограничений, установленных действующими нормативами, количество штатных единиц, включаемых в расписание, зависит от загруженности (одна или две смены обучения), количества учеников и классов, источников бюджетирования школы, ее типа. Руководитель Организации несет ответственность за руководство образовательной, инновационной, воспитательной работой, финансовой и организационно-хозяйственной деятельностью Организации.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Работодателем по отношению к директору МБОУ СОШ № 8 является управление образования Красносулинского района.
Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлены особые условия для работы педагогических работников, определены виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих оформления трудового договора.
Согласно пп. «в», «е», «ж» п. 2 Постановления от 30.06.2003 № 41 не считаются совместительством для рассматриваемых категорий работников и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.
Выполнение работ, указанных в пп. «б» - «з» п. 2 Постановления от 30.06.2003 № 41, допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
Как пояснила в судебном заседании представитель управления образования согласие на выполнение работы истцом в должности учителя русского языка и литературы в 2021-2022 учебном году управлением образования Красносулинского района не выдавалось, и истцом не запрашивалось.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписке из тарификационной ведомости, на учебный 2021 - 2022 год учебная нагрузка учителя русского языка и литературы Криницыной Е.А. составила 434,4 часов. Тарификационная ведомость согласована управлением образования (работодателем), истец фактически была допущена к работе с ведома работодателя и исполняла ее в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 года, ежемесячно получая заработную плату. Истец в судебном заседании поясняла, что не имеет претензий к начисленной и выплаченной ей заработной плате учителя русского языка и литературы.
В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, трудовые отношения между временно отстраненным директором МБОУ СОШ № 8 Криницыной Е.А. и управлением образования по совмещению ею работы в должности учителя русского языка и литературы в 2021-2022 учебном году возникли путем фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.
Судом установлено, что Трудовой договор (о работе по совместительству) № от 01 сентября 2021 года между МБОУ СОШ № и Криницыной Е.А. не заключался.
Как следует, из копии указанного трудового договора, заверенной надлежащим образом МБОУ СОШ № (л.д.28-29), а также из содержания второго экземпляра трудового договора № от 01.09.2021, истец, получила и ознакомилась 03.06.2022 года (л.д.31-33).
В копии трудового договора, выданного МБОУ СОШ № 8 по заявлению истца, на первом листе в п.п.б п.2.5.1 указано наименование выплаты «за проверку тетрадей по предмету русский язык и литература» (л.д.28). По яркости напечатанного текста два листа копии трудового договора (л.д.28,29), значительно отличаются от третьего, который содержит подписи сторон, и наиболее соответствует яркости напечатанного текста второму экземпляру трудового договора №, полученного истцом. На первом листе трудового договора (экземпляр истца) в п.п.б п.2.5.1 указано наименование выплаты «за проверку тетрадей по предмету география». (л.д.31-33).
На третьем листе трудового договора (экземпляр истца) (л.д.33) имеются оригинальные записи и подписи директора МБОУ СОШ № 8 ФИО2 и Криницыной Е.А.
Криницына Е.А. подписала трудовой договор и ниже собственноручно написала «Подписала и ознакомилась 03.06.2022». Далее ниже по тексту, как пояснила в суде представитель МБОУ СОШ №8 Липская О.Н., собственноручная запись директора ФИО2 «Ознакомлена 03.06.2022 подпись».
Таким образом, Криницына Е.А. ознакомлена со срочным трудовым договором № только 03.06.2022, и не отказалась от подписи в ознакомлении.
В приказе № от 01 сентября 2021 года «О приеме на работу работников» указано, что Криницына Е.А. принята на работу учителем русского языка и литературы в период с 01.09.2021 по 31.05.2022, основание: трудовой договор – не указан, отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом.
Акт, свидетельствующий о том, что учителю русского языка и литературы Криницыной Е.А. предложен для ознакомления приказ № от 01.09.2021 года, а истец отказалась от ознакомления и подписи, МБОУ СОШ № 8 не представлен.
Доводы представителя МБОУ СОШ № 8, что Криницына Е.А. не подписывает никакие документы, как касающиеся ее непосредственно, так и локальные акты общеобразовательного учреждения, и представленный в подтверждение Акт проверки локальных актов школы от 11 марта 2022 года, составленный на основании представления Красносулинской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального трудового законодательства в сфере охраны труда и оплаты труда от 14.02.2022 № с участием старшего помощника прокурора ФИО7, в котором отражено, что в приказе № от 31 августа 2021 года «О приеме на работу работников» нет подписей Криницыной Е.А. и ФИО10, не подтверждают заключение истцом срочного трудового договора 12-09/2022.
Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании обозревался оригинал приказа № от 01 сентября 2021 года аналогичного содержания, копия которого приобщена к материалам дела.
Представленные уведомление, ксерокопия почтового конверта, журнал исходящей корреспонденции, который не прошит и не пронумерован, которые, по мнению представителя МБОУ СОШ №8, свидетельствуют о соблюдении процедуры расторжения срочного трудового договора с истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют суду достоверно проверить обстоятельства, на которые указывает ответчик.
Изложенное свидетельствует о том, что у МБОУ СОШ № 8 отсутствовали основания для вынесения приказа № от 31 мая 2022 года в части увольнения Криницыной Елены Александровны с должности учителя русского языка и литературы, в связи с чем признается незаконным, что является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Работодателем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению по ст. 211 ГПК РФ.
Суд исходит из того, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Криницына Е.А., получив 03.06.2022 трудовую книжку с записью об увольнении по истечению срока трудового договора на основании приказа от № от 31.05.2022, направила иск в суд 01 июля 2022 года, что подтверждает почтовый штамп на конверте (л.д.47). т.е. в установленный законом срок.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с МБОУ СОШ № 8 недополученной заработной платы и отпускных в сумме 35 854,71 руб.
В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со справкой работодателя МБОУ СОШ № 8, среднедневной заработок Криницыной Е.А. составляет 456,44 руб.
Время вынужденного прогула по производственному календарю на 2022 год имело место с 01 июня по 22 июля 2022 года (по день восстановления на работе) и составляет 36 рабочих дней.
Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 17 344,72 руб. (456,44 руб. * 36 раб.дн.).
В остальной части требований истца о взыскании недополученной заработной платы и отпускных за период с 01 июня по 31 августа 2022 года, отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что МБОУ СОШ №8 незаконным увольнением нарушено фундаментальное право истца на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
В п.19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), разъяснено, что размер этой компенсации следует определять исходя, в том числе, из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.
Криницына Е.А. осуществляла трудовую деятельность в должности учителя русского языка и литературы в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, достигнув высоких результатов в профессиональной деятельности, о чем свидетельствуют установление ей высшей квалификационной категории и награждение ее нагрудным знаком «Почетный работник образования». Криницына Е.А. переживала, что не смогла провести полноценной консультации в 11 классе перед экзаменом ЕГЭ по литературе. Испытывает чувства оскорбления и унижения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Землякова Т.П. составила исковое заявление, к которому приложила доказательства, обосновывающие требования иска, принимала участие на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях.
Истцом понесены расходы в размере 20 000,00 руб. за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде адвокатом Земляковой Т.П. на основании ордера № от 01.07.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2022 ( л.д.9).
Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости и относимости. Отсутствие у истца акта выполненных работ, составленного между ней и ее представителем, не препятствует суду оценить объем оказанных услуг представителем.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности данного дела, принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг и приходит к выводу о взыскании с МБОУ СОШ №8 в пользу Криницыной Е.А. 15 000 руб.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Криницыной Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 31 мая 2022 года Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа № в части увольнения Криницыной Елены Александровны с должности учителя русского языка и литературы.
Восстановить Криницыну Елену Александровну (паспорт <данные изъяты>№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Красный Сулин, код подразделения <данные изъяты>) на работу в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя образовательная школа №8 (ИНН 6148003156) с 01 июня 2022 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа №8(ИНН 6148003156) в пользу Криницыной Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Красный Сулин, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ):
- средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по 22.07.2022 года в размере 17 344,72 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
- расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа №8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.
В удовлетворении требований Криницыной Елены Александровны к Управлению образования Красносулинского района отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 28.07.2022г.
