РЕШЕНИЕ 2-882/18
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зверево 13 сентября 2018 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Голикова А.В.,
при секретаре Ярыш Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
действующего на основании доверенности № 61 АА 5185931 от 19.10.2017,
представителя ответчика ООО «Ростовская нива» - ФИО3,
действующего на основании доверенности б/н от 19.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовская нива» о взыскании
денежных средств по договору уступки права требования от 02.08.2014,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Ростовская нива» о взыскании дога по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014, указывая, что 02.08.2014 между ФИО1 и ООО «Ростовская нива» заключен договор уступки права требования № 3, предметом которого являлась передача права требования взыскания задолженности ООО «Вираж - Морозовск» в размере 32525592 руб. 36 коп. по договорам займов, поставки и перечисленных в данном договоре, со сроком действия договора, согласно п.11 договора, до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон. По условиям п. 8 данного договора за передаваемое по настоящему договору право требования ООО «Ростовская нива» (новый кредитор) обязан уплатить ФИО1 (первоначальному кредитору) сумму в размере 32525592 руб. 36 коп. в срок не позднее 01.08.2015. Свои обязательства перед ООО «Ростовская нива» ФИО1 выполнил.
Вместе с тем до настоящего времени ответчиком ООО «Ростовская нива» условия п. 8 договора не исполнены в полном объеме. Стороной по договору «ООО Ростовская нива» частично и несвоевременно производились платежи по договору по платежным поручениям, назначение которых неоднократно изменялось плательщиком после поступления денежных средств на счет ФИО1, что способствовало плательщику вводить в заблуждение получателя денежных средств относительно сумм поступивших на его счет во исполнение обязанности плательщика ООО «Ростовская нива» по уплате суммы по договору уступки права требования от 02.08.2014, и в настоящее время выявилось, что задолженность по оплате стоимости этого договора, исходя из прилагаемого расчета составляет суму в размере 16691 844 руб. 90 коп., из них основная задолженность – 10166 525 руб. 38 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств - 6525 319 руб. 52 коп.
Данная задолженность сложилась исходя из следующего: ООО «Ростовская нива» произведен платеж на сумму 12880650 руб. 46 коп., согласно платежному поручению № 1825 от 02.11.2016, с указанием назначения платежа: задолженность по договору уступки права требования от 02.08.2014. Также платежным поручением от 31.03.2017 № 757 произведен платеж на сумму 3844040 руб. 95 коп., часть которого поступила во исполнение условий договора уступки права требования от 02.08.2014, и в отношении чего при зачете этих сумм по договору от 02.08.2014 ответчик не возражал.
Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что задолженность по договору уступки прав требования погашена ООО «Ростовская нива».
Между тем, указывает истец, впоследствии назначение платежа согласно платежному поручению № 1825 от 02.11.2016 на сумму 12880650 руб. 46 коп., изменено ООО «Ростовская нива» в одностороннем порядке без согласования с получателем и сумма в размере 12880650 руб. 46 коп. по заявлению общества зачтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 65868\16\61033-ИП от 24.10.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по другому гражданскому делу, вместе с тем о данном факте достоверно стало известно истцу в апреле в 2017 года.
В апреле 2018 года ответчик обратился с заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению № 757 от 31.03.2017, в связи с чем назначение платежа также в одностороннем порядке было изменено и указанная сумма по этому платежному поручению зачтена в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № 65868\16\61033-ИП от 24.10.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по другому гражданскому делу.
Денежные средства не были оплачены ответчиком истцу и задолженность по договору уступки права требования от 02.08.2014 ответчика ООО «Ростовская нива» перед ФИО1 составляет на март 2018 года в части основного долга сумму 10 166525 руб. 38 коп., договорная пеня – 6525319 руб. 52 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в общей сумме в 16691844 рубля 98 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако они остались без ответа.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Дело слушалось в отсутствие истца ФИО1, согласно его заявлению в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом истец указывает, что данная сумма задолженности сложилась в связи с действиями ответчика, связанными с изменением в одностороннем порядке назначения платежа в платежных документах сумм, поступивших от ответчика и направленных истцом на погашение задолженности по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014, в соответствии с его назначением, при этом, как указывает истец, данные действия ответчика не были согласованы с получателем денежных средств, о действиях ответчика по изменению назначения платежа стало известно только в апреле 2017 года, возражений ответчика по зачету данных сумм истцом в счет погашения долга по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014 не имелось.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ч. 3 ст. 220 ГК РФ, указывая на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.04.2017, которым в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Ростовская нива» задолженности по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014 отказано. Как указывает представитель ответчика, отказано было в связи с установлением судом первой и апелляционной инстанции отсутствия обязательств ООО «Ростовская нива» перед ФИО1 по оплате задолженности и пени по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014.
По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, судом принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение судом 13.09.2018. Суд пришёл к выводу об отсутствии полного тождества ранее заявленных истцом исковых требований и требований, заявленных к рассмотрению в настоящем гражданском деле, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Ростовская нива» 02.08.2014 заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 8 Договора уступки права требования за передаваемое по данному договору право требования ООО «Ростовская нива» уплачивает ФИО1 32525592руб. 36 коп. Срок исполнения договора определен сторонами не позднее 15.08.2015. В случае нарушения ООО «Ростовская нива» срока оплаты указанной денежной суммы ООО «Ростовская нива» обязуется уплатить ФИО1 пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Таким образом установлено, что заключенное между сторонами соглашение является договором цессии, поскольку содержит в себе все существенные для данного договора условия.
Условия данного договора, его цена, не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который и был достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду.
Суд, проанализировав содержание договора уступки права (требования), пришел к выводу о его заключенности, в связи с согласованностью его предмета.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет исполнения договора цессии, связанных с оплатой уступаемого права, а также договорной пени, в связи с просрочкой оплаты основной суммы, на счет истца перечислены денежные средства 11.11.2015 по платежному поручению № 1788 (500000 руб.), 12.11.2015 по платежному поручению № 1793 (500000 руб.), 29.12.2015 № 2003 (500000 руб.), 31.12.2015 по платежному поручению № 2096 (500000 руб.), 29.01.2016 по платежному поручению № 92 (1000000 руб.), 02.03.2016 по платежному поручению № 204 (1000000 руб.), 06.04.2016 по платежному поручению № 422 (1000000 руб.), 29.04.2016 по платежному поручению № 513 (1000 000 руб.), 03.06.2016 по платежному поручению № 540 (1000000 руб.), 05.07.2016 по платежному поручению № 698 (1000000 руб.), 29.07.2016 по платежному поручению № 877 (1000000 руб.), 31.08.2016 по платежному поручению № 1095 (1000000 руб.), 23.09.2016 по платежному поручению № 1235 (3000000руб.), 28.09.2016 по платежному поручению № 1248 (2000000 руб.), 30.09.2016 по платежному поручению № 1305 (1000000 руб.), 14.10.2016 по платежному поручению № 1446 (2000000 руб.), 01.11.2016 по платежному поручению № 1820 (1000000 руб.), 02.11.2016 по платежному поручению № 1825 (12880650 руб., 46 коп.), 30.12.2016 по платежному поручению № 2333 (8156337 руб.), 31.01.2017 по платежному поручению № 262 (10000000руб.).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял платежи истцу по платежным поручениям с самостоятельным указанием на номера договоров, в том числе по платежному поручению от 02.11.2016 № 1825 (12880650 руб., 46 коп.)
По смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Согласно положениям ГК РФ при наличии нескольких неоплаченных договоров, платеж должен быть учтен в оплату того договора и того периода, который указан плательщиком в самой платежке, либо в письме, отправленном без промедления после отправки платежа. Это правило обязательно не только для плательщика, но и для получателя денежных средств. То есть получатель должен сразу определить то назначение перечисляемой суммы, по которому она будет учтена у плательщика и только это назначение и является для плательщика обязательным.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 02.11.2016 №1825 с указанием назначения платежа «Во вклад физического лица на имя ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от 02.08.2014. Сумма 12 880650-46. Без налога (НДС)» ООО «Ростовская нива» перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 12880650 руб. 46 коп.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 сумма, поступившая на счет истца по платежному поручению № 1825 от 02.11.2016 в размере 12880560 руб. 46 коп. зачтена истцом в счет погашения долга по договору уступки права требования, что соответствовало назначению платежа и не оспаривалось ответчиком, при этом в счет основного долга зачтена сумма в размере 12851414,79 руб., в счет пени - 29235,67 руб.
Также в материалы дела представлены доказательства о том, что в одностороннем порядке по истечении более 20 дней после поступления денежных средств по платежному поручению от 02.11.2016 № 1825 в размере 12880560 руб. 46 коп., на счет получателя, плательщик ООО «Ростовская нива» изменил назначение данного платежа, перенаправив его в счет исполнения обязательств как должника по исполнительному производству № 65868\16\61033-ИП от 24.10.2016, возбужденному Азовским отделом ССП в отношении должника ООО «Ростовская нива» по решению Арбитражного суда и взыскателем по которому является ФИО1, то есть в счет исполнения других обязательств перед ФИО1
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Утверждения представителя ответчика о том, что в адрес ФИО1 23.11.2016 направлено уведомление об изменении назначения платежа от 02.11.2016, которое получено ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная суду распечатка с официального сайта Почта России о получении ФИО1 письма от ООО «Ростовская нива» не свидетельствует о конкретном содержании текста указанного письма, учитывая наличие между сторонами активной деловой переписки.
Ссылки представителя ответчика на то, что данное обстоятельство было известно истцу, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением были указаны сведения о денежных средствах и платежных документах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так из постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства № 65868\16\61033-ИП, имеющегося в материалах дела, не усматривается какие денежные средства и по каким платежным поручениям поступили в счет исполнения исполнительного производства №65868\16\61033-ИП от 24.10.2016, поскольку данное постановление не содержит номеров и дат платежных поручений, а также сумм, перечисленных данными платежными поручениями.
Также из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства № 65868\16\61033-ИП отменено 18.11.2017 вышестоящим должностным лицом и исполнительное производство № 65868\16\61033-ИП возобновлено.
Каких-либо иных доказательств согласования между сторонами назначения платежа, указанного в платежном поручении от 02.11.2016 № 1825 в размере 12880560 руб. 46 коп., списанных со счета ООО «Ростовская нива» и поступивших на счет получателя ФИО1, суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что плательщик ООО «Ростовская нива» не согласовал изменение назначения платежа по данному платежному поручению с получателем данного платежа ФИО1, после списания данных денежных средств со счета плательщика и поступления их на счет получателя, что подтверждается материалами дела. Убедительных и достоверных доказательств иному представлено не было.
Из пояснений представителя истца следует, что о факте изменения назначения платежа плательщиком ООО «Ростовская нива» по платежному поручению № 1825 от 02.11.2016 на сумму 12880560 руб. 46 коп. истцу стало известно только после подачи иска, рассмотренного Азовским городским судом Ростовской области, что не нашло опровержения в судебном заседании.
Данное обстоятельство не было опровергнуто и представителем ответчика, доказательств обратному представлено не было.
В судебном заседании установлено, что в связи с зачислением спорной суммы на счет истца, обязательства ответчика о выплате указанной суммы прекратилось 02.11.2016, между тем, впоследствии действия ответчика, изменившего назначение платежа в одностороннем порядке и направившего данные суммы в счет исполнения иных обязательств перед истцом без согласования с получателем денежных средств, привели к возникновению задолженности по этому договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014, что не отрицается ответчиком.
Также в судебном заседании установлено, что сумма основного долга и договорной пени впоследствии так и не была уплачена истцу ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору уступки права требования от 02.08.2014, что не отрицается представителем ответчика.
В обоснование исковых требований истец указывает, что долг ответчика перед истцом составляет на март 2018 года в части основного долга - 10 166525 руб. 38 коп., договорная пеня – 6525319 руб. 52 коп., за период с ноября 2015 года по март 2018 года.
Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ООО «Ростовская нива» в счет погашения обязательств по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014 перед ФИО1 в счет погашения пени и основного долга перевела на его счет сумму в размере около 36000000 руб. Каких-либо иных доводов не заявлено.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная сумма сложилась в основном за счет уплаты договорной пени ответчиком, на что прямо указывает назначение платежей в платежных документах, а основной долг по договору и договорная пеня в полном объеме до настоящего времени не погашены ответчиком и эта задолженность связана с действиями ответчика об изменении назначения платежа в платежных документах.
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела Азовским городским судом Ростовской области истцом первоначально заявлялись требования о взыскании задолженности и пени по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014 на основании документов, представленных истцом и по расчету истца, учитывающему отнесение оплаты по платежному документу № 1825 от 02.11.2016 на сумму 12880560 руб. 46 коп. в погашение долга по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014, в связи с чем задолженность в указанной сумме и за указанный период не была заявлена в составе первоначальных исковых требований (а впоследствии уточненных), по другому делу. При несогласии с тем, каким образом истец учитывает платежи, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был заявить об этом при рассмотрении другого дела; между тем соответствующие процессуальные действия ответчиком совершены не были.
Таким образом, действия ответчика были направлены на повторное перераспределение тех же сумм оплат (одних и тех же платежей) в погашение другой задолженности без согласования данных действий с получателем денежных средств, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по данному договору, контррасчет, однако таких доказательств суду представлено не было для возможности их исследования в судебном заседании. Также установлено, что ответчик уклонился от проведения акта сверки по данному договору после получения претензии истца, что не отрицается представителем ответчика.
В материалах дела имеются подтверждения в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014, что не опровергнуто ответчиком.
Согласно расчету истца, исследованного в судебном заседании, следует, что первый платеж в счет погашения задолженности по договору цессии № 3 от 02.08.2014 поступил на счет истца в ноябре 2015 года, последний платеж поступил 31.01.2017. При этом согласно расчету истца и платежей ответчика платежи распределялись истцом в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении, в счет погашения основного долга и уплаты договорной пени.
Учитывая, что действия ответчика, изменившего назначение платежа в одностороннем порядке и направившего данные суммы в счет исполнения иных обязательств перед истцом без согласования с получателем денежных средств, привели к возникновению задолженности по этому договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком до настоящего времени по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014 не исполнены, что не опровергнуто ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 02.08.2014 в размере суммы основной задолженности 10166525 руб. 38 коп. согласно расчету истца, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая факт нарушения обязательств ответчиком по данному договору установленным, на сумму основного долга подлежит в соответствии с условиями договора начисление пени в размере, установленном договором, рассчитанную за период неисполнения обязательств ответчиком, согласно расчету, имеющемуся в деле, и составляющую сумму в размере 6525319 руб. 20 коп, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенных норм права с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая условия договора между сторонами и согласования размера неустойки за неисполнение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не усматривает оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах при установлении факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате стоимости уступленного права у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку договор уступки права (требования) является заключенным и на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в связи с его частичным исполнением должником ООО «Ростовская нива».
Ответчик, возражая относительно расчета истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил, для возможности его исследования в судебном заседании, хотя суд предлагал представить такие доказательства.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком. Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что истцом подтвержден расчет на сумму основного долга в размере 10166525,38 руб., пени- 6525319,20 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере, соответствующей расчету истца, исследованного и подтвержденного в судебном заседании. Всего в общей сумме 16691844 руб. 58 коп. В остальной части иска следует отказать, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что предмет исковых требований и обоснование настоящего иска, предмет и основания иска, с учетом его уточнений истцом, рассмотренного Азовским городским судом Ростовской области 14.04.2017, не являются тождественными, настоящее решение не изменяет ранее принятое решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.04.2017.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, исходя из положений ст.98, 103 ГПК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Красносулинский район государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляющую сумму в размере. 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «Ростовская нива»:
- 16691844 рубля 58 копеек (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят восемь копеек) - задолженность по договору уступки права требования от 02.08.2014 по состоянию на 31 марта 2018 года.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с ООО «Ростовская нива» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.
Председательствующий
судья: А.В. Голиков
