Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего Богачевой Е.Б.
При секретаре Ярдаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств незаконно удержанных из заработной платы в сумме <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств незаконно удержанных из заработной платы в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг в должности старшего специалиста по продажам. В его должностные обязанности входило развитие клиентской базы, активные продажи, в том числе командировки с целью продажи ювелирных изделий за пределами <адрес>. дд.мм.гггг уволился по собственному желанию. Из его заработное платы были удержаны незаконно следующие суммы: за превышение лимита связи: дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг -<данные изъяты> руб., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг г. - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг г. - <данные изъяты> руб.; материальный ущерб: дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг г. - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг г.- <данные изъяты> руб., а также при увольнении <данные изъяты> руб. и не выплачена компенсация за 14 неиспользованных дней отпуска в размере <данные изъяты> руб. Данные удержания считает незаконными по следующим основаниям. Работодатель для использования в служебных целях предоставил ему мобильный телефон. Оплата услуг связи проводилась работодателем, при этом его не ознакомили с локальными нормативными актами, регламентирующими лимит денежных средств при пользовании служебным мобильным телефоном. О наличии такого лимита он осведомлен не был и полагал, что при использовании служебного телефона лимита не установлено. Своего согласия на удержание из заработной платы он не давал. Кроме того, ст.137 Трудового кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания из заработной платы. «Превышение лимита связи» не является основанием, по которому работодатель вправе производить удержание денежных средств из заработной платы. Считает, что с него незаконно взыскали за превышение лимита связи <данные изъяты> руб. С взысканием с него материального ущерба не согласен в связи с тем, что при поступлении на должность старшего специалиста по продажам с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В дд.мм.гггг г. ему сообщили, что у него обнаружена недостача изделий из драгоценных металлов, а именно браслет из золота 585 пробы, штрих код №, на сумму <данные изъяты> руб., брелок из серебра 925 пробы, штрих код № на сумму <данные изъяты> руб., которые были вверены ему при командировке в <адрес> и <адрес>. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения». Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. №68 н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» утвержден обязательный порядок работы с драгоценными металлами всеми юридическими лицами независимо от форм собственности (п.1.3 Инструкции). Раздел 5 Инструкции устанавливает обязательные правила проведения инвентаризации драгоценных металлов. Работодатель, в нарушение данной Инструкции, не создал комиссию для проведения инвентаризации (п.5.3 Инструкции), акт инвентаризации ему не вручил (п.5.7 Инструкции), расписываться в акте не давал, что обязательно в силу требований п.5.10 Инструкции, так как он является материально ответственным лицом. Таким образом, работодатель в нарушение вышеуказанной Инструкции не произвел обязательную процедуру инвентаризации с соблюдением установленных требований и не установил ущерб в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. Каких-либо других документов в подтверждение его вины в недостаче ему представлено не было. Кроме того, в нарушение п.4.2 Инструкции в командировках ему приходилось хранить драгоценные металлы в гостиничных номерах в спортивных сумках, без технического оснащения помещений, без охраны.
Согласно ст.239 ТК РФ он не должен был нести материальную ответственность, поскольку работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с этим ответчик не имел права возлагать на него вину за недостачу материальных ценностей.
В последствии истец дополнил свои обоснования к заявленным требованиям, указав, что работодатель так же не произвел обязательную процедуру инвентаризации с соблюдением установленных требований и не установил ущерб в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Кроме того, отсутствуют и другие документы, подтверждающие факт причинения ущерба. Не выполнена работодателем, по его мнению, и обязанность о создании условий для хранения изделий из драгоценных металлов во время командировки, так как им приходилось хранить изделия в гостиничных номерах в спортивных сумках, то есть в не оборудованных охраной помещениях, что недопустимо.
Считает представленные ответчиком в суд доказательства в виде объяснительной записки от дд.мм.гггг, а также приказа об установлении лимита связи не состоятельными. Объяснительную записку он написал в связи с тем, что изначально его принуждали оформить недостачу, как продажу этих изделий им, с чем он был не согласен. С приказом об установлении лимита по связи его не знакомили. Если он и слышал о существовании лимита, то он постоянно менялся. Все разговоры со служебного телефона он вел только в производственных целях. Были случаи, когда он использовал несколько раз для личных звонков этот телефон, но суммы были маленькие и с его согласия эти суммы были удержаны. Но в суммы, которые он просит взыскать эти разговоры не вошли. Акт сверки или какой либо иной документ по факту перерасхода лимита ему не вручали. Распоряжения об удержании этих сумм из его зарплаты он не видел.
В судебном заседании Н. исковые требования уточнил, снизив сумму иска, отказавшись от взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку из расчета за отпуск у него также было удержано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Н. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг<данные изъяты> отдел, и с ним был заключен трудовой договор. дд.мм.гггг переведен на должность старшего специалиста по продажам группы регионального развития, и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.ггггдд.мм.гггг он был переведен на должность старшего специалиста по продажам отдела сбыта продукции, и с ним также заключено дополнительное соглашение. С Н. заключались и договоры о полной коллективной материальной ответственности. Трудовой договор с Н. расторгнут дд.мм.гггг
По поводу превышения Н. лимита связи пояснила, что в соответствии с приказом №б от дд.мм.гггг для работников предприятия, пользующихся корпоративной сотовой связью, установлен лимит расходов. Для специалиста по продажам отдела сбыта лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей, при действии роуминга дополнительный лимит увеличивается на <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 данного приказа удержание сумы сверхлимитных переговоров производится из начисленной заработной платы в период обнаружения превышения лимита.
С приказом истец был ознакомлен устно, и о наличии лимита знал, что подтверждается служебными записками, составленными истцом лично. В служебных записках, подписанных заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «<данные изъяты>» Б., исполнителем указан Н.. В которых указывается на недостаточность суммы лимита и просьбе о его увеличении. Ежемесячно Н. сообщал начальнику службы безопасности и режима Г. номера телефонов, на которые он звонил со служебного телефона в личных целях. Данная информация передавалась начальнику финансово - экономического управления С.. Затем, из распечаток телефонных переговоров, предоставляемых оператором сотовой связи производилась выборка сумм, отнесенных к указанным истцом номерам телефонов и полученная сумма удерживалась из заработной платы Н.. Всего с Н. за период с дд.мм.гггг за превышение лимита связи было удержано <данные изъяты>.
Относительно недостачи ювелирных изделий, пояснила, что в период нахождения Н. в служебной командировке в <адрес> и <адрес> с дд.мм.гггг вместе с А. произошла утрата ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>. Эти ювелирные изделия были получены Н. и А. по накладным № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг. После возвращения из командировки эти ювелирные изделия не были ими предъявлены, что подтверждается накладными, которые были сданы на предприятие. Не было предоставлено и документов, подтверждающих продажу этих ювелирных изделий. Накладные о сдаче ювелирных изделий были подписаны без замечаний. О факте пропажи этих изделий стало известно в дд.мм.гггг, а не в дд.мм.гггг, как утверждает истец. С Н. была взята объяснительная, в которой он подтвердил факт утраты ювелирных изделий в период командировки с дд.мм.гггг, и сам просил удержать эту сумму в равных долях с А. в течение 6-ти месяцев из заработной платы. Считает, что согласно законодательства, приведенного ими в возражениях, оформленных в письменном виде, Н. должен был нести такую материальную ответственность. Поэтому просят в иске отказать в полном объеме. Одновременно просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании удержанных у него из зарплаты сумм в счет возмещения превышения лимитов связи за период с дд.мм.гггг, так как в суд он обратился по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал о таких удержаниях.
Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
Материалами дела установлено, что Н. работал на ОАО «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг<данные изъяты> (приказ № от дд.мм.гггг), и с ним был заключен трудовой договор. дд.мм.гггг он переведен на должность старшего специалиста (по продажам) группы регионального развития (приказ № от дд.мм.гггг) и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.ггггдд.мм.ггггН. переведен на должность старшего специалиста (по продажам) отдела сбыта продукции (приказ № от дд.мм.гггг) и с ним также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
С Н. заключались и договоры о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг (отдел сбыта продукции), от дд.мм.гггг (центральный склад (золото), отдел сбыта продукции), от дд.мм.гггг (центральный склад (серебро), отдел сбыта продукции).
Согласно приказу № от дд.мм.ггггН. был уволен дд.мм.гггг по инициативе работника.
Из предоставленных суду документов следует, что из заработной платы Н. были произведены удержания за превышение лимита связи: дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг -<данные изъяты> руб., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг г. - <данные изъяты> руб.; материального ущерба: дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг.- <данные изъяты> руб., а также при увольнении <данные изъяты> руб. и удержана компенсация за 14 неиспользованных дней отпуска в размере <данные изъяты> руб.
Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой, предоставленной ответчиком, расчетными листками за эти месяцы, предоставленными истцом. Не отрицал этого факта представитель ответчика и в судебном заседании.
Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Однако в силу статьи 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Следовательно, бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Часть 3 ст. 247 ТК РФ закрепляет за работником и (или) его представителем право знакомиться со всеми материалами проверки обстоятельств причинения прямого действительного ущерба, и обжаловать их в случае необходимости в установленном порядке в суд и (или) государственную инспекцию труда. На работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с этими материалами.
Суду ответчиком представлен приказ № б от дд.мм.гггг, согласно которому с дд.мм.гггг для работников ОАО «<данные изъяты>», пользующихся корпоративной сотовой связью устанавливается лимит расходов по производственной необходимости. Для специалиста по продажам отдела сбыта лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей (дополнительно <данные изъяты> рублей, при действии роуминга). Этим же приказом установлено, что в случае производственной необходимости допускается превышение лимита, с письменным обоснованием, согласованным исполнительным директором и возможность удержания сумм сверхлимитных переговоров из начисленной платы работников, в период обнаружения.
Также представлены распечатки телефонных переговоров со служебного номера Н. за период с сентября дд.мм.гггг и расчетные листки, в которых имеется указание на удержание денежных средств из заработной платы Н. за превышение лимитов связи. Всего за период с дд.мм.гггг удержано в размере <данные изъяты> руб. Факт взыскания с Н. этой суммы ответчиком не отрицается.
В судебном заседании ответчик пояснил, что расчет превышения лимита связи осуществлялся путем сообщения начальнику службы безопасности и режима Г.Н. телефонных номеров, на которые он звонил со служебного телефона в личных целях. Данная информация передавалась начальнику финансово - экономического управления С. Затем, из распечаток телефонных переговоров, предоставляемых оператором сотовой связи производилась выборка сумм, отнесенных к указанным истцом номерам телефонов и полученная сумма удерживалась из заработной платы Н.
Однако расчета сумм превышения лимитов, списков, предоставленных Н. начальнику службы безопасности и режима Г., ответчиком суду не предоставлено.
То есть проверка по причинению ущерба ответчику по данным фактам не проводилась.
Ссылка ответчика на то, что Н. был ознакомлен с приказом № от дд.мм.гггг об установлении лимитов связи устно и знал об установленных лимитах, поскольку оформлял служебные записки на имя и.о. генерального директора Ш. об увеличении лимитов связи за подписью заместителя генерального директора Б., по мнению суда, не состоятельна, поскольку порядок ознакомления не соответствует действующему законодательству.
Согласно п.3 ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Подпись Н. об ознакомлении в приказе № б от дд.мм.гггг отсутствует.
Кроме того, не была отобрана у Н. и объяснительная о причинении им ущерба в в виде превышения лимита связи, что является обязательным, согласно ТК РФ.
Не был издан приказ или распоряжение об удержании из заработной платы Н. в счет возмещения ущерба (превышение лимитов), в связи с чем, удержание производилось бухгалтерией без какого либо основания.
Доводы ответчика о том, что удержания производились на основании общего приказа об установлении таких лимитов № от дд.мм.гггг, и издание другого документа не требовалось, суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части обоснованные.
Однако в судебном заседании ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании удержанных сумм всчет погашения превышения лимита по телефонной связи за период с дд.мм.гггг, на сумму иска <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что об удержании из зарплаты этих сумм истец узнал за <данные изъяты>. В суд он обратился дд.мм.гггг, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.
Суд считает, что в данном случае следует данное ходатайство удовлетворить и применить срок исковой давности к этим требованиям, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию этих сумм.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указывалась заработная плата, а также размер удержаний за превышение лимита связи.
Следовательно, ему стало известно о первом удержании за превышение лимита связи в дд.мм.гггг, а об удержании, произведенном в дд.мм.гггг. 2012 года он узнал в дд.мм.гггг.
Истец обратился с исковым заявлением в суд дд.мм.гггг.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании следующих сумм: <данные изъяты> руб. - удержанных из з/п дд.мм.гггг, <данные изъяты> руб; - удержанных из з/п дд.мм.гггг, <данные изъяты> руб.; - удержанных из з/п дд.мм.гггг; <данные изъяты> руб. - удержанных из з/п дд.мм.гггг
Ходатайства от Н. о восстановлении ему этого срока не заявлено.
При этом доводы Н. о том, что в данном случае следует признать данные правоотношения длящимися и срок по таким требованиям следует исчислять со дня увольнения, суд читает несостоятельными.
Истец, по мнению суда, ошибочно ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2012 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании удержанных из его зарплаты сумм в счет возмещения материального ущерба
Остальные требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не был соблюден порядок для привлечения Н. к материальной ответственности, предусмотренный ТК.Р, а именно с него не была взята объяснительная по этому факту, отсутствует письменное распоряжение об удержании этих сумм из зарплаты Н., не проведена процедура установления факта, суммы и причин возникновения этого материального ущерба.
Подлежат взысканию с ответчика: <данные изъяты> руб. - удержанных из з/п дд.мм.гггг, <данные изъяты> руб. - удержанных из дд.мм.гггг г., <данные изъяты> руб. - удержанных из з/п в дд.мм.гггг.; всего <данные изъяты> руб.
В подтверждение причинения Н. материального ущерба в связи с недостачей ювелирных изделий ответчиком суду предоставлена объяснительная Н. от дд.мм.гггг, оформленная на имя заместителя главного бухгалтера З., в которой Н. указывает, что в период нахождения в служебной командировке в <адрес> и <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год произошла утрата ювелирных изделий из золота штрих код № на сумму <данные изъяты> рублей и из серебра штрих код № на сумму <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Просит удержать указанную сумму в равных долях с А. в течение 6-ти месяцев. В этой же объяснительной имеется приписка «прошу удержать из зарплаты».
Суду ответчиком так же предоставлены расходные накладные за № от дд.мм.гггг о выдачи со склада - дд.мм.гггг на склад - 65 серебро-ярмарка собственная (выездная) и № от дд.мм.гггг о выдаче со склада - 02 золото собственное на склад -46 выездная ярмарка и приходные накладные № от дд.мм.гггг со склада-65 на склад-07 серебро собственное и № от дд.мм.гггг о выдаче со склада-02 на склад-46 золота для выездной ярмарки - Золото собственное и расходные накладные за № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг№ от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг о передаче со склада - 46 на склад-02 золото собственное, № от дд.мм.гггг
Из объяснения ответчика следует, что на выездной ярмарке осуществлялась продажа полученных Н. ювелирных изделий, однако акт сверки, полученных, проданных и сданных ювелирных изделий суду не предоставлен.
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что такой акт не составлялся.
В судебном заседании свидетель К. пояснила, что при направлении работника отдела сбыта в командировку на ярмарку они сами отбирают ювелирные изделия, которые поступают на склад золота или серебра. А. и Н. получили на складе ювелирные изделия по накладным. После командировке эти ювелирные изделия сдаются на этот же склад. В данном случае ювелирные изделия А. были сданы. Каждое изделие на складе штрихкодируется и составляется другая накладная о сдаче. По проданным изделиям они составляют отчет, который сдается в бухгалтерию и на склад. По результатам проверки была выявлена недостача одного изделия из золота- браслета. Акт сверки не составлялся. О недостаче этого изделия стало известно в дд.мм.гггг.
Доводы представителя ответчика о том, что объяснительная от дд.мм.гггг, в которой Н. согласился на удержание данной суммы в счет возмещении ущерба, является признанием вины Н. в причинении материального ущерба работодателю, суд находит несостоятельными, поскольку вина Н. в причинении ущерба на момент оформления этой объяснительной объективно не была подтверждена.
Нельзя, по мнению суда, эту объяснительную признать и соглашением о добровольном возмещение материального ущерба, заключенного между работником и работодателем. Поскольку она адресована заместителю главного бухгалтера, а не руководителю предприятия.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В данном случае с Н. был заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг (отдел сбыта продукции), от дд.мм.гггг (центральный склад (золото), отдел сбыта продукции), от дд.мм.гггг (центральный склад (серебро), отдел сбыта продукции), имеющиеся в материалах дела и не оспариваются ответчиком.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
Следовательно, при доказанности факта причинения материального ущерба Н. может нести полную материальную ответственность.
Однако соглашения об определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) -отдела сбыта продукции суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть1).
Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из буквального толкования данной нормы следует, что взыскание материального ущерба возможно только в судебном порядке в случае, если истек срок для издания распоряжения, независимо от того, согласен или нет данный работник на возмещение ущерба добровольно, или если работник не согласен добровольно возместить такой ущерб, а подлежащая взысканию с работника сумма ущерба превышает его средний месячный заработок.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что недостача материальных ценностей была выявлена в дд.мм.гггг.
Объяснительная с Н. была истребована дд.мм.гггг. Распоряжение или приказ об удержании материального ущерба из зарплаты Н. не издавались, и ему не вручались.
Основанием для удержания из зарплаты послужило его объяснение, и первое удержание за недостачу ювелирных изделий было произведено в <данные изъяты>, то есть все действия ответчиком были произведены по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.
Согласно справки ( л.д. 191), предоставленной ответчиком среднемесячная заработная плата Н. на момент выявления недостачи, то есть на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей общий материальный ущерб, который был определен в объяснительной составил <данные изъяты> рублей, а половина этой суммы, которую ответчик предъявил к взысканию с Н. равна <данные изъяты> рублей, что составляет менее размера среднемесячной заработной платы Н.
На основания изложенного суд приходит к выводу, что имеет место нарушение порядка привлечения Н. к материальной ответственности, что является основанием для признания действий по удержанию у него из зарплаты суммы <данные изъяты> незаконными и взыскания удержанной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Обоснованны, по мнению судаи требования Н. о взыскании с ответчика морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу Н. выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Пленум Верховного суда РФ в п.63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии с частью 4 ст.3 частью 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Однако суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично, то есть не в размере указанном истцом, поскольку, по мнению суда, такая оценка морального вреда является завышенной.
Доказательств того, что моральный вред истцу был причинен именно на сумму <данные изъяты> рублей, суду не предоставлено.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию в счет возмещения морального вреда подлежит <данные изъяты> рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с его пользу расходов понесенных им на оплату услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенного между Н. и Т..
Так согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду предоставлен договор от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг и акт оказания услуг к этому договору от дд.мм.гггг, согласно которым Т. оказал юридическую услугу Н., состоящую из составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, составления дополнения к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей, предоставил консультацию в количестве 3-х раз в сумме <данные изъяты> рублей, всего оказал услугу на <данные изъяты> рублей. Данные документы оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Факт того, что Т. имеет юридическое образование подтверждается предоставленной копией диплома.
Одновременно суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости значительно завышена. При этом суд учитывает объем выполненной услуги и что сам Н. обладает юридическими познаниями, так как ранее работал юрисконсультом. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию в счет возмещения таких расходов только в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик именно в таком размере считает такие расходы соразмерными.
Подлежит в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района с суммы удовлетворенных требований, поскольку от уплаты такой госпошлины истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Н. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.<данные изъяты> в счет возмещения незаконно удержанных из заработной платы и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н. судебные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено дд.мм.гггг, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
Судья:
