Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга — Судебное делопроизводство - банк судебных актов
Дело № 2-605/11 24 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
с участием прокурора Балашова В.В.,
при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО «***» и неопределенного круга лиц к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с иском к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, а именно просил взыскать с Ларюшкина В.В. в пользу бюджета муниципального образования «***» Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 941 рубль 84 копейки, а так же государственную пошлину в размере - 400 рублей.
Истец в обоснование своих доводов указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства муниципальным советом внутригородского муниципального образования «***» Санкт-Петербурга при расходовании бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам муниципального совета муниципального образования «***» Санкт-Петербурга. В ходе данной проверки было установлено, что решением Муниципального Совета муниципального образования «***» от 03.12.2008 № 42/6 депутатам Муниципального совета, работающим на непостоянной основе утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, ежеквартального с перечислением на пластиковые карты.
Распоряжением от 18.03.2009 № 1-р ответчику была выплачена компенсация за депутатскую деятельность за период с 01.01.2009 по 18.03.2009 в размере 2 232 руб.
Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями на банковскую карту ответчика. Всего за вычетом подоходного налога ответчиком получена сумма в размере 1 941 рубль 84 копейки, однако, указанная сумма оплачена Ларюшкину В.В. в отсутствие первичных учетных документов.
В суд поступил от ответчика отзыв на исковое заявление (ответ на иск), в котором он указал, что с иском не согласен и его не признает, так же указывает, что в период выполнения своих обязанностей депутата Муниципального Совета он нес расходы, связанные с деятельностью депутата, а именно: расходы на мобильную связь; расходы, связанные с передвижением по городу; расходы, связанные с покупкой канцелярских принадлежностей и другие расходы. В связи с тем, что от ответчика не требовали никаких подтверждающих документов, представить первичные расходные документы из-за срока давности на сегодняшний день не представляется возможным (л.д. 25).
Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель МО «***» Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал. Представил в суд заявление об отказе от иска (л.д. 49).
Суд отказал в ходатайстве представителя МО «***» Санкт-Петербурга об отказе от иска, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае исковое заявление подано в защиту как интересов МО «***», так и в защиту интересов неопределенного круга лиц. Непоступление указанных денежных средств в местный бюджет ведет к сокращению финансовых средств, которые могут быть израсходованы на решение вопросов местного значения, обеспечение задач и функций местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны осуществлять свою деятельность только в интересах местного населения (ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении, ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"). Отказ от требований о возвращении незаконно выплаченных денежных средств в местный бюджет нарушает права и интересы жителей данного муниципального округа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО «***» и неопределенного круга лиц к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства муниципальным советом внутригородского муниципального образования «***» Санкт-Петербурга при расходовании бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам муниципального совета муниципального образования «***» Санкт-Петербурга. В ходе данной проверки было установлено, что решением Муниципального Совета муниципального образования «***» от 03.12.2008 № 42/6 депутатам Муниципального совета, работающим на непостоянной основе утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, ежеквартального с перечислением на пластиковые карты.
Распоряжением от 18.03.2009 № 1-р ответчику была выплачена компенсация за депутатскую деятельность за период с 01.01.2009 по 18.03.2009 в размере 2 232 руб.
Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями на банковскую карту ответчика. Всего с вычетом подоходного налога ответчиком получена сумма в размере 1 941 рубль 84 копейки, однако, указанная сумма оплачена Ларюшкину В.В. в отсутствие первичных учетных документов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни ответчик, ни представитель МО «***» не смогли представить документы, подтверждающие надлежащего опубликования нормативно-правового акта, включение его в реестр нормативно-правовых актов, а также законность выплаты компенсации депутату.
Решением МО «***» от 03.12.2008 № 42/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" депутатам МС «***», осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетной единицы в год, размер которой устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2005 г. № 347-40 "О расчетной единице". Выплата денежной компенсации депутатам в связи с осуществлением депутатами своего мандата производится 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты. Решение вступает в силу с 01.01.2009 г.
На основании данного решения МО «***» ответчику произведено начисление денежной компенсации в размере 2 232 рублей. Данная сумма за вычетом подоходного налога выплачена ответчику, что подтверждается распоряжением № 1-р от 18.03.2009 г. (л.д. 6) и платежным поручением № 204 от 30.03.2009 г. (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 № 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением своего мандата.
Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").
Аналогичные положения содержатся и в ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".
В соответствии с пп. 4 п. 6 Устава МО «***» депутатам Муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежное вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с их депутатской деятельностью.
Кроме того, в данном пункте Устава размер вознаграждения депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год.
Таким образом, Уставом МО «***» прямо предусмотрено, что основанием выплаты вознаграждения (денежной компенсации) является нормативно-правовой акт Муниципального совета, что не противоречит законам Санкт-Петербурга.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Решение МО «***» от 03.12.2008 № 42/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Однако в решении отсутствует ссылка на то, что оно подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с момента опубликования.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он не опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.
Из материалов дела усматривается, что Решение МС МО «***» от 03.12.2008 №42/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" в установленном порядке опубликовано не было и, соответственно, не включалось в Реестр в связи с тем, что не является нормативно-правовым актом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью установлено отсутствие нормативно-правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2005 № 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Устава МО «***», ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, предоставлял возможность депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивать денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил в 2009 году денежные средства в размере 1 941 рубль 84 копейки, размер которых не оспаривался, которые подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.
Судом не установлено предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученных им за указанный период денежных средств, поскольку по своей природе они носят компенсационный характер и не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией и, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.
С ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина размер которой в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО «***» и неопределенного круга лиц к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО «***» и неопределенного круга лиц о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить полностью.
Взыскать с Ларюшкина В.В., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, кв. 682 в пользу МО «***» Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 941 рубль 84 копейки.
Взыскать с Ларюшкина В.В., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, *** в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
