Дело №2-4455/2019 21 октября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Щетникова П.С.
при секретаре Эверест А.В.
с участием:
-истца ФИО1,
-представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 02 сентября 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ВИАСМ», в котором просил взыскать: задолженность по заработной плате в размере 601896 рублей, компенсацию за задержку выплаты 291019 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности правильщика на машинах, за период с 2015 года и по 17 июня 2019 года ответчик не выплатил истцу заработную плату и причитающиеся выплаты, в связи с чем обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 17 апреля 2007 года ФИО1 принят в ОАО «ВИАСМ» на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда, по сдельно-бригадной форме оплаты труда, 1 июля 2010 года переведен на должность правильщика на машинах 3 разряда.
Приказом от 17 июня 2019 №58-ЛС ФИО1 уволен 17 июня 2019 года из ОАО «ВИАСМ» в связи с ликвидацией организации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Наличие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками, в соответствии с расчетным листком за июнь 2019 года долг за предприятием на конец месяца составляет 601896 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии с главами 20 и 21 ГК РФ работник имеет право на получение заработной платы.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты ФИО1 заработной платы.
Таким образом, долг предприятия перед истцом составляет 601896 рублей.
Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании 21 октября 2019 года истец завил об отказе от части исковых требований в отношении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, в связи с тем, что 1 июля 2019 года задолженность по заработной плате перед ним в сумме 601896 рублей и в сумме 291019 рублей 41 копейки в виде компенсации за задержку выплаты включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВИАСМ» - текущих платежей (вторая очередь).
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 15000 рублей, поскольку неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства о своём материальном положении и финансовом благополучии перед своими кредиторами, заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен.
С учетом отказа истца от части исковых требований в отношении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять отказ ФИО1 от части иска.
Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ОАО «ВИАСМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ОАО «ВИАСМ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья:
<...> | <...> |
<...>
<...>
