Дело № 2-5563/2020 17 ноября 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Марины Леонидовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о перерасчёте пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж для расчёта размера пенсии периоды ухода за детьми до полутора лет: Цыганковым В.С., <дата> года рождения, Цыганковой А.С., <дата> года рождения; период учёбы с 1 сентября 1978 года по 29 июля1981 года в медицинском училище №8 города Ленинграда. Просит выплатить доплату к пенсии в размере 1705 рублей 87 копеек с момента выхода на пенсию, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учётом названных периодов. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 110 200 рублей.
В обоснование требования указал, что является получателем пенсии по старости, ему стало известно, что период обучения, ухода за детьми не приняты к учёту пенсионным органом. Полагает, что это нарушает его пенсионные права.
Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на иске, пояснили, что на требованиях в части периода ухода за дочерью не настаивают, письменный отказ в данной части не подготовили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, представил отзыв и дополнительные пояснения. Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением пенсионного органа с 29 декабря 2012 года Цыганковой М.Л. назначена пенсия по старости.
Согласно представленной служебной записке пенсионное обеспечение и оценка пенсионных прав истца произведены по положению пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются два понятия стажа: страховой стаж - при определении права на трудовую пенсию (учитываются все период работы (службы), в том числе и за период после 1 января 2002 года); общий трудовой стаж - при проведении оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года (учитывается до 1 января 2002 года в календарном порядке).
На основании статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности по 31 декабря 2001 года, учитываемая в календарном порядке.
По документам пенсионного дела истца усматривается, что общий трудовой стаж для конвертации пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с п. 3 ст, 30 Закона № 173-ФЗ составил 17 лет 3 мес. 00 дн., (требуемый для женщин — 20 лет), таким образом, расчет произведен из неполного стажа; стаж работы в районах Крайнего Севера (для права и для применение повышенного отношения среднемесячного заработка) составил 15 лет 3 месяца и 3 дня; стаж работы в районах Крайнего Севера (для установления повышенной фиксированной выплаты) составил 14 лет 3 месяца и 6 дней (исключены отпуска по уходу за детьми); общий стаж, выработанный до 1991 года ( для валоризации), составляет 6 лет 6 мес. 6 дн., таким образом, коэффициент валоризации - 16 % (10 % + 6 %); для расчета пенсии учтен заработок за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, отношение которого к среднемесячному заработку по стране за этот же период составило — 1,803 (учитывается не свыше —1,4); страховые взносы, учтенные при назначении страховой пенсии по старости составляют 563 руб. 27 коп., 240 — ожидаемый период выплаты страховой пенсии по старости (п. 1 ст. 32 Закона № 173-ФЗ).
Кроме этого пенсионным органом учтён не страховой период – проживание с мужем военнослужащим 2 года 10 месяцев и 11 дней.
Суд принимает при этом во внимание, что из материалов дела и пояснений пенсионного органа следует, что в случае замены периодов работы на период ухода за детьми у истца утрачивается право на льготный стаж.
Проверив представленные расчёты пенсионного органа, суд приходит к выводу, что ответчик пришёл к обоснованному выводу, что поскольку при расчете размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ пенсионный капитал составляет 173190,69, расчет размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ не выгоден истцу, поскольку пенсионный капитал по данному положению составит всего 56102,40.
Суд при этом не приводит в тексте решения подробные расчёты, поскольку они содержатся в двух служебных записках пенсионного органа, приобщённых к материалам дела.
Суд принимает во внимание, что из представленного ответчиком расчёта усматривается, что пенсия истца рассчитана в соответствии с приведённым нормативным регулированием.
При этом положение пункта 3 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает включения периодов обучения, при определении пенсионных прав, соответствующее положение содержит пункт 4. Вместе с тем, из представленного пенсионным органом расчёта следует, что учёт периода обучения, назначение пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ приведёт к существенному уменьшению размера пенсии, а включение периодов ухода за детьми приведёт к утрате права на досрочное назначение пенсии.
Сам текст иска не содержит более указаний на какие-либо нарушения со стороны пенсионного органа, при этом истец не воспользовался правом на уточнение требований, которые связывают перерасчёт только с включением периода обучения в расчёт.
В таких обстоятельствах, поскольку размер пенсии истца рассчитан на основании пункта 3 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включение периода обучения, таким образом, не предусмотрено, то требования иска не основаны на действующем законе и подлежат отклонению.
При этом суд принимает во внимание, что на иные нарушения в расчётах, требований об их устранении истец не ссылался и не заявил соответственно, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность выйти за пределы спора.
Относительно требований иска о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30, разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется ни при каких обстоятельствах.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Цыганковой Марине Леонидовне в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.
