Дело № 2-1755/2019 13 мая 2019 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Михайлове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузгиной Ирины Анатольевны к ООО «Морозко» о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, в части указания иной даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лузгина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Морозко» о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, в части указания иной даты увольнения.
В обоснование исковых требований истец указала, что Лузгина И.А., с сентября 2012 года работала в ООО «Морозко» на различных должностях.
15.07.2018 года истец уволилась по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой направить ей трудовую книжку почтовым отправлением, а также была направлена претензия.
12.12.2018 года истец получила свою трудовую книжку и обнаружила, что дата ее увольнения значится 07.08.2018 года. Между тем заявление истец писала об увольнении с 15.07.2018 года, что было согласовано с работодателем.
Истец не отказывалась получать трудовую книжку, более того - она не была направлена истцу, несмотря на направление заказного письма в адрес ООО «Морозко», с требованием выдать трудовую книжку.
При этом расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При увольнении ответчик истцу не выдал справку о среднем годовом заработке.
Учитывая, что заработную плату истцу работодатель перечислял на карту <№> на мое имя в ПАО «БИНБАНК», по подсчетам истца средний годовой заработок, с учетом всех вычетов, (с 07.2017 г. по 06.2018 г.) составил 198 700 рублей: 12 месяцев = 16 558,33 рублей. При этом средний дневной заработок равняется: 16 558,33 рублей: 29,3 = 565,13 рублей.
Задержка трудовой книжки с момента увольнения 15.07.2018 г. по день вручения истцу трудовой книжки 12.12.2018 г. составляет 4 месяца 27 дней. Средняя заработная плата за период задержки трудовой книжки: (16 558,33 рублей х 4) + (27 х 565,13 рублей) - 66 233,32 рублей + 18258,51 рублей = 81491,83 рублей.
Итого: неполученный заработок за время задержки трудовой книжки составляет 81491,83 рублей.
Кроме того, истец указала, что в результате действий ответчика она находилась в стрессовом состоянии, размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-54), в котором представитель указала, что 10 июля 2018 года от Лузгиной И.А. поступило заявление о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на 23 календарных дня с 16.07.2018 г. по 07.08.2018 г. с последующим увольнением. Приказом № Мз-00000511 от 07.08.2018 действие трудового договора от 17.09.2014 № Мз-0000047 заключенного между ООО «МОРОЗКО» и Лузгиной И.А. прекращено 07.08.2018 г.
В связи с неявкой Лузгиной И.А. 07.08.2018 г. в ООО «МОРОЗКО» для получения трудовой книжки и отсутствием письменного согласия истца на направления ее по почте, ООО «МОРОЗКО» было направлено уведомление о необходимости прибытия в ООО «МОРОЗКО» для получения трудовой книжки, либо предоставление согласия на направление трудовой книжки по почте, что подтверждает почтовая квитанция № 06615 07.08.2019 и опись вложения в денное письмо, с заказным уведомлением о вручении. 12.10.2018 в адрес Лузгиной И.A. было направлено повторное уведомление о необходимости прибытия в ООО «МОРОЗКО» для получения трудовой книжки, либо предоставление согласия на направление трудовой книжки по почте, что подтверждает почтовая квитанция № 06024 от 12.10.2018 г. и опись вложения в ценное письмо, с заказным уведомлением о вручении.
Данные письма истцом получены не были.
27 ноября 2018 года ООО «МОРОЗКО» было получено заявление Лузгиной И.А. содержащие согласие на направление трудовой книжки по почте. Во исполнение данного заявления ООО «МОРОЗКО» трудовая книжка Лузгиной И.А. была направлена в адрес истца, что подтверждает почтовая квитанция № 01376 от 27.11.2018 г. и опись вложения в ценное письмо с заказным уведомлением о вручении. Согласно сведениям с официально сайта почты России трудовая книжка была получена истцом 12.12.2018 г.
Кроме того, на требования истца о защите трудовых прав распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, который начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то есть с момента направления ей уведомления 07.08.2018 г., а с исковым заявлением в суд истец обратилась 14.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 95-96), в котором представитель указала, что согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление направленное 19.10.2018 истцом с почтовым идентификатором 19114425545904 было получено ООО «МОРОЗКО» 27 ноября 2018 года, в этот же день трудовая книжка была направлена в адрес истца.
Таким образом, верным период расчета должен быть период с 01.09.2017 но 07.08.2018, а размер среднедневного заработка равняться 830,85 рублей, а сумма неполученного заработка за время задержки трудовой книжки составляет 0 рублей в связи с отсутствием задержки.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, отзыв на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10 июля 2018 года от Лузгиной И.А. поступило заявление о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на 23 календарных дня с 16.07.2018 г. по 07.08.2018 г. с последующим увольнением. Приказом № Мз-00000511 от 07.08.2018 действие трудового договора от 17.09.2014 № Мз-0000047 заключенного между ООО «МОРОЗКО» и Лузгиной И.А. прекращено 07.08.2018 г.
Таким образом, дата увольнения была согласована сторонами и оснований для внесение изменений в приказ, либо изменений даты увольнения не имеется.
В соответствие с ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с неявкой Лузгиной И.А. 07.08.2018 г. в ООО «МОРОЗКО» для получения трудовой книжки и отсутствием письменного согласия истца на направления ее по почте, ООО «МОРОЗКО» было направлено уведомление о необходимости прибытия в ООО «МОРОЗКО» для получения трудовой книжки, либо предоставление согласия на направление трудовой книжки по почте, что подтверждает почтовая квитанция № 06615 07.08.2019 и опись вложения в денное письмо, с заказным уведомлением о вручении. 12.10.2018 в адрес Лузгиной И.A. было направлено повторное уведомление о необходимости прибытия в ООО «МОРОЗКО» для получения трудовой книжки, либо предоставление согласия на направление трудовой книжки по почте, что подтверждает почтовая квитанция № 06024 от 12.10.2018 г. и опись вложения в ценное письмо, с заказным уведомлением о вручении.
Данные письма истцом получены не были.
27 ноября 2018 года ООО «МОРОЗКО» было получено заявление Лузгиной И.А. содержащие согласие на направление трудовой книжки по почте. Во исполнение данного заявления ООО «МОРОЗКО» трудовая книжка Лузгиной И.А. была направлена в адрес истца, что подтверждает почтовая квитанция № 01376 от 27.11.2018 г. и опись вложения в ценное письмо с заказным уведомлением о вручении. Согласно сведениям с официально сайта почты России трудовая книжка была получена истцом 12.12.2018 г.
27 ноября 2018 года ООО «МОРОЗКО» было получено заявление Лузгиной И.А. содержащие согласие на направление трудовой книжки по почте. Во исполнение данного заявления ООО «МОРОЗКО» трудовая книжка Лузгиной И.А. была направлена в адрес Истца, что подтверждает почтовая квитанция № 01376 от 27.11.2018 и опись вложения в ценное письмо с заказным уведомлением о вручении. Согласно сведениям с официально сайта почты России трудовая книжка истцом была получена 12.12.2018 г.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.
Таким образом, нарушения ООО «МОРОЗКО» права Лузгиной И.А. на получение трудовой книжки отсутствует.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела не подтверждается нарушение трудовых прав Лузгиной И.А. и соответственно у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на работодателя по выплате среднего заработка и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Требования истца о защите трудовых прав распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, который начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то есть с момента направления ей уведомления 07.08.2018, а с искомым заявлением в суд истец обратилась 14.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Заявление об увольнении истцом датировано 10.07.2018 г. Срок увольнения сторонами был согласован 07.08.2018 г. Однако приказ об увольнении от 07.08.2018 г. истцом получен не был. При этом претензия истца о выдаче трудовой книжки, датирована 08.11.2018 г.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом 12.12.2018 г. В суд истец обратилась 14.01.2019 г.
С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнала не позднее 07.08.2018 г., однако в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обратился только 14.01.2019 г., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.
При этом по требованию о внесении изменений в трудовую книжку в части указания иной даты увольнения и компенсации морального вреда истцом пропущен не был, поскольку он должен исчисляться с даты получения трудовой книжки истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Лузгиной И.А. к ООО «Морозко» о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, в части указания иной даты увольнения не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лузгиной И.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.
