Дело № 2-4241/2019 4 июля 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.,
при секретаре Яковлевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волхонская производственная компания» к Урманас Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 191 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 762 рублей 37 копеек, также взыскивать данные проценты с 10 декабря 2018 года по день фактического исполнения судебного акта; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 582 рубля.
В обоснование требований указал, что платежными поручениями от 28 декабря 2015 года и 24 февраля 2016 года в адрес ответчика перечислены названные средства, основанием платежа указана – аренда оборудования.
Вместе с тем истец ссылается, что договор аренды оборудования в указанный период времени стороны не заключали, такой договор стороной ответчика не предоставлен, несмотря на требования истца.
Таким образом, истец полагал, что средства переведены в отсутствии на то каких-либо обязательств.
Представитель истца – Юдина М.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на требованиях иска.
Представители ответчика - Карпина Ю.М., Коротких К.В., Урманас К.Ю., действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, возражали против требований иска.
Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что Урманас Ю.Г. и Коркмазов К.В. выступают соучредителями ООО «ВПК», их доли в уставном капитале равны, у каждого по 50% (л.д.11-43).
Платежным поручением №549 от 28 декабря 2015 года ООО «ВПК» перевело Урманас Ю.Г. средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа «аренда оборудования» (л.д.4).
Платежным поручением №84 от 24 февраля 2016 года ООО «ВПК» перевело Урманас Ю.Г. средства в размере 91 400 рублей, назначение платежа «аренда оборудования» (л.д.5).
Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год в отношении Урманас Ю.Г. истцом поданы сведения о доходе в размере 105 057 рублей, код дохода 1400, что, согласно Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», соответствует доходу, полученному от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей) (л.д.76).
Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год в отношении Урманас Ю.Г. истцом поданы сведения о доходе в размере 114 943 рублей, код дохода 1400 (л.д.77).
При этом исчисленный налог с указанных сумм позволяет сделать вывод о том, что указанные суммы дохода, после удержания 13% налога, соответствуют перечисленным платёжными поручениями, средствам.
Обе справки по форме 2–НДФЛ подписаны электронной цифровой подписью, датированы после того, как произошла смена главного бухгалтера, что исключает сомнения в их подаче именно по воле самого истца.
Суд принимает во внимание и то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9366/2018, с учётом постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что 18 марта 2016 года ИП Урманас Ю.Г. и ООО «ВПК» заключили договор аренды №17 оборудования с последующим выкупом.
В силу пункта 1.1. договора перечень передаваемого оборудования и его цена установлены спецификацией к договору, в которой перечислено десять наименований объектов аренды.
Представленными в материалы настоящего дела документами на приобретение оборудования подтверждается, что ответчик выступает собственником оборудования с 23 сентября 2004 года (л.д.91-98).
Анализ судебных актов арбитражных судов позволяет в рамках настоящего дела прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком с 18 марта 2016 года сложились правоотношения по аренде оборудования с правом последующего выкупа.
При этом из текстов судебных актов арбитражного суда следует, что передача оборудования в аренду сторонами не оспаривалась, указаний на отдельный соответствующий документ передачи судебные акты не содержат.
Спецификация от 18 марта 2016 года фиксирует только перечень имущества и его арендную стоимость, что следует из пункта 1.1. договора.
Суд принимает во внимание, что никаких документов, которые свидетельствовали бы о фактических сроках передачи названного оборудования ответчиком истцу не представлено.
В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора влечет невозможность ссылаться в обоснование его условий на свидетельские показания.
В тоже время суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что к 18 марта 2016 года оборудование уже находилось в пользовании истца, что не оспаривалось.
Принимая во внимание, что никаких доказательств периода времени, когда оборудование оказалось в пользовании истца суду не представлено, при этом имеются доказательства наличия оборудования у ответчика, статус ответчика как участника Общества, то есть лица заинтересованного в получении Обществом прибыли и работе, наличие платежей и оплата налогов за доход ответчика от сдачи оборудования в аренду, суд приходит к выводу, что ещё до 18 марта 2016 года между сторонами сложились отношения по возмездному использования переданного оборудования.
Конкретные условия такого пользования в рамках настоящего дела существенного значения не имеют, однако сам факт наличия у ответчика оснований получения средств от истца исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
Суд принимает во внимание, что истец, перечисляя спорные средства, осуществил их легализацию как доход ответчика от сдачи имущества в аренду. В совокупности с фактическим использованием имущества ответчика истцом в его предпринимательской деятельности данные факты свидетельствуют о наличии оснований для получения средств.
Принимая во внимание вывод суда о законности получения ответчиком спорной суммы, суд полагает, что отсутствуют основания для начисления законной неустойки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает и возможность взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Волхонская производственная компания» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2019 года.
