Дело № 2-7/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд
<адрес>
в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,
представителя Управления образования - ФИО5
при секретаре судебного заседания - Лапудёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления образования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление образования Администрации муниципального образования <адрес> (далее Управление образования) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 111 761 рубль 85 копеек, причиненного бюджету МО <адрес>. Требования мотивированы тем, что муниципальная общеобразовательная школа - интернат Толькинская общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования (далее – ФИО2(п)ОО) является казенным муниципальным некоммерческим образовательным учреждением и является юридическим лицом, имеет обособленное имущество самостоятельный баланс, расчетный счет, печать, штамп, бланки со своими реквизитами, открывает лицевые счета. ФИО2(п)ОО является МО <адрес> в лице Администрации МО <адрес>, функции и полномочия ФИО2 в области образования выполняет Управление образования. В соответствии с Положением об Управлении образования (далее -Положение), Управление образования является структурным подразделением Администрации МО <адрес>, осуществляющим управление в сфере образования. Приказом Управления финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и методика планирования бюджетных ассигнований местного бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. Субъекты бюджетного планирования района являются главными распорядителями средств местного бюджета. Согласно Приложению № к Порядку, Управление образования является субъектом бюджетного планирования (главным распорядителем бюджетных средств) и ему присвоен код ГРБС 974. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются в том числе бюджетные средства. Таким образом, ФИО2(п)ОО является как получателем так и распорядителем бюджетных средств бюджета МО <адрес>. Управление образования осуществляет ведение на договорной основе централизованного бухгалтерского учета и финансового обслуживания муниципальных образовательных учреждений, в том числе ФИО2(п)ОО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом начальника Управления образования № 65-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ФИО2(п)ОО и приказом № 66-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ФИО2(п)ОО. Приказом № 59-к от 03.08.2013г. трудовой договор со ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором ФИО2(п)ОО, ФИО3 допустил финансовые нарушения при расходовании средств из бюджета МО <адрес> на выплату компенсаций за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда работникам ФИО2(п)ОО, в размере 111 761 рубль 85 копеек, издав приказы по учреждению на установление доплат и надбавок в размере 10% и 12% к должностному окладу техническому персоналу школы, не имея результатов аттестации рабочих мест, указывающих на необходимость доплат за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда, по которым бухгалтерией Управления образования и были начислены и произведены соответствующие выплаты работникам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счетной Палатой ЯНАО проведена комплексная проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО <адрес> - получателя межбюджетных трансфертов из окружного бюджета в 2011 году и в истекшем периоде 2012 года по объекту Управление образования и образовательные учреждения района в результате которой и были выявлены нарушения.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлена компенсация в форме повышения оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Аналогичные нормы содержатся в п. 3.2. Положений о фонде надбавок и доплат работников образования и образовательных учреждений на 2011 и 2012 год.
Действующее законодательство РФ признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными, опасными и (или) иными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Являясь директором ФИО2(п)ОО, ФИО3, безосновательно, не имея карт аттестации рабочих мест, в 2011 и 2012 годах издавал приказы на доплаты работникам за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда, не имея результатов аттестации рабочих мест.
По приказам директора ФИО2(п)ОО ФИО3 в 2011 и 2012 годах бухгалтерией Управления образования, оказывающей на основании договора № от 02.04.2009г. с ФИО2(п)ОО услуги по ведению бухгалтерского учета, работникам ФИО2(п)ОО были начислены и произведены компенсационные выплаты за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда в 2011 году 28 работникам в сумме - 97 553,15 рублей, в 2012 году 7 работникам в сумме – 14 208,70 рублей. Итого за период 2011 и 2012 годы по приказам директора ФИО2(п)ОО ФИО3, при отсутствии законных оснований, начислены и произведены из средств местного бюджета компенсационные выплаты за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда работникам ФИО2(п)ОО в размере 111 761,85 рублей.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Добровольно возместить причиненный ущерб бюджету МО <адрес>, ответчик отказался.
На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного бюджету МО <адрес> в размере 111 761,85 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что актами аттестации рабочих мест для данной категории работников льготные выплаты не установлены. До аттестации, то есть до 2008 года эти выплаты производились на основании федерального законодательства, либо закона субъекта, но в них сказано, что когда будет проведена аттестация, то на основании результатов можно будет выплачивать проценты за вредность. В 2008 году аттестация рабочих мест не установила льгот для данной категории работников, письменных запросов от руководителя школы в адрес Управления образования, как ФИО2, о порядке дальнейших выплат за вредность не направлялось, а руководитель продолжал издавать приказы, на основании предыдущих периодов этих выплат не ссылаясь на нормативное обоснование. Федеральным законодательством определен порядок и условия произведения этих выплат. Считает, что ответчиком при издании приказов о выплате работникам за вредность не были соблюдены условия и порядок их выплат. Толькинская школа является муниципальным учреждением, ФИО2 которой является Управление образования. Финансирование образовательных учреждений производится из бюджета района и доводится через Управление образования, как распорядителя бюджетных средств, в связи с чем причинение ущерба в виде незаконных выплат за счет бюджетных средств является, в том числе и причинившим ущерб школе.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что предусмотренная трудовым законодательством материальная ответственность - это обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб (вред) другой стороне, возместить его в размере и порядке, установленном законодательством. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточно доказательств того, что им при исполнении трудовых обязанностей, был причинен вред бюджету муниципального образования <адрес>. Приказы № 183-к от 05.09.2011, № 184-к от 06.09.2011, № 199-к от 26.09.2011, № 204-к от 01.10.2011, № 222-к от 31.10.2011, № 242-к от 14.11.2011, № 278-к от 15.12.2011, № 21-к от 01.02.2012, № 26-к от 06.02.2012, № 53-к от 22.02.2012, № 78-к от 13.03.2012, № 104/1-к от 17.04.2012, № 106/1-к от ДД.ММ.ГГГГ изданы с соблюдением действующего трудового законодательства, с соблюдением Приказа Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 579 «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР», а также с соблюдением положения о распределении выплат компенсационного, иного характера, премировании и оказании материальной помощи работникам системы образования в 2011 году. Согласно п. 2 указанного выше положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда. На работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки), а на работах с особо тяжелыми, особо вредными условиями труда - до 24 процентов должностного оклада (ставки). Согласно вышеуказанному документу, к видам работ с тяжелыми и вредны, условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов относятся работы, связанные с разделкой, обрезкой мяса, рыбы, резкой и чисткой лука, опалкой птицы (позиция 1.154); работы, связанные с мойкой посуды, тары и технологического оборудования вручную с применением кислот, щелочей и других химических веществ (позиция 1.155); работы по хлорированию воды, с приготовлением дезинфицирующих растворов, а также с их применением (1.159). Согласно вышеуказанным приказам в 2011 учебном году кухонным рабочим и поварам, которые непосредственно выполняют работы, предусмотренные позициями 1.154 и 1.155, была установлена ежемесячная доплата в размере 12 %, а уборщицам за хлоррежим - 10%. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (задолго до его назначения на должность директора) предыдущим руководителем ФИО2(п)ОО, директором ФИО6 был заключен договор № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с Управлением образования Администрации МО <адрес>. Согласно п. 2.3 указанного выше договора контроль за своевременным и правильным оформлением первичных документов и законностью совершаемых операций ФИО2(п)ОО осуществляет Управление образования. Приказы, подписанные директором ФИО2(п)ОО, относятся к первичным распорядительным документам учреждения и должны проверяться при осуществлении бухгалтерского учета. Кроме того, в п. 5.4 вышеуказанного договора говорится о том, что поступившие к Исполнителю (к Управлению образования Администрации МО <адрес>) или в его централизованную бухгалтерию первичные учетные документы обязательно подвергаются проверке как по форме (полнота и правильность оформления первичных учетных документов, заполнение реквизитов), так и по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей). Таким образом, именно Управление образования или его централизованная бухгалтерия должны отвечать за нарушения, допущенные в первичных документах ФИО2(п)ОО. Материальная ответственность работника, в том числе и директора школы, возникает не в любом случае, а только по установленным законом основаниям. Следует отметить, что полная материальная ответственность, согласно ст. 242 ТК РФ, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена - трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Таким образом, как считает ответчик, законных оснований о взыскании с него, как с руководителя бюджетного учреждения, полной материальной ответственности в пользу бюджета МО <адрес> не имеется. В случае доказанности его вины и исключения вины иных лиц, его материальная ответственность, как «Работника» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед работодателем ограничена ст. 241 ТК РФ, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Следует отметить, что согласно п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор несет полную материальную ответственность только за прямой, действительный ущерб, причиненный виновными действиями Учреждению, но ФИО2(и)ОО ущерба не причинено.
В связи с вышеизложенным, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Управления образования о взыскании с него, как с руководителя ФИО2(п)ОО материального ущерба в размере 111 761 рублей 85 коп., причиненного бюджету МО <адрес> не имеется.
В дополнениях к возражению указал, что Аттестация рабочих мест была произведена не должным образом и с нарушениями законодательства. Аттестация была проведена в июле 2010 года, когда учреждение еще не было принято, рабочий и учебный процесс не начался. Кроме всего на аттестационных листах указан адрес <адрес>, а не <адрес>, по адресу где непосредственно находится ФИО2(п)ОО. Им, как руководителем учреждения были сделаны заявки на переаттестацию рабочих мест, но в течении года данная работа произведена не была по вине исполнителя. В настоящее время в учреждении в наличии имеются эти же листы аттестации рабочих мест (старый адрес замазан штрихом и написан новый).
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела на основании приказа Управления образования Администрации МО <адрес> № 65-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ФИО2(п)ОО и приказом № 66-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ФИО2(п)ОО (л.д.10-11), с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.13-18). Согласно заключенного трудового договора между Управлением образования Администрации МО <адрес> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №29/11, работодателем являлось Управление образования в лице начальника Управления ФИО7, ФИО3 являлся руководителем - директором ФИО2(п)ОО.
Приказом № 59-к от 03.08.2013г. трудовой договор со ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.12).
Согласно п.2.1 Устава, ФИО2(п)ОО является казенным муниципальным некоммерческим образовательным учреждением и является юридическим лицом, имеет обособленное имущество самостоятельный баланс, расчетный счет, печать, штамп, бланки со своими реквизитами, открывает лицевые счета (п.2.4 Устава). ФИО2(п)ОО является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации МО <адрес> (п.1.2 Устава), а в соответствии с п. 1.3 Устава, функции и полномочия ФИО2 в области образования выполняет Управление образования (л.д.45-60).
Согласно п.1.1 Положения об Управлении образования, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П-230 Управление образования является структурным подразделением Администрации МО <адрес>, осуществляющим управление в сфере образования (л.д.61-63).
Приказом Управления финансов <адрес> утвержден Порядок и методики планирования бюджетных ассигнований местного бюджета (далее - Порядок), согласно которого субъекты бюджетного планирования района являются главными распорядителями средств местного бюджета. В Приложении № к Порядку, Управление образования является субъектом бюджетного планирования (главным распорядителем бюджетных средств) и ему присвоен код ведомства 974 (л.д.19-22).
В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) является казенное учреждение, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно п.8.9 Устава ФИО2(п)ОО источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются в том числе бюджетные средства.
Таким образом, ФИО2(п)ОО является как получателем так и распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п. 2.47 Положения, Управление образования осуществляет ведение на договорной основе централизованного бухгалтерского учета и финансового обслуживания муниципальных образовательных учреждений.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2(п)ОО и Управлением образования Администрации МО <адрес>, предметом которого является ведение бухгалтерского учета (л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издан и подписан приказ № 183-к «О доплатах техническому персоналу школы интерната», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная доплата к должностному окладу техническому персоналу школы, в том числе за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда в соответствии со ст. 146 ТК РФ : кухонным рабочим - ФИО8, ФИО9, ФИО10; поварам – ФИО11, ФИО12, ФИО13;, машинистке по стирке белья – ФИО14 по 12% каждой. Уборщикам служебных помещений за хлоррежим (ст. 146 ТК РФ): ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по 10% каждой (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издан и подписан приказ № 184-к о приеме на работу ФИО30 на должность уборщика служебных помещений с доплатой 10% за хлоррежим по 1 разряду (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издан и подписан приказ № 199-к на ФИО31 вышедшую из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет уборщиком служебных помещений установлена доплата 10% за хлоррежим (л.д.26).
Приказами № 204-к от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 242-к от ДД.ММ.ГГГГ года, № 278-к от ДД.ММ.ГГГГ изданными и подписанными ФИО3 приняты на работу на должность уборщика служебных помещений ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которым также установлена доплата 10% за хлоррежим (л.д.27-30)
Приказом № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ изданным и подписанным ФИО3 уборщик служебных помещений ФИО36 переведена на полную ставку по 1 разряду с установлением доплаты 10% за хлоррежим (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издан приказ № 26-к на ФИО37 вышедшую из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений, установлена доплата 10% за хлоррежим (л.д.32).
Приказами № 53-к от ДД.ММ.ГГГГ года, № 79-к от ДД.ММ.ГГГГ года, № 104/1-к от ДД.ММ.ГГГГ года, № 132-к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданными и подписанными ФИО3 приняты на работу на должность уборщика служебных помещений: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которым установлена доплата 10% за хлоррежим (л.д.33-35,37). Приказом № 106/1-к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного и подписанного ФИО3 принята на работу ФИО41 кухонным работником на время нетрудоспособности основного работника с установлением 12% доплаты за неблагоприятные условия труда по 2 разряду (л.д.36).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счетной Палатой ЯНАО проведена комплексная проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования <адрес> - получателя межбюджетных трансфертов из окружного бюджета в 2011 году и в истекшем периоде 2012 года по объекту Управление образования и образовательные учреждения, по итогом которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что приказами начальника Управления и руководителями образовательных учреждений, при отсутствии оснований для повышения оплаты труда, устанавливались выплаты компенсационного характера за работу с вредными, опасными условиями труда в размерах 10% и 12% работникам структурных подразделений и работникам образовательных учреждений (л.д.38-42).
Согласно бухгалтерской справки Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ по изданным и подписанным приказам директора ФИО2(п)ОО ФИО3 в 2011 и 2012 годах работникам ФИО2(п)ОО начислены и произведены выплаты компенсационного характера за работу с вредными, опасными и (или) иными условиями труда на общую сумму 111 761,85 рублей (л.д.43-44).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлена компенсация в форме повышения оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Аналогичные нормы содержатся в п. 3.2. Положений о фонде надбавок и доплат работников образования и образовательных учреждений на 2011 и 2012 год утвержденных постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № П-119 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3 Перечня обязательных выплат компенсационного характера работникам системы образования МО <адрес> по фонду доплат (приложение № и № соответственно) к Положению о фонде надбавок и доплат работников образования и образовательных учреждений МО <адрес> следует, что за работу с неблагоприятными условиями труда (на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда) ст.ст. 146,147 ТК РФ по аттестации рабочих мест, рекомендуемый процент надбавок к должностному окладу – до 12%. (л.д.67-81).
Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и перечень, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР. В силу п.2 указанного Положения доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.
Верховный Суд РФ от 14.01.2013г. № АКПИ12-1570 в своем Решении указал, что действующее законодательство РФ признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными, опасными и (или) иными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.
Согласно представленных представителем истца карты аттестации рабочих мест и протоколов исследований ФИО2(п)ОО, следует, что аттестация рабочих мест проведена не надлежаще: отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии, работники с результатами оценки условий труда не ознакомлены, не совпадает адрес учреждения в котором проводилась аттестация, данный факт не отрицает и ответчик.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таким образом, ФИО3 являясь директором ФИО2(п)ОО, не имея правовых оснований для выплат компенсационного характера, не имея карт аттестации рабочих мест, в 2011 и 2012 годах издавал приказы на доплаты работникам за работу с вредными, опасными и (или) иными особыми условиями труда, не имея результатов аттестации рабочих мест.
В соответствии с п.7.2 Устава директор учреждения несет ответственность перед ФИО2, государством за результаты своей деятельности в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями.
В соответствии с п.7.4 Устава директор действует на основе единоначалия, решает все вопросы текущей деятельности Учреждения, не отнесенные к компетенции Совета Учреждения и ФИО2.
В соответствии с п.7.5 Устава директор учреждения устанавливает доплаты и надбавки в пределах собственных финансовых средств и с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами.
В соответствии с п.3.11 Устава решает кадровые, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения. Обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам).
Согласно бухгалтерской справки, общая сумма ущерба, причиненного бюджету МО <адрес> в связи с незаконным изданием приказов, подписанных директором школы ФИО3 составила 111761,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона
(ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (в данном случае ст.277 ТК РФ).
Таким образом, материальная ответственность ФИО3 наступает в силу закона, независимо от того, был с ним заключен договор о полной материальной ответственности или нет.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик являясь в рассматриваемый судом период 2011-2012 гг. руководителем - директором ФИО2(п)ОО, издавал необоснованные приказы на работников ФИО2(п)ОО, согласно которых были начислены и произведены выплаты компенсационного характера за работу с вредными, опасными и (или) иными условиями труда.
У суда не имеется оснований не доверять результатам проверки соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета, проведенной Счетной Палатой ЯНАО, отраженной в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справке о сумме ущерба по ФИО2(п)ОО. В связи с чем, суд находит достоверной установленную сумму материального ущерба в размере 111 761 рубль 85 копеек.
В соответствии с п.7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением образования именуемого «Работодатель» и ФИО3 «Руководитель с замещением должности директор», директор несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и на их наличие ответчик не ссылался.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлены факт причинения юридическому лицу материального вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом в рассматриваемый судом период, при этом ответчик являлся материально ответственным лицом в силу закона, как руководитель организации; также подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.
В связи с изложенным, ответчик обоснованно привлечен к материальной ответственности перед работодателем, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в муниципальный бюджет 111 761 рубль 85 копеек.
В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435 рублей 24 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления образования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования <адрес>, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес> в размере 111 761 рубль 85 копеек (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 85 копеек), путем перечисления на следующие банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 891201001, УФК по ЯНАО (Управление образования Администрации муниципального образования <адрес>), счет № 40101810500000010001, в РКЦ <адрес>, БИК 047182000, КБК 974 113 02995 05 0000 130, ОАТО 71153906001.
Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 3 435 рублей 24 копейки (три тысячи четыреста тридцать пять рублей 24 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья И.В. Себехова
