Дело № 2-250/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,
при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,
с участием представителя истца ФИО11
ответчика Михайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по культуре и молодежной политике Администрации муниципального образования Красноселькупский район к Михайловой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, выплаченных на оплату проезда в льготный отпуск и за неотработанные дни ежегодного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Управление по культуре и молодежной политике Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в суд с иском к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 93583,81 руб.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. После увольнения за ответчиком осталась задолженность, возникшая в связи с неотработанными днями ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 23 календарных дня в сумме 56893,21 руб., а также остались неизрасходованные средства на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно в размере 36690,60 руб. Общая сумма задолженности составляет 93583,81 руб. и подтверждается платежными документами, авансовыми отчетами. Произвести удержания в бесспорном порядке не представляется возможным, ответчику было вручено уведомление № от 04.02.2016г., но ответчик никаких действий по устранению задолженности не предпринял.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Игнатьева Н.И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Михайлова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и показала, что право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно использовала в 2015 году. Управлением ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено в качестве аванса 40290 рублей, о чем она в известность поставлена не была, когда пыталась выяснить у сотрудников бухгалтерии что это за сумма, ей ответили, что это ее деньги. Впоследствии она узнала, что данная сумма была рассчитана заместителем главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на нее и несовершеннолетних детей по указанному ею маршруту. ДД.ММ.ГГГГг. ею был оформлен и сдан в бухгалтерию истца авансовый отчет на компенсацию оплаты проезда на несовершеннолетних детей на сумму 21996,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление компенсации (справка-расчет), но удержаний бухгалтерией не было произведено и 28 августа ей была перечислена вся сумма без положенных удержаний. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила авансовый отчет № на сумму 7050 руб. Бухгалтерия Управления приняла авансовый отчет без замечаний, при этом она (Михайлова) снова не проставила сумму полученного аванса, поскольку считала, что его не получала. Бухгалтерия произвела начисление и выплату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма по отчету в размере 29016,10 руб. должна была пойти в зачет выданной сумме аванса 40290 руб., но по факту бухгалтерия произвела повторную выплату средств на оплату проезда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае бухгалтерия Управления должна была произвести перерасчет и удержать сумму 29016,10 руб. и тогда она была бы должна Управлению разницу 11273,90 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена сумма 16960 руб. на проезд к месту отпуска, данную сумму она дополнительно не запрашивала. Сумма была начислена только на нее. Предполагает, что бухгалтер знала о представленных ею ранее отчетах, но не знала о выплаченном в августе авансе, и произвела начисления, которые были повторными. ДД.ММ.ГГГГ ею представлен третий авансовый отчет на сумму 21094,60 рублей. Так как она собиралась увольняться, то попросила бухгалтерию внимательно просмотреть ее авансовые отчеты. Главный бухгалтер сообщил, что ей переводился единственный аванс в сумме 16690 руб. В представленном авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ею была указана сумма аванса, как она считала, единственного, в размере 16960 руб. Бухгалтерия снова приняла авансовый отчет на сумму 21094,60 руб. и произвела расчет. Ей были выплачены "лишние" 4 134,60 руб. в день увольнения. Таким образом, общая сумма затрат на проезд в отпуск и обратно по представленным отчетам составляет 50 140,70 руб. Обоснованно ей было перечислено 40290 руб. и не обосновано (повторно) перечислено 16960 руб. При надлежащем взаиморасчете Управление должно было ей заплатить 9880,30 руб.- перерасход по авансовым отчетам. Таким образом, при обоснованном перечислении 16960 руб. и произведении всех расчетов за ней бы числилась задолженность 11273,90-4134,60 = 7139,30 руб. В данном случае, по причине халатного выполнения должностных обязанностей бухгалтерией Управления, по мнению бухгалтерии Управления, возникла необоснованная задолженность за ней в сумме 36690 руб. Считает, что сумма не обоснована и предъявлена ей незаконно. О наличии данных переплат она узнала, когда получила уведомление о необходимости возврата денежных сумм. Считает, что в образовавшихся переплатах нет ее вины, поэтому они не подлежат взысканию с нее.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); что не установлено истцом в отношении нее и вопрос о неправомерности ее действий также не ставится под сомнение истцом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Данная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ 14-3.
Кроме того, из представленных истцом документов следует, что за ней числится задолженность в размере 56 893 руб. за неотработанные дни отпуска. В день увольнения работодатель выплатил ей сумму в размере 56 495,74 руб. Таким образом, работодатель фактически имел возможность произвести удержание излишне выплаченных отпускных сумм, возражений она не высказывала, но истец этого не сделал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова Е.Н. принята на работу в Управление по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупский район юристом (л.д. 7). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п.3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с указанием о производстве удержания при расчете за предоставленный авансом ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дней.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что удержания задолженности за неотработанные дни отпуска фактически в день увольнения Михайловой Е.Н. не производились. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выплачен расчет в размере 55121,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2016г. №№ и 77.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Приказом работодателя № л/с от 25.08.2015г. установлено оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно членам семьи Михайловой Е.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2015г.г. на основании ее заявления от 19.08.2015г.
Расчетом заместителя главного бухгалтера Сырецких О.В. установлена сумма аванса на оплату проезда на одного взрослого и троих детей в размере 40290 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. перечислен аванс на льготный проезд в размере 40290 рублей.
Авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29), утвержденными руководителем учреждения Головченко Е.И., проверенными главным бухгалтером Сырецких и Шмаковой, бухгалтером Рачаповой И.Р., принятыми к оплате кассиром Задоровой И.В., Михайлова Е.Н. отчиталась о затратах на проезд в льготный отпуск членов ее семьи (детей) в размерах 21996,10 руб. и 7050 руб. соответственно. При этом в бланках авансовых отчетов отсутствует запись о получении ею аванса на проезд.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Михайловой Е.Н. перечислено 29016,10 руб. в качестве возмещения перерасхода по авансовым отчетам № от 25.08.2015г. и № от 10.09.2015г. (л.д.14).
Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. предоставлен ежегодный основной отпуск с 05.10.2015г. по 21.10.2015г. на 17 календарных дней (л.д.37). Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. предоставлен ежегодный основной отпуск с 22.10.2015г. по 15.12.2015г. на 54 календарных дня (л.д.38). Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. предоставлен ежегодный основной отпуск с 01.02.2016г. по 03.02.2016г. на 3 календарных дня (л.д.39).
Приказом работодателя № л/с от 28.09.2015г. установлено оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно Михайловой Е.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2015г.г. на основании ее заявления от 25.09.2015г.
Расчетом главного бухгалтера Шмаковой Н.Н. установлена сумма аванса на оплату проезда на одного взрослого в размере 16960 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Н. перечислен аванс на льготный проезд в размере 16960 рублей.
Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), утвержденным руководителем учреждения Велижаниной Е.Н., проверенным главным бухгалтером Шмаковой Н.Н., бухгалтером Рачаповой И.Р., Михайлова Е.Н. отчиталась о своих затратах на проезд в льготный отпуск в размере 21094,60 руб. При этом в бланке авансового отчета Михайлова Е.Н. указала о получении ею аванса на проезд в размере 16960 руб.
Судом установлено, что ответчику не было известно назначение денежной выплаты в размере 40290 руб., поскольку сумму, требуемую на проезд в отпуск и обратно, она в заявлении не указывала, расчет произведен бухгалтером самостоятельно, данная сумма перечислена Михайловой на банковскую карту без указания назначения платежа, при выяснении в бухгалтерии назначения суммы ей не разъяснялось, что данная сумма выплачена ей авансом на проезд в льготный отпуск. Указанные факты подтверждены авансовыми отчетами Михайловой Е.Н., где в графе «аванс» она не указывала данную сумму. Таким образом, виновных действий ответчика при получении сумм на проезд в льготный отпуск судом не установлено.
Из представленных истцом расчетов следует, что переплата по оплате проезда в льготный отпуск Михайловой и членам ее семьи составила 36690 руб.
Материальная ответственность сторон трудового договора регламентирована разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, непосредственно действиями ответчика Михайловой Е.Н. никакого ущерба истцу причинено не было, судом не установлена противоправность ее поведения, вина в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Неоднократное перечисление денежных средств для оплаты проезда Михайловой и членов ее семьи в льготный отпуск без учета ранее выданной на эти цели авансом денежной суммы в размере 40290 рублей допущено ответственными за данное направление работы сотрудниками бухгалтерии Управления, и свидетельствует о ненадлежащем учете денежных средств, выданных подотчет сотрудникам управления.
Михайлова Е.Н., напротив, предпринимала меры для выяснения природы и назначения данной денежной суммы, с целью соблюдения финансовой дисциплины и правильного составления авансовых отчетов, однако, ответа о назначении указанных денежных средств от сотрудников бухгалтерии истца не получила, что установлено в судебном заседании из ее показаний и не опровергнуто истцом.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления по культуре и молодежной политике Администрации муниципального образования Красноселькупский район к Михайловой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, выплаченных на оплату проезда в льготный отпуск и за неотработанные дни ежегодного отпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Л.Т. Шанкина
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2016 года.
