Дело № 2-30/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд
<адрес>
в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.
при секретаре судебного заседания - ФИО4
с участием представителя истца по доверенности - ФИО6
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления по труду и социальной защите населения
Администрации муниципального образования
<адрес> к ФИО2
ФИО3 о взыскании излишне начисленных
денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес> (далее – УТСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне начисленных денежных средств в размере 462 365 рублей 82 копейки.
В обоснование требований указано, что приказом № 64-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в УТСЗН на должность главного бухгалтера. В связи с децентрализацией централизованной бухгалтерии на основании приказа № 69-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен с 31.12.2008г. В соответствии с приказом № 70-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в аппарат УТСЗН на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. Далее, в соответствии с приказом № 32-К/Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - должности категории (ведущие должности муниципальной службы) на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности- должности муниципальной службы категории (обеспечивающие специалисты). В соответствии с Законом ЯНАО от 22.07.2007г. № 67-ЗАО «О муниципальной службе ЯНАО» в число квалификационных требований к должностям муниципальной службы категорий «руководители, помощники (советники), специалисты», относящиеся ко всем группам должностей муниципальной службы, а также к должностям муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты», относящиеся к ведущей группе должностей муниципальной службы, входит наличие высшего образования. В связи с реестром должностей муниципальной службы в автономном округе (утвержденным Законом ЯНАО № 67), должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности относится к должностям муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» ведущей группы должностей. Во исполнение выше указанных норм и ввиду того факта, что у ответчика на тот момент отсутствовало высшее образование в соответствии с приказом № 50-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик была переведена с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности на должность главного специалиста. В указанном приказе на главного специалиста ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера, но в соответствии со штатным расписанием и структурой УТСЗН должности «главный бухгалтер» нет, так как данная должность была упразднена еще в 2008 году в связи с децентрализацией централизованной бухгалтерии.
В соответствии с планом работы контрольно-ревизионного отдела Управления финансов <адрес> в УТСЗН проведена ревизия исполнения смет расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена 12.05.2012г. В ходе проверки установлено: должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности относится к должности муниципальной службы категории «обеспечивающие специалиста», относящаяся к ведущей группе должностей муниципальной службы. Согласно приказу по УТСЗН № 50-Л от 25.09.2009г. (в соответствии с Законом ЯНАО № 67-ЗАО) с 01.10.2009г. начальник отдела бухгалтерского учета ФИО2 в связи с несоответствием квалификационным требованиям была временно переведена главным специалистом до предоставления диплома о наличии высшего образования. По настоящее время диплом о высшем образовании ФИО2 представлен не был, а в штатном расписании она весь проверяемый период указывается, как начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности. Денежное содержание, указанное в штатном расписании и фактически выплачиваемое ФИО2 не соответствует должности главного специалиста муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты», относящейся к старшей группе должностей муниципальной службы. Оно значительно выше максимального размера, определенного для этой должности. С актом ревизии под роспись были ознакомлены начальник УТСЗН ФИО5 (уволен в сентябре 2012г.) и начальник отдела и бухгалтерского учета и отчетности УТСЗН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес УТСЗН управлением финансов было направлено информационное письмо, где были даны конкретные предложения по устранению выявленных ревизией нарушений и установлен срок информирования о проведенной работе.
В связи с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-604 «О результатах ревизии исполнения смет расходов в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ УТСЗН было необходимо представить информацию в управление финансов о выполнении вышеуказанного распоряжения.
Ранее, во время ревизии УТСЗН было устранено одно замечание, а именно в соответствии с приказом № 35-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена с должности главного специалиста категории «обеспечивающие специалисты». Затем ДД.ММ.ГГГГ года, после получения диплома о высшем образовании, ответчик была переведена исполняющим обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (приказ № 51-Л от 27.06.2012г.). Приказом № 62-Л от 03.08.2012г. отделу бухгалтерского учета и отчетности было поручено произвести перерасчет излишне выплаченной заработной платы ФИО2 и произвести удержание данной суммы. В соответствии с приказом № 87-Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств с работника» отделу бухгалтерского учета и отчетности было поручено произвести удержание излишне выплаченных денежных средств. С приказом от 21.11.2012г. № 87-Л ФИО2 была ознакомлена, но не согласилась с указанным приказом. Действий по признанию приказа № 87-Л от 21.11.2012г. неправомерным ответчиком не осуществлялось, то есть, по мнению истца, следует полагать, что ответчик ФИО2 с приказом согласна. Данный факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 внесла в кассу 90 000 рублей.
В соответствии с расчетами суммы задолженности по денежному содержанию ответчика, сумма излишне выплаченных денежных средств за указанный ревизией период составила 552 365 рублей 82 копейки. С учетом добровольно уплаченной суммы 90 000 рублей, просит взыскать с ответчика излишне начисленные и выплаченные ей денежные средства в размере 462 365,82 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик знала о ее переводе на должность главного специалиста в связи с отсутствием у нее диплома о высшем образовании, так как ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен классный чин «референт муниципальной службы в ЯНАО 3 класса». Она в этот период проходила аттестацию, руководитель писал отзыв, с которым ответчик знакомилась. В ее действиях вина в том, что она начисляла зарплату по должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, тогда как находилась на должности главного специалиста. С 2005 года квалификационные требования по должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности предусматривали высшее образование, но поскольку у ФИО2 было средне - специальное образование, то ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности начальника отдела на должность главного специалиста, а зарплата начислялась и выплачивалась ей как начальнику отдела незаконно до июня 2012 года. В июне 2012 года ФИО2 получила диплом о высшем образовании, ее назначили и.о. начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, а в июле 2012 года состоялся конкурс и она утверждена на должность начальника отдела. Указанные нарушения были выявлены проведенной управлением финансов ревизией, которая проходила с 03.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки, в соцзащиту были направлены замечания, акт об устранении нарушений. В связи с этим был издан приказ № 62-Л от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы зарплаты и возврате денежных средств. ФИО2 с приказом ознакомилась. Факт признания ответчиком своей вины в излишне начисленной и полученной ею суммы заработной платы подтверждается добровольным погашением ДД.ММ.ГГГГ в кассу 90 000 рублей. Давления на нее никакого не оказывалось, с Актом ревизии была ознакомлена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не законными и не обоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.44-45). Дополнительно пояснила, что приказа о переводе ее на должность главного специалиста не видела и ее никто не знакомил, подписи ее в приказе нет и этого приказа вообще у них в бухгалтерии не было. Сама она зарплату не начисляла и штатное расписание не утверждала. О том, что у нее не было высшего образования, все знали и работала начальником отдела. В соцзащиту устроилась работать в 2001 году на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. В 2009 году ее перевели на муниципальную службу в той же должности, с приказом она была ознакомлена и этот приказ был основанием для начисления заработной платы. В бухгалтерии больше никаких приказов нет. Штатное расписание было утверждено Главой и начальником Управления финансов, утверждалось штатное расписание ежегодно, и была та же должность, которую она замещала, в бухгалтерию никаких приказов в отношении нее не передавали. О том, что она не на должности начальника отдела, а переведена главным специалистом с ДД.ММ.ГГГГ года, узнала об этом, когда прошла ревизия, так как ревизоры отразили в акте. Но она всегда работала на должности начальника отдела и выполняла обязанности именно начальника отдела, и отрабатывала эти деньги. Зам. начальника УТСЗН ей каждый день говорила, чтобы вносила деньги в кассу, угрожала увольнением, у нее было 90 000 рублей, она их внесла, больше у нее денег не было. Написала заявление на увольнение, но потом ее уговорили, сдать отчет, она согласилась и отозвала заявление. Диплом о высшем образовании получила в июне 2013 года и продолжает работать в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, как и работала все 12 лет, должностная инструкция, с которой ознакомлена, также на начальника отдела, а должности главного специалиста в отделе бухгалтерии нет. У них в отделе всего 9 человек, в подчинении у нее 8 человек - 2 экономиста и 6 бухгалтеров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал начальников УТСЗН, ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера, была централизованная бухгалтерия, в отделе было 9 человек. Затем началась реорганизация, образовались самостоятельные юридические лица, но с Департаментом был решен вопрос оставить бухгалтерию и полномочия по начислению зарплаты передали им. ФИО2 по прежнему выполняла те же самые функции, что и раньше. В 2009 году ФИО2 была переведена на муниципальную службу в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. Потом, когда приехала проверка, то указали, что раз у ФИО2 нет высшего образования, она не соответствует квалификационным требованиям. В связи с чем им был издан приказ о переводе ее главным специалистом с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Расписывалась она в приказе или нет не помнит, но о переводе знала. Какой оклад ей был назначен сейчас уже не помнит, но работу она так и выполняла начальника отдела, кроме того она в то время обучалась в высшем учебном заведении. Заработная плата начислялась на основании штатного расписания, которое составлялось экономистом, проходило проверку в управлении финансов Администрации МО <адрес>, утверждалось <адрес> и начальником управления финансов. Сама ФИО2 зарплату не начисляла, этим занимался бухгалтер-расчетчик на основании штатного расписания и исходя из фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом Управления по труду и социальной защите населения администрации МО <адрес> № 64-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ переводом из РУО (л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № 69-Л от ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с децентрализацией централизованной бухгалтерии (л.д.10), а с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № 70-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ принята в аппарат управления на муниципальную должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.11), где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.46-52).
В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, утвержденная начальником УТСЗН от ДД.ММ.ГГГГ и подписана ФИО2 (л.д.54-57).
Приказом № 32-К/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ее согласия переведена с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности муниципальной службы категории «специалисты» (ведущие должности муниципальной службы) в Управлении по труду и социальной защите населения администрации МО <адрес> на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности муниципальной службы
категории (обеспечивающие специалисты) в Управлении по труду и социальной защите населения администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно приказа начальника УТСЗН № 50-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальный служащий - начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер управления ФИО2 временно с ДД.ММ.ГГГГ переведена муниципальным служащим – главным специалистом с исполнением обязанностей главного бухгалтера управления до предоставления диплома о наличии высшего образования, без указания тарифной ставки (оклада) (л.д.13). Однако с данным приказом ответчик ознакомлена под роспись не была, как и с Распоряжением №38-рк от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей классного чина «референт муниципальной службы ЯНАО 3 класса», где она указана, как главный специалист, с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении 2 класса (л.д.13-16).
Как видно из представленных истицей копий штатных расписаний с 2009 года по 2012 годы, которые утверждены <адрес> и начальником управления финансов, замещаемая ею должность указана, как начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности с окла<адрес> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ -6682 рубля (л.д.58-69).
Диплом о высшем образовании ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с чем ответчик, приказом № 51-Л от ДД.ММ.ГГГГ переведена временно и.о. начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.20) и вновь ответчик с указанным приказом под роспись не ознакомлена.
На основании Акта проверки по результатам проведенной Управлением финансов контрольно-ревизионной проверки в УТСЗН, зам. начальника Управления издан приказ №87-Л от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ответчика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств (л.д.21). ФИО2 с приказом ознакомлена, но не согласна с ним. Однако ДД.ММ.ГГГГ вносит в кассу Управления 90 000 рублей, основание – заработная плата (л.д.22).
Также истцом представлен расчет ежемесячного денежного содержания ФИО2 с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ и расчет разницы между зарплатой, рассчитанной по должности начальника отдела и главного специалиста (л.д.23-24).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с ч.5 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155) или простое (ч.3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Однако в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий ответчика по получению ею заработной платы в повышенном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом без сомнений установлено, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, что не отрицает сама ответчик, указывая, что работу по должности начальника отдела выполняла добросовестно и по ее мнению отрабатывала эти деньги, которая в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так, согласно п\ 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, следует учитывать положения ст. 137 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего дела судом не было установлено.
Суд убедился, что счетной ошибки при расчете заработной платы не было допущено, начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлялась бухгалтером - расчетчиком на основании приказа о назначении начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности.
Поэтому излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с ответчика.
Следовательно, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне начисленных денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
Председательствующий И.В. Себехова
