Краснощёковский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснощёковский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-265/2011
Изготовлено 15 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Краснощеково 10 августа 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротраст» к Винограденко И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
установил:
ООО «Агротраст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Винограденко И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 и п.2.1 которого Поручитель (Винограденко И.В.) обязался нести в полном объёме солидарную ответственность с Должником (СПК перед Кредитором (ООО «Агротраст») за исполнение обязательств СПК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей (.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая указанную неустойку, проценты, возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО «Агротраст» и СПК заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры № и № на поставку горюче-смазочных материалов. По данным договорам в 2008 году СПК был поставлен товар на общую сумму руб., что подтверждается:
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ- (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
актом № (компенсация расходов на доставку) от ДД.ММ.ГГГГ - (С/фактура№91);
актом № (компенсация транспортных расходов) от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №).
Согласно пунктов 3.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ СПК был обязан произвести оплату товара согласно приложений (спецификаций) на основании счетов-фактур, выписываемых истцом. СПК произвел частичную оплату на общую сумму руб., что подтверждается:
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 1
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - .
Также в счет оплаты долга истцом был принят от СПК товар на общую сумму руб., что подтверждается:
счётом-фактурой №а от ДД.ММ.ГГГГ - ,
счетом-фактурой №аот ДД.ММ.ГГГГ-,
счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ - ,
счётом-фактурой №а от ДД.ММ.ГГГГ - ,
счётом-фактурой №а от ДД.ММ.ГГГГ - ,
счётом-фактурой №а от ДД.ММ.ГГГГ - ,
счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ-,
счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ-,
счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ-.
Согласно приложенному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Агротраст» и СПК, общая задолженность СПК» составляет рублей. Так как срок оплаты за товар истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п.5.3 данных договоров составила рублей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-951 день).
В соответствии с п.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротраст» и Виноградеико И.В. в случае неисполнения Должником (СПК) своих обязательств перед Кредитором (ООО «Агротраст») в предусмотренный договором поставки срок, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у Поручителя (Винограденко И.В.) или осуществить в установленном порядке принудительное взыскание.
Просил взыскать с Винограденко И.В. в пользу ООО «Агротраст» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, неустойку в сумме рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Посохин А.Г. представил уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротаст» и СПК», кроме того, заключили договор №-М на поставку муки, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №), а также ООО «Агротаст» оказало услуги СПК по доставке грузов вне заключенных ранее договоров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей, что подтверждается актом № ( компенсация расходов на доставку) от ДД.ММ.ГГГГ - рублей ( с/фактура №) и актом № (компенсация транспортных расходов) от ДД.ММ.ГГГГ - рублей (с/фактура №).
За поставку муки по договору №-М СПК» расплатился товаром в счет оплаты своей задолженности ( счет-фактура № а от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура № а от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ- рубля; за компенсацию расходов на доставку от 25.09.2008 рублей ( акт №, с/фактура №) СПК» расплатился товаром в счет оплаты своей задолженности, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей.
СПК» произвел частичную оплату на общую сумму руб.,что подтверждается платежными поручениями.
Также в счет оплаты долга истцом был принят от СПК товар на общую сумму руб., что подтверждается счетами-фактурами.
Согласно приложенному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Агротраст» и СПК, общая задолженность СПК» составляет рублей.
Таким образом, задолженность СПК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ составляет руб, коп. ( ).
Так как срок оплаты за товар истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п.5.3 данного договора, составила коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 951 день).
Просил взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика коп., из которых задолженность по договору поручительства- коп. и неустойка - коп.. В обоснование указанных требований сослался на то, что по заключенному между ООО «Агротраст» и СПК» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством Винограденко И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), истец в 2008 году поставил СПК» ГСМ на общую сумму копеек, а также по договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ - муку на сумму рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с/фактура №). Кроме того, ООО «Агротраст» 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги СПК по доставке грузов вне заключенных ранее договоров на общую сумму рублей, что подтверждается актом № ( компенсация расходов на доставку) от ДД.ММ.ГГГГ - рублей ( с/фактура №) и актом № (компенсация транспортных расходов) от ДД.ММ.ГГГГ рублей (с/фактура №).
В соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ за поставку муки по договору №-М СПК расплатился товаром в счет оплаты своей задолженности (счет-фактура № а от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура № а от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, счет-фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ- рубля; за компенсацию расходов на доставку от ДД.ММ.ГГГГ рублей ( акт №, с/фактура №) СПК» расплатился товаром в счет оплаты своей задолженности, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей.
Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ СПК» был обязан произвести оплату товара согласно приложений (спецификаций) на основании счетов-фактур, выписываемых ООО «Агротаст». СПК произвел частичную оплату на общую сумму рублей платежными поручениями :№ от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей. Также в счет оплаты долга истцом был принят товар от СПК на общую сумму рубля копеек, что подтверждается счетами-фактурами на указанную сумму.
Согласно приложенному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротраст» и СПК общая задолженность СПК по договору составляет копеек, в том числе по товарным накладным:
№ от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
№ от ДД.ММ.ГГГГ - с/фактура №),
№ от ДД.ММ.ГГГГ- (с/фактура №),
№ от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
№ от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №),
№ от ДД.ММ.ГГГГ - (с/фактура №).
Таким образом,задолженность СПК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 522 ГК РФ составляет рублей копеек ( ( компенсация транспортных расходов по актам № и №).
Так как последняя оплата за товар была произведена СПК ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п. 5.3 договора составила копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 дня).
В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Должником ( СПК своих обязательств перед Кредитором ( ООО «Агротраст» ) в предусмотренный договором поставки срок, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у Поручителя (Винограденко И.В.) или осуществить в установленном порядке принудительное взыскание.
Представитель истца на основании доверенности Посохин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что зачет сумм в погашение задолженности истец производил не только по договору №, обеспеченному поручительством Винограденко И.В., а и по другим договорам по своему усмотрению в соответствии с п.3 ст.522 ГК РФ, засчитывая поступающие от СПК суммы в порядке очередности в счет обязательств, исполнение по которым должно было наступить ранее. Таким образом, сначала была зачтена оплата по договору за поставку муки и за оказанные транспортные услуги, которые к договору № отношения не имеют. Транспортные расходы согласно договора поставки № несет поставщик. А транспортные услуги согласно актов № и № были разовыми сделками по устной договоренности председателем СПК Винограденко И.В., так как отношения были основаны на личном доверии. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании требования истцом не предъявляются.
Ответчик и представитель третьего лица - СПК Винограденко И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с иском он не согласен потому, что у СПК нет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному его поручительством. По данному договору СПК произвел расчет в полном объеме, поэтому исковые требования к нему, как к поручителю, предъявлены безосновательно. В четырех платежных поручениях на сумму руб., рублей, рублей и рублей по невнимательности бухгалтера было указано, что оплата производится по договору №, так как оба договора лежали в одной папке и они от одной даты. Обнаружив эту ошибку, СПК направил письмо директору ООО «Агротарст» Р. о зачете указанных сумм как оплаты по договору №, так как поставка ГСМ и оплата производилась только по договору №.
По акту сверки, произведенному СПК, получилось, что ООО «Агротаст» является должником СПК, так как недопоставило ГСМ на сумму коп.
В двух представленных истцом товарных накладных № и № нет подписи представителя СПК в получении ГСМ и приложены просроченные доверенности, в которых указано другое количество ГСМ.
Кроме того, согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Иск к нему, как к поручителю, предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока для предъявления в судебном порядке требования к поручителю, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Винограденко И.В. - Старикова Е.П. пояснила, что иск к ее доверителю истцом предъявлен необоснованно, так как по всем договорам с ООО «Агротраст» обязательства прекращены в связи с их исполнением. Как видно из представленных истцом материалов, с марта 2008 года у СПК и ООО «Агротарст» сложились отношения по поставке товаров. Были заключены договоры №-М от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров. Заключение договора означает волю сторон на принятие на себя каких-либо обязательств, совершение определенных действий, которые должны совершаться в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В представленных истцом в подтверждение поставки товара товарных накладных нет ссылки на договор, по которому производилась поставка, это можно только предполагать.
Истцом не предоставлено доказательств исполнения договора поставки, то есть, что поставка была осуществлена, соответственно оснований нести ответственность по договору поручительства не имеется. СПК признает, что получал товарно-материальные ценности по товарным накладным, которые имеются и в деле и подписаны представителем СПК исключая два товарные накладные, которые не подписаны. Так же СПК» произвел оплату за полученный товар платежными поручениями в безналичном порядке, а так же продукцией. В своем исковом заявлении истец указал, какая оплата была произведена. В нем изначально было указано, что расчеты произведены на сумму руб.и товаром на сумму руб.. Истец же поставил товар на сумму меньшую, то есть не выполнил взятых на себя обязательств по поставке товара, поэтому оснований по оплате не исполненных обязательств у стороны не может возникнуть.
Согласно Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, расчетный документ представляет собой оформленный в виде документа на бумажном носителе или в установленных случаях электронного платежного документа, распоряжения плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислению на счет получателя средств. Таким образом, указание о назначении платежа осуществляется самим отправителем платежа, исправление данных в платеже сделано с целью исправления описки в платежном поручении, а именно с целью правильного указания перечисления денежных средств в нужной сумме, указанной в договоре. Внесение исправлений в платежное поручение банковскими правилами не предусмотрено, поэтому единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств об ошибке и уточнении платежа, ведь это его денежные средства и он вправе ими распоряжаться. Поэтому СПК» направило ООО «Агротраст» уведомление об уточнении платежа по четырем платежным поручениям, в которых была допущена ошибка относительно указания на договор, по которому производится оплата.
Из имеющихся документов с учетом приложения № к договору №, спецификаций, товарных накладных, которые имеются в материалах дела, по совпадению сумм и дат можно их идентифицировать, поскольку СПК оплату производил. Из 12 спецификаций видно, что их можно отнести к договору №, приложенному истцом, исключая те, в которых отсутствует подпись о получении. Если проверить все совпадения в спецификациях и товарных накладные, которые представлены истцом и не изменены в период изменения исковых требований, то можно увидеть, что товарная накладная №, которая не подписана третьем лицом рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ -на сумму рублей, в спецификациях не согласовываются, поэтому можно сделать предположение, что это относится к договору №, о котором шла речь, либо это относится к разовым сделкам.
Поскольку договор № обеспечен поручительством, поставка товара была осуществлена на сумму меньшую, чем согласовано в спецификациях, согласно объемов поставки и должен был производиться расчет.
Согласно договора поручительства № Винограденко И.В. принял на себя обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же пункте договора указана денежная сумма, на которую обеспечивается обязательство, но, как видно из материалов дела, поставка на такую сумму не осуществлялась.
Согласно п. 4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения Должником принятых на себя обязательств перед Кредитором на основании указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Обязательство оплатить должно было наступить неизбежно согласно договора № (п. 3.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Установленное в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ условие о действии поручительства до окончательного исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать установленным. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно, п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Следовательно, за принятый покупателем товар по имеющимся в деле товарным накладным, расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Иск к поручителю предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока для предъявления в судебном порядке требования к поручителю, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент предъявления иска в суд поручительство прекратилось, основания для взыскания с поручителя суммы основного долга и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Факт погашения СПК суммы основного долга в течение 2009 и 2010 годов не может свидетельствовать о перерыве течения срока давности предъявления требования к поручителю, так как оплата производилась не поручителем и не в рамках договора поручительства.
Всего по товарным накладным СПК фактически получен товар от ООО «Агротраст» на сумму рублей, а оплата произведена в размере рублей, что подтверждается истцом и представленными им документами об оплате, произведенной СПК
На момент предъявления исковых требований СПК задолженности перед ООО «Агротраст» не имеет. Поэтому можно сделать вывод о том, что договор № прекращен в связи с исполнением, так как оплата по нему произведена. Неточности при оформлении платежных документов скорректированы. Разрешения для их исправления от получателя платежа не требуется.
На основании изложенного просит отказать в иске ООО Агротраст», так как основания для удовлетворения требований отсутствуют. Убедительных доказательств поставки товара в заявленном размере истцом не предоставлено.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротраст» (Продавец) и СПК (Покупатель) заключен договор N 02,
по условиям которого ( п. 1.1 ) Продавец обязуется поставить горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем ГСМ, а Покупатель принять и оплатить ГСМ в сроки, установленные настоящим договором.
Наименование, количество и цена ГСМ в соответствии с п. 1.2., 3.1. договора согласованы сторонами в приложении № к договору (12 спецификаций: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, затраты по доставке несет Продавец.
В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель производит оплату согласно приложения (спецификации) на основании счетов-фактур, выписываемых Продавцом на каждую партию, платежными поручениями, векселями Сбербанка РФ, наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным Продавцом. Указанная цена включает в себя НДС (п. 3.2. договора).
В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1 % в день от оплаченной суммы (п. 5.3. договора).
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротраст» и Винограденко И.В. был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение СПК договорных обстоятельств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Кредитор передал Должнику горюче-смазочные материалы на общую сумму руб., а именно: дизельное топливо в количестве литров на сумму рублей и бензин Аи-80 в количестве литров на сумму рублей (п. 1.1. договора).
Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения цена договора сторонами не установлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласована поставка ГСМ на сумму рублей, при этом фактически поставлено товара только на сумму рублей. Следовательно, на сумму, указанную в договоре поручительства- руб., истец ГСМ ответчику не поставил.
Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств по указанному в п.1.1. договора поручительства.
В соответствии с п.2.2 договора в случае неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором в предусмотренный договором срок Кредитор вправе потребовать исполнения обязательства у Поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя.
Согласно п. 4.1. договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения Должником принятых на себя обязательств перед Кредитором на основании указанного в п. 1.1. настоящего договора.
В представленной истцом в подтверждение основания заявленных требований копии экземпляра договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Винограденко В.И., в пункте 1.1. после слов «по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» имеется незаверенная рукописная дописка «№ 03 от ДД.ММ.ГГГГ».
Между тем, как следует из письменных возражений Винограденко И.В., он принимал на себя по договору поручительства № обязательства по обеспечению исполнения только договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не иных обязательств.
Указанная дописка еще одного договора в договор поручительства № не может быть признана изменением этого договора, поскольку совершена в ненадлежащей форме и обеими сторонами договора не заверена.
Тогда как в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Несмотря на обеспечение поручительством только договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение исполнения своих договорных обязательств Поставщика истцом представляет следующие документы:
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г. (счет-фактура №) - рублей (10 тонн муки хлебопекарной высшего сорта ГОСТ и 10 тонн муки 1 сорта Т/У по договору поставки товара №-М от ДД.ММ.ГГГГ);
-товарную накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - . и бензин А-80 - ., на счет-фактуре имеется рукописная дописка в верхнем правом углу «договор №»);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее- .);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л. и бензин А-80 - л.) без подписи получателя, при этом приобщена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,. на Х. на получение ДТ-, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ;
-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - . и бензин А-80 - л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л. и бензин А-80 - л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (бензин А-80- л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л. и бензин А-80 - л.);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л. и бензин А-80 - )., в которой имеется отметка о получении товара Х., без указания реквизитов доверенности, при этом приобщена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на получение всего ДТ- л. и бензина - л.;
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л);
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №) - рублей (дизельное топливо летнее - л., без подписи получателя, при этом приобщена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ действительная по ДД.ММ.ГГГГ на Х. на получение ДТ- л;
- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №)- рублей (дизельное топливо летнее - л. и бензин А-80 - л.);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №) - рублей (компенсация расходов на доставку);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №) - рублей (компенсация транспортных расходов).
Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Агротраст» по договору поставки товара №-М от ДД.ММ.ГГГГ поставил товар на сумму рублей, который СПК» получен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказал внедоговорные услуги по доставке, которые приняты СПК по актам № от ДД.ММ.ГГГГ (компенсация расходов на доставку) и № (компенсация транспортных расходов) на общую сумму рублей.
Количество товара и суммы, указанные в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в приложениях № (спецификациях) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались, в связи с чем можно предположить, что они относятся или к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался в первоначальном исковом заявлении, или к разовым сделкам.
Однако ООО «Агротраст» поставлены горюче-смазочные материалы и приняты СПК только на сумму рубля (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.).Доказательств получения товара на сумму рублей истцом не представлено, так как в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителя СПК в получении ГСМ.
Поскольку выраженная воля поручителя Винограденко И.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена только на обеспечение исполнения должником (СПК договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то и требование об исполнении обязательств поручителем возможно только в рамках этого договора.
За исполнение других обязательств СПК ответчик перед ООО «Агротраст» не поручался. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований за счет поручителя, не принимавшего на себя за них ответственности.
ООО «Агротраст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласованных сторонами спецификаций поставлены горюче-смазочные материалы и приняты СПК на общую сумму рублей. Доказательств получения ГСМ на сумму рублей истец не представил, так как товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ представителем СПК не подписана.
Таким образом, ООО «Агротраст» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ СПК недопоставлены ГСМ, согласованные в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. - спецификация на сумму рублей.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 28.1 1.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
С учетом объемов поставки в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ СПК в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора) обязан был произвести оплату за поставленный товар.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения Должником принятых на себя обязательств перед Кредитором на основании указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ условие о действии поручительства до окончательного исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать установленным.
Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату товара согласно приложения (спецификации) на основании счетов- фактур, выписываемых Продавцом на каждую партию, платежными поручениями, векселями Сбербанка РФ, наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным Продавцом.
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Следовательно, за товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый покупателем, расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).
Товар, поставленный по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму коп., № от ДД.ММ.ГГГГ года, в спецификациях не согласовывался, так как его поставка осуществлялась после истечения срока договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленных документов, всего по товарным накладным, в которых Поставщиком не указано, по каким договорам ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-М от ДД.ММ.ГГГГ) производилась поставка, СПК фактически получен товар от ООО «Агротраст» на сумму рублей, а оплата произведена в размере рублей. Таким образом, следует вывод, что на момент предъявления исковых требований у СПК отсутствует задолженность перед ООО «Агротраст».
Кроме того, иск к поручителю предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока для предъявления в судебном порядке требования к поручителю, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что на момент предъявления иска в суд поручительство прекратилось, оснований для взыскания с поручителя суммы основного долга и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Факт погашения СПК суммы основного долга в течение 2009 и 2010 годов не может свидетельствовать о перерыве течения срока давности предъявления требования поручителю, поскольку оплата производилась не поручителем и не в рамках договора поручительства.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске общества с ограниченной ответственностью «Агротраст» к Винограденко И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротраст» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Краснощековский район» в сумме рубля копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
