Дело № 2-516/2020 Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года
УИД 76RS0023-01-2019-003164-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2020 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Гмырак Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области к Золотовскому Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязанностей по государственной службе,
У с т а н о в и л:
Истец Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Золотовскому А.В. о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязанностей по государственной службе, в сумме 47 525,29 руб. переплаты, числящейся на забалансовом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска указал о том, что Золотовский А.В. исполнял обязанности директора департамента инвестиционной политики Ярославской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 5.3.10 Положения о департаменте инвестиционной политики Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.04.2008 N 133, директор департамента обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины. Однако ответчиком, в нарушение указанных положений было допущено бездействие, выразившееся в следующем.
Согласно акту выездной проверки ФСС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была выявлена переплата пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет в отношении Бакировой О.А. в связи с неправильным применением Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 31 167,38 руб. за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН и по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 91 813,40 руб. за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Всего 122 980,78 руб.
Фонд социального страхования решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные департаментом в нарушение законодательства РФ, и предложил департаменту произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и в связи с материнством. Департамент на основании решений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бухгалтерской справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел корректировку расходов на выплату пособия до 1,5 лет Бакировой О.А. на общую сумму 122 980,78 руб..
Департаментом в Арбитражном суде Ярославской области было оспорено решение фонда социального страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые решением суда по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны недействительными соответственно.
В связи с отменой решения ФСС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 91 813,40 было вынесено новое решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 35 733,30 за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с этим бухгалтерской справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доначислено пособие в отношении Бакировой О.А. на общую сумму 56 080,10 руб. Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 31 167,38 руб. уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшено на 19 375,39 руб. за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с этим бухгалтерской справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доначислено пособие в отношении Бакировой в сумме 19 375,39 руб.
Таким образом, ФСС не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН 11 791,99 руб. (31 167,38 -19 375,39=11 791,99) и за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН 35 733,30 руб. (91813,40 - 56080,10=35 733,30). Всего 47 525,29 руб.
По итогам завершения ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН сумма не принятая к зачету ФСС была оплачена в общей сумме задолженности за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 78 120,45 руб. Меры по взысканию и ликвидации указанной переплаты не предпринимались. Переплата Бакировой О.А. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числится в бухгалтерском балансе ДИиП ЯО на забалансовом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 47 525,29 руб. В результате изложенного, департаменту были причинены убытки в виде переплаты, числящейся на забалансовом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 47 525,29 руб.
Истец далее указал о том, что в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указал, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Истец со ссылкой на указанные правовые нормы просит обязать ответчика возместить убытки, причиненные департаменту в виде переплаты, числящейся на забалансовом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 47 525,29 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело передано в Ярославский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции. Письмом судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело передано в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по месту жительства ответчика.
По делу в качестве третьего лица привлечено ГУ- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Акулинин О.Г., Прозоровский Р.М. поддержали иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Золотовский А.В. в суд не явился, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности истцом. В заявлении ответчик указал о том, что истец обосновывает свое требование о возмещении убытков в рамках отношений, возникших до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата последней бухгалтерской справки, на которую ссылается департамент). Именно с указанной даты истцу было известно о его нарушенном праве, и он имел возможность обратиться в установленном порядке за взысканием убытков. При этом истец в своем заявлении указывает, что до момента его подачи меры по взысканию и ликвидации указанной переплаты не предпринимались. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности в отношении требования о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем, истек. Истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ГУ- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Кузнецова А.В. рассмотрение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности полагала на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Заслушав представителей истца, огласив заявление ответчика, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока на предъявление иска.
Сторона истца не представила возражений против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
По делу следует, и не оспорено стороной истца, что по указанному в исковом заявлении событию образования переплаты страхового обеспечения заявленная истцом переплата образовалась в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, о чем истцу в это же время, по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН и стало известно. Иное не следует.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по настоящему делу заявил о пропуске срока исковой давности.
Также исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом положений ст. 196 ГК РФ о трехлетнем периоде до дня предъявления иска, истцом, при обращении в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием денежных средств.
Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальный срок исковой давности, когда работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
То есть Трудовой кодекс устанавливает для работодателя еще более короткий срок обращения в суд. Данный срок исковой давности пропущен истцом.
Истец – юридическое лицо - не сообщил каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности по делу не представлено.
Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался (ст. 202 ГК РФ) или прерывался (ст. 203 ГК РФ), по делу также не представлено.
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Иное не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области к Золотовскому Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязанностей по государственной службе, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красноперова
