Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля (Ярославская область) от 25.08.2020 № 2-437/20

Дело № 2-437/2020 г. Изг.: 18 09 2020г

УИД: 76RS0023-01-2019-003031-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» об установлении факта принудительного труда и дискриминации, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», согласно которому 19 сентября 2000 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 117583, в соответствии с которым истец был принят на работу. С 04.12.2004 г. согласно дополнениям (изменениям) к трудовому договору он работал в подразделении: Заводоуправление. Служба директора по капитальному строительству. Отдел по техническому перевооружению. До 11.10.2016 г. должность истца называлась: ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик). В должностные обязанности входил надзор за строительством: приемка построенных электроэнергетических объектов от подрядчика в соответствии с проектом, рассмотрение входящей проектно-сметной документации для строительно-монтажных работ, проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, организация рабочих и приемочных комиссий по окончании строительства и подписание разнообразных приемочных документов по электромонтажным работам. В соответствии с Единым квалификационным справочником (ЕКС), утвержденным Приказом Минтруда № 264Н от 30.05.2016 г., выполняемые истцом обязанности согласно должностной инструкции ДИ-ОТП-3 соответствовали профессии «Инженер по надзору за строительством». С 11.10.2016 г. в связи с изменением штатного расписания истец был переведен в Отдел специальных разделов проектов (далее - ОСРП) на должность ведущий инженер-энергетик. На него были возложены все прежние обязанности по надзору за строительством в полном объеме и дополнительно возложены многочисленные новые обязанности, в том числе, организация пусконаладочных работ. Новые обязанности были возложены в рамках тех же реализуемых в строительстве проектов (объем работы и ответственность за нее резко выросли). С 15.01.2020г. согласно дополнительному соглашению №7 к трудовому договору истцу изменено место работы и должность. В настоящее время истец работает: Заводоуправление. Служба директора по капитальному строительству. Отдел организации строительства. Профессия (должность): ведущий инженер-электрик. Запрещение принудительного труда является конституционным положением. В ст. 37 Конституции РФ указано, что принудительный труд запрещен. Это означает, что никого нельзя обязать выполнять работу под угрозой применения наказания. Каждый вправе выбирать любой род деятельности и профессию и вправе вообще не заниматься трудовой деятельностью. Статья 4 ТК РФ определяет, что к принудительному труду относится работа, выполняемая работником под угрозой наказания, несмотря на то, что в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он может от нее отказаться. К таким случаям отказа относятся: нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере; возникновение непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в том числе вследствие необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.10.2016 г. истец не был ознакомлен с новыми условиями труда, так как с должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3 был ознакомлен значительно позднее. При переводе истца на новую должность работодатель заверил него, что должностной функционал у него не изменится, и он будет продолжать свою прежнюю работу в соответствии с должностной инструкцией ДИ-ОТП-3. Полагает, что перевод носил принудительный характер, поскольку условия изменения трудовой функции с ним не согласовывались. В момент перевода на другую работу с новыми должностными обязанностями работодатель истца не ознакомил, устно обещал сохранить за ним те же трудовые функции, которые он выполнял ранее. Впоследствии истец был вынужден выполнять требования инструкции ДИ-ОСРП-3, так как, находясь в предпенсионном возрасте опасался неблагоприятных последствий для своей работы и заработка вплоть до увольнения. Письмо Роструда от 09.08.2007 N 3042-6-0 устанавливает, что основой для разработки должностных инструкций служат квалификационные характеристики, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей. Из п. 4 раздела "Общие положения" данного документа следует, что квалификационные требования, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей, могут уточняться в должностной инструкции работодателем с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников. При разработке должностных инструкций допускается уточнение и перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и требований к необходимой специальной подготовке работников. Функционал (должностные обязанности) должностной инструкции истца ДИ-ОСРП-3, в нарушение профессионального стандарта и Квалификационного справочника для руководителей и специалистов, составлен для нескольких профессий:

-инженер по надзору за строительством, п.п. 3.9-3.17, 3.21-3.25 моей должностной инструкции - моя основная профессия, по которой я имел аттестацию,

-инженер по пусконаладочным работам (профессия требует аттестации по электробезопасности), п.п. 3.18, 3.19, 3.20 должностной инструкции,

-инженер по гарантийному обслуживанию электроустановок (профессия требует аттестации по электробезопасности), п.п. 3.16, 3.25, 3.26 должностной инструкции,

-инженер-энергетик в действующих электроустановках, находящихся под напряжением (профессия требует аттестации по электробезопасности), п.п. 3.18, 3.19, 3.20 должностной инструкции,

-специалист по подготовке тендеров (конкурсов) на работы по договору

подряда, п.п. 3.5, 3.6, 3.7 должностной инструкции,

-инженер-сметчик (профессия требует квалификации сметчика), п.3.1. моей должностной инструкции. Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3, на истца возложены все прежние обязанности по надзору за строительством в полном объеме, дополнительно возложены, практически, все обязанности из должностной инструкции ЦИ-ОСРП-2, разработанной для ведущего инженера специальных разделов проектов отдела ОСРП ФИО4, а также возложены и другие обязанности, не входившие в его прежнюю должностную инструкцию ДИ-ОТП-3, и не входящие в должностную инструкцию ФИО4 ДИ-ОСРП-2. Должностная инструкция ДИ-ОСРП-3 носит несправедливый и внутренне противоречивый характер. В существующем статусе истца выполнить её в полной мере, не нарушая требований специальных правил электробезопасности, невозможно. Однако его принуждали нарушать эти правила электробезопасности. Он поставлен в заведомо невыгодное для себя положение, отличающееся от положения других работников службы капитального строительства. Истец неоднократно требовал от работодателя устно и в письменной форме доплату за совмещение профессий, однако получал отказы. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года по делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 отражено: «В пункте 1 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 установлено, что принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. По смыслу приведенных положений в трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо по общему правилу, одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором (пункт 2)». Далее Конституционный Суд Российской Федерации указывает следующее: «Устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) они не могут быть сохранены, и. допуская их изменение по инициативе работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (часть первая статья 74). Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной -оплаты также не допускается (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата». Кроме вменения дополнительной работы, которая истцу не оплачивается, работодатель понуждает его заниматься работой, которая не входит в его должностной функционал. В частности, истца принуждают к выполнению разнообразных мероприятий, в том числе с нарушением специальных и общих правил по безопасности: выполнять работу без допуска к самостоятельной работе, выполнять работу в электрохозяйстве, организовывать подачу электроэнергии на новые электроустановки, проверять все электротехнические сметы, принуждают его неформально работать с инспекторами Ростехнадзора (Энергонадзора), но не оформляют для этого полномочий (не выдают доверенность). Согласно разъяснению Государственной трудовой инспекции по ЯО № 76/7-897-19-ОБ от 30.04.2019 г. дополнительная работа может быть поручена работнику только с его письменного согласия (ст.60.2 ТК РФ) и за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ). Выполнять вышеуказанные работы истец не может по следующим причинам: для допуска к самостоятельной работе работники должны пройти проверку знаний в течение первого месяца после перевода на новое рабочее место. Это требование «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 г. и Положения № 734 «О порядке организации инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда промышленной, пожарной и газовой безопасности рабочих, служащих, руководящих работников и специалистов ОАО «Славнефть-ЯНОС», поскольку предприятие является опасным производственным объектом и поднадзорно Ростехнадзору. С момента перевода на новую должность истец не аттестован до настоящего времени. Отсутствие аттестации на рабочем месте означает, что истец не имеет права самостоятельно работать. Кроме того, с 2017 года на предприятии введена система документооборота Модуль-819. С июня 2018 года работодатель принуждает истца к отправке из Модуля-819 писем проектировщикам на стадии разработки проектов. Указанная работа не входит в его должностные полномочия, так как изменения о вменении дополнительных обязанностей не вносились ни в его трудовой договор, ни в его должностную инструкцию. Иными локальными нормативными актами указанная обязанность мне также не вменялась. Таким образом, ответчик принуждает истца выполнять работу, которая не предусмотрена его должностными полномочиями, требует специальных знаний и навыков. На предприятии работают иные специалисты, в полномочия которых входят спорные вопросы. Их деятельность регулируется специальными локальными нормативными актами. Полагает необходимым признать принудительным трудом его неоплачиваемую работу, установленную пп. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с 11.10.2016 г. по настоящее время. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ. Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ). Полагает, что он имеет право на доплату за совмещение профессий (должностей) за последний год перед обращением с иском в суд и на весь период его дальнейшей трудовой деятельности.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества-в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч.2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях. Статья 132 названного Кодекса устанавливает зависимость заработной платы от количества и качества затраченного труда. Данные положения направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статья 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1605-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 22, 129, 132 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации».

В отделе, в котором работает истец, работает в должности ведущего инженера специальных разделов проектов ФИО4, его должностные обязанности регулируются должностной инструкцией ДИ-ОСРП-2. Трудовые функции истца и трудовые функции ФИО4 почти полностью совпадают, так как согласно должностным инструкциям, он и ФИО4 выполняют одинаковую по объему, сложности и характеристикам работу. ФИО4 также является специалистом по электротехническому профилю, что следует из его должностных обязанностей и поручаемых нам руководством отдела заданий. Между тем, ДИ-ОСРП-2 практически полностью включена составной частью в должностную инструкцию истца (ДИ-ОСРП-3). Должностная инструкция истца по должностному функционалу увеличилась вдвое относительно его прежней инструкций ДИ-ОТП-3 и вдвое относительно инструкции ведущего инженера специальных разделов проектов ОСРП ФИО4 Полагает, что его должная инструкция ДИ-ОСРП-3 составлена с нарушением принципа равномерной загрузки по количеству трудовых функций в сравнении с должностной инструкцией ведущего инженера специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-2. Между тем, с момента перевода на новую должность работодатель не изменил уровень заработной платы истца, а только индексирует ее в соответствии с повышением уровня инфляции, как и всем другим работникам. Истцу неофициально известно, что заработная плата ФИО4 значительно выше его заработной платы. Квалификация, стаж, опыт и объем работы у ФИО4 значительно ниже, чем у него. Полагает, что выплата заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другому работнику, выполняющему ту же работу, по причинам, не связанным с деловыми качествами, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истца. Полагает, что в отношении него работодателем с 11.10.2016 г. (с момента перевода в отдел специальных разделов проектов на новую должность «ведущий инженер-энергетик») предприняты меры дискриминации в сфере труда, выразившиеся в принуждении к выполнению работы по нескольким специальностям, требующим знаний и навыков, отличных от его основной профессии «инженер-электрик», в связи с чем, некоторые работы он не может выполнять в силу отсутствия специальной подготовки, а также возложенной на него непомерно высокой рабочей нагрузки. После перевода истца на должность «ведущий инженер-энергетик» в ОСРП некоторое время он продолжал выполнять ранее вмененную ему трудовую функцию, которая принципиально отличалась от трудовой функции «ведущий инженер-энергетик», то есть осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с его прежней должностной инструкцией ДИ-ОТП-3. Указанная инструкция действовала в период работы истца в отделе технического перевооружения и соответствовала профессии - инженер по надзору за строительством. Трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками.

Новые обязанности согласно ДИ-ОСРП-3 были возложены на истца в рамках тех же реализуемых в строительстве проектов, объемы работы и ответственность за нее резко выросли. Новая должностная инструкция очень сложная для исполнителя и требует владения несколькими несмежными профессиями. Должностная инструкция разработана лично для истца с учетом его высокой квалификации и разностороннего профессионального опыта. Между тем, инструкция ДИ-ОСРП-3 не соответствует требованиям профессионального стандарта и Единого квалификационного справочника по вышеуказанным причинам.

Начиная с августа 2018 года и по настоящее время, то есть на протяжении продолжительного периода работодатель регулярно использует различные методы давления, чтобы заставить истца выполнять все новые и новые задания; ставит нереально короткие сроки для выполнения задач; регулярно лишает истца премий и других выплат; применяет к нему меры дисциплинарного взыскания. В соответствии с протоколом № 76 технического совещания по вопросу строительства объекта «Замена сырья установок УПВ на природный. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ» от 23.08.2018 г. истец назначен ответственным за подачу заявки на подачу электроэнергии по итогам ПНР. Согласно справке по показаниям премирования за сентябрь 2018 года в отношении истца по показателям премирования, при выполнении которых производится начисление премии, размер премии снижен на 50% за невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ 1-й этап. Из-за снижения премии за сентябрь 2018 г. истцу в меньшем размере выплачено вознаграждение по итогам работы за год на 830,46 руб. Согласно справке по показателям премирования инженерно-технических работников отдела специальных разделов проектов службы директора по капитальному строительству ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» размер премии за октябрь 2018 снижен истцу за невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ. 1-й этап, не направлены результаты рассмотрения по 14 проектам в модуле 819, не подготовлены, ответы по входящим в службу документам per. № 8479 (о выполнении ПНР природного газа), № 18855 (о восстановлении линий электрообогрева на ГНЭ). В соответствии со справкой о показателях премирования за ноябрь 2018 г. размер премии снижен истцу на 50% по причине невыполнения поручений по документам УИД 857184, 858249, 858304, 858689, 859508, 860098, 860264. В соответствии со справкой о показателях премирования за январь 2019 года размер премии снижен истцу на 50% по причине невыполнения распоряжение начальника отдела специальных разделов проекта № 8-121 от 12.02.2019 г., не отправлены результаты рассмотрения по 3 проектам в модуле 819 (УИД 3182, 3126, 3105). Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 г. отменено. Взыскано с ответчика в пользу истца премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., январь 2019 г., вознаграждение по итогам работы за 2018 г., денежная компенсация, компенсация морального вреда. Судебной коллегией установлено: ответчиком не была соблюдена процедура снижения премии; в круг должностных обязанностей истца подача заявки на подачу электроэнергии не входила; установлены нереальные сроки исполнения заданий,

- не мог исполнить поручение, исполнение которого зависело от другихработников,

- не представлено доказательств виновного неисполнения истцом поручений.Из-за снижения премии за октябрь 2018 г. истцу в меньшем размере выплачено вознаграждение по итогам работы за год на 830,35 руб. (6 428,55 : 12 х 1,55).

Расчет недоплаченных отпускных истец определил ориентировочно, исходя из его заработной платы.

Приказом № 228к от 20.05.2019 г. истец привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение пп.3.1, 3.29, 5.1. должностной инструкции ДИ-ОСРП-3. Из содержания указанного приказа следует, что истец был наказан работодателем за несвоевременное исполнение поручений. В соответствии с приказом № 690 от 01.07.2019 г. истцу снижена премия на 100% за май 2019 г. за нарушение п.п.3.1, 3.29, 5.1 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года отменены спорные приказы, суд взыскал с ответчика в пользу истца премию за май 2019 года. Основанием для отмены приказов послужили ранее изложенные обстоятельства.

08.10.2019 г. истец получил расчетный лист о заработной плате за сентябрь 2019 г., из которого узнал, что ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. ему снижена на 50%, то есть на 3 285,8 руб. В соответствии с трудовым договором премия составляет 25% от оклада, выплачено 12,5%. Из-за снижения премии за август 2019 г. истцу в меньшем размере начислено вознаграждение по итогам работы за год на 749,14 руб. (3 825,38:12x2,35). Спорная премия установлена Положением № 9 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности». Согласно п. 1.2.1. дополнительным условием премирования является выполнение показателей премирования, утвержденных для конкретного должностного лица (группы лиц) (Приложение № 1). При этом каждый показатель оценивается отдельно в процентах к общему размеру премии, который принимается за 100%. При невыполнении показателя премирования премия за него не начисляется. Настоящим Положением отдельным категориям руководителей, специалистов и служащих устанавливаются также условия премирования, при невыполнении которых общий размер премии может быть снижен, но не более чем на 50% как для промышленно-производственного персонала, так и для работников непромышленной группы. Согласно п.2.1. указанного Положения руководитель структурного подразделения не позднее 24 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в ООТиСМ оформленные справки «О выполнении показателей премирования». Каждый показатель оценивается отдельно в процентах и может иметь только два значения «выполнено» или «не выполнено». В соответствии с п.2.2. ООТиСМ подготавливает и организует заседание комиссии по рассмотрению премии не позднее предпоследнего числа месяца, следующего за отчетным. Результаты заседания комиссии оформляются приказом, который является основанием для начисления и выплаты премии. Поскольку истцу были не понятны причины снижения премии, он 08.10.2019 г. направил заявление на имя директора по общим вопросам ФИО5 с просьбой выдать ему на руки документ, на основании которого была не выплачена премия за август 2019 г. Ответа и документа о депремировании истец не получил. Поскольку истец неоднократно устно и в письменном виде отказывался от выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности, а именно - направлять письма проектировщикам на стадии разработки проекта в модуле-819, полагает, что именно за это его и наказали. Начальник отдела ОСРП по электронной почте указал, что премия истцу снижена за отказ от выполнения работы в модуле 819. Считает действия работодателя незаконными, так как приказ о его депремировании не издавался. В нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности работодателем не оплачиваются, соответственно отказ от их выполнения согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года по делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 не должен повлечь применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде лишения премии.

Приказом № 908к от 11.12.2019 г. истец привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за неисполнение пп.3.1, 3.21,3.29, 5.1. должностной инструкции ДИ-ОСРП-3. В приказе также указано - «не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания». Из содержания указанного приказа следует, что истец был наказан работодателем за несвоевременное исполнение поручений в модуле 819. Истец не согласен с указанным приказом, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: рассмотрение рабочей документации на стадии проектирования инаправление писем проектировщику не входит в его должностные обязанности. Истец работает с законченными, прошедшими экспертизу проектами, выданными настроительный объект. В службе капитального строительства существует специальныйотдел сопровождения проектирования (ОСП). Основная функция специалистов этогоподразделения - переписка с проектными организациями на всех стадиях разработкипроекта, в том числе при проектировании. Это обозначено в их должностных инструкцияхи в Положении № 28 об отделе ОСП (ПП-28, п.4.23). Работодатель принуждает истца выполнять функцию ответа проектировщикам на стадии проектирования вместо специалистов отдела по сопровождению проектирования. Это происходит следующим образом: проектная организация присылает в отдел ОСП своё техническое предложение по какой-либо проектируемой схеме (установке), отдел ОСП рассылает специалистам эту схему на рассмотрение, а результат рассмотрения проектируемой схемы отправить письмом контрагенту - проектировщику принуждают истца. Проектирование - это самостоятельная профессия, требующая условий для выполнения: специальных знаний, времени и возможности. Истец неоднократно в письменном виде отказывался от выполнения подобных поручений, что является законным и обоснованным с его стороны согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года по делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3. Также считает незаконным указание в приказе «не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания», так как это будет являться двойным наказанием. Поскольку, по мнению ответчика, истец допустил нарушение в ноябре 2019 г., то и премии он может быть лишен только за ноябрь 2019 г. Приказом № 992к от 26.12.2019 г. истцу не выплачено вознаграждение по итогам года (13-я зарплата). В соответствие с Положением №15 о выплате вознаграждении по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» расчет вознаграждения по итогам года производился до 30.11.2019г. Полагает, что приказом от 26.12.2019г. не может быть отменена выплата, которая рассчитана до 30.11.2019г. Расчет 13-й зарплаты должен производиться по аналогии с расчетом, применяемым для других категорий работников: оклад х 2.35 (коэффициент) = 52 566 руб. х 2,35 = 123530 руб. 10 копеек. В связи с объявлением истцу выговора по приказу № 908к от 11.12.2019г. ему не выплачена премия для работников, достигших пенсионного возраста. В соответствие с Положением № 42 о премировании в честь юбилейных дат и при достижении пенсионного возраста работников и пенсионеров - бывших работников ПАО «Славнефть-ЯНОС». Эта премия равна должностному окладу истца 52 566 руб.

Таким образом, уже почти полтора года представители администрации ответчика регулярно повторяют акты дискриминации в отношении истца из-за личной неприязни. Выражается это в том, что его непосредственные руководители - начальник ОСРП ФИО6 и директор по капитальному строительству ФИО7 выдают ему распоряжение на выполнение работ, рассчитанных по объему на нескольких человек, с которым невозможно справиться одному работнику; устанавливают нереально короткие сроки для выполнения заданий; принуждают выполнять работу, не входящую в его трудовой функционал. Из отчетов истца о проделанной работе усматривается, что у него одна из самых больших рабочих нагрузок в ОСРП и в службе капитального строительства. Тем не менее, за прошедший год заработная плата ему была снижена восемь раз.

Сентябрь 2018 г. - снижение премии на 50%. Возвращена на основании апелляционного определения.

Октябрь 2018 г. - снижение премии на 50%. Возвращена на основании апелляционного определения.

Ноябрь 2018 г. - снижение премии на 50%. Возвращена на основании апелляционного определения.

Январь 2019 г. - снижение премии на 50%. Возвращена на основании апелляционного определения.

Январь 2019 г. - наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания. Оспаривается в суде кассационной инстанции.

Апрель 2019 г. - невыплата премии на 100%. Возвращена работодателем.

Май 2019 г. - невыплата премии на 100%. Возвращена по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Май 2019 г. - наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменен решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Август 2019 г. - снижение премии на 50%. Оспаривается в данном деле.

Август 2019 г - невыплата премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности из-за дисциплинарного взыскания.

Декабрь 2019 г. - наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания. Оспаривается в данном деле.

Декабрь 2019 г. - невыплата вознаграждения по итогам работы за 2019 год. Оспаривается в данном деле.

Декабрь 2019 г. - невыплата премии для работников достигших пенсионного возраста, Оспаривается в данном деле.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. Выражается он в том, что в результате регулярных актов дискриминации в отношении истца, он испытывает разочарование и нравственные страдания.

Таким образом, в его пользу подлежат взысканию суммы:

- 546910, 03 руб. за период с 01.01.2019г. по 15.01.2020 г., исходя из расчета :

50% + 30% + 10% = 90% к заработной плате в каждом месяце;

- Январь 2019г. Оклад 50 544 руб. Оплата повременная 35 721 руб. 71 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от 35 721 руб. 71 коп. =32 149 руб. 54 коп.

- Февраль 2019г. Оклад 50 544 руб. Оплата повременная 32 933 руб. 07 коп. Премия за предыдущий месяц 8930 руб. 43 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (32 933 руб. 07 коп. + 8930 руб. 43 коп.) = 37 677 руб. 15 коп.

- Март 2019г. Оклад 50 544 руб. Оплата повременная 50 544 руб. Премия за предыдущий месяц 8233 руб. 27 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (50 544 руб. + 8233 руб. 27 коп.) = 52 899 руб. 54 коп.

- Апрель 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 52 566 руб. Премия за предыдущий месяц 12 636 руб. Оплата за совмещение профессий 90% от (52 566 руб. + 12 636 руб.) = 58 681 руб. 80 коп.

- Май 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 52 566 руб. Премия за предыдущий месяц 13 141 руб. 50 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (52 566 руб. + 13 141 руб. 50 коп.) =59 136 руб. 75 коп.

- Июнь 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 19 311 руб. 38 коп. Премия за предыдущий месяц 13 141 руб. 50 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (19 311 руб. 38 коп. + 13 141 руб. 50 коп.) = 29 207 руб. 59 коп.

- Июль 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 6856 руб. 43 коп. Премия за предыдущий месяц 4 827 руб. 85 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (6856 руб. 43 коп. + 4 827 руб. 85 коп.) =10 515 руб. 85 коп.

- Август 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 26 283 руб. Премия за предыдущий месяц 1714 руб. 11 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (26 283 руб. + 1 714 руб. 11 коп.) = 25 197 руб. 40 коп.

- Сентябрь 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 40 050 руб. 29 коп. Премия за

предыдущий месяц 6 570 руб. 76 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (40 050

руб. 29 коп. + 6 570 руб. 76 коп.) = 41 958 руб. 95 коп.

- Октябрь 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 38 853 руб. 13 коп. Премия за предыдущий месяц 8 761 руб. Оплата за совмещение профессий 90% от (38 853 руб. 13 коп. + 8 761 руб.) = 42 852 руб. 72 коп.

- Ноябрь 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 34 167 руб. 90 коп. Премия за предыдущий месяц 9 713 руб. 28 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (34 167 руб. 90 коп. + 9 713 руб. 28 коп.) = 39 493 руб. 06 коп.

- Декабрь 2019г. Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 23 893 руб. 60 коп. Оплата по среднему заработку 3 678 руб. 66 коп. Премия за предыдущий месяц 8 541 руб. 98 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (23 893 руб. 60 коп. + 3 678 руб. 66 коп. + 8 541 руб. 98 кой:) = 32 502 руб. 82 коп.

- Январь 2020г. (до 14.01.2020г. включительно) Оклад 52 566 руб. Оплата повременная 9 276 руб. 36 коп. Премия за январь 2020г. 2 319 руб. 09 коп. Оплата за совмещение профессий 90% от (9 276 руб. 36 коп. +2319 руб. 09 коп.) = 10 435 руб. 91 коп.

- Оплата за отпуск 2019г.: 439, 50 + 2 016, 56 + 1 794, 36 + 12 573, 65 + 245, 85 + 35 294, 70 + 30 080, 88 = 82 445 руб. 50 коп. Дополнительная оплата за отпуск 2019г. с учетом оплачиваемых совмещаемых профессий 74 200 руб. 95 коп. (82 445 руб. 50 коп. х 90%);

- 133692,15 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессий в период с 01.01.2019 г. по 26.08.2020 г., исходя из следующего расчета:

- 123530,10 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2019 г.

Размер компенсации за задержку выплаты на 25.08.2020г. составит 11 039 руб. 47 коп.

с 27 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (5 дн ) в сумме 257 руб. 35 коп. (123530.10 руб. х 6.25% х 1/150 х 5 дн.)

с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 2 058 руб. 84 коп. (123530.10 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 3 804 руб. 73 коп. (123530.10 руб. х 6%х1/150х77дн.)

с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.) в сумме 2 536 руб. 48 коп. (123530.10 руб. х 5.5% х 1/150 х 56 дн.)

с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.) в сумме 1 297 руб. 07 коп. (123530.10 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.)

с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. (31 дн.) в сумме 1 085 руб. 01 коп. (123530.10 руб. х 4.2.5% х 1/150 х 31 дн.)

- 3285,80 руб. - ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019г. из расчета:

размер компенсации за задержку выплаты на 25.08.2020г. составит 404 руб. 54 коп.

- с 11 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (17 дн.) в сумме 26 руб. 07 коп. (3285.80 руб. х 7% х 1/150 х 17 дн.)

— с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 69 руб. 77 коп. (3285.80 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

— с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 21 руб. 91 коп. (3285.80 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

— с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 54 руб. 76 коп. (3285.80 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 101 руб. 20 коп. (3285.80 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)

— с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.) в сумме 67 руб. 47 коп. (3285.80 руб. х 5.5% х 1/150 х 56 дн.)

— с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.) в сумме 34 руб. 50 коп. (3285.80 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.)

— с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. (31 дн.) в сумме 28 руб. 86 коп. (3285.80 руб. х 4.25% х 1/150 х 31 дн.)

- 749,14 руб. - вознаграждение по итогам работы за 2019г. из расчета:

размер компенсации за задержку выплаты на 25.08.2020г. составит 66 руб. 95 коп.

— с 27 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (5 дн.) в сумме 1 руб. 56 коп. (749.14 руб. х 6.25%х 1/150 х 5 дн.)

— с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 12 руб. 49 коп. (749.14 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 23 руб. 07 коп. (749.14 руб. х 6%х 1/150 х 77 дн.)

— с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.) в сумме 15 руб. 38 коп. (749.14 руб. х5.5%х 1/150 х 56 дн.)

— с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.) в сумме 7 руб. 87 коп. (749.14 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.)

— с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. (31 дн.) в сумме 6 руб. 58 коп. (749.14 руб. х 4.25% х 1/150 х 31 дн.)

- 830,35 руб. - вознаграждение по итогам работы за 2018г. из расчета:

размер компенсации за задержку выплаты на 25.08.2020г. составит 222 руб. 71 коп.

с 27 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (172 дн.) в сумме 73 руб. 79 коп. (830.35 руб. х 7.75% х 1/150 х 172 дн.)

с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 17 руб. 44 коп. (830.35 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 16 руб. 86 коп. (830.35 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 18 руб. 99 коп. (830.35 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 17 руб. 63 коп. (830.35 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 5 руб. 54 коп. (830.35 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 13 руб. 84 коп. (830.35 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 25 руб. 57 коп. (830.35 руб. х 6%х 1/150 х 77 дн.)

с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.) в сумме 17 руб. 05 коп. (830.35 руб. х 5.5% х 1/150 х 56 дн.)

с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.) в сумме 8 руб. 72 коп. (830.35 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.)

с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. (31 дн.) в сумме 7 руб. 29 коп. (830.35 руб. х 4.25% х 1/150 х 31 дн.)

Всего размер суммы всех компенсаций за задержку выплаты на 25.08.2020 г. составит 145425,82 руб.

Просит:

- признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2020 г.;

- признать факт дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО4 за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г.;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца);

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 3285,80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 749,14 руб.;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 830,35 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ № 992к от 26.12.2019 г. в части начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 123530,10 руб.;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом. (На 25.08.2020 г. денежная компенсация составляет сумму в размере 133692,15 руб.);

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;

- признать незаконным приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 г. № 908к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Ступина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также ФИО1 пояснил о том, что ФИО4 всю жизнь работал только на двух должностях: электромонтёра и ведущего инженера, а он ФИО1 работал электромехаником на контейнеровозе, электромехаником на танкере, слесарем по КИПиА, электромонтёром на электростанции, мастером участка электрохозяйства на НПЗ, начальником участка электрохозяйства на НПЗ, начальником цеха на НПЗ, ведущим инженером. Таким образом, его опыт и возраст значительно больше и богаче, советоваться ФИО4 всегда приходит к нему. Опыта у него -ФИО4 нет, должностная инструкция у него-у ФИО4 в два раза меньше.

Также представитель истца ФИО11 пояснила, что установив факт того, что ранее при работе в Модуле 819 ФИО1 было предоставлено мало времени, в связи с чем, он не выполнил поручение, либо исполнение поручения зависело от действий третьих лиц, судьи Ярославского областного суда отнеслись к данному факту формально и дали ему неправильную оценку, фактически работа в модуле не входила в обязанности истца.

Представитель ответчика Быстроумов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 4 ТК РФ под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Истец просит установить, факт дискриминации в отношении него в оплате труда, а также признать принудительным трудом, работу, установленную пп. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.16, 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП. Указывая на осуществление принудительного труда, истец не учитывает главный признак принудительного труда, а именно: наличие угрозы применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) за невыполнение какой-либо работы. Из искового заявления не следует, что в отношении истца создавалась угроза насильственного воздействия связи с невыполнением им какой-либо работы, доказательств наличия такой угрозы в материалах дела не представлено, в связи с чем, довод истца о признании труда принудительным также является несостоятельным. Вся поручаемая ФИО1 работа прямо предусмотрена его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись 31.10.2016. При этом, каких-либо возражений относительно содержания указанной должностной инструкции от ФИО1 в адрес Общества не поступали как при ознакомлении с должностной инструкцией, так и при выполнении работы в соответствии с ней то есть в период с 2016 по 2019 год. Соответствующее дополнение к трудовому договору (№ 1175 от 11.10.2016) также подписано истцом без замечаний, перевод на другую должность осуществлен по заявлению работника. При этом полагает, что ссылки на профессиональный стандарт и квалификационный справочник должностей не могут иметь правового значения. Согласно ст. 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями, если ТК РФ, федеральными законами, или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых установлена, применяются работодателями в качестве основы для определения требований квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудов; функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производстватруда. Приказ Министерства труда и социальной защиты, от 13.03.2017 № 276н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по энергетическому обследованию объектов капитального строительства» не является обязательным для применения, соответствующий профессиональный стандарт не введен| ПАО «Славнефть-ЯНОС», его положения не могут оцениваться применительно заявленному иску. Кроме того, согласно п. 4 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37), поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслей принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретно организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников. Таким образом, «добуквенное» соблюдение рассматриваемого Квалификационного справочника не является обязательным. Функции и обязанности ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов согласно должностной инструкции во многом совпадают, некоторые функции из Квалификационного справочника (обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов, газопроводов; определение потребности производства в топливно-энергетических ресурсах, контроль соблюдения нормы расхода топлива и всех видов энергии; составление графиков снижения энергетических нагрузок; выполнение расчетов с необходимыми обоснованиями и экономии энергоресурсов; изучение и обобщение передового отечественного и зарубежного опыта по рациональному использованию и экономии топливно-энергетических ресурсов) не вошли должностную инструкцию. Кроме того, руководствуясь действующим законодательством, работодатель определил для должности, занимаемой истцом, объем функций для конкретных технических условий в Обществе. В силу п. 5 Квалификационного справочника в процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Так, в рамках совершенствования рабочего процесса, для рассмотрения проектной документации в Обществе распоряжением от 20.11.2017 № 1258 введен программный комплекс «Проектная документация» (далее - Модуль 819). Модуль 819 - система, действующая в Обществе, в которой отделом по сопровождению проектирования Общества размещается проектная документация по объектам капитального строительства и технического перевооружения. В случае наличия замечаний к технической документации ответственный работник размещает их Модуле 819, далее (по итогу согласования проектной документации ответственным сотрудником Общества готовится мотивированное письмо с учетом замечаний и без таковых, направляемое в проектную организацию. Как следует из исковых требований ФИО1, работник полагает, что направление соответствующих писем в проектную организацию не является его должностной обязанностью рассматриваемые функции осуществляет отдел по сопровождению проектирования (а не отдел специальных разделов проектов, в котором осуществлял свою трудовую деятельность истец). Между тем, данная позиция не может считаться состоятельной. Во-первых, обязанность по проведению проверки полноты и качества поступающей технической документации на объекты, а также оформлению замечаний по электротехническому разделу проектно-сметной документации для отправки в проектные организации прямо предусмотрена в п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 Следует отметить, что соответствующая работа выполнялась работником без нареканий на протяжении многих лет. Во-вторых, согласно Инструкции по работе в Модуле 819, Концепции рассмотрения документов в электронном виде, а также матрицы «Организация рассмотрения проектной документации» с целью согласования проектной документации работу в Модуле 819 осуществляют сотрудники различных структурных подразделений Общества, в том числе ФИО1 Так, в п. 5 описания процесса матрицы «Организация рассмотрения проектной документации» указано, что оформление исходящих писем в проектные организации осуществляется как отделом по сопровождению проектирования, так и отделом специальных разделов проектов. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о принудительном труде считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждениям, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествам работника. Между тем, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом. Таким образом, полагает, что несогласие ФИО1 с применением к нему меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не может считаться дискриминацией и ущемлением прав работника. В случае несогласия с соответствующим наказанием, ФИО1 в силу ст. 193 ТК РФ имеет право на его обжалование в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Соответствующим правом работник воспользовался по каждому случаю нарушения своих трудовых прав (в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится 9 судебных дел, заявителем в которых является истец по настоящему делу; в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС» по заявлению ФИО1 проведено свыше 7 проверок контролирующих органов (Государственная инспекция труда, Фонд социального страхования и пр.)). Указывая на дискриминацию в оплате труда, ФИО1 также ссылается на абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. При этом ФИО1 считает, что размер его заработной платы значительно ниже работной платы ФИО4, занимающего должность ведущего инженера по специальным разделам проектов отдела специальных разделов проектов, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку ФИО1 и ФИО4 выполняют одну и ту же трудовую функцию. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4 занимают различные должности в Обществе, трудовые обязанности каждого из указанных работников определены разными должностными инструкциями, отличающимися по содержанию. Более того, соотношение количества должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями работников Общества, не отражает фактически выполняемого объема работы каждым сотрудником Общества и реального распределения нагрузки между работниками. При таких обстоятельствах какое-либо сравнение размера заработной платы ФИО1 и ФИО4 является некорректным, в связи с чем, и вывод истца о дискриминации в области оплаты труда является необоснованным. Вместе с тем, в соответствии с дополнением к трудовому договору ФИО1 № 117583 от 11.10.2016 размер тарифной ставки установлен 46 330 руб., в соответствии с дополнением к трудовому договору ФИО4 № 27053 от 11.10.2016 размер тарифной ставки также установлен как 46 330 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о дискриминации считаетпротиворечащими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству иподлежащими отклонению.

Из содержания ст. 60.2 ТК РФ следует, что под совмещением необходимо понимать поручение работнику с его письменного согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Вместе с тем, работа, которую истец называет работой по совместительству, предусмотрена трудовым договором между ФИО1 В.В. и Обществом, а также соответствующей должностной инструкцией. Заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему с Обществом, знакомясь с должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами Общества, ФИО1 добровольно соглашался с предлагаемыми ему условиями труда, принимал на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей. В 2019 году Общество не поручало ФИО1 выполнение какой-либо работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. Напротив, вся поручаемая ФИО1 работа прямо предусмотрена его должностной инструкцией. В этой связи ФИО1 искусственно производит разграничение своих должностных обязанностей на 6 различных должностей для необоснованного получения дополнительного дохода. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о наличии «совмещения профессий, (должностей)» и, соответственно, взыскании доплаты за такое «совмещение» - считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Кроме того, трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ). Поощрение работников осуществляется, в том числе путем предоставления различных стимулирующих выплат, в частности премий. Таким образом, премии, выплачиваемые работодателем, не являются гарантированными и представляют собой поощрительную выплату стимулирующего характера, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя. Определение условий для выплаты такой премии относится к его исключительной компетенции, соответственно, работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии и порядок ее выплаты.

В развитие положений трудового законодательства в Обществе принято Положение № 9,которым определен порядок, основания и условия выплаты премии руководителям, специалистами служащим.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1 Положения № 9 основанием для принятия решения овыплате премии является выполнение плана производства за месяц, а также показательпремирования. При невыполнении показателя премирования премия за него не начисляется. Таким образом, работодателем - ПАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках своей компетенции установлено, что лишь в случае выполнения показателей премирования, начисление премии производится в полном объеме (100%). При этом согласно п. 2.1 Положения № 9 данные о выполнении (невыполнении) показателей премирования отражаются в справке «О выполнении показателей премирования», соответствии с п. 2.1 Положения № 9 руководитель структурного подразделения не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет справки «О выполнении показателей премирования». Каждый показатель премирования оценивается отдельно в процентах и может иметь только два значения «выполнено» или «не выполнено». Вопрос о начислении премии решается на заседании комиссии по рассмотрению премии не позднее предпоследнего числа месяца, следующего за отчетным. Результаты заседания комиссии оформляются приказом, который является основанием для начисления и выплаты премии. 20.08.2019 в программном комплексе «Модуль 819» начальником отдела специальных разделов проектов ФИО6 было дано поручение ФИО1 со сроком исполнения 27.08.2019 г. рассмотреть проектную документацию и подготовить письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3 (УИД 947178 (4945)), (УИД 947144 (4943)). Указанные поручения не были выполнены ФИО1 в установленный срок, в связи чем, 12.09.2019 в 08-52 ФИО6 посредством электронной почты повторно сообщил ФИО1 о необходимости завершения обсуждения и направления писем в проектную организацию в ответ на соответствующие входящие документы. 13.09.2019 в 11:32 ФИО1 посредством электронной почты направил ФИО6 ответ о том, что отправка обсуждений на стадии проектирования не входит в его трудовой договор. Фактически поручение осталось неисполненным, в связи с чем 25.09.2019 письмом посредством электронной почты ФИО6 поручил выполнение указанных поручений ФИО4 Таким образом, ФИО1 не выполнил распоряжение своего непосредственного руководителя, а именно: не рассмотрел поступившую в Общество проектную документацию и не направил ответы в установленный срок. Учитывая изложенное, в соответствующей справке о выполнении показателя премирования за август 2019 года в отношении ФИО1 указано на невыполнение таких показателей как «Своевременная проверка полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, подготовка замечаний по проектно-сметной документации для отправки в проектную организацию» и «Своевременное выполнение распоряжений руководства». В этой связи за август 2019 года в соответствии с указанной справкой ФИО1 была начислена премия только в размере 50%. Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте в момент ознакомления работников Общества со справкой о выполнении показателей премирования,копия указанной справки была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Данная справка является приложением и неотъемлемой частью приказа Общества от 02.10.2019 № 617 «О выплате ежемесячной премии», на основании которого премия за август 2019 года начислена Истцу не в полном размере.

Положение № 15 является приложением к Коллективному договору Общества от 25.11.2019. В соответствии с п. 5.2 Коллективного договора к работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не применяются в период действия взыскания полностью или частично в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поощрения, гарантии компенсации, в соответствии с приложениями к Коллективному договору. Так, согласно подп. 2.7.2.5, 2.7.2.8 п. 2.7 Положения № 15 размер вознаграждения по итогам работы за год может быть установлен в размере 0% с учетом наличия производственных упущений и других нарушений в виде неоднократного нарушения трудовой дисциплины, а также наличия у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Учитывая, что на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за2019 год (приказ Общества от 26.12.2019 № 992к), а также на момент наступления у ФИО1 права на трудовую пенсию у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ Общества от 29.01.2019 № 27к) и выговора (приказ Общества от 11.12.2019 № 908к), выплата, предусмотренная Положениями № 15, являющегося приложениями к Коллективному договору, ФИО1 обоснованно не произведена. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.08.2019 г. по делу № 2-982/2019 исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Общества от 29.01.2019 г. № 27 оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 830,35 руб., а также выплат, причитающихся к отпуску работника в 2019 году, неразрывно связаны с требованием о взыскании не начисленной ФИО1 премии в 2018 году, которое рассматривалось Красноперекопским районным судом г. Ярославля в рамках гражданского дела № 2-537/2019. В настоящее время Обществом подана жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, рассмотрение вопроса об обоснованности соответствующего требования в настоящем деле является невозможным.

Исковые требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку они являются производными от остальных требований истца. Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец должен доказать причинение вреда, в частности, степень физических и нравственных страданий, которые им претерпеваются, указать, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Между тем, ни одно из названных обстоятельств истцом не доказано.

Также в судебном заседании пояснил, что ФИО1 согласно поручению, должен был указать статус согласования проектов, то есть либо согласовать проекты, либо отказать в согласовании с указанием причин. Однако, ФИО1 отказался исполнять указанную работу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 830,35 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2018 год по следующим основаниям: согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 г. с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 взысканы премии за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за январь 2019 года, вознаграждение по итогам работы за 2018 год.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части, суд учитывает то что данная сумма производна от взысканных судом сумм, решение вступило в законную силу, учитывает позицию ответчика, который пояснил, что указанная сумма должна была быть выплачена истцу 25.12.2018 года, согласен с расчетом суммы.

Ссылка на не признания иска, поскольку ответчик оспаривает апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.09.2019 г. в Верховный Суд Российской Федерации не состоятельна, так как данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за задержку выплат за период с 25.12.2018 г. по 25.08.2020 г. в размере 868,30 руб. из расчета представленного истцом :

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 руб.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 830,35 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2018 год;

- 868,30 руб. – индексация за задержку выплат за период с 25.12.2018 г. по 25.08.2020 г.;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда, а всего: 2698 (Две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Остальные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 г. № 908к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно приказу Генерального директора Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от 11.12.2019 г. № 908к (л.д.31 т.1): за неисполнение п.п. 3.1, 3.21, 3.29, 5.1 Должностной инструкции ДИ-ОСРП-3 применить к ведущему инженеру-энергетику отдела специальных разделов проекта ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания. При этом, в указанном приказе указано, что 31.10.2019 в программном комплексе «Модуль 819» начальником отдела специальных разделов проектов ФИО6 было дано поручение ФИО1 со сроком исполнения - 11.11.2019 рассмотреть проектную документацию и подготовить письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3, марки 3-ЭМ (УИД 969649 (5596)), ЭС (УИД 969647 (5595)), 2-ЭП.ЗД (УИД 969242 (5594)). Аналогичное поручение было дано в программном комплексе «Электронный документооборот». По состоянию на 18.11.2019 в программном комплексе «Модуль 819» факт исполнения поручения отсутствует. 12.11.2019 ФИО1 в программном комплексе «Электронный документооборот» отчитался об исполнении поручения комментарием о том, что переписка с контрагентами-проектировщиками на стадии проектирования не входит в его трудовой договор, на выполнение этой дополнительной работы он согласия не давал. Фактически поручение осталось не исполненным. 18.11.2019 в 10-08 ФИО6 посредством электронной почты повторно сообщил ФИО1 о необходимости завершения обсуждения и направления писем в проектную организацию в ответ на вышеуказанные документы в срок до 16-00 18.11.2019. Однако в указанный срок поручение ФИО1 не исполнено. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3 работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором и локальными нормативными актами Общества. Пунктами 3.1, 3.21, 3.29 Должностной инструкции предусмотрены следующие обязанности работника: проводить своевременную проверку полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, оформлять замечания по электротехническому разделу проектно-сметной документации для отправки в проектные организации; контролировать выполнение плана по техническому перевооружению и своевременный ввод запланированных электротехнических объектов в эксплуатацию; выполнять указания и распоряжения главного инженера службы директора по капитальному строительству, начальника управления по капитальному строительству и техническому перевооружению, начальника отдела, связанные с деятельностью подразделения. Изложенное свидетельствует о том, что ведущим инженером-энергетиком отдела специальных разделов проектов ФИО1 допущено невыполнение требований Должностной инструкции и, соответственно, действующего законодательства, по факту чего в отношении него составлен акт выявления дисциплинарного проступка от 18.11.2019, предложено представить объяснения. В своих объяснениях ФИО1 вину в допущенном невыполнении требований Должностной инструкции и действующего законодательства не признает, полагает, что все обязанности выполняет с высоким качеством, ФИО6 загружает его работой из других отделов, а свою выполнять не дает. Кроме того, ФИО1 указывает на дискриминацию со стороны руководства, а также на то, что обязанность подготовки и направления писем проектировщикам на стадии проектирования относится к обязанностям отдела ОСП в соответствии с п. 4.23 ПП-28. Вместе с тем, согласно п. 4.2 Положения об отделе специальных разделов проектов ПП-58 (утв. 19.10.2016) обязанность по своевременной проверке полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, а также по подготовке замечаний по проектно-сметной документации для отправки в проектные организации возложена именно на отдел специальных разделов проектов (в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО1), следовательно, доводы работника являются необоснованными. Вышеизложенные факты являются основанием для применения к работнику одной из следующих мер дисциплинарного воздействия: замечание, выговор, увольнение (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведения работника, его отношение к труду. При этом учитывается характеристика, представленная на ФИО1, согласно которой он не желает качественно и своевременно выполнять свои обязанности, систематически нарушает требования Должностной инструкции, за что в 2019 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (Приказ от 29.01.2019 №27к) и выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 Должностной инструкции (Приказ от 20.05.2019 № 228к).

В судебном заседании установлено то, что 20.11.2017 г. распоряжением № 1258 введен в промышленную эксплуатацию с 27.11.2017 г. модуль «Проекты на рассмотрение» программного комплекса «Проектная документация». Дано указание руководителем подразделений, участвующих в рассмотрении проектной документации, обеспечить оформление соответствующих прав доступа пользователей к данному информационному ресурсу. Срок до 22.11.2017 г. (л.д. 130).

Согласно сведениям Системы документооборота ФИО1 ознакомлен с указанным распоряжением. (л.д. 131-132).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, ведущий инженер-энергетик отдела специальных разделов проектов обязан проводить своевременную проверку полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, оформлять замечания по электротехническому разделу проектно-сметной документации для отправки в проектные организации.

31.10.2016 г. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен, с трудовыми функциями согласен и экземпляр должностной инструкции получил, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в листе ознакомления с должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3 (л.д. 125 т.2).

Согласно представленным сведениям о работе в программном комплексе «Электронный документооборот», начальник отдела ФИО6 28.10.2019 г. и 01.11.2019 г. дал три поручения ФИО1 «для работы через модуль. Указать статус согласования» с указанием контрольной даты. Факт исполнения указанных поручений отсутствует.

Согласно Инструкции по работе в Модуле 819, Концепции рассмотрения документов в электронном виде, а также матрицы «Организация рассмотрения проектной документации» с целью согласования проектной документации работу в Модуле 819 осуществляют сотрудники различных структурных подразделений Общества (л.д.133 т.2).

Согласно п. 5 описания процесса матрицы «Организация рассмотрения проектной документации» указано, что оформление исходящих писем в проектные организации осуществляется как отделом по сопровождению проектирования, так и отделом специальных разделов проектов (л.д. 152 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что в обязанности ФИО1 входит работа в модуле 819,которую он не выполнил.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 согласно поручению, должен был указать статус согласования проектов, то есть либо согласовать проекты, либо отказать в согласовании с указанием причин. Однако, ФИО1 отказался исполнять указанную работу, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что на данные ему поручения ФИО6 о направлении проектировщикам писем с замечаниями из Модуля 819, он всегда отвечал ему письменно: «Переписка с контрагентами-проектировщиками в модуле 819 на стадии проектирования не входит в его трудовой договор. На выполнение этой дополнительной работы он согласия не давал».

Поскольку ФИО1 отказался от исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно имелись правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также суд учитывает то, что ранее решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 г., вступившим в законную силу 26.09.2019 г., апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.09.2019 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г. установлен факт того, что ФИО1 обязан работать в Модуле 819. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении от 26.09.2019 г. на то, что ранее при работе в Модуле 819 ФИО1 было предоставлено мало времени, в связи с чем, он не выполнил поручение, либо исполнение поручения зависело от действий третьих лиц.

Суд критически относится к утверждению представителя истца ФИО8 о том, что судьи Ярославского областного суда отнеслись к данному факту формально и дали ему неправильную оценку.

Таким образом, приказ от 11.12.2019 г. № 908к является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 992к от 26.12.2019 г. в части начисления и невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно приказу от 26.12.2019 № 992к о выплате вознаграждения по итогам работы за год ведущему инженеру-энергетику отдела специальных разделов проектов ФИО1 на основании п. 2.7.2.8. Положения № 15 за наличие неснятых дисциплинарных взысканий – выговоров, на основании п. 2.7.2.9. Положения № 15 за наличие неснятого дисциплинарного взыскания – замечания, на основании п. 2.7.1.1 Положения № 15 за нарушение должностной инструкции не произведено начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за год.

29.01.2019 г. приказом № 27к на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз. 1,2 п. 4.3, п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Славнефть-ЯНОС», п. 5.1 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3.

Положение № 15 (л.д. 179-185 т.2) является приложением к коллективному договору ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 25.11.2019 г. В соответствии с п. 5.2 коллективного договора к работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не применяются в период действия взыскания полностью или частично в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поощрения, гарантии и компенсации, в соответствии с приложениями к коллективному договору (л.д. 175 т.2).

Согласно пп. 2.7.2.5, 2.7.2.8 п. 2.7 Положения № 15 размер вознаграждения по итогам работы за год может быть установлен в размере от 0% до 100% с учетом наличия производственных упущений и других нарушений в виде неоднократного нарушения трудовой дисциплины, а также наличия у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 181 т.2).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.08.2019 г., вступившим в законную силу 21.11.2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2019 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 г. установлено, что приказом № 27к от 29.01.2019 г. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания без нарушений трудовых прав истца, проступок имел место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при применении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 29.01.2019 № 27к) и выговора (приказ от 11.12.2019 № 908к), приказ от 26.12.2019 № 992к в части не начисления и невыплаты Ядренову В.В. вознаграждения по итогам работы за 2019 год является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 123530,10 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании приказа от 26.12.2019 № 992к в части не начисления и не выплаты ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2019 год, в удовлетворении которого судом отказано.

Также истец просит взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 546910,03 руб. Истец полагает, что в период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. выполнял работу по следующим профессиям:

- инженер по надзору за строительством – основная профессия ФИО1, по которой он имел аттестацию;

- инженер по пусконаладочным работам (профессия требует аттестации по электробезопасности, ФИО1 не аттестован);

- инженер по гарантийному обслуживанию электроустановок (профессия требует аттестации по электробезопасности, ФИО1 не аттестован);

- инженер-энергетик в действующих электроустановках, находящихся под напряжением (профессия требует аттестации по электробезопасности, ФИО1 не аттестован);

- специалист по подготовке тендеров (конкурсов) на работы по договору подряда;

- инженер-сметчик (профессия требует квалификации сметчика, ФИО1 такой квалификации не имеет).

Истец полагает, что за совмещение профессий и выполнение дополнительных работ за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 ему должна быть выплачена доплата по следующим профессиям:

- ведущий инженер по специальным разделам проектов ОСРП в размере 50% от заработной платы (оклад + премия);

- инженер-сметчик – в размере 30% от заработной платы (оклад + премия);

- инженер по организации гарантийного ремонта электроустановок – в размере 10% от заработной платы (оклад + премия) из расчета: 50% + 30% + 10% = 90% к заработной плате в каждом месяце, предоставляет расчет, всего546910,03 руб.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3 в обязанности ФИО1 входит в том числе:

п. 3.1 – проводить своевременную проверку полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, оформлять замечания по электротехническому разделу проектно-сметной документации для отправки в проектные организации;

п. 3.5 – разрабатывать требования инициатора закупки услуг в рамках соблюдения инструкции по проведению тендера и процедуры закупочной деятельности;

п. 3.6 – проверять технические предложения контрагентов по услугам на соответствие требованиям инициатора закупки и электротехническую часть проектной документации в рамках соблюдения инструкции по проведению тендера и процедуры закупочной деятельности;

п. 3.7 – оформлять заключения инициатора закупки по офертам контрагентов по закупке услуг для объектов капитального строительства и технического перевооружения;

п. 3.16 - контролировать по электротехнической части своевременное исполнение строительной организацией указаний технического и авторского надзоров и органов государственного строительного контроля по вопросам качества строительства, технологии строительного производства, своевременное устранение дефектов, выявленных в процессе строительства при приемке объектов в эксплуатацию рабочими и государственными приемочными комиссиями и при эксплуатации в течение гарантийного срока;

п. 3.18 – оказывать техническую помощь подразделению эксплуатации в приеме на объект энергосредств, необходимых для проведения всего комплекса пусконаладочных работ;

п. 3.19 – участвовать в разработке программ проведения пусконаладочных работ, разрабатывать схемы индивидуального и комплексного испытания оборудования;

п. 3.20 – организовывать пусконаладочные работы по направлению деятельности отдела: формировать комплект документов, необходимый для осуществления ПНР, определять последовательность проведения этапов ПНР в зависимости от производственной необходимости, организовывать взаимодействие подрядных организаций, выполняющий ПНР с проектными организациями, поставщиками оборудования, подрядными организациями, выполняющих СМР, службами завода;

п. 3.25 – участвовать в составлении и подписании совместно со строительной и монтажной организациями двухсторонних актов на дефекты и недоделки в стороительно-монтажных работах, выявленных в течение гарантийного срока;

п. 3.26 – осуществлять претензионную работу в соответствии с действующим в ОАО «Славнефть-ЯНОС» порядком.

Таким образом, суд считает, что все обязанности, за которые ФИО1 просит взыскать дополнительную плату, вменены ему согласно должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, с которой он ознакомлен под роспись 31.10.2016 г, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец просит взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату к заработной плате, составляющей разницу между его заработной платой заработной платой ФИО4 за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11.10.2016 г. работал в должности инженера-энергетика в отделе специальных разделов проектов службы капитального строительства ПАО «Славнефть-ЯНОС», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 124 т.1), дополнением к трудовому договору № 117583 от 11.10.2016 г. (л.д. 118 т.2). Размер тарифной ставки (оклада): 46330 руб./мес. с последующей индексацией в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной коллективным договором.

Согласно дополнениям (изменениям) от 11.10.2016 г. к трудовому договору № 27053, ФИО4 работает в должности ведущего инженера по специальным разделам проектов в отделе специальных разделов проектов службы капитального строительства ПАО «Славнефть-ЯНОС» (л.д. 168 т.2). Размер тарифной ставки (оклада): 46330 руб./мес. с последующей индексацией в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной коллективным договором.

В материалах дела имеются должностные инструкции ФИО1 и ФИО4 (л.д. 90-99 т.1), согласно которым должностные обязанности ФИО1 и ФИО4 разнятся. Поэтому считать, что ФИО1 и ФИО4 занимают одинаковую должность, их должностные обязанности тождественны и они должны получать одинаковую заработную плату, не представляется возможным. При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым оклад у ФИО1 и ФИО4 одинаковый, а разницу в заработной плате составляют доплаты за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, считает, что требования к установления размера заработной платы, предусмотренные ст 135 ТК РФ работодателем соблюдены.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части также утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 всю жизнь работал только на двух должностях: электромонтёра и ведущего инженера, а он ФИО1 работал электромехаником на контейнеровозе, электромехаником на танкере, слесарем по КИПиА, электромонтёром на электростанции, мастером участка электрохозяйства на НПЗ, начальником участка электрохозяйства на НПЗ, начальником цеха на НПЗ, ведущим инженером. Таким образом, его опыт и возраст значительно больше и богаче, советоваться ФИО4 всегда приходит к нему. Опыта у него -ФИО4 нет, должностная инструкция у него-у ФИО4 в два раза меньше.

Истец просит взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 3285,80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 749,14 руб.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Кроме того, трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ). Поощрение работников осуществляется, в том числе путем предоставления различных стимулирующих выплат, в частности премий.

Таким образом, премии, выплачиваемые работодателем, не являются гарантированными и представляют собой поощрительную выплату стимулирующего характера, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя. Определение условий для выплаты такой премии относится к его исключительной компетенции, соответственно, работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии и порядок ее выплаты.

В развитие положений трудового законодательства в Обществе принято Положение № 9, которым определен порядок, основания и условия выплаты премии руководителям, специалистам и служащим (л.д. 200-207 т.2).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1 Положения № 9 основанием для принятия решения о выплате премии является выполнение плана производства за месяц, а также показательпремирования. При невыполнении показателя премирования премия за него не начисляется. Таким образом, работодателем - ПАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках своей компетенции установлено, что лишь в случае выполнения показателей премирования, начисление премии производится в полном объеме (100%).

При этом согласно п. 2.1 Положения № 9 данные о выполнении (невыполнении) показателей премирования отражаются в справке «О выполнении показателей премирования», соответствии с п. 2.1 Положения № 9 руководитель структурного подразделения не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет справки «О выполнении показателей премирования». Каждый показатель премирования оценивается отдельно в процентах и может иметь только два значения «выполнено» или «не выполнено». Вопрос о начислении премии решается на заседании комиссии по рассмотрению премии не позднее предпоследнего числа месяца, следующего за отчетным. Результаты заседания комиссии оформляются приказом, который является основанием для начисления и выплаты премии.

20.08.2019 в программном комплексе «Модуль 819» начальником отдела специальных разделов проектов ФИО6 было дано поручение ФИО1 со сроком исполнения 27.08.2019 г. рассмотреть проектную документацию и подготовить письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3 (УИД 947178 (4945)), (УИД 947144 (4943)).

Указанные поручения не были выполнены ФИО1 в установленный срок, в связи чем, 12.09.2019 в 08-52 ФИО6 посредством электронной почты повторно сообщил ФИО1 о необходимости завершения обсуждения и направления писем в проектную организацию в ответ на соответствующие входящие документы.

13.09.2019 в 11:32 ФИО1 посредством электронной почты направил ФИО6 ответ о том, что отправка обсуждений на стадии проектирования не входит в его трудовой договор. Фактически поручение осталось неисполненным, в связи с чем, 25.09.2019 письмом посредством электронной почты ФИО6 поручил выполнение указанных поручений ФИО4 (л.д. 209 т.2).

Таким образом, ФИО1 не выполнил распоряжение своего непосредственного руководителя, а именно: не рассмотрел поступившую в Общество проектную документацию и не направил ответы в установленный срок, что послужило основанием для снижения премии.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом в размере 133692,15 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика иных, кроме 830,35 руб., денежных средств, подлежащих индексации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат, кроме компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за задержку выплаты 830,35 руб. и индексации.

Истец просит признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2020 г. Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

- нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

- возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя:

- работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

- работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;

- работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

- работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров, (часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Одним из признаков принудительности трудовой деятельности служит отсутствие волеизъявления привлекаемого к труду лица. Ст. 4 Трудового кодекса РФ определяет принудительный труд иначе: не как наказание, а как любую работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой наказания.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что истец занимался принудительным трудом, исполнял работу на него не возложенную под угрозой наказания. Правоотношения возникшие между сторонами полностью регулируются нормами трудового законодательства, рассматриваются в рамках обычного трудового спора между работником и работодателем, правовых оснований относить работу истца к принудительному труду, не имеется. Приходя к указанному выводу суд полностью соглашается с позицией ответчика по данному требованию, указанной выше.

Истец просит установить, факт дискриминации в отношении него в оплате труда.

Суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждениям, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествам работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Между тем, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом. Суд считает, что несогласие ФИО1 с применением к нему мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не может считаться дискриминацией и ущемлением прав работника, поскольку данные случаи подлежат рассмотрению в рамках обычного трудового спора, рассматриваемого в соответствии с ТК РФ при этом ФИО1 право на обращение в суд реализовал, что подтверждается решениями судов.

В судебном заседании установлено, что дискриминации в сфере труда со стороны руководства ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отношении ФИО1 не установлено. Невозможность обеспечения ему желаемых на его взгляд, условий труда не была обусловлена критериями пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а другими обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, как то определяет статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.08.2020 г. по жалобе представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. № 76/7-1133-20-ОБ/12-2360-И/17-227 от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС», а также решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.11.2019 г., вступившее в законную силу 11.01.2020 г., которыми установлено, что ФИО1 работает в должности ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов, специфика выполняемой им работы не связана с выполнением обязанностей по непосредственному обслуживанию электроустановок, функции ФИО1 носят организационный характер, выполнение которых не сопряжено с непосредственной опасностью поражения электрическим током, его должность не поименована в Перечне должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности, соответственно какого –либо допуска к работе в данной должности ФИО1 не требуется.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 830,35 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2018 год;

- 868,30 руб. – индексация за задержку выплат.;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда,

а всего: 2698 (Две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера (моральный вред) и 400 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1

- 830,35 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2018 год;

- 868,30 руб. – индексация за задержку выплат за период с 25.12.2018 г. по 25.08.2020 г.;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда, а всего: 2698 (Две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 :

- признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2020 г.;

- признать факт дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО4 за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г.;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца);

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 3285,80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 749,14 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ № 992к от 26.12.2019 г. в части начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год;

- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 123530,10 руб.;

- признать незаконным приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 г. № 908к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.