Дело N 2-1460/2022 Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года
УИД 76RS0023-01-2022-001545-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Петрутис В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работновой Софьи Пантелеевны к Работнову Михаилу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Работнова С.П. обратилась в суд с иском к Работнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что истец Работнова С.П., находилась в зарегистрированном браке с Работновым М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована на имя Работнова М.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно брачному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная квартира в случае расторжения брака (так указано в исковом заявлении) между супругами переходит в собственность Работновой С.П. Так, указанная квартира с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Далее в исковом заявлении указано о том, что Работнов М.В. получил имущественный налоговый вычет на приобретение жилья в размере 66 900 руб. за 2019 год и 57 000 руб. за 2020 год. Полученные денежные средства должны были быть поделены между супругами, однако Работнов М.В. присвоил их только себе.
Так, Работнов М.В. присвоил себе 61 950 руб. ((66 900 руб.+ 57 000 руб.)/2)
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого повышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные
средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В данном случае был заключен брачный договор, упоминаемый ранее.
Право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов в пределах максимально установленного размера имущественного налогового вычета, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным им на приобретение указанного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 61 950 руб. как сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 17 200 руб.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Истец Работнова С.П. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям искового заявления.
Ответчик Работнов М.В. в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик заявленные требования не признает. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Работновым М.В. и Работновой С.П. заключен брачный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен режим раздельной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, указанная квартира перешла в собственность Работновой С.П., истец полагает, что ответчик незаконно присвоил себе сумму налогового вычета в размере 61 950 рублей и что указанные денежные средства подлежат взысканию с Работнова М.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации ответчик полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в виде налогового вычета на приобретение жилья. В спорный период времени супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, таким образом, денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ответчик считает, что поскольку нарушения прав Работновой С.П. затрагивают ее имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется и в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат. Относительно компенсации судебных расходов в размере 17 200 руб. ответчик указал о том, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик полагает, что требуемая компенсация судебных издержек, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы по делу, является явно завышенной и подлежит снижению. Ответчик просит в иске отказать.
Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав истца, поддержавшей доводы искового заявления, огласив возражения ответчика, заслушав показания свидетеля со стороны истца – ФИО7 – дочери истца и ответчика, пояснившей о том, что ответчик получил налоговый вычет за квартиру и забрал его себе, она считает, что отец должен был поделиться этими деньгами с семьей; также свидетелю известно, что имущественных претензий у родителей друг к другу нет; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд по итогу разбирательства дела пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По делу следует, что стороны состояли в браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; брак между истцом и ответчиком прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15).
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместно собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13).
В соответствии с п.2.2 брачного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, супруги установили, что квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будет являться личной собственностью Работновой С.П.
Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, указанная квартира с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована на имя истца Работновой С.П. на основании указанного брачного договора от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16).
Согласно пункту 3.4. брачного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент подписания настоящего договора супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера (л.д.13).
Согласно п.3.2. брачного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Брачный договор заключен на неопределенный срок. Супруги вправе по взаимному согласию в любое время прекратить действие настоящего договора. Прекращение действия договора удостоверяется нотариально. Супруги вправе в любой момент внести в настоящий договор изменения и дополнения, которые также подлежат нотариальному удостоверению. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается.
Сведений о прекращении брачного договора, а также сведений о внесении изменений или дополнений в брачный договор в деле не имеется. Нет оснований считать заключенный между сторонами брачный договор недействительным.
Из поступивших на запрос суда, по ходатайству истца, сведений налогового органа следует, что ответчику Работному М.В. в качестве налогового вычета за 2019 год на основании заявления о возврате налога на доходы физических лиц по решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 66 980 руб., а также в качестве налогового вычета за 2020 год на основании заявления о возврате налога на доходы физических лиц по решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 57 430 руб. именно за квартиру, указанную в брачном договоре по адресу: АДРЕС
Из пояснений истца следует, что о получении ответчиком суммы налогового вычета как за 2019 год, так и за 2020 год, истец знала по состоянию на февраль 2021 года, и соответственно, на день составления брачного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором пунктом 3.4 стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего договора супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера.
Соответственно, правоотношения между собой, связанные с указанной квартирой, в том числе по денежным средствам налогового вычета (иное не следует), стороны урегулировали брачным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его положениями не предусмотрено право истца на половину сумм полученного ответчиком налогового вычета, как заявлено по иску. Иное не усматривается.
Таким образом, не может быть принят судом довод истца о том, что спорная сумма налогового вычета не относится к брачному договору.
Кроме того, по доводу истца, если бы эта спорная сумма не относилась к условиям брачного договора и на иное имущество, кроме квартиры, брачный договор не составлялся сторонами, то в таком случае истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих довод ответчика, (подтвержденный материалами дела, в том числе свидетельством о расторжении брака с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о том, что в период получения ответчиком имущественного налогового вычета за 2019 и 2020 годы супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Доказательств обратного истцом не представлено. Из пояснений истца и из показаний свидетеля со стороны истца следует, что ответчик в период рассматриваемых событий то уходил из семьи, затем возвращался; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ушел, при этом в этот же день он подал подготовленные истцом документы в налоговый орган для получения второй части налогового вычета за 2020 год за квартиру, в отношении которой стороны после этого, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили брачный договор с условиями, изложенными выше.
С учетом изложенного в совокупности, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Иное из представленных материалов дела не следует.
Требование о компенсации морального вреда связано с основным требованием имущественного характера, удовлетворению также не подлежит. Иное законом - нормами материального права при отказе в удовлетворении основного требования, а также по заявленной категории дела не предусмотрено.
По правилам статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Работновой Софьи Пантелеевны к Работнову Михаилу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красноперова
