УИД 34RS0005-01-2021-001311-78
Административное дело № 2а -1318/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2021 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Костюк И.И.,
при помощнике судьи Грабельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.
В обосновании заявленных требований указав, что 10 октября 2020 года Парамоновым А.О. получено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области 28 сентября 2020 года № 1106. 11 декабря 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Парамонова А.О., УФНС России по Волгоградской области принято решение, которым решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. С вынесенными решениями Парамонов А.О. не согласен. Так налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки требование в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес Парамонова А.О. не направляло, пояснения и дополнительные документы не запрашивались, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом, и влечет за собой незаконность последующих принятых ненормативных актов. При этом в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами требований НК РФ, является основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. 19 августа 2016 года он приобрел в общую совместную собственность с супругой Парамоновой А.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость жилого помещения – 2 000 000 рублей 00 копеек. 20 марта 2017 года супруги заявили свое право на получение имущественного налогового вычета путем направления соответствующих деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а так же заявления о распределении, в котором распределили имущественный налоговый вычет следующим образом: 1 200 000 – Парамонов А.О., 800 000 – Парамонова А.Ю.. В 2017, 2018 года супруги пользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с распределенными суммами. В 2019 году, после того как сумма облагаемого налогом дохода супруги – Парамоновой А.Ю. значительно уменьшилась, ими было принято решение о перераспределении суммы налогового вычета, еще не предоставленного налоговым органом в полном объеме, то есть у Парамонова А.О. и Парамоновой А.Ю. после перераспределения суммы имущественного налогового вычета не возникло обязанности отказаться от него и вернуть возмещенные денежные средства в бюджет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами 20 августа 2019 года Парамонов А.О. и Парамонова А.Ю. подали уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, а так же заявление о распределении имущественного налогового вычета и перераспределили общую сумму налогового вычета следующим образом: 1 500 000 – Парамонов А.О., 500 000 – Парамонова А.Ю.. При этом запрета на распределение имущественного налогового вычета на основании уточненных налоговых деклараций налоговое законодательство не содержит, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При этом ограничения на представление указанного заявления совладельцами имущества вместе с уточненной налоговой декларацией в целях определения размера имущественного налогового вычета положениями НК РФ не установлено. 20 ноября 2019 года налоговым органом проверка вышеуказанных уточненных налоговых деклараций была завершена, сумма налогового вычета подтверждена в полном объеме, о чем имеется отметка в личном кабинете налогоплательщика/ков. Сумма налогового вычета, заявленного Парамоновой А.Ю. по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год полностью подтверждена налоговым органом налог возмещен на счет Парамоновой А.Ю. в соответствии с данными декларациями, то есть с суммой вычета в размере 500 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного сумма налогового вычета и соответственно переходящего остатка, указанного как Парамоновым А.О., так и Парамоновой А.Ю. в первичных декларациях по форме 3-НДФЛ за 2019 год являются верными и подтвержденными МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области в 2019 году, а так же в 2020 году. Если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила предельное значение 2 000 000 рублей, установленное подпунктом 1 пунктом 3 статьи 220 НК РФ, отказ налогового органа в применении налогового вычета является неправомерным. Ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ране правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является не допустимым.
Просит суд, признать незаконным решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года № 1106. Обязать МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области подтвердить за Парамоновым А.О. право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения по адресу: 400064, <адрес> по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в размере 476 085 рублей 06 копеек и произвести возврат налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в размере 44 136 рублей 00 копеек.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Волгоградской области.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Парамонова А.Ю.
Административный истец Парамонов А.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил представлять свои интересы Кубриной Н.В..
Представитель административного истца Парамонова А.О. – Кубрина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков МИФНС № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области Цицилина Е.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Парамонова А.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года Парамоновым А.О. в общую совместную собственность с супругой Парамоновой А.Ю. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 рублей 00 копеек.
20 марта 2017 года Парамоновым А.О. в МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2016 год с заявленным правом на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по расходам связанным с приобретением в 2016 году недвижимого имуещства (квартиры), а так же заявление супругов о распределении имущественного налогового вычета, согласно которому Парамонов А.О. получает 60 % вычета, его супруга Парамонова А.Ю. – 40 % вычета. При этом сумма имущественного налогового вычета, приходящаяся на Парамонова А.О. составила – 1 200 000 рублей 00 копеек, на Парамонову А.Ю. – 800 000 рублей 00 копеек.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Парамонову А.О. предоставлен имущественный налоговый вычет в определенной ему части, с перенесением переходящего остатка вычета на последующие периоды и осуществлен возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ на сумму 47 512 рублей 00 копеек.
20 августа 2019 года Парамоновым А.О. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2016-2018 годы с заявленным правом на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по расходам, связанным с приобретением в 2016 году недвижимого имущества (квартиры), с отражением перераспределенных между супругами частей вычета: в сумме 1 500 000 приходящейся на Парамонова А.О. и в сумме 500 000 рублей 00 копеек приходящейся на супругу Парамонова А.О. – Парамонову А.Ю..
По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговым органом подтверждена ранее заявленная Парамоновым А.О. в первичных налоговых декларациях сумма вычета в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, приходящемся на Парамонова А.О. и в размере 800 000 рублей 00 копеек, приходящемся на Парамонову А.Ю..
06 февраля 2020 года Парамоновым А.О. в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой вычета в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, то есть с увеличенным размером на 300 000 рублей 00 копеек, по сравнению с первоначально заявленной суммой вычета в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.
Решением МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года № 1106, Парамонову А.О. отказано в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 300 000 рублей 00 копеек по расходам, связанным с приобретением в 2016 году в совместную собственность с супругой Парамоновой А.Ю. квартиры и одновременно с этим отказано в возврате НДФЛ в размере 27 579 рублей 00 копеек.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 775 от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба Парамонова А.О. от 10 ноября 2020 года на решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года № 1106 - оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
На основании части 5 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 220 НК РФ представляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если договором между ними не установлен иной режим этого имущества).
При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а так же кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 220 НК РФ вправе получить каждый из супругов исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 рублей каждым из супругов.
Из части 9 статьи 220 НК РФ следует, что если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 и (или) 4 части 1 статьи 220 НК РФ, не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у налогоплательщиков возможность внесения необходимых изменений в налоговую декларацию и предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в том числе заявления перераспределении имущественного налогового вычета между супругами, сохраняется до процедуры возврата налога на доходы физических лиц.
После предоставления налогоплательщиками имущественного налогового вычета (после начала процедуры возврата, излишне уплаченного НДФЛ), перераспределение указанного представленного имущественного налогового вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщиков не допускается.
При этом вне зависимости от вида собственности изменение порядка использования имущественного налогового вычета, включая передачу остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому налогоплательщику, пунктом 2 части 1 статьи 220 НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, изменить выбранный супругами вариант распределения расходов в целях получения имущественного вычета путем уточненной налоговой декларации возможно до начала процедуры возврата уплаченного НДФЛ.
В рассматриваемом случае возврат Парамонову А.О. суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2016-2018 годы на общую сумму 139 443 рубля 00 копеек произведен на основании решений налогового органа от 19 июня 2018 года № 203039, от 18 июня 2019 года № 219550, от 21 июля 2017 года № 191130, что в судебном заседании не оспаривается.
Размер имущественного налогового вычета, приходящийся на Парамонова А.О. и составивший 1 200 000 рублей 00 копеек, определен заявлением супругов от 20 марта 2017 года.
До момента начала процедуры возврата суммы, излишне уплаченного НДФЛ изменение (перераспределение) долей супругов в имущественном налоговом вычете, первоначально определенных заявлением от 20 марта 2017 года, не осуществлялось.
Следовательно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год Парамоновым А.О. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, увеличенный на 300 000 рублей 00 копеек, по сравнению с первоначально заявленной суммой вычета в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.
Доводы административного истца, о подтверждении размера имущественного налогового вычета исходя из новой (перераспределенной) доли супругов по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Парамонова А.О. по НДФЛ за 2016-2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета исходя из доли, приходящейся на Парамонова А.О. в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.
Доводы административного истца о не отражении в решении от 28 сентября 2020 года № 1106 информации о представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки от 20 мая 2020 года № 2440, а так же о том, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки требование в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес Парамонова А.О. не направлялось, пояснения и дополнительные документы не запрашивались, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом, и влечет за собой незаконность последующих принятых ненормативных актов, и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
Так налоговым органом было сформировано требование от 27 апреля 2020 года № 1946 о предоставлении пояснений, которое направлено Парамонову А.О. 09 июля 2020 года по почте простой почтовой корреспонденцией по адресу: горд Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 141,49.
Инспекцией в адрес Парамонова А.О. направлено письмо от 17 ноября 2020 года № 08-12/5/22976 об исправлении технической ошибки (опечатки), допущенной при формировании решения от 28 сентября 2020 года № 1106. Из указанного письма следует, что возражения Парамонова А.О. по акту налоговой проверки от 20 мая 2020 года № 2440, представленные 09 сентября 2020 года, рассмотрены и учтены при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год.
Извещением налогового органа от 24 сентября 2020 года № 4509 Парамонов А.О. уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако в связи с представлением Парамоновым А.О. 25 сентября 2020 года заявления о невозможности явки в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, указанные материалы рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28 сентября 2020 года № 02-44/11.
Письмом налогового органа от 17 ноября 2020 года № 08-12/5/22976, в связи с допущенной налоговым органом технической ошибки (опечатки) при вынесении решения от 28 сентября 2020 года № 1106, указано, абзац 7 на странице 3 решения читать в следующей редакции «в установленный срок налогоплательщик соответствующие исправления в декларацию не внес, пояснения не представил, 09 сентября 2020 года представил возражения, рассмотренные 28 сентября 2020 года, основания для удовлетворения которых у налогового органа отсутствуют.».
Соответственно налоговый орган самостоятельно, и до обращения в суд исправил (устранил) технические ошибки (опечатки), допущенные при формировании оспариваемого решения.
Решение налогового органа № 1106 от 28 сентября 2020 года, мотивировано, содержит оценку обстоятельств, заявленных налогоплательщиком в поданных возражениях, и вывод о том, что после предоставления налогоплательщиком имущественного налогового вычета, перераспределение указанного представленного вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка вычета по заявлению налогоплательщиков не допускается.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года № 1106, а так же решение УФНС России по Волгоградской области № 775 от 11 декабря 2020 года соответствуют требованиям закона, административными ответчиками не допущено нарушения прав Парамонова А.О., то основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года № 1106и возложении на МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области обязанности подтвердить за Парамоновым А.О. право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения по адресу: 400064, <адрес> по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в размере 476 085 рублей 06 копеек и произвести возврат налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в размере 44 136 рублей 00 копеек - отсутствуют.
Иные доводы административного истца не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.
Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым административные исковые требования Парамонова А.О. к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175,177,218-219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 апреля 2021 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом праздничных и выходных дней) 18 мая 2021 года.
Судья: И.И. Костюк
