Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2215/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Ненад И.А.,
С участием прокурора Ершовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Елисеева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности инженера 1 категории в подразделении заводоуправление - служба главного инженера - управление промышленной, экологической безопасности и охраны труда - отдел промышленной безопасности и охраны труда - бюро производственного контроля опасных объектов металлургии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец увольнение считает незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой об увольнении его с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Просит суд восстановить его на работе в ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности инженера 1 категории в подразделении заводоуправление - служба главного инженера - управление промышленной, экологической безопасности и охраны труда - отдел промышленной безопасности и охраны труда - бюро производственного контроля опасных объектов металлургии. Взыскать с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере
Истец Елисеев А.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - Макарова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснила суду, что работодатель не возражал против увольнения Елисеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует «виза» ФИО5 на заявлении Елисеева А.Н., в связи с чем последний был уволен с работы с указанной даты приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе была допущена ошибка: вместо увольнения по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, указано по инициативе работника (собственное желание) пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елисеева А.Н., инженера 1 категории отдела промышленной безопасности и охраны труда - бюро производственного контроля опасных объектов металлургии. Работодатель приглашал Елисеева А.Н. в отдел кадров по вопросу изменения записи в трудовой книжке или восстановлении на работе. Но Елисеев А.Н. так и не явился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Елисеева А.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования Елисеева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, нахожу иск Елисеева А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)...
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Н. был принят в ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в подразделение заводоуправление - служба главного инженера - управление промышленной, экологической безопасности и охраны труда - отдел промышленной безопасности и охраны труда - бюро производственного контроля опасных объектов металлургии по профессии инженер 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 6).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Елисеев А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание) пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Как усматривается из записи в трудовой книжке № Елисеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел промышленной безопасности и охраны труда на должность инженера 1 категории бюро производственного контроля опасных объектов металлургии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20); ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11).
В обоснование требований о восстановлении на работе Елисеев А.Н. ссылается на нарушение работодателем его прав и охраняемых законом интересов, выразившееся в том, что он был уволен с работы не по тому основанию, которое указано в его заявлении.
Проверяя обоснованность доводов Елисеева А.Н., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» по персоналу и социальным вопросам ФИО5 было написано заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно визе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний не возражал против удовлетворения заявления Елисеева А.Н. (л.д. 8).
Согласно предписанию ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на и.о. директора ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по персоналу и социальным вопросам - ФИО5 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Елисеевым А.Н. (л.д. 23-24).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елисеева А.Н., инженера 1 категории отдела промышленной безопасности и охраны труда - бюро производственного контроля опасных объектов металлургии отменен, постановлено Елисееву А.Н. приступить к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 25).
Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости явки в отдел кадров ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по вопросу изменения записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-36).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Н. - инженер 1 категории бюро производственного контроля опасных объектов металлургии ОПБи ОТ УПЭБиОТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 37).
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Елисеевым А.Н., однако приказ об увольнении по собственному желанию издан неправомерно. В настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Елисеевым А.Н. отменен работодателем, в связи с чем требования Елисеева А.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с добровольным урегулированием спора.
Поскольку вина работодателя в незаконном увольнении Елисеева АН установлена и признана им самим (работодателем), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу Елисеева АН среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он был лишен законного права на труд.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд полагает, что временем вынужденного прогула Елисеева АН будет считаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Елисеев АН восстановлен на работе, следовательно, вынужденным прогулом является период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, поскольку представителем ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения Елисеева АН приказа о его восстановлении на работе в прежней должности. Сам Елисеев АН данный факт отрицает, пояснив, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал только в настоящем судебном заседании. Представленное суду письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении Елисеева АН в отдел кадров ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по вопросу изменения записи в трудовой книжке или восстановлении на работе не может быть расценено судом как надлежащее доведение до сведения Елисеева АН его обязанности приступить к работе. (л.д.29,32)
Согласно справке ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» среднедневной заработок составил , причем за период с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок начислен и выплачен Елисееву АН работодателем в добровольном порядке. (л.д.19)
Учитывая изложенное, размер подлежащей выплате в пользу Елисеева А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ составляет
Вместе с тем, частичному удовлетворению подлежат исковые требования Елисеева А.Н. о взыскании с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом физических и нравственных страданий истца, вызванных увольнением с работы, с учетом вины ответчика ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Елисеева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме компенсацию морального вреда в размере а всего денежную сумму в размере , отказав в удовлетворении остальной части материального требования.
В удовлетворении исковых требований Елисеева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе - отказать, в связи с добровольным урегулированием спора.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход государства в размере
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
