Дело № 2а-3815/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Языниной С.Г.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,
с участием представителя административного истца Черновой Ю.С.,
представителя административного ответчика Долотова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко Дмитрия Ярославовича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Д.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обосновании заявленных требований указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной ИП Коваленко Д.Я. налоговой декларации по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 599 370 рублей, начисленные суммы пеней в размере 37 995 рублей 05 копеек, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 119 874 рубля.
Основанием для доначисления ему суммы налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении патентной системы налогообложения, поскольку им не подтверждена реальность грузовых перевозок и осуществление деятельности за пределами территории, на которую распространяется действие патента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оспариваемое решение отменено в части начисления пени с 30 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение он считает незаконным, поскольку административным ответчиком неправомерно увеличена налоговая база для налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за счет включения в неё дохода, полученного от деятельности на основании патента.
Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Административный истец Коваленко Д.Я., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца Чернова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддерживает, ссылаясь на то, что Коваленко Д.Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиков единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. В период действия патента Коваленко Д.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность автомобильного грузового транспорта на территории Волгоградской области, в рамках действия патента заключены договоры на перевозку грузов, в которых имеются сведения о том, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществляется на основании патента. То, что договоры на перевозку грузов заключены в г. Москва не свидетельствует о том, что Коваленко Д.Я. осуществлялась деятельность не на территории Волгоградской области. Коваленко Д.Я. учтен доход по патентной системе налогообложения, облагаемый по ставке 6 процентов и уплаченный им при получении патента, при этом размер полученного дохода в результате применения патентной системы налогообложения не превышает допустимый. В период действия патента Коваленко Д.Я. вел налоговый отчет в полном объеме в соответствии с положениями НК РФ в отношении вида деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», осуществляемого в рамках патента, им обеспечена идентификация доходов путем соответствующего указания в договорах с заказчиками. Коваленко Д.Я. в ходе камеральной проверки представлены книга учета дохода и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2016 год и книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2016 год. ИП Коваленко Д.Я. подтвержден факт оказания услуг на основании патента в спорный период. У административного ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. Кроме того, налоговым органом нарушен срок проведения проверки, установленный ст.88 НК РФ и срок вынесения акта, установленный ст. 100 НК РФ.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Долотов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, допущено не было, административным истцом не указано, каким образом нарушение срока проведения проверки и направления акта налоговой проверки нарушены его права и законные интересы. Коваленко Д.Я. не представлено доказательств, документально подтверждающих осуществление транспортных услуг по перевозке грузов в рамках действующего в 2016 году патента на территории Волгоградской области. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения".
При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 2 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Судом установлено, что Коваленко Д.Я. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись «доходы».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Коваленко Д.Я. представлена налоговая декларация по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2016 год, в которой сумма полученных доходов указана 0 рублей (л.д.204-215).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ИП Коваленко Д.Я. по вопросам полноты и достоверности сведений, указанных в декларации по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2016 год, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки № (л.д.80-83).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваленко Д.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.14-19). В соответствии с указанным решением Коваленко Д.Я. начислено 599 370 рублей единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислено 37 995 рублей пени за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 119 874 рубля (л.д.62-72).
Основанием доначисления послужил вывод инспекции о том, что ИП Коваленко Д.Я. занижен доход при расчете единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за 2016 год на 9 989 495 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.20-26).
Во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области произведен перерасчет суммы пени и начислены пени в размере 34 883 рубля 33 копейки (л.д.42).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Коваленко Д.Я. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им получены доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на основании патента и указанный доход должен учитываться как доход по патентной системе налогообложения и не может быть включен в налоговую базу для налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С указанным выводом административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Коваленко Д.Я. выдан патент № на период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом марки «КамАЗ-45142-10-15» без привлечения наемных работников с суммой налога к уплате 21 264 рубля. Территория действия патента – Волгоградская область (л.д.102).
В подтверждение доводов о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены доходы от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов на основании, выданного патента Коваленко Д.Я. представлены в налоговый орган копии договоров, на перевозку грузов заключенных ИП Коваленко Д.Я. с ИП Н., ИП К., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и актов выполненных работ (л.д.115-119, 123-128, 132-135, 139-141, 143-182, 193-194, том 2 л.д.25-43).
Вместе с тем, в указанных договорах отсутствуют сведения об адресах и местоположения пунктов погрузочно-разгрузочных работ, виде перевозимого груза, стоимости услуг и иные данные, на основании которых можно идентифицировать и подтвердить реальность совершенной грузоперевозки.
Кроме того, пунктом 3.2 указанных выше договоров на перевозку грузов предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика, в соответствии с приложением № к настоящим договорам. Однако Приложение № ко всем вышеназванным договорам не содержит сведения о наименовании, массе груза, габаритах груза и стоимости за 1 рейс без НДС.
Также в пунктах 2.3.2, 2.3.3 содержится информация об обязанностях заказчика по содержанию погрузочно-разгрузочных площадок и подъездных путей к ним в исправном состоянии для осуществления в любое время беспрепятственного передвижения автотранспортных средств, обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.
Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
Пунктом 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта).
Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.
В ходе проверки инспекцией запрошены у ИП Коваленко Д.Я. и контрагентов ИП Н., ИП К., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений. Однако налогоплательщиком и контрагентами ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое осуществление перевозки грузов на основании патента с указанием конкретных видов перевозимых грузов, а также адреса пунктов погрузки, выгрузки.
Допрошенный налоговым органом Коваленко Д.Я. не смог указать информацию о площадках, адресах и местоположении пунктов погрузочно-разгрузочных работ, на которые им перевозился груз, не отрицал отсутствие путевых листов (л.д.73-77).
Также суд обращает внимание на тот факт, что часть договоров на перевозку грузов заключены в г. Москва, при этом заказчики, по вышеназванным договорам, за исключением ИП Карпова С.В., являются налогоплательщиками других регионов, у организаций заказчиков отсутствуют обособленные подразделения (том 2 л.д.1-11).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что Коваленко Д.Я. должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате услуг по перевозке грузов, но и доказать факт реального их выполнения.
При этом факт ведения ИП Коваленко Д.Я., использующим право на применение патентной системы налогообложения, книги учета доходов и расходов за 2016 год, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.53 НК РФ не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность совершения сделок в рамках патента.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Коваленко Д.Я. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственной деятельности на основании патента, в этой связи суд приходит к выводу, что административным истцом неправомерно применялась в 2016 году упрощенная системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения и налогоплательщик Коваленко Д.Я. обосновано привлечен Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы представителя административного истца о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия для выдачи патента как «место осуществления предпринимательской деятельности» несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекс РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.
В форме N 26.5-П "Патент на право применения патентной системы налогообложения", утвержденной Приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@, предусмотрено заполнение налоговым органом строки "территория действия патента (наименование муниципального района, городского округа, города федерального значения или субъекта Российской Федерации)"
Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основе патента только на территории действия патента.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки по установленной форме подлежит оформить в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ - срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Вопреки доводам административного истца акт камеральной налоговой проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 рабочих дней со дня окончании проверки, что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ.
В то же время, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки на 3 дня не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, так как установленный вышеприведенной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога, при этом Коваленко Д.Я. не представлено суду доказательств того, что превышение этого срока повлекло нарушение его прав и законных интересов.
То обстоятельство, что акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в адрес Коваленко Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность решения налогового органа по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае налоговым органом обеспечена возможность Коваленко Д.Я. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, им представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Коваленко Д.Я. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Коваленко Дмитрия Ярославовича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.Г. Язынина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.
Судья: С.Г. Язынина
