Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4913/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Волгоград
Краснооктябрьский суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Абумуслимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании суммы, неустойки,
у с т а н о в и л :
Истец Борщев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Арконт шина» (далее по тексту ООО «Арконт шина») об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании суммы, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.В. по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился к ответчику с целью устранить повреждения автомобиля марки государственный регистрационный номер № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно автомобиль марки возвращался ответчику для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что подтверждается соответствующими замечаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ООО «Арконт шина» не выполнил в полном объеме требования потребителя и устранил недостатки частично. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленных повреждений, обусловленных страховым случаем в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет Вместе с тем, в соответствии с актом о страховом случае № страховая выплата была произведена согласно счету, выставленному ответчиком ООО «Арконт шина», и сумма страховой выплаты составила Следовательно, ответчик получил выплату за оказанные услуги в полном объеме, не выполнив при этом полностью обязательства перед клиентом на сумму ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги). На указанное требование ответчик должен был отреагировать ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) не исполнены по настоящее время. В ответ на письма № ООО «Арконт шина» посчитало необходимым указать на то, что заказчиком на выполнение ремонтных работ, указанных в заказе-наряде № ДД.ММ.ГГГГ, выступало ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора № об оказании сервисных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Арконт шина» указало на то, что отношения в рамках данного договора не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и не распространяются на третьих лиц, то есть на гражданина Борщева А.В.. Считает указанную позицию ООО «Арконт шина» в отношении к своим клиентам незаконной, так как в соответствии с приказом МАП РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Просит суд удовлетворить требования Борщева В.А. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и взыскать с «Арконт шина» в пользу Борщева А.В. сумму в размере и неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы в размере
Впоследствии истец Борщёв А.В. дополнил заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить требования Борщева В.А. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и взыскать с ООО «Арконт шина» в пользу Борщева А.В. сумму в размере и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере судебные расходы в размере
Истец Борщев А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Мартиросян М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на то, что поскольку услуги оказываются исключительно гражданину, отношения сторон приобретают потребительский характер и подпадают под действие норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором законодатель под потребителем подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. По указанным основаниям полагает, что на правоотношения, возникшие между Борщевым А.В. и ООО «Арконт шина» по ремонту принадлежащей ему автомашины, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».
Ответчик - представитель ООО «Арконт шина» Дзюбенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает их заявленными ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику и при отсутствии правовых оснований для заявления указанных требований. Так. в соответствии с полисом «РЕСО-авто» № №№ ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК». В материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменного уведомления о замене выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на страхователя Борщева А.В. Таким образом, все действия, совершенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования оформленного полисом «РЕСО-авто» № №№ ДД.ММ.ГГГГ, являются совершенными с пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», а не в пользу Борщева А.В. Следовательно, никакие права ФИО1 нарушены быть не могут. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ в контексте рассматриваемого дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО1 договора страхования, оформленный полисом «РЕСО-авто» № №№ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12.12. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соглашением страхователя (Выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Как указано в ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Борщевым А.В. было заключено соглашение о новации: замена обязательства по выплате денежных средств на обязательство по выполнению работ по восстановлению транспортного средства. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В соответствии с договором № об оказании сервисных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт шина» (Сервисная организация) приняло на себя обязательство по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Заказчик) оказывать сервисные услуги по ремонту автотранспортных средств (п. 1.1.1. Договора) на основании направлений на ремонт, оформляемых Заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать сервисные услуги (п.п. 5.1., 5.2. Договора). Таким образом, между ООО «Арконт шина» и ОСАО «РЕСО-Гарания» сложились отношения, регулируемые ст. 706 Гражданского кодекса, а между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Борщевым А.В. сложились отношения, регулируемые ст. 702 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Борщев А.В. должен был заявить все свои претензии относительно качества выполненной работы ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем он был поставлен в известность не только в день получения автомобиля, когда им не было заявлено ни одной претензии относительно качества выполненной работы, и был без замечаний подписан акт выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, когда ООО «Арконт шина» уже в письменном виде уведомило Борщева А.В. об отсутствии у него правомочий на предъявление требований к ООО «Арконт шина» (исх. № ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт шина» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был подписан акт выполненных работ без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.В. с территории ООО «Арконт шина» забрал автомобиль. Следовательно, именно в эту дату было завершено оформление взаимоотношений между ОСОА «РЕСО-Гарантия» и Борщевым А.В. Никакие претензии к ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени Борщевым А.В. не предъявлены. Более того, все недостатки, установленные экспертом ФИО6 и отраженные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ являются явными недостатками. Кроме этого, автомобиль до поступления в ООО «Арконт шина» проходил ремонт у неустановленных третьих лиц, выполнивших его в нарушение требований, предъявляемых к такого вида ремонту заводом изготовителем, о чем свидетельствует п.10 и п.11 замечаний к акту осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право заказчика на уменьшение цены выполненной работы должно быть обусловлено его обязанностью по оплате данной работы. Так как Борщев А.В. не оплачивал ООО «Арконт шина» или ОСАО «РЕСО-Гарантия» работы, свои денежных средства в размере в счет оплаты работ не передавал ни одной из указанных организаций, право на выплату ему денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы у него не возникло в силу закона. По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении требований Борщева А.В. в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» - Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Волгоградский ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Арконт шина» - Дзюбенко Ю.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» - Новикову К.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск Борщева А.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в соответствии с полисом «РЕСО-авто» №№ ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства NAVARA
, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк». (л.д. 24).
В соответствии со ст. ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с п. 12.12. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.
Как усматривается из полиса «РЕСО-авто» №№ ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Таким образом, судом установлено, что по соглашению между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Борщевым А.В. между ними было заключено соглашение о новации: замена обязательства по выплате денежных средств на обязательство по выполнению работ по восстановлению транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство NAVARA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, принадлежащее Борщёву А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба в связи с наступлением страхового случая (л.д. ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из пояснений представителей ООО «Арконт шина» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», осуществление ремонтных работ принадлежащей истцу автомашины производился ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арктонт шина» договора № на оказание сервисных услуг (л.д. ).
В соответствии с условиями данного договора, ООО «Арконт шина» обязуется по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» оказывать сервисные услуги по ремонту автотранспортных средств, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами договора дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.
Как усматривается из текста договора № ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства, в отношении которых у ООО «Арконт шина» возникают обязательства по ремонту, - это автомашины марки MITSUBISHI, являющиеся предметом договоров страхования, заключенных с третьими лицами, и получившие повреждения в результате страховых случаев, а также автотранспортные средства марки MITSUBISHI, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость оказанных сервисных услуг (в том числе по ремонту автотранспортных средств), определяется ООО «Арконт шина» самостоятельно на основании Прайс-листа на день оказания сервисных услуг или передачи сервисных товаров.
Согласно п. 5.2. Договора, указанная в п. 5.1. стоимость сервисных услуг оплачивается ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сервисной организации, то есть ООО «Арконт шина».
Также судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля NAVARA, государственный номер №, стоимость работ по ремонту указанной автомашины, а также стоимость дополнительного оборудования и деталей составила
Как усматривается из приведенного выше заказ-наряда на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, заказчиком ремонтных работ автомашины NAVARA, регистрационный знак № является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленной суду товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ, ОСА «РЕСО-Гарантия» оплачено приобретение деталей и материалов, необходимых для ремонта принадлежащей Борщеву А.В. автомашины, на сумму
Кроме этого, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачены работы по ремонту автомашины NAVARA, регистрационный знак № стоимостью что подтверждается актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Как усматривается из акта ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по ущербу № к договору страхования № сумма страховой выплаты составила Страховая выплата произведена согласно счёту выставленному ООО «Арконт Шина» (л.д. 25).
То обстоятельство, что оплата работ по ремонту автомашины NAVARA, а также оплата необходимых для ремонта деталей и материалов производилась ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами.
Как пояснил Борщев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт шина» он получил принадлежащий ему автомобиль NAVARA и подписал акт выполненных работ. Однако, после тщательного осмотра автомашины им были обнаружены дефекты, в связи с чем им были написаны замечания к акту выполненных работ, в которых он просил в одностороннем порядке, добровольно устранить указанные в данном заявлении недостатки (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.В. обратился к директору ООО «Арконт шина» с замечаниями к акту выполненных работ, в которых он также просил в одностороннем порядке, добровольно устранить указанные в данном заявлении недостатки (л.д. 21).
В соответствии с представленным суду экспертным заключением № ФИО14 2010 года, стоимость выявленных повреждений, обусловленных страховым случаем в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет
Вместе с тем, суд полагает, что у Борщева А.В., не являющегося заказчиком выполненных ООО «Арконт шина» работ по ремонту автомашины NAVARA №, а также не являющегося плательщиком указанных работ, выполненных в соответствии с договором № на выполнение сервисных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арконт шина», право на выплату ему денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы не возникло в силу закона.
Кроме этого, суд считает, что Борщев А.В. выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку в договорные правоотношения с ООО «Арконт шина» он не вступал, в вязи с чем не вправе предъявлять требования к ответчику, а, учитывая наличие договорных отношений с ОСАО «РЕСО-Гарантия», взявшим на себя обязательство компенсировать Борщеву А.В. ущерб в натуральной форме, вправе заявить свои претензии относительно качества выполненной работы ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что на правоотношения Борщева А.В. и ООО «Арконт штна» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Борщев А.В. пользуется предоставленной ООО «Арконт шина» услугой по ремонту принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем вправе требовать в судебном порядке соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Так, в соответствии с ч 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя их буквального толкования приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что указанные в ней требования о соответствующем уменьшении цены (стоимости) выполненной услуги вправе заявить потребитель, оплативший указанную услугу.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 услугу по ремонту автомашины NAVARA, № не оплачивал, суд полагает, что у него отсутствует право на предъявление в суд требований о соразмерном уменьшении цены выполненной услуги.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Борщева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов - отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Борщева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании суммы в размере , неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере судебных расходов в размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья:
