Дело № 2а-2141/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2018 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного с него в пользу ООО «Ирбис» о взыскании денежных средств в размере основного долга 74602 рубля 97 копеек и госпошлины в размере 2438 рублей 09 копеек. Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5303/2016 определено процессуальное правопреемтсво в пользу ООО «Вектор» на общую сумму основного долга. По решениям вышеуказанного суда было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 74602 рубля 97 копеек и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2438 рублей 09 копеек в пользу ООО «Ирбис» и ООО «Вектор». С момента исполнения предмета исполнения исполнительного производства по вынесенным судебным решениям, судебный пристав-исполнитель – ФИО2 взыскивал с него необоснованно и незаконно более 50%, а в иные периоды до 100% от получаемой им пенсии. Его пенсия за указанный период составляла средне 9700 рублей. Фактически в разные периоды, судебным приставом с его пенсии удерживалась сумма до 100% размера его пенсии. После удержаний у него оставалась сумма всего 70 рублей. Из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания. Остающейся суммы ему не достаточно для жизни. При удержании из пенсии, по решению суда, на основании исполнительных документов, учитываются нормы п. 3 ст. 26 Закона о трудовых пенсиях и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. В ходе совершения исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные, неправомерные действия, завышены суммы удержаний с его пенсии. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают нормы ФЗ-229, ч. 2 ст. 99 и его права, как гражданина и пенсионера. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в завышенном удержании сумм от его пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Заинтересованные лица ООО «Вектор», ООО «Ирбис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
В соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Судом установлено, что из пенсии административного истца ФИО3 ежемесячно производились удержания в размере 50 %.
Часть денежных средств перечислялась Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в счет погашения госпошлины в МИФНС № по <адрес>, остальные денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности ФИО3 по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в пользу взыскателя ООО «Ирбис» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.
В отношении административного истца ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 взыскателю ООО «Ирбис» задолженности в размере 74 602 рубля 97 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ирбис» заменено на ООО «Вектор».
По мнению административного истца, у него ежемесячно из пенсии удерживается по 50 %, а иных случаях до 100 % денежных средств в счет погашения задолженности, что существенным образом нарушает его права, поскольку у него не остается денежных средств на иные нужды.
Такие доводы административного истца суд состоятельными признать не может, поскольку, указанные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет максимальный предел удержаний из заработной платы и иных доходов должника в принудительном порядке.
Доказательств об удержании из пенсии должника более 50% денежных средств административным истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования административного истца ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в завышенном удержании сумм от его пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 пояснил, что о нарушенном, по его мнению, праве, а именно о размере производимых удержаний ему стало известно в декабре 2017 года, после чего он неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в прокуратуру <адрес>.
Как пояснил административный истец ФИО3 в судебном заседании, жалобы в прокуратуру содержали доводы о завышенном удержании пенсии (свыше 50 %) ФИО3
Ответы из прокуратуры <адрес> о направлении указанных жалоб должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается им в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что с соответствующим заявлением с требованиями о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными ФИО3 должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 219 КАС имеет место быть в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований наличие факта пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий соответствующих органов незаконными.
Суд считает, что административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.
В суд с настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья В.А. Рогозина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2018 года.
Судья В.А. Рогозина
