Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-152/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ненад И.А.
при секретаре Урдиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каревой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вико» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вико» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в Волгоградский филиал «Торговый дом» ООО «Вико» без оформления трудового договора. Её заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составляла ДД.ММ.ГГГГ - Последний раз заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ о чем она расписалась в ведомости на выдачу заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ она была необоснованно обвинена руководством ООО «Вико» в недостаче денежных средств предприятия, в связи с чем, на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Вико» Кузнецова В.А. была отстранена от должности. При этом с приказом об отстранении от должности она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Карева Л.В. лично подала заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору ООО «Вико» Кузнецову В.А. Он ответил, что её увольнение будет произведено с момента передачи дел другому бухгалтеру, принятому на её место. ДД.ММ.ГГГГ её обязанности стала выполнять бухгалтер ФИО3, последней истец по акту приёма-передачи передала все бухгалтерские документы ВФ ООО «Вико». С вышеуказанной даты Карева Л.В. не исполняла свои трудовые функции в ООО «Вико». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Вико» Кузнецову В.А. с письменным заявлением с просьбой разъяснить причину, по которой её не увольняют с работы. Данное заявление было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес был направлен ответ о том, что в результате документальной проверки ООО «Вико» выяснилось следующее: приказом работодателя № ДД.ММ.ГГГГ Карева Л.В. была отстранена от должности, но тем же днем приказом генерального директора ООО «Вико» № вышеуказанный приказ был отменен. Заявлений об увольнении от истца не поступало, следовательно, приказ об увольнении не издавался, и трудовая книжка не была возвращена работнику. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением она получила из ООО «Вико» трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки возврата трудовой книжки Карева Л.В. по вине ответчика длительное время не могла устроиться на работу, что причинило ей длительные моральные переживания. Истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу иска, поскольку трудовая книжка было получена работником только ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением. Взыскать с ООО «Вико» в её пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении в размере
ДД.ММ.ГГГГ истец Карева Л.В. уточнила заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении в размере компенсацию морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д. 237).
Истец Карева Л.В. и её представитель Алыбин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Вико» - Кондрацкий Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вико» был подписан приказ № «О прохождении медицинского осмотра» сотрудниками ВФ ООО «Вико». После того как Карева Л.В. была ознакомлена с приказом №, она немотивированно отказалась его подписывать, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В результате дальнейшей проверки было выявлено, что Карева Л.В. не прошла предварительный медосмотр при поступлении на работу. Данные обстоятельства являются грубыми нарушениями законодательства, поэтому генеральный директор Кузнецов В.А. издал приказ № «Об отстранении работника от занимаемой должности» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Карева Л.В. была отстранена от должности без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра. Заявление об увольнении от истца было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ по почте обычным письмом без уведомления. Дата в заявлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вико» Кузнецовым В.А. данное заявление было подписано. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, поскольку Карева Л.В. на рабочем месте не появлялась, что подтверждается табелями рабочего времени, документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, не представила. Трудовую книжку истцу отправили заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждения истца о получении работодателем заявления об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеют документальных подтверждений. Просит отказать Каревой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Вико» - Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области - Дощечникова М.Н., действующая на основании доверенности, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Карева Л.В. работала в ООО «Вико» в период ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления работника (л.д. 79, 107), что подтверждается записью в трудовой книжке истца № (л.д. 8).
Как пояснила Карева Л.В. в судебном заседании, её заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла Последний раз заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ о чем она расписалась в ведомости на выдачу заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. В начале ДД.ММ.ГГГГ она была необоснованно обвинена руководством ООО «Вико» в недостаче денежных средств предприятия, в связи с чем, на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Вико» Кузнецова В.А. была отстранена от должности. При этом с приказом об отстранении от должности она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она лично подала заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору ООО «Вико» Кузнецову В.А., который ответил, что её увольнение будет произведено с момента передачи дел другому бухгалтеру, принятому на её место. ДД.ММ.ГГГГ её обязанности стала выполнять бухгалтер ФИО3, последней истец по акту приёма-передачи передала все бухгалтерские документы ВФ ООО «Вико». С вышеуказанной даты Карева Л.В. не исполняла свои трудовые функции в ООО «Вико». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Вико» Кузнецову В.А. с письменным заявлением с просьбой разъяснить причину, по которой её не увольняют с работы. Данное заявление было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес был направлен ответ о том, что в результате документальной проверки ООО «Вико» выяснилось следующее: приказом работодателя № ДД.ММ.ГГГГ Карева Л.В. была отстранена от должности, но тем же днем приказом генерального директора ООО «Вико» № вышеуказанный приказ был отменен. Заявлений об увольнении от истца не поступало, следовательно, приказ об увольнении не издавался, и трудовая книжка не была возвращена работнику. Истец получила трудовую книжку от работодателя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.
Согласно положениям статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Указанные в статье суммы истцу в день увольнения выплачены не были. В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
В Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Вико» Карева Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд полагает причины пропуска Кареевой Л.В. срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить Кареевой Л.В. срок на обращение в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вико» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
Так же судом установлено, что генеральный директор ООО «Вико» Кузнецов В.А. издал приказ № ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского осмотра всех сотрудников ООО «Вико» ВФ (л.д. 68).
В соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Вико» ВФ Карева Л.В. отстранена от должности без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра (л.д. 69).
Вместе с тем, согласно сообщению генерального директора ООО «Вико» Кузнецова В.А. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Карева Л.В. с заявлением на увольнение с занимаемой должности не обращалась. Трудовой договор не расторгнут, ей начисляется заработная плата, производятся отчисления на социальное страхование, налоговые платежи во внебюджетные фонды и бюджет, на рабочем месте Карева Л.В. не появляется ДД.ММ.ГГГГ. От занимаемой должности Карева Л.В. не отстранена (Т 2 л.д. 3).
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки документов, свидетельствующих об обращении Каревой Л.В. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не выявлено. Трудовой договор, заключенный между Каревой Л.В. и ООО «Вико» в настоящее время не расторгнут, приказ об их увольнении работодателем не издавался. Таким образом, нарушений требований трудового законодательства по данному вопросу не выявлено (л.д. 108-109).
Как усматривается из материалов дела, Карева Л.В. подала заявление генеральному директору ООО «Вико» об увольнении по собственному желанию, не указав даты увольнения и подачи заявления, на котором стоит виза генерального директора об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких данных, истцом не предоставлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения приведенной выше нормы закона, поскольку работодатель направил трудовую книжку в адрес истца на следующий день после даты увольнения работника, суд приходит к выводу, что исковые требования Каревой Л.В. к ответчику в части взыскания компенсации в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно положениям статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению генерального директора ООО «Вико» Кузнецова В.А. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на рабочем месте Карева Л.В. не появляется ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 3).
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ составляет:
При таких обстоятельствах, согласно платежным ведомостям (л.д. 136-219), суд признает расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим обстоятельствам дела и фактической сумме задолженности.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ООО «Вико» в пользу Каревой Л.В. задолженность по заработной плате
Частичному удовлетворению подлежат требования Каревой Л.В. о взыскании с ответчика ООО «Вико» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения приведенной выше нормы закона, характер причиненных Каревой Л.В. нравственных страданий, степень вины работодателя в задержке выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу Каревой Л.В. компенсацию морального вреда в размере отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и др.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Карева Л.В. доверила представлять свои интересы Алыбину С.В., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Каревой Л.В. - Алыбин С.В. (Т 1 л.д. 70-72, Т 2 л.д. ).
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать в пользу Каревой Л.В. с ООО «Вико» расходы на оплату услуг представителя в размере отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каревой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вико» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико» в пользу Каревой Л.В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсацию морального вреда в счёт оплаты услуг представителя а всего отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико» госпошлину в доход государства в сумме
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.А. Ненад
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: И.А. Ненад
