Дело № 2а-1050/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2019 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи И.И. Костюк,
при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Волгостальмонтаж» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,
установил:
Административный истец АО «Волгостальмонтаж» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.
В обоснование требований указало, что в период с 26 декабря 2018 года по 11 января 2019 год Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в лице начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного инспектора труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Волгостальмонтаж» по результатам которой составлен акт проверки от 11 января 2019 года № 34/10-56-19-И и вынесено предписание от 11 января 2019 года № 34/12-108-19-И, которые поступили в АО «Волгостальмонтаж» 18 января 2019 года. В ходе проверки установлено, что Фетисов С.А. обратился с письменным заявлением от 18 октября 2018 года об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято АО «Волгостальмонтаж» 18 октября 2018 года. Вышеуказанное заявление Фетисовым С.А. не отзывалось. В акте проверки указано, что в нарушение требований ст. 80 ТК РФ трудовой договор с Фетисовым С.А. не был расторгнут АО «Волгостальмонтаж» через 14 дней после получения от Фетисова С.А. заявления об увольнении. В то же время лицом, проводившим проверку не принято во внимание и не нашло своего отражения в акте проверки то обстоятельство, что Фетисов С.А. в своем заявлении просил уволить его с 19 октября 2018 года. По результатам рассмотрения заявления Фетисова С.А. об увольнении руководителем АО «Волгостальмонтаж» поставлена резолюция «с отработкой согласно трудового законодательства». Так, дата расторжении договора с Фетисовым С.А. по инициативе работника приходилась на 01 ноября 2018 год. В нарушение резолюции АО «Волгостальмонтаж» Фетисов С.А. с 19 октября 2018 года по 12 ноября 2018 год на рабочем месте не появлялся, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, докладными записками и.о. старшего прораба и актами о прогуле. АО «Волгостальмонтаж» пыталось вручить Фетисову С.А. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с предстоящим увольнением, путем посещения места проживания Фетисова С.А. и осуществления телефонных звонков. При посещении Фетисова С.А. дверь никто не открыл, телефонные звонки остались не отверченными. По данному факту составлен акт о невозможности вручить Фетисову С.А. уведомление. Так принимая во внимание, что Фетисов С.А. 01 ноября 2018 года не явился за трудовой книжкой и другими документами, связанными с работай, руководствуясь ч. 6 ст. 80 ТК РФ АО «Волгостальмонтаж» не расторгло трудовой договор с Фетисовым С.А. и продолжило его действие. 06 ноября 2018 года Фетисов С.А. явился в отдел кадров, однако отказался дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 19 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года, в связи с чем был составлен акт. 06 ноября 2018 года от Фетисова С.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 12 ноября 2018 года, в связи с чем можно сделать вывод, что он не настаивал на увольнении на основании заявления, поданного им 18 октября 2018 года и трудовой договор с ним не был расторгнут 01 ноября 2018 года правомерно. 12 ноября 2018 года Фетисов С.А. был уволен на основании пп «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Предписанием от 11 января 2019 года АО «Волгостальмонтаж» предписано в срок до 11 февраля 2019 года признать незаконным и отменить приказ от 12 ноября 2018 года об увольнении Фетисова С.А.. Считают, что вынесенное предписание незаконно, поскольку указанное в предписании нарушение свидетельствует о наличии между Фетисовым С.А. и АО «Волгостальмонтаж» индивидуального трудового спора.
Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением и признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 11 января 2019 года № 34/12-108-19-И.
14 марта 2019 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Фетисов С.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец представитель АО «Волгостальмонтаж» Булавина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Также указала на то, что оспариваемое предписание возлагает на работодателя отменить приказ об увольнении работника с работы, является решением о восстановлении работника на работе, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. Считают, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Государственная инспекция труда в Волгоградской области в силу вышеприведенных норм не вправе подменять судебные органы или полномочия комиссии по трудовым спорам. Так в Тракторозаводском районном суде рассматривалось исковое заявление Фетисова С.А. к АО «Волгостальмонтаж» о восстановлении на работе. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что индивидуальный трудовой спор между Фетисовым С.А. и АО «Волгостальмонтаж» рассматривался в судебном порядке, поэтому предписание в порядке административного судопроизводства не оспаривалось, ждали результат рассмотрения искового заявления Фетисова С.А. к «Волгостальмонтаж» о восстановлении на работе в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда. Также просит признать незаконным, и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 11 января 2019 года № 34/12-108-19-И.
Представитель административного ответчика государственная инспекция труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать административному истцу АО «Волгостальмонтаж» в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления, так как предписание №34/12-108-19-И от 11 января 2019 года было получено административным истцом 18 января 2019 года, а административное исковое заявление подано в суд только 21 февраля 2019 года, каких либо уважительных причин пропуска срока для обжалования административным истцом не представлено.
Заинтересованное лицо Фетисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, Фетисов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Волгостальмонтаж» с 21 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года в должности электросварщика ручной сварки.
18 октября 2018 года Фетисовым С.А. к АО «Волгостальмонтаж» подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 19 октября 2018 года и которое было принято работодателем с резолюцией руководителя «уволить с отработкой согласно трудового законодательства».
Приказом АО «Волгостальмонтаж» № 44 от 12 ноября 2018 года Фетисов С.А. уволен 12 ноября 2018 года за прогул по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно материалам дела 14 декабря 2018 года Фетисов С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о нарушениях трудового законодательства при его увольнении.
Так на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области начальником отдела № 1 правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда Зининым В.Ю. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Фетисов С.А. обратился с письменным заявлением от 18 октября 2018 года об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято 18 октября 2018 года работодателем АО «Волгостальмонтаж». Вышеуказанное заявление Фетисовым С.А. не отзывалось. Однако в нарушение требований ст. 80 ТК РФ трудовой договор с Фетисовым Е.А. не был расторгнут через 14 дней после получения от работника заявления об его увольнении. Проверкой установлено, что трудовой договор с Фетисовым Е.А. расторгнут 12 ноября 2018 года на основании приказа № 44 от 12 ноября 2018 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы совершенные Фетисовым С.А., о чем составлен акт проверки № 34/12-104-19-И от 11 января 2019 года.
В связи, с чем Государственной инспекцией труда в Волгоградской области АО «Волгостальмонтаж» выдано предписание № 34/12-108-19-И от 11 января 2019 года об отмене приказа № 44 от 12 ноября 2018 года и установлен срок выполнения предписания до 11 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Как установлено в судебном заседании, административный истец обжалует предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области от № 34/12-108-19-И от 11 января 2019 года, вынесенное в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, акт проверки № 34/12-108-19-И и предписание № 34/12-108-19-И от 11 января 2019 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области были направлены в адрес АО «Волгостальмонтаж» заказным письмом с уведомлением 11 января 2019 года и оспариваемое предписание получено АО «Волгостальмонтаж» 18 января 2019 года, согласно почтового уведомления, в котором имеется подпись сотрудника АО «Волгостальмонтаж» в его получении.
Настоящий административный иск подан в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда только 21 февраля 2019 года (л.д. 6-9), т.е. со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в судебном заседании представитель административного истца АО «Волгостальмонтаж» Булавина Ю.В. не оспаривала сам факт того, что предписание было получено сотрудником организации 18 января 2019 года. При этом указала, что не подавали административное исковое заявление в связи с разрешением индивидуального трудового спора между Фетисовым С.А. и АО «Волгостальмонтаж».
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Действительно Фетисов С.А. в судебном порядке оспаривал приказ № 44 от 12 ноября 2018 года и решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года исковые требования Фетисова С.А. к АО «Волгостальмонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Однако, факт обращения Фетисова С.А. в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда не является препятствием для самостоятельного и своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением в суд и уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.
Поскольку десятидневный срок обжалования предписания истек 28 января 2019 года, а иск направлен в суд 21 февраля 2019 года, административному истцу должно быть отказано по основаниям пропуска срока, поскольку пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Волгостальмонтаж» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «Волгостальмонтаж» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 апреля 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 апреля 2019 года.
Судья: И.И. Костюк
