РЕШЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГг
Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес>ФИО5,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «Ивановка», с жалобой представителя лица привлекаемого к административной ответственности, ООО «Ивановка», ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №/НС о привлечении ООО «Ивановка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №/НС, ООО «Ивановка» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
Представитель ООО «Ивановка» полагает оспариваемое постановление незаконным, не обоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу подлежащем прекращению.
Так представитель ООО «Ивановка» указывает, что согласно п. 1.6, 2.1.2, «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг №, в ООО «Ивановка» был разработаны следующие локальные нормативные акты по охране труда:
Инструкция по охране труда при разгрузке и погрузке зерна с автотранспортных средств, утвержденная ДД.ММ.ГГГГг, в которой определяются требования по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, включая организацию дорожного движения, состояние проездов и др.;
Инструкция по охране труда для рабочих по уборке производственных и бытовых помещений, утвержденная ДД.ММ.ГГГГг, в которой определены требования к выполнению работ, порядок пррохождения инструктажа по охране труда и пожарной безопасности технике безопасности при выполнении работ;
Инструкция по охране труда для работников всех профессий в растениеводстве, утвержденная ДД.ММ.ГГГГг;
Инструкция по охране труда для трактористов-машинистов, утвержденная ДД.ММ.ГГГГг, которая определяет требования по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, безопасные методы и приемы выполнения работ на транспортном средстве.
Представитель ООО «Ивановка» указывает, что согласно данных инструкций весь персонал организации должен изучить разработанные должностные и производственные инструкции, пройти в установленном порядке проверку знаний и соблюдать их при выполнении работ. Обучение по охране труда проводилось работодателем, о чем сделана отметка в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнале вводного инструктажа. За нарушение вышеуказанных инструкций работники несут самостоятельную ответственность.
Из изложенного представитель ООО «Ивановка» делает вывод, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не исследовал все имеющие значения для дела обстоятельства, в частности то, что работодатель своими действиями обеспечил все необходимые условия безопасности и охраны труда в организации, в связи с чем в действиях ООО «Ивановка» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
При этом представитель ООО «Ивановка» указывает, что в оспариваемом постановлении ООО «Ивановка» вменяется необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что по его мнению не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Кроме того, представитель ООО «Ивановка» указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата выявления административного правонарушения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя ООО «Ивановка» неизвестно, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Как следует из оспариваемого постановления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг работник ООО «Ивановка» подсобный рабочий ФИО3 производил уборку подсолнуха на территории склада №, где в период времени с 09.00 до 10.15 тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Ивановка» ФИО4 управляя транспортным средством телескопическим погрузчиком Bobcat двигаясь задним ходом совершил наезд на ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно частям первой и второй статьи 211 Трудового кодекса российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ она предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
При расследовании несчастного случая было установлено, что в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, п.п. 3, п. 13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, работодатель не организовал проведение осмотра транспортных средств перед выездом на линию, не обеспечил про проведении погрузочных и уборочных работ внутри склада № ООО «Ивановка» исправного освещения, не обеспечил разработку инструкций по охране труда для трактористов-машинистов, рабочих по уборке производственных и бытовых помещений ООО «Ивановка», с требованиями определяющими безопасную эксплуатацию транспортных средств, безопасные методы и приемы выполнения работ на транспортном средстве (погрузчике) внутри складских помещений.
Фактические обстоятельства совершения ООО «Ивановка» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Ивановка» имея возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
При этом полагаю, что оспаривамое постановление подлежит изменению.
Как следует из ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ она предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Ч. 4 указанной статьи предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на необеспечение ООО «Ивановка» работников средствами индивидуальной защиты, так как это является самостоятельным правонарушением, с соразмерным снижением наказания.
Рассматривая довод представителя ООО «Ивановка» о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата выявления административного правонарушения, судья исходит из следующего.
При установлении вины ООО «Ивановка» были приняты во внимание акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГг, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг, документы работодателя.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из оспариваемого постановления им установлены обстоятельства по делу, и поэтому, несмотря на то, что в оспариваемом постановлении указана дата выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГг, суд полагает, что правонарушение, исходя из материалов дела, выявлено ДД.ММ.ГГГГг и таким образом, в оспариваемом постановлении имеется описка, которая к тому же исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГг, и соответственно не влечет его отмены, и тем более прекращения производства по делу.
Иных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг №/НС, о привлечении ООО «Ивановка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, а жалобу представителя ООО «Ивановка» ФИО1, удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг №/НС, о привлечении ООО «Ивановка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на необеспечение ООО «Ивановка» работников средствами индивидуальной защиты и снизить назначенное наказание до пятидесяти тысяч рублей.
В остальной части Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг №/НС, о привлечении ООО «Ивановка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ивановка» ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения, через судью Краснооктябрьского районного суда.
Судья
