52RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2021г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием представителя истцов: Айнуллина Фярита Ахмятовича, Шиапова Камиля Хайдяровича, Шиаповой Рамили Мясумовны – Остапенко Сергея Сергеевича,
представителя ответчика СПК «Медина» - Османова Амира Фаттеховича,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айнуллина Фярита Ахмятовича, Шиапова Камиля Хайдяровича, Шиаповой Рамили Мясумовны к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда
УСТАНОВИЛ
В Краснооктябрьский районный суд обратились Айнуллин Ф.А., Шиапов К.Х., Шиапова Р.М., далее истцы, в лице представителя Остапенко С.С., далее представитель истцов, с указанными требованиями к СПК «Медина», далее ответчик, которые мотивируют следующим.
Истцы указывают, что в период посевной и уборочной компаний 2019г работали у ответчика: Айнуллин Ф.А. председателем СПК «Медина», Шиапов К.Х. заведующий МТФ, Шиапова Р.М. сборщицей молока на МТФ.
За указанный период, в 2019г, согласно Положения об оплате труда СПК «Медина», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, истцам полагалась выплата дополнительной заработной платы, в виде натуральной оплаты зерном, которое истцы, как и другие члены СПК «Медина», получали и использовали на домашние нужды.
В 2019г истцам было отказано в выдаче причитающегося им зерна.
Истцы, в конце ноября 2019г, обратились в Сергачскую межрайонную прокуратуру, и исходящим от ДД.ММ.ГГГГг № им был дан ответ, что Положением об оплате труда СПК «Медина» утвержденным решением общего собрания о ДД.ММ.ГГГГг, предусмотрена выдача части заработной платы в натуральной форме (в виде зерна).
Истцы указывают, что согласно ведомостям на выдачу ячменя за выполненные работы в 2019г Айнуллину Ф.А. положено 3 733 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 18 665 рублей; Шиапову К.Х. положено 3 000 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 15 000 рублей, Шиаповой Р.М. положено 1667 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 8 335 рублей.
Согласно ведомостям на выдачу овса за выполненные работы в 2019г Айнуллину Ф.А. положено 3 733 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 18 665 рублей; Шиапову К.Х. положено 3 000 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 15 000 рублей, Шиаповой Р.М. положено 1666 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 8 330 рублей.
Согласно ведомостям на выдачу пшеницы за выполненные работы в 2019г Айнуллину Ф.А. положено 3 734 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 18 670 рублей; Шиапову К.Х. положено 3 000 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 15 000 рублей, Шиаповой Р.М. положено 1667 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 8 335 рублей.
Со ссылкой на изложенное, на положения ГК, с учетом последующих уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную оплату труда за 2019г в виде зерна в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.
На исковое заявление ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения искового заявления.
Ответчик указывает, что требование истцов обосновано тем, что им в период, начиная с весенне-полевых работ и до окончания уборочных работ в 2019 году, не выплачена дополнительная заработная плата в виде натуральной оплаты зерном. Заявленные исковые требования истцов не признает полностью как не состоятельные, не обоснованные ни нормами действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, ни нормами приведенного истцами локального нормативного документа.
В требовании о выплате натуральной оплаты зерном истцы ссылаются на Положение об оплате труда работников СПК «Медина», утвержденное ДД.ММ.ГГГГг решением общего собрания СПК «Медина».
Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации. В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в натуральной форме в порядке, определенном законодательством о труде и локальными нормативными документами хозяйства (ст. 131 ТК РФ).
Системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат
компенсационного характера устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с требованиями Закона № 193-ФЗ, ТК РФ, п. 4 разд. IV Устава СПК «Медина». Обязательным условием установления условий оплаты труда, как в отношении наемных работников, так и членов СПК - соблюдение основных государственных гарантий и требований Закона № 193-ФЗ и ТК РФ, Устава кооператива.
Локальный нормативный документ - это внутренний документ работодателя, устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных работников в части, не урегулированной Законом № 193-ФЗ, ТК РФ. Локальные нормативные документы разрабатываются в виде Положений, Инструкций, Порядка. Локальные нормативные документы утверждаются соответствующим органом организации, в компетенцию которого входит утверждение локального нормативного документа в соответствии с законодательством либо Уставом. Лица,
чьи права, обязанности и взаимодействия регулируются данным актом, должны быть в обязательном порядке ознакомлены с ним. Изменения и дополнения локального нормативного документа принимаются в том же порядке, как был принят основной документ (ст. 8 ТК РФ)
Таким образом, труд членов кооператива в производственном
сельскохозяйственном кооперативе регулируется трудовым законодательством Российской Федерации не непосредственно, как иные трудовые отношения, а на основании внутренних локальных актов кооператива. К таким нормативным документам относится Устав кооператива, Положение об оплате труда СПК
«Медина», утвержденное решением общего собрания СПК «Медина» ДД.ММ.ГГГГ Указанным Положением разд. 1 предусмотрено «Оплата труда
производится в денежной форме в валюте Российской Федерации»
Согласно п.7 ст. 40 Закона о сельхозкооперации, формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива определяется кооперативом самостоятельно. Самостоятельность кооператива в установлении заработной платы закреплена и правовыми нормами ТК РФ.
Самостоятельность не исключает, а напротив, предполагает существование определенного правового механизма определения заработной платы работников кооператива.
Пленум Верховного Суда РФ в п.54 Постановления от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ разъяснил, что нормами трудового законодательства и Закона о сельскохозяйственной кооперации выплата заработной платы в натуральной форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) выплата заработной платы в натуральной форме установлена внутренним локальным нормативным документом;
б) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в не денежной форме;
в) заработная плата в не денежной форме выплачивается в размере, не превышающем 20% от начисленной месячной заработной платы;
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, при этом имеется в виду что не допускается выплата в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия боеприпасов;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т. е. их стоимость не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данном регионе.
Итак, чтобы ответчик имел возможность выплачивать работникам
заработную плату в натуральной форме, необходимо закрепить эту
возможность в локальном нормативном акте, иметь заявление работника о
согласии на получение части заработной платы в натуральной форме, а также
соблюдать другие требования закона, регулирующего данные обстоятельства.
Как следует из Положения об оплате труда, утвержденного общим собранием членов кооператива, в кооперативе выплата работникам заработной платы в натуральной форме с ДД.ММ.ГГГГг не предусмотрена. Коллективный договор в хозяйстве не заключался, Правила внутреннего трудового распорядка не установлены, трудовые договоры с работниками не заключались. Других локальных нормативных актов об оплате труда в СПК «Медина», кроме указанного, не принималось.
В исковом заявлении Айнуллина Ф.А. - председателя СПК «Медина» не приведен какой-либо другой нормативный локальный документ, которым бы предусматривалась выдача части заработной платы в натуральной форме.
Основание на выдачу зерна в качестве оплаты труда в натуральной форме, в
заявлении других истцов также не указано.
Добровольного волеизъявления на получение части заработной платы в
не денежной форме истцами не представлено. Заявлений истцов о согласии на получение части заработной платы в натуральной форме, в хозяйстве не имеется. В исковом заявлении истцы не указывают о наличии этих заявлений, да и заявления о выплате части заработной платы в натуральной форме от истцов кооперативу не поступали.
Согласно ТК РФ, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 г. № 2 заработная плата в не денежной форме выплачивается в размере, не превышающем 20% от начисленной месячной заработной платы, и выдается она в дни выдачи заработной платы, установленные локальным нормативным документом кооператива.
В исковом заявлении истцы просят выплатить в виде натуральной оплаты дополнительную оплату труда без ограничения 20%, в период, начиная с весенне-полевых работ и до окончания уборочных работ в 2019г. Расчет количества выдачи зерна истцами в иске не указан.
На основании ст.131 ТК РФ и ч. «д» п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель обязан определить стоимость товаров в целях выдачи части заработной платы в натуральной форме. Ни приказа об определении стоимости зерна, в целях выдачи его в качестве заработной платы в натуральной форме, ни какого либо другого документа ответчик в 2019г не издавал, что подтверждается текстом искового заявления. Указанная в иске стоимость зерна определена истцами произвольно.
Айнуллин Ф.А. в 2019г работал в должности председателя кооператива, являлся членом СПК «Медина». Его трудовые отношения с кооперативом регулируются Уставом СПК «Медина» и локальными нормативными документами - в частности, приведенным Положением об оплате труда.
Согласно расчетных документов Айнуллину Ф.А. за период с апреля по сентябрь 2019г была начислена средняя месячная заработная плата в размере по 8 000 руб., из которых 20% составят сумму 1 600 руб. Истец Айнуллин Ф.А. просит выдать дополнительную оплату в натуральной форме 11 200 кг зерна на сумму 56 000 рублей, по 9,3 тыс. руб. ежемесячно, которая истцу не начислялась. По тексту «Дополнительного соглашения...» на период весенне-полевых и уборочных работ предполагалось ввести дополнительную заработную плату работников хозяйства.
Дополнительная оплата - это денежные выплаты стимулирующего
компенсационного характера: премии, надбавки за вредные условия труда, за
сверхурочные работы и т.д. Дополнительная оплата учитывается при исчислении месячной заработной платы, входит в общий фонд оплаты труда, учитывается в месячной оплате труда работника, начисляется к выдаче работнику ежемесячно. Дополнительная оплата, вопрос о взыскании которой ставится в исковом заявлении, Айнуллину Ф.А. не начислялась. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что, основания для выплаты заработной платы истцу Айнуллину Ф.А.. в натуральной форме отсутствуют.
Заработная плата истца Шиаповой Р.М. также регулируется Уставом СПК и приведенном ранее Положением об оплате труда. Основания для выплаты заработной платы истцу Шиаповой Р.М. в натуральной форме так же отсутствуют.
Истец Шиапов К.Х. в 2019 г. в трудовых отношениях с СПК «Медина» не состоял, что может быть подтверждено трудовой книжкой Шиапова К.Х.
Согласно ТК РФ, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004г № 2, заработная плата в не денежной форме выдается в дни выдачи заработной платы, установленные локальным нормативным документом кооператива. П 5.4 приведенного Положения заработная плата за каждый истекший месяц выплачивается в следующем месяце: авансирование 10 числа, а расчет 25 числа. В период весенне-полевых работ 2019г с апреля по сентябрь 2019г истец Айнуллин Ф.А. являлся руководителем юридического лица – ответчика. При наличии оснований выплаты части заработной платы в натуральной форме, зерно подлежало бы выдаче ежемесячно в указанные Положением сроки. Тот факт, что в этот период истец являлся руководителем юридического лица - ответчика и часть заработной платы в натуральной форме не начислял и не выплачивал, за
отсутствием оснований ее выплаты, с достоверностью подтверждает
необоснованность требований истцов, в частности, самого Айнуллина Ф.А.
Представленная истцами ксерокопия «Дополнительного соглашения к Положению об оплате труда работников СПК «Медина», принятого ДД.ММ.ГГГГг» не является допустимым и обоснованным доказательством. Недостоверность представленного истцами документа подтверждается следующими обстоятельствами:
- в документах СПК «Медина» подлинный экземпляр «Дополнительного
соглашения...» отсутствует;
- как следует из текста документа, он принят ДД.ММ.ГГГГг, в момент
утверждения «Положения об оплате труда работников СПК «Медина», и условия выплаты части заработной платы в натуральной форме могли быть включены в само Положение;
- «Дополнительное соглашение..» принято единолично председателем
кооператива Айнуллиным Ф.А., не обладающим необходимыми полномочиями на принятие и утверждение локальных нормативных документов.
- протокола правления кооператива за ДД.ММ.ГГГГг об утверждении
«Дополнительного соглашения...» в хозяйстве не имеется;
- документ оформлен с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016. Локальные
нормативные документы могут содержать дополнения, приложения. В этом случае в основном локальном нормативном документе делается отметка о наличии Приложения или Дополнения (ГОСТ Р 7.0.97-2016). Положение об оплате труда СПК «Медина» не содержит указания о наличии Дополнения.
Из анализа правовых норм Закона о сельхозкооперации следует вывод, что утверждение или принятие Положения об оплате труда не могут относиться к компетенции исполнительных органов, а в соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 20 Закона № 193-ФЗ, п.4 разд. IV Устава СПК «Медина» должны утверждаться исключительно общим собранием членов кооператива.
Правление кооператива - это исполнительный коллегиальный орган,
принимающий решения коллегиально в соответствии с требованиями,
установленными и Законом и Уставом при наличии соответствующего кворума. В соответствии со ст. 8 ТК РФ Дополнение к указанному Положению должно быть утверждено общим собранием членов кооператива. В случае противоречия локального нормативного акта действующему законодательству нормы локальных нормативных актов не применяются, так как они не порождают каких-либо правовых последствий. Отсюда следует, что представленное Дополнительное соглашение ничтожно, не может быть признано локальным нормативным документом.
К тому же согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 локальные нормативные документы именуются Положением, Порядком Инструкцией и др., а не соглашением.
Соглашение, как по ГК РФ, так и по ТК РФ, это двухсторонний либо
многосторонний документ. Как следует из приведенных фактов и юридически значимых обстоятельств дела, требования истцов о выдаче зерна в качестве заработной платы в натуральной форме не могут быть признаны обоснованными.
Срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы отсчитывается с установленного дня, в котором работодатель должен выплатить заработную плату. Согласно Положения об оплате труда работников СПК «Медина» срок оплаты 10 и 25 числа последующего месяца, то есть за апрель месяц 2019г ДД.ММ.ГГГГг, за май месяц - ДД.ММ.ГГГГг и т.д. К тому же в исковом заявлении истцы указали, что за выплатой заработной платы в натуральной форме обращались к руководству ответчика в ноябре 2019г, исковое заявление о взыскании датировано ДД.ММ.ГГГГг, по истечении годичного срока.
Требования истцов предъявлены с нарушением срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Остапенко С.С. поддержал требования своих доверителей и полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Он полагал, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик выдавал в качестве дополнительной оплаты труда зерно. Также он полагал доказанным факт, что в течение 2019г его доверители работали в СПК «Медина» и соответственно имеют право на дополнительную оплату труда в размере указанном самим ответчиком в ведомостях на выдачу зерна за дополнительную работу в 2019г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Допрошенный в качестве свидетеля Айнуллин Т.Ф. показал, что в 2019г работал с СПК «Медина» на ферме, дояром. За 2019г он получил 300 кг зерна за пай и 4 528 кг зерна (ячмень, овес, пшеница) как дополнительную оплату труда. Зерно получал все сразу в октябре 2019г. Какую получал основную заработную плату, в денежном выражении не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работал в 2019г в СПК «Медина», являлся членом правления. Он показал, что правление СПК «Медина» по вопросу принятия Дополнительного соглашения к Положению об оплате труда работников СПК «Медина» принятого ДД.ММ.ГГГГг не собиралось. Также свидетель ФИО9 показал, что когда он принимался на работу в СПК «Медина» у него была договоренность с председателем СПК «Медина» ФИО3, что его заработная плата будет составлять 6 000 рублей ежемесячно и 15 тонн зерна за год. Свидетель ФИО9 не отрицал, что зерно в количестве 300 килограмм за пай и 15 тонн за работу, за 2019г он получил.
Свидетель Свидетель №1 показал, что до 2015г работал в СПК «Медина» экономистом. Позднее он также временно приглашался на работу председателем СПК «Медина» ФИО3 Свидетель Свидетель №1 показал, что в СПК «Медина» была практика выдачи зерна работникам по итогам работы за год, за дополнительную работу, при этом в чем заключалась дополнительная работа, пояснить не смог. Размер оплаты за дополнительную работу исчислялся согласно имеющихся расценок. Расчетом дополнительной оплаты труда за 2019г он не занимался.
На вопрос сторон работал ли в 2019г истец Шиапов К.Х. заведующим МТФ, свидетель Свидетель №1 ответил утвердительно, однако не смог пояснить, откуда он это знает, сказал лишь «потому что они живут в одной деревне».
Исследованием документов установлено следующее.
Из материалов проверки Сергачской межрайонной прокуратуры по заявлению Шиаповой Р.М. устанавливается следующее.
Согласно заявления Шиаповой Р.М., она работает в СПК «Медина» молокосборщицей. По договоренности, ежегодно, по окончании сбора урожая, председатель СПК «Медина» выделяет работникам зерно по 3-3.5 тонны в зависимости от среднегодовой зарплаты. За 2019г Шиаповой Р.М. было отказано в выдаче зерна, как пояснил директор СПК «Медина» Османов А.Ф., до выяснения обстоятельств, каких именно не пояснил (л.д. 30).
На требование и.о. заместителя Сергачского межрайонного прокурора о предоставлении документов, которыми предусмотрена выдача зерна членам и работникам СПК «Медина» был получен ответ об их отсутствии. При этом отмечено, что трудовой договор и приказ о приеме на работу Шиаповой Р.М. отсутствует (31-32).
Из положения об оплате труда СПК «Медина» следует, что им не предусмотрена оплата труда за дополнительную работу (л.д. 33-38).
Из ответа на обращение Шиаповой Р.М. следует, что Положением об оплате труда СПК «Медина» выдача части заработной платы в натуральной форме (зерном) не предусмотрена (л.д. 55).
Из справки о заработной плате Шиаповой Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ее заработная плата составила 39 657 рублей, сумма задолженности составляет 37 600 рублей (л.д. 69).
Из справки о заработной плате Айнуллина Ф.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что его заработная плата составила 42 155 рублей, сумма задолженности составляет 1 555 рублей (л.д. 70).
Из справки СПК «Медина», № от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что Шиапову К.Х. за 2019г заработная плата не начислялась (л.д 71).
Представлены расценки по оплате труда на полевых работах в 2019г, (л.д 102).
Из справки СПК «Медина» от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что заявлений от ответчиков о выплате заработной платы в натуральной форме за 2019г не имеется (л.д. 103).
Представлены справки 2-НДФЛ в отношении Айнуллина Ф.А. и Шиаповой Р.М. (л.д. 104, 105).
Представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2019г, из которых устанавливается, что Шиапов К.Х. списке отсутствует (л.д. 106).
Из Дополнительного соглашения к Положению об оплате труда работников СПК «Медина, принятого ДД.ММ.ГГГГг следует, что правление СПК «Медина» в лице председателя Айнуллина Ф.А., действующего на основании Устава, приняли дополнительное соглашение: начиная с весенне-полевых работ и до окончания уборочных работ в СПК «Медина» устанавливается дополнительная оплата труда к основной заработной плате, в виде натуральной оплаты – выдачи зерна-фуража для всех работников СПК «Медина». Расценки по оплате труда прилагаются (л.д. 107, 108).
Из трудовой книжки Шиапова К.Х. следует, что он уволен из СПК «Медина» ДД.ММ.ГГГГг по собственному желанию (л.д. 153-154).
Из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг следует, что он заключен между СПК «Медина», в лице председателя Айнуллина Ф.А. и Шиапова К.Х. Согласно трудового договора, Шиапов Р.Х принят на работу в качестве заведующего МТФ (л.д. 150).
Согласно трудовой книжке Шиаповой Р.М. она ДД.ММ.ГГГГг принята на работу в СПК «Медина» молокосборщицей, а ДД.ММ.ГГГГг уволена по собственному желанию (л.д. 151-152).
Из ведомостей на выдачу зерна за выполненные работы за 2019г устанавливается, что ответчики из них вычеркнуты (л.д. 165-168).
Приобщены отчеты по движению зерна по зерноскладу за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019г (л.д. 169-172).
Приобщен листок расшифровка по счетам за 2019г (л.д. 176-184).
Приобщен журнал –ордер № (л.д. 189-193).
Из Протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что решением правления прекращена выдача зерновых согласно ведомостям на выдачу зерна за вып. работу в 2019г (л.д. 194).
Из Книги протоколов СПК «Медина» 2019-2023 следует, что имеется протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГг, иных записей не имеется.
Приобщен Устав СПК «Медина».
Приобщена копия искового заявления Шиаповой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГг.
Приобщено определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг об оставлении искового заявления Шиаповой Р.М., Шиапова К.Х. Айнуллина Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате в виде зерна, без рассмотрения.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая довод ответчика, о том, что истцами пропущен срок исковой давности и его требование о применении последствий его пропуска, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ст. 204 ГК РФ).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).
Из изложенного следует, что по спорам о невыплате заработной платы истцы вправе обратится в течение года со дня установленного срока выплаты.
Как следует из материалов дела, предметом спора является невыплата заработной платы в виде зерновых, за дополнительную работу по итогам 2019г. Следовательно, необходимо определить срок, в который должна была быть осуществлена указанная выплата. Так как в материалах дела не имеется документов о сроках выплаты заработной платы за дополнительную работу за 2019г, суд полагает исходить из фактических обстоятельств дела и общих положений ТК РФ.
В соответствие с ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Так как требования сформулированы как невыплата заработной платы по итогам работы за 2019г, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из материалов дела рассматриваемое исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности не пропущен. При этом полагаю необходимым отметить, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГг, истцы обращались с этими исковыми требованиям, но ДД.ММ.ГГГГг исковое заявление было оставлено без рассмотрения и соответственно период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.
Истец Шиапов К.Х., заявляя исковые требования, утверждал, что в течение 2019г работал в СПК «Медина» заведующим МТФ. В обоснование своего утверждения представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг из которого следует, что он заключен между СПК «Медина», в лице председателя Айнуллина Ф.А. и Шиаповым К.Х. Согласно договора, Шиапов Р.Х принят на работу в качестве заведующего МТФ.
Представитель ответчика, оспаривая факт работы истца Шиапова К.Х. в СПК «Медина» в качестве заведующего МТФ указал, что согласно трудовой книжке истец Шиапов К.Х. уволен по собственному желанию с должности заведующего МТФ СПК «Медина» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом представитель ответчика сослался на справку СПК «Медина» № от ДД.ММ.ГГГГг, из которой следует, что Шиапову К.Х. за 2019г заработная плата не начислялась, и на сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2019г, из которых устанавливается, что Шиапов К.Х. списке отсутствует.
Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Из трудовой книжки истца Шиапова К.Х. устанавливается, что он уволен из СПК «Медина» с должности заведующего МТФ с ДД.ММ.ГГГГг. Разумного объяснения того, что им на следующий день заключен трудовой договор с тем же работодателем, на ту же должность, на неопределенный срок, в судебное заседание не представлено, как не как не представлено и данных о расторжении данного трудового договора.
Из справки СПК «Медина» № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Шиапову К.Х. за 2019г заработная плата не начислялась и соответственно не выплачивалась. Однако в судебное заседание не представлено данных, что Шиапов К.Х. оспаривал невыплату заработной платы за 2019г.
Из изложенного суд делает вывод, о том, что истец Шиапов К.Х. не работал в спорный период в СПК «Медина» заведующим МТФ, а представленный трудовой договор отвергает, как недопустимое доказательство, вследствие его недостоверности.
Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Шиапов К.Х. действительно работал в течение 2019г заведующим МТФ СПК «Медина» суд отвергает, так как они являются предположением свидетеля.
При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шиапова К.Х.
Рассматривая требования истцов Айнуллина Ф.А., Шиаповой Р.М., суд приходит к следующему выводу.
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы (ст. 131 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).
Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член производственного кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива.
Как установлено в судебном заседании, требования истцов основаны со ссылкой на Дополнительное соглашение к Положению об оплате труда работников СПК «Медина», принятого ДД.ММ.ГГГГг, с расценками по оплате труда и на ведомости на выдачу зерна за дополнительную работу за 2019г.
Как следует из Устава СПК «Медина», р. VI п.2, вопросы регулирования оплаты труда не относятся к исключительной компетенции Общего собрания, и следовательно входят в компетенцию Правления СПК «Медина», так как согласно Устава р. VI п.8 Правление кооператива принимает решения не относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания.
Из Положения об оплате труда СПК «Медина» следует, что оно утверждено общим собранием СПК «Медина» ДД.ММ.ГГГГг. В соответствие с п. 16 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Таким образом, Положение об оплате труда СПК «Медина» является локальным нормативным актом, принятым в установленном порядке.
Изучив представленную копию Дополнительного соглашения к Положению об оплате труда работников СПК «Медина, принятое ДД.ММ.ГГГГг правлением СПК «Медина» в лице председателя Айнуллина Ф.А., суд находит его недопустимым доказательством по нескольким основаниям.
Соглашение, как по ГК РФ, так и по ТК РФ, это двухсторонний либо
многосторонний документ, тогда как из Дополнительного соглашения следует, что оно вносит дополнение в Положение об оплате труда и соответственно должно приниматься в том же порядке, как и основной документ.
Из Дополнительного соглашения следует, что оно принято правлением СПК «Медина» в лице председателя Айнуллина Ф.А., действующим на основании Устава. Однако из Устава СПК «Медина» следует, что в полномочия председателя кооператива не входит принятие каких-либо документов от имени Правления. Кроме того, как было указано выше, в соответствие с п. 16 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, т.е. указанное Дополнительное соглашение должно было быть утверждено общим собранием членов кооператива, так как оно является приложением к Положению об оплате труда СПК «Медина».
Таким образом, указанный документ принят председателем СПК «Медина» Айнуллиным Ф.А. с превышением полномочий, и не прошел процедуру утверждения общим собранием членов кооператива.
При этом представитель ответчика вообще отрицает факт существования Дополнительного соглашения, указывая, что оно никогда не принималось.
В подтверждение позиции ответчика представлена Книга заседаний Правления СПК «Медина» за 2019г, из которой следует, что в ней имеется один протокол заседания правления СПК «Медина» датированный ДД.ММ.ГГГГг.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работал в 2019г в СПК «Медина» и являлся членом правления. Он показал, что правление СПК «Медина» по вопросу принятия Дополнительного соглашения к Положению об оплате труда работников СПК «Медина» принятого ДД.ММ.ГГГГг не собиралось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется. То что свидетель ФИО9 являлся членом правления СПК «Медина», сторонами не оспаривалось и подтверждается протоколами заседаний СПК «Медина» (л.д. 109-113).
Таким образом, фактов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГг Правление СПК «Медина» по вопросу принятия Дополнительного соглашения собиралось, не имеется.
При этом в судебное заседание не представлен оригинал Дополнительного соглашения.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, суд признает Дополнительное соглашение с приложенными расценками недопустимым доказательством и не принимает его как доказательство по предъявленным исковым требованиям.
Таким образом, хотя в судебном заседании и был установлен факт выдачи зерна иным работникам СПК «Медина», но так как правовых оснований выдачи зерна, как заработной платы за дополнительную работу по итогам 2019г, в судебном заседании не было установлено, суд полагает признать это личным распоряжением председателя СПК «Медина» Айнуллина Ф.А. сделанным под свою ответственность.
При этом суд учитывает, что решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГг прекращена выдача зерновых согласно ведомостям на выдачу зерна за вып. работу в 2019г.
Кроме того, суд полагает отметить, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы (ст. 131 ТК РФ).
Однако в судебном заседании было установлено, что ни коллективный договор, ни трудовые договора с истцами не заключались, письменных заявлений от истцов о выдаче заработной платы в не денежной форме в СПК «Медина» не поступало.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании морального вреда, как производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Айнуллина Фярита Ахмятовича, Шиапова Камиля Хайдяровича, Шиаповой Рамили Мясумовны к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг
Судья
