№ 2а-408/2018 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С.,
при секретаре Добрынине А.В.,
с участием представителя административного истца – Харитонова А.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., Государственной инспекции труда в Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., Государственной инспекции труда в Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным предписания № 64/10-4523-18-И от 11 июля 2018 года и акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 64/10-4522-18-И от 11 июля 2018 года. В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2014 года между ФИО2 и ФГБОУ ВО УИ ГА был заключен срочный трудовой договор № 42 на время отпуска основного работника в медико-санитарной части (далее по тексту-МСЧ) ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА (далее по тексту - Филиал) и издан приказ № 110 от 17 июня 2014 года о приеме на должность медицинской сестры. Данный трудовой договор, в связи с его нерасторжением сторонами, стал заключенным на неопределенный срок. 23 января 2017 года согласно дополнительному соглашению № 15 от 18 января 2017 года к указанному трудовому договору и приказу № 8 от 18 января 2017 года ФИО2 была переведена на должность медсестры процедурного и прививочного кабинета МСЧ Филиала. Согласно дополнительному соглашению № 61 от 01 марта 2018 года к указанному трудовому договору и приказу № 30/л от 01 марта 2018 года Букреевой М.В. установлен режим неполного рабочего дня с продолжительностью 3,9 часов ежедневной работы (смены), что соответствует 0,5 от нормы рабочего дня с оплатой в размере фактически отработанного времени, то есть в размере 0,5 от ежемесячной заработной платы. 22 марта 2018 года приказом № 43/л «О внесении изменений в штатное расписание», с 01 июня 2018 года из штатного расписания Филиала выведены ряд должностей по МСЧ Филиала, в том числе должность замещаемая ФИО2 На основании данного приказа проведена процедура сокращения штата и численности МСЧ Филиала, в том числе ФИО2 с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а именно: в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию работников Филиала был направлен проект приказа о предстоящем увольнении ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ с приложением вышеуказанного приказа № 43/л от 22 марта 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание»; 29 марта 2018 года в первой половине дня в помещении конференц-зала здания штаба Филиала, где проводилось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников Филиала с приглашением подлежащих увольнению работников МСЧ Филиала, куда прибыла и ФИО2, начальником отдела кадров Филиала ФИО6 было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально всем работникам МСЧ, подпадающим под указанную процедуру, в том числе ФИО2 с перечнем имеющихся вакансий в Филиале, однако, ФИО2, ознакомившись с указанным письменным уведомлением и списком имеющихся вакансий, отказалась от подписи этого уведомления. Члены профкома Филиала и начальник отдела кадров ФИО6 составили и подписали соответствующий акт от 29 марта 2018 года об отказе ФИО2 от подписи письменного уведомления о предстоящем увольнении. 03 апреля 2018 года ФИО2 пришла в помещение отдела кадров Филиала и подписала представленное ей 29 марта 2018 года письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата МСЧ Филиала и имеющимися вакансиями в Филиале. Работодатель, посчитав, что юридический факт письменного уведомления о предстоящем увольнении в отношении ФИО2 29 марта 2018 года установлен с учетом акта отказа ФИО2 от подписи уведомления, 31 мая 2018 года расторг трудовой договор с ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ о чем издал приказ № 75 от 29 мая 2018 года, сделал запись в трудовую книжку и выдал ее 31 мая 2018 года ФИО2 под роспись. ФИО2 не согласившись со своим увольнением, обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. На основании ее жалобы в Филиале была проведена выездная внеплановая проверка. В результате данной проверки составлен акт № 64/10-4522-18-И от 11 июля 2018 года, согласно которого выявлены ряд нарушений работодателем норм трудового законодательства: нарушение ст. 84.1 ТК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» выразившееся в несоответствии записи в трудовой книжке ФИО2 формулировке ТК РФ; нарушение ст. 180 ТК РФ выразившееся в предупреждении работодателем персонально и под роспись работника менее, чем за 2 месяца до увольнения; нарушение п. 41 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», выразившееся в отсутствии скрепления сургучной печатью или пломбирования Книги учета, движения трудовых книжек и вкладышей. В адрес Филиала выдано предписание: отменить приказ № 75 от 29 мая 2018 года, со сроком исполнения до 13 июля 2018 года; внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании записи об увольнении недействительной, со сроком исполнения до 13 июля 2018 года; скрепить сургучной печатью или опломбировать Книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей, со сроком исполнения до 11 августа 2018 года. Административный истец считает незаконным и необоснованным акт проверки и предписание от 11 июля 2018 года по следующим основаниям. Согласно вышеприведенным обстоятельствам при проведении процедуры сокращения штата или численности работников МСЧ Филиала нормы трудового законодательства не нарушены. По мнению административного истца, наличие акта об отказе работника от подписания уведомления о предстоящем увольнении является надлежащим соблюдением работодателем требований ст. 180 ТК РФ. В отделе кадров Филиала имеется книга учета, движения трудовых книжек и вкладышей, которая соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Учитывая изложенное административный истец просит суд: признать незаконным акт проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/10-4522-18-И от 11 июля 2018 года, проведенной главным государственным инспектором труда Агаджанан Ж.А. в отношении административного истца, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/10-4523-18-И от 11 июля 2018 года, распределить судебные расходы.
Представитель административного истца – Харитонов А.В., действующий на основании доверенности от 14 мая 2018 года, в судебном заседании просил признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 64/10-4522-18-И от 11 июля 2018 года и предписание № 64/10-4523-18-И от 11 июля 2018 года, взыскать с административного ответчика судебные расходы, и дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.
Административные ответчики – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., Государственная инспекция труда в Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об отложении дела. В возражениях на административное исковое заявление от 23 июля 2018 года представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2018 года, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что при проведении проверки ФГБОУ ВО УИ ГА было установлено, что 03 апреля 2018 года ФИО2 было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников и о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Получение уведомления подтверждается подписью ФИО2 Данное уведомление было представлено должностному лицу Государственной инспекции труда в Саратовской области при проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, аналогичное уведомление было представлено заявителем вместе со своим обращением, что свидетельствует о том, что это было единственное письменное уведомление врученное ФИО2 В своем обращении заявитель указывает, что была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников только 03 апреля 2018 года, что нашло свое документарное подтверждение при поведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, 29 марта 2018 года ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности. Составление акта не предполагает надлежащего (персонально и под роспись) уведомления работника о предстоящем увольнении. В случае отказа работника от подписи у работодателя имеются иные пути надлежащего уведомления работника (путем направления заказного письма с уведомлением либо описью вложения и т.д.). Однако, административный истец свою обязанность, предусмотренную ст. 180 ТК РФ не исполнил. В связи с чем, должностное лицо Государственной инспекции труда предъявило обязательное для исполнения предписание об отмене приказа об увольнении ФИО2, внесении в трудовую книжку ФИО2 записи о признании записи об увольнении недействительной. Кроме того, в ходе проведения проверки юридического лица должностному лицу Государственной инспекции труда была предоставлена книга учета движения и хранения трудовых книжек и вкладышей в них для обозрения в оригинале, также, работодателем была предоставлена надлежащим образом заверенная копия книги учета движения и хранения трудовых книжек и вкладышей в них. В нарушение п. 41 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или не опломбирована. В связи с чем, работодателю было выдано предписание по устранению выявленного нарушения.
Заинтересованное лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела.
На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, с учетом их извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя административного истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 года ФИО2 была принята на работу в МСЧ ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА на должность медицинской сестры МСЧ. С 23 января 2017 года ФИО2 была переведена на должность медсестры процедурного и прививочного кабинета МСЧ Филиала.
22 марта 2018 года приказом № 43/л «О внесении изменений в штатное расписание», с 01 июня 2018 года из штатного расписания Филиала выведены ряд должностей по МСЧ Филиала, в том числе должность замещаемая ФИО2
29 марта 2018 года членами Профкома Филиала: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 составлен акт о том, что 29 марта 2018 года в 10 часов 30 минут работник МСЧ медсестра процедурного и прививочного кабинета ФИО2 была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с изменением штатного расписания, но свою подпись на уведомлении, свидетельствующую об ознакомлении, поставить отказалась.
03 апреля 2018 года ФИО2 было получено письменное уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников и о расторжении с ней трудового договора 31 мая 2018 года. Получение уведомления подтверждается подписью ФИО2
На основании приказа № 75 от 29 мая 2018 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены 31 мая 2018 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (вследствие сокращения численности или штата работников).
Не согласившись с увольнением ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
Государственной инспекцией труда в Саратовской области 11 июля 2018 года на основании обращения ФИО2 в Филиале была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № 64/10-4522-18-И от 11 июля 2018 года и предписание № 64/10-4523-18-И от 11 июля 2018 года.
Согласно предписанию № 64/10-4523-18-И от 11 июля 2018 года на административного истца возложена обязанность: в соответствии со ст. 22, ст. 180 ТК РФ в срок до 13 июля 2018 года отменить приказ № 75 от 29 мая 2018 года; в соответствии со ст. 22 ТК, постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в срок до 13 июля 2018 года, внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании записи об увольнении недействительной; в соответствии с п. 41 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в срок до 11 августа 2018 года книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них скрепить сургучной печатью или опломбировать.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно акта проверки от 11 июля 2018 года ФИО2 в нарушение требований ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении был извещена 03 апреля 2018 года, то есть мене чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании был исследован акт от 29 марта 2018 года, составленный членами Профкома Филиала: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, согласно которого 29 марта 2018 года в 10 часов 30 минут работник МСЧ медсестра процедурного и прививочного кабинета ФИО2 была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с изменением штатного расписания, но свою подпись на уведомлении, свидетельствующую об ознакомлении поставить отказалась.
Допрошенные в судебном заседании ФИО8, ФИО6 и ФИО15 подтвердили, что 29 марта 2018 года в первой половине дня в помещении конференц-зала здания штаба Филиала проводилось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников Филиала куда были приглашены подлежащие увольнению работники МСЧ Филиала, на данное заседание также явилась ФИО2 Начальником отдела кадров Филиала ФИО6 ей было вручено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с изменением штатного расписания и список имеющихся вакансий. ФИО2, ознакомившись с указанным письменным уведомлением и списком имеющихся вакансий, отказалась от подписи этого уведомления. Члены профкома Филиала и начальник отдела кадров ФИО6 составили и подписали соответствующий акт от 29 марта 2018 года об отказе ФИО2 от подписи письменного уведомления о предстоящем увольнении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 29 марта 2018 года была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с изменением штатного расписания и списком имеющихся вакансий.
То обстоятельство, что ФИО2 29 марта 2018 года находилась на больничном, не исключает возможность ее ознакомления с таким уведомлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 предписания.
В соответствии с п. 41 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Согласно акта проверки от 11 июля 2018 года в нарушение п. 41 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или не опломбирована.
В судебном заседании была исследована копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая опломбирована следующим образом: концы скрепляющей нити, которой прошит журнал, выведены к внутренней стороне задней обложки, квадратиком белой бумаги прикреплены к внутренней стороне обложки. На указанной пломбе проставлена круглая печать организации, при этом часть оттиска заходит на обложку, имеется заверительная надпись руководителя организации о том сколько страниц в данной книге прошито и пронумеровано, также имеется аналогичная заверительная надпись начальника отдела кадров.
Требования к оформлению книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них определены в правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила). Правилами не установлены требования к пломбе, поэтому книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них можно опломбировать, используя любое из пломбировочных устройств. Также действующим законодательством не установлены правила скрепления сургучной печатью или пломбой документов. Поэтому организация вправе сама решить, какого способа оформления придерживаться. Главное, чтобы он обеспечивал целостность книги и исключал возможность ее раскрепления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них опломбирована, избранный способ опломбировки обеспечивает целостность книги и исключает возможность ее раскрепления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности пункта 3 предписания.
Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 11 июля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части.
При этом суд исходит из того, что акт не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав ФГБОУ ВО УИ ГА, не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на учреждение. Сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., Государственной инспекции труда в Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11 июля 2018 года – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/10-4523-18-И от 11 июля 2018 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».
Взыскать с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.
Председательствующий подпись
